Rylands v Fletcher -Rylands v Fletcher

Rylands v Fletcher
Stema Regală a Regatului Unit.svg
Curtea casa Lorzilor
Numele complet al cazului John Rylands și Jehu Horrocks împotriva Thomas Fletcher
Decis 17 iulie 1868
Citație (e) [1868] UKHL 1, (1868) LR 3 HL 330
Transcriere Textul complet al deciziei Camerei Lorzilor
Istoricul cazului
Acțiuni anterioare
Opiniile cazului
Calitatea de membru al instanței
Judecător (i) șezând
Cuvinte cheie
Răspundere strictă, pacoste

Rylands v Fletcher [1868] UKHL 1 a fost o decizie a Camerei Lorzilor, care a stabilit o nouă zonă a legii englezești privind delictele . Rylands a angajat antreprenori pentru construirea unui rezervor, fără a juca un rol activ în construcția acestuia. Când contractanții au descoperit o serie de puțuri vechi de cărbune umplute necorespunzător cu resturi, au ales să continue munca, mai degrabă decât să le blocheze în mod corespunzător. Rezultatul a fost că la 11 decembrie 1860, la scurt timp după ce a fost umplut pentru prima dată, rezervorul Rylands a explodat și a inundat o mină vecină, condusă de Fletcher, provocând daune în valoare de 937 GBP (echivalentul a 88.700 GBP în 2019). Fletcher a introdus o acțiune din neglijență împotriva Rylands, prin care cazul a ajuns în cele din urmă la Fiscul Pledelor . La instanța de fond, majoritatea a decis în favoarea Rylands. Cu toate acestea, Bramwell B , în contradicție, a susținut că reclamantul avea dreptul să se bucure de pământul său fără interferențe din apă și că, în consecință, inculpatul era vinovat de încălcare și comiterea unei neplăceri. Argumentul lui Bramwell a fost afirmat, atât de Camera Curții de Finanțe, cât și de Camera Lorzilor, ducând la dezvoltarea „Regulii în Rylands v Fletcher ”; că „persoana care, pentru propriile sale scopuri, aduce pe terenurile sale și colectează și păstrează acolo orice este posibil să facă răutate dacă scapă, trebuie să o păstreze în pericol și, dacă nu o face, este prima facie răspunzătoare pentru toate prejudiciul care este consecința naturală a evadării sale ".

Această doctrină a fost dezvoltată în continuare de instanțele engleze și a avut un impact imediat asupra legii. Înainte de Rylands , instanțele engleze nu își bazaseră deciziile în cazuri similare pe răspunderea strictă și se concentraseră mai degrabă pe intenția din spatele acțiunilor decât pe natura acțiunilor în sine. În schimb, Rylands a impus o răspundere strictă celor care au fost prejudiciați într-un asemenea mod, fără a fi nevoie să dovedească o datorie de îngrijire sau neglijență, care a adus legea în concordanță cu cea referitoare la rezervoarele publice și a marcat o schimbare doctrinară semnificativă. Academicii l-au criticat, totuși, atât pentru daunele economice pe care le-ar putea provoca o astfel de doctrină, cât și pentru aplicabilitatea ei limitată.

Contravenția de Rylands v Fletcher a fost revendicați în diverse jurisdicții, inclusiv Scoția, unde a fost descris ca fiind „o erezie care ar trebui să fie extirpat“, și Australia, în cazul în care Înalta Curte a ales să distrugă doctrina în Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd . Cu toate acestea, în Anglia și Țara Galilor, Rylands rămâne o lege valabilă, deși deciziile din Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc și Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council arată clar că nu mai este un delict independent, ci în schimb un delict nociv.

Fapte

În 1860, Rylands a plătit antreprenorilor să construiască un rezervor pe terenul său, intenționând ca acesta să alimenteze moara Ainsworth cu apă. Rylands nu a jucat un rol activ în construcție, ci a contractat în schimb un inginer competent. În timp ce îl construiau, antreprenorii au descoperit o serie de puțuri vechi de cărbune și pasaje sub pământul umplute slab cu sol și resturi, care s-au alăturat minei adiacente a lui Thomas Fletcher. În loc să blocheze aceste arbori, contractorii le-au părăsit. La 11 decembrie 1860, la scurt timp după ce a fost umplut pentru prima dată, rezervorul Rylands a explodat și a inundat mina Fletcher, Red House Colliery, provocând daune în valoare de 937 GBP. Fletcher a pompat apa, dar la 17 aprilie 1861 pompa sa a explodat, iar mina a început din nou să inunde. În acest moment a fost adus un inspector de mine și au fost descoperite puțurile de cărbune scufundate. Fletcher a formulat o cerere împotriva Rylands și a latifundiarului, Jehu Horrocks, la 4 noiembrie 1861.

Hotărâre

Liverpool Assizes

Delictul de încălcare a legii a fost inaplicabil, deoarece inundațiile au fost considerate a nu fi „directe și imediate”; delictul de neplăcere a fost respins deoarece acesta a fost un eveniment unic. Cazul a fost auzit pentru prima dată de Mellor J și de un juriu special în septembrie 1862 la Liverpool Assizes ; o decizie judecătorească a condus la numirea în decembrie 1864 a unui arbitru de la Fiscalul Pledoariilor. Arbitrul a decis că contractanții sunt răspunzători pentru neglijență, deoarece știau despre vechile puțuri ale minei. Cu toate acestea, Rylands nu avea de unde să știe despre puțurile de mină și așa nu era.

Fiscul pledoariilor

Cazul s-a îndreptat apoi către Fiscalul Motivelor, unde a fost audiat între 3 și 5 mai 1865. S-a auzit pe două puncte: în primul rând, dacă pârâții erau răspunzători pentru acțiunile contractanților și, în al doilea rând, dacă pârâții erau răspunzători pentru prejudiciul indiferent de lipsa lor de neglijență. Au decis pentru primul punct că inculpații nu erau răspunzători, ci au fost împărțiți în al doilea punct. Channell B a recuzat. Pollock CB și Martin B au considerat că inculpații nu erau răspunzători, întrucât nu a putut fi introdusă o cerere de neglijență, nu a existat un caz valid. Bramwell B , disident, a susținut că reclamantul avea dreptul să se bucure de pământul său fără interferențe din apă și că, în consecință, inculpatul era vinovat de încălcare și comiterea unei neplăceri. El a afirmat că „legea generală, în totalitate independentă de contract” ar trebui să fie aceea că inculpații au fost răspunzători, ”pe motivul clar că inculpații au cauzat scurgerea apei în minele [reclamantului], ceea ce, în afara faptului lor, nu ar fi am mers acolo ... "

Camera Curții de Fisier

Fletcher a făcut recurs la Camera Fiscală formată din șase judecători. Decizia prealabilă a fost anulată în favoarea sa. Blackburn J a vorbit în numele tuturor judecătorilor și a spus că:

Blackburn J a dat judecata principală.

Credem că adevăratul stat de drept este că persoana care, în scopurile sale proprii, aduce pe pământul său și colectează și păstrează acolo orice este posibil să facă răutate dacă scapă, trebuie să o păstreze în pericol și, dacă nu o face, deci, este prima facie răspunzătoare pentru toate daunele care sunt consecința naturală a evadării sale. El se poate scuza arătând că evadarea se datora neîndeplinirii obligațiilor reclamantului; sau poate că evadarea a fost consecința vizului major sau a actului lui Dumnezeu; dar, deoarece nu există nimic de acest fel aici, nu este necesar să ne întrebăm ce scuză ar fi suficientă. Regula generală, așa cum sa menționat mai sus, pare, în principiu, justă. Persoana a cărei iarbă sau porumb este mâncată de vitele evadate ale vecinului său sau a cărei mină este inundată de apa din rezervorul vecinului sau a cărei pivniță este invadată de murdăria din vecinul său sau a cărei locuință este nesănătoasă fumurile și vaporii zgomotoși ai lucrărilor alcaline ale vecinului său sunt condamnate fără vina lui; și pare rezonabil și just ca vecinul care a adus ceva pe propria sa proprietate (care nu era în mod natural acolo), inofensiv pentru ceilalți, atâta timp cât este limitat la propria sa proprietate, dar despre care știe că va fi răutăcios dacă va deveni de la vecinul său, ar trebui să fie obligat să repare daunele care rezultă dacă nu reușește să o limiteze la propriile sale proprietăți. Dar pentru acțiunea sa de a-l aduce acolo nu s-ar fi putut acumula nicio răutate și se pare că ar trebui să o păstreze în pericol, astfel încât să nu se acumuleze nicio răutate sau să răspundă pentru consecința naturală și anticipată. Și, în funcție de autoritate, credem că aceasta este legea, indiferent dacă lucrurile astfel aduse sunt fiare, sau apă, sau murdărie sau duhoare.

Opinia lui Blackburn J s-a bazat pe răspunderea pentru daunele asupra terenurilor disponibile prin delictul de infracțiune și denunțarea, precum și acțiunea în cercetare , rănirea unui animal domestic despre care se știe că are o dispoziție de rănire. Rylands a făcut apel.

casa Lorzilor

Camera Lorzilor a respins apelul și a fost de acord cu hotărârea pentru Fletcher. Lord Cairns , vorbind în numele Camerei Lorzilor, și-a exprimat acordul cu regula enunțată mai sus de judecătorul Blackburn, dar a adăugat o altă limitare a răspunderii, care este aceea că terenul din care are loc evadarea trebuie să fi fost modificat într-un mod care ar să fie considerat non-natural, neobișnuit sau inadecvat. Cazul a fost apoi auzit de Camera Lorzilor la 6 și 7 iulie 1868, cu o hotărâre pronunțată la 17 iulie. În mod ciudat, curtea era formată din doar doi judecători, Lord Cairns și Lord Cranworth ; Lord Colonsay nu a participat. Eventuala hotărâre a confirmat decizia și principiul general al lui Blackburn, adăugând o cerință ca utilizarea să fie „non-naturală”. Judecata lui Lord Cairns LC a fost următoarea.

Lord Cairns LC a fost de acord cu Blackburn J

Domnii mei, principiile pe baza cărora trebuie determinat acest caz mi se par extrem de simple. Pârâții, tratându-i ca proprietari sau ocupanți ai închiderii pe care a fost construit rezervorul, ar fi putut folosi în mod legal această închidere în orice scop pentru care ar putea fi folosit în cursul obișnuit al bucurării terenului; și dacă, în ceea ce aș putea numi utilizatorul natural al acelui teren, ar fi existat vreo acumulare de apă, fie la suprafață, fie subteran, și dacă, prin aplicarea legilor naturii, acea acumulare de apă s-ar fi stins închiderea ocupată de reclamant, reclamantul nu ar fi putut să se plângă că rezultatul respectiv a avut loc. Dacă ar fi dorit să se ferească de el, s-ar fi bazat pe el să fi făcut acest lucru, lăsând sau interpunând vreo barieră între închiderea sa și închiderea pârâților pentru a fi împiedicat acea operare a legilor din natură....

Pe de altă parte, dacă pârâții, fără a se opri la utilizarea naturală a închiderii lor, ar fi dorit să o folosească în orice scop pe care aș putea-l numi o utilizare non-naturală, în scopul introducerii în închidere a ceea ce în starea sa naturală nu a fost în ea sau în ea, în scopul introducerii apei, fie deasupra sau sub pământ, în cantități și într-o manieră care nu este rezultatul vreunei lucrări sau operațiuni pe sau sub pământ, - și, în consecință, consecință a oricărei imperfecțiuni în modul de a face acest lucru, apa a ajuns să scape și să treacă în închiderea reclamantului, apoi mi se pare că ceea ce făceau pârâții făceau pe propriul risc; și, dacă în cursul acțiunii lor, a apărut răul la care m-am referit, răul, și anume scăparea apei și trecerea ei la închiderea reclamantului și rănirea reclamantului, atunci pentru consecința în acest sens, în opinia mea, pârâții ar fi răspunzători. Deoarece cazul Smith v. Kenrick este o ilustrare a primului principiu la care m-am referit, tot așa și al doilea principiu la care am făcut referire este bine ilustrat de un alt caz din aceeași Curte, cazul Baird împotriva Williamson , care a fost, de asemenea, citat în argumentarea de la Barou.

Semnificaţie

Plăcerea proprietății

„Plăcerea pământului” a fost primară în motivele lordului Cairns (mai sus). Această piatră de temelie este o temă recurentă în dreptul comun de-a lungul veacurilor, ca să spunem: „S-a spus bine că folosirea legii constă, mai întâi, în protejarea persoanelor bărbaților de moarte și violență; apoi, asigurarea acestora bucurarea gratuită a proprietății lor. " Tindal, CJ : Acuzare către Marele Juri de la Bristol cu ocazia revoltelor din 1832 privind respingerea în Camera Lorzilor a proiectului de lege pentru reformă.

Modificarea legii

Dreptul comun englez timpuriu a impus, în multe cazuri, răspunderea celor care au cauzat prejudicii, indiferent de intenția sau neglijența ilicită. Trespass a fost considerat un remediu pentru toate greșelile delictuale și uneori folosit ca sinonim pentru delictele în general. Cu toate acestea, de-a lungul secolelor, judecătorii s-au concentrat mai mult asupra intenției și neglijenței din spatele acțiunilor decât asupra naturii acțiunilor în sine, ceea ce a dus la dezvoltarea neglijenței și a neplăcerilor și la dezvoltarea în continuare a infracțiunii. La momentul Rylands , cauza anterioară invocată a fost Vaughan împotriva Menlove , hotărâtă în Curtea Comună a Motivelor în 1837. Cazul avea fapte aproape identice cu Rylands , dar nici măcar nu a fost luată în considerare răspunderea strictă . Cazul este considerat în schimb ca una dintre cele mai bune încercări ale judecătorilor englezi de la începutul secolului al XIX-lea de a construi legea neglijenței . Rezultatul Rylands a însemnat că judecătorii vor impune din nou răspunderea strictă a inculpaților care au acumulat lucruri periculoase pe terenul lor fără a fi nevoie să dovedească neglijență sau intenție ilicită. Decizia a câștigat sprijin pentru aducerea la standarde a legii referitoare la rezervoarele private cu legea referitoare la rezervoarele publice, care conținea dispoziții legale similare datorită unei perechi de acte private ale Parlamentului adoptate în 1853 și 1864.

Evaluare

Decizia din Rylands s-a confruntat inițial cu puține critici în Anglia și Țara Galilor , deși mulți cărturari și judecători americani din epocă au considerat că judecata era una slabă. Doe CJ de la Curtea Supremă din New Hampshire a scris că „a înfundat utilizările naturale și rezonabil necesare ale materiei și tind să jeneze și să obstrucționeze o mare parte din munca pe care pare să fie datoria unui om să o facă cu atenție”. Interpretarea americană s-a bazat în primul rând pe ideea că ar provoca daune economice. Alte critici americane se bazează pe ideea că este o lege slabă. În primul rând, susțin ei, nu este o infracțiune , deoarece prejudiciul nu este direct și, în al doilea rând, nu este o pacoste , deoarece nu există o acțiune continuă. Glofcheski, care scrie în Hong Kong Law Journal , observă că „doctrina nu a înflorit ... un delict care impune o răspundere strictă ar trebui interpretat îndeaproape și aplicat în mod circumspect”. S-a susținut că decizia nu a fost niciodată în întregime acceptată de sistemul judiciar în ansamblu și că este dificil de justificat. Aceasta este din două motive; în primul rând, este un caz de aplicabilitate foarte limitată și s-a sugerat ca acesta să fie pliat într-un principiu general al răspunderii stricte pentru activitățile „ultra-periculoase”. În al doilea rând, jurisprudența ulterioară din Anglia și Țara Galilor, în special în Rickards v Lothian , a subminat elementul „utilizare non-naturală” prin introducerea unei analize cost / beneficiu care limitează sever utilitatea deciziei.

Canada

Primul articol din Declarația canadiană a drepturilor din 1960 prevede că „dreptul individului la viață, libertate, siguranța persoanei și bucurarea proprietății și dreptul de a nu fi lipsit de acestea decât printr-un proces legal adecvat” este recunoscut. Cu toate acestea, este dificil să se pronunțe asupra acestui proiect de lege, mai ales că provinciile au prioritate asupra drepturilor de proprietate.

Se întâlnește o dificultate cu definiția „proprietății”, așa cum a remarcat Johansen, care poate fi motivul pentru care problema rămâne pentru interpretare prin precedent. Cazul de testare din 1974 al Bill of Rights, Procurorul General al Canadei împotriva Lavell , a oferit un impuls pentru Carta drepturilor din 1982 , care exclude în mod specific „bucurarea proprietății” din motivele descrise în pagina Istoriei constituționale a Canadei . Fridman on Torts în Canada are materiale utile.

În Ontario , o provincie de drept comun , Rylands a fost confirmată de o instanță inferioară din Smith v. Inco Ltd., un caz în care se presupunea că o fabrică din Port Colborne, Ontario a contaminat terenurile adiacente cu nichel . O hotărâre ulterioară a Curții de Apel Ontario din 2010 a constatat că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi ale prejudiciului economic, ridicând sarcina legală a probei, dar nu invalidând Rylands ca lege precedentă. Totuși, s-a spus că Curtea de Apel a comis o eroare de drept în ceea ce privește pronunțarea cuvintelor „non-natural”. În aprilie 2012, Curtea Supremă a Canadei a ales să nu audieze recursul.

Drepturile minerale la subsol par a fi preferate în fața drepturilor proprietarului terenului prin Mineral Tenure Act sau Petroleum and Natural Act Act din Columbia Britanică (de asemenea, o provincie de drept comun ), astfel încât recurgerea la Rylands este destul de limitată, deoarece jurisprudența s-a dezvoltat peste răspunderea „pentru a despăgubi proprietarul unei suprafețe pentru pierderi sau daune cauzate de intrarea, ocuparea sau utilizarea acelei zone” (MTA) și „compensarea pentru neplăceri și perturbări de la intrare, ocupare sau utilizare” (PNGA). Compensația pentru „intrarea, utilizarea și ocuparea proprietății” pare să nu „depășească întreaga valoare [impozabilă] a terenului”, așa cum este scris în registru. Aceasta înseamnă, de fapt, că expropriatorul nu va plăti probabil costurile de mutare (de exemplu, o exploatație agricolă sau o locuință) sau daune emoționale. Chiar și municipalitățile nu pot exclude minerii. Puterile unui arbitru includ despăgubirea pentru teren, lemn și timp, dar în mod expres nu includ bazinul hidrografic, sănătatea și bunăstarea sau vitele pierdute. Minerii evită analiza de mediu; provincia nu are nicio discreție de a refuza închirierile de minerale; minerii nu trebuie să notifice proprietarii de terenuri cu privire la tranzacții; provincia poate scuti minele de revizuire la începerea exploatării; iar proprietarii de terenuri nu au drepturi de a refuza negocierea.

Impactul Rylands v Fletcher în dreptul Quebec, care se bazează din motive istorice pe codul civil , a fost evaluat de Curtea Supremă a Canadei în cazul Vandry și colab. v. Quebec Railway, Light, Heat and Power Co. SCC a constatat că o secțiune din codul civil avea un domeniu amplu de susținere a răspunderii Quebec Power Co.

Regula din Rylands v Fletcher susține Ernst v. EnCana Corporation, 2013 ABQB 537 .

Anglia și Țara Galilor

Dezvoltări

Partea care poate fi acționat în justiție într - un Rylands cerere este un proprietar sau ocupant de teren, împreună cu cineva care depozitează sau colectează materialul periculos, la fel ca în Rainham Chemical Works Ltd împotriva Belvedere Fish Guano Co Ltd . Partea în judecată a fost inițial una cu un interes asupra terenurilor, dar Perry împotriva Kendricks Transport Ltd a confirmat că nu era necesar un interes asupra terenurilor pentru a introduce o cerere. Din punct de vedere istoric, cererile de vătămare corporală au fost admise, ca în Hale v Jennings . Cu toate acestea, cazuri mai recente, cum ar fi decizia Camerei Lorzilor din Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council , au confirmat că Rylands este „un remediu pentru daunele aduse terenurilor sau interesele asupra terenurilor. nu pot fi recuperate conform regulii ".

În Cambridge Water, Lord Goff a opinat că regula din Rylands nu ar trebui dezvoltată în continuare și că, mai degrabă decât să fie un delict independent, ar trebui considerată în schimb un sub-delict al neplăcerii . Dispozițiile legale, precum Legea privind protecția mediului din 1990 , erau un mod mai modern și mai adecvat de abordare a problemelor de mediu care anterior ar fi fost acoperite de Rylands . Ulterior, Transco a dezaprobat decizia australiană din Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd de a absorbi Rylands în legea generală a neglijenței , hotărând că Rylands ar trebui să existe în continuare, dar, așa cum a spus Lord Bingham , ca o „subspecie de pacoste. ... insistând în același timp asupra naturii și scopului său esențial și ... reafirmați-l astfel încât să obțineți cât mai multă certitudine și claritate posibilă ". Acum este un delict sub-delict, mai degrabă decât un delict independent; au confirmat că va fi permis să rămână.

Donal Nolan a susținut că a considera Rylands ca parte a unei neplăceri private este nejustificat. Necazurile private impun reclamantului să aibă un interes asupra terenurilor, în timp ce Rylands nu; deși excepții de la această regulă au fost făcute ocazional în cazul unei neplăceri private, în Hotărârea Hunter v Canary Wharf Ltd , Camera Lorzilor a hotărât că a face excepții ar transforma neplăcerile dintr-un delict împotriva terenului într-un delict împotriva persoanei și nu ar trebui permis. John Murphy, profesor de drept comun la Universitatea din Manchester , este de acord cu Nolan și subliniază că neplăcerile se concentrează pe pierderea plăcerii pe uscat, nu pe daune fizice, așa cum este Rylands . De asemenea, s-a preocupat de faptul că testul de utilizare rezonabilă, care apare neplăcut, nu se aplică cazurilor aduse sub Rylands .

Aduce, colectează și păstrează

Prima cerință în cadrul Rylands este ca inculpatul „în scopuri proprii să aducă pe uscat și să colecteze și să păstreze acolo”. În Rylands , aceasta era păstrarea apei într-un rezervor; alte cazuri din Anglia și Țara Galilor au ilustrat ce fel de material este luat în considerare. În British Celanese v AH Hunt , acumularea a fost de benzi de folie de metal. „Pentru propriul său scop” nu se înțelege a fi „în beneficiul său”, deși la asta se referea Blackburn la acea vreme; în Smeaton v Ilford Corp , Rylands a fost reținut să solicite unei autorități locale care acumulează canalizare pe terenurile sale, deși autoritatea locală nu a beneficiat de acest lucru.

Rautate si evadare

Următorul element al Rylands este că lucrul ar fi ceva „probabil să facă răutate dacă scapă”. Înainte de Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council, acesta nu trebuia să fie un element periculos (a se vedea mai jos); riscul era în schimb în comportamentul său dacă scapă. În Rylands „chestia” era apa. Alte exemple sunt focul, ca în Jones v Festiniog Railway , gazul, ca în Batchellor v Tunbridge Wells Gas Co , fumurile, ca în West v Bristol Tramways Co și electricitatea, ca în Hillier v Air Ministry . Măsura acumulării „lucrului” poate fi, de asemenea, luată în considerare, ca în Mason v Levy , unde nu doar tipul de lucru păstrat, ci cantitatea pură a creat pericolul. Este esențial ca Rylands să pretindă că există o scăpare a unui lucru periculos „dintr-un loc în care inculpatul ocupă sau controlează pământul într-un loc care se află în afara ocupației sau controlului său”. În Read v J Lyons & Co Ltd , o explozie într-o fabrică de muniții a ucis un inspector pe proprietate. Rylands a fost reținut să nu aplice, deoarece nu a existat nicio scăpare. Lucrul periculos care scapă nu trebuie să fie întotdeauna lucrul acumulat, dar trebuie să existe o legătură cauzală. În Miles v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd , explozibilii depozitați pe terenul inculpatului au condus la evadarea rocilor într-o explozie, iar inculpatul a fost găsit responsabil.

În Transco plc împotriva Stockport Metropolitan Borough Council , Lordul Bingham a declarat dictum că „nu cred că ticăloșia sau pericol testul ar trebui să fie deloc ușor de îndeplinit. Trebuie să se demonstreze că pârâtul are ceva de făcut pe care a recunoscut, sau judecat de standardele adecvat la locul și ora relevantă, el ar fi trebuit să recunoască în mod rezonabil, deoarece dă naștere unui risc excepțional de mare de pericol sau răutate dacă ar trebui să existe o evadare, oricât de puțin probabil ar fi putut fi considerată o evadare. "

Utilizare non-naturală

Cerința „utilizării non-naturale”, care a fost creată atunci când cazul a ajuns la Camera Lorzilor , a fost descrisă de Lord Moulton , în Rickards v Lothian , ca „o utilizare specială aducând cu sine un pericol sporit pentru alții”. Deoarece ideea că ceva este „non-natural” este una subiectivă, interpretarea acestui principiu a variat de-a lungul anilor. În Musgrove v Pandelis , o mașină umplută cu benzină a fost considerată „non-naturală”, în timp ce în Rainham Chemical Works Ltd v Belvedere Fish Guano Co Ltd , la fel a fost și funcționarea unei fabrici de muniții în timpul războiului. Nu există un singur test concret care să definească ceea ce este „nenatural”, din motive expuse de Lord Bingham în Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council ; „[utilizarea non-naturală] nu este un test care trebuie aplicat în mod inflexibil: o utilizare poate fi extraordinară și neobișnuită la un moment dat sau într-un loc, dar nu în alt moment sau într-un alt loc ... Mă îndoiesc, de asemenea, dacă un test de utilizatorul rezonabil este util, deoarece un utilizator poate fi destul de ieșit din comun, dar nu nerezonabil "...

Apărări

Există mai multe apărări în Anglia și Țara Galilor împotriva unei cereri în cadrul Rylands v Fletcher ; fapta unui terț necunoscut, neglijență contributivă, consimțământ și autoritate legală. Un act de o terță parte necunoscută dispensează pârâtul de răspundere, la fel ca în Perry v Kendricks Transport Ltd . În Northwestern Utilities Ltd împotriva London Guarantee and Accident Co Ltd , s-a stabilit principiul că, dacă un reclamant cunoaște terțul necunoscut și acțiunile acestora, pârâtul este, de asemenea, probabil să poată nega răspunderea. Întrucât Rylands necesită răspundere strictă , orice neglijență contributivă anulează cea mai mare parte a cererii. La început a fost suficient să compenseze cazul în sine; prin Legea privind reforma legii (neglijenta contributivă) din 1945 , instanțele repartizează în schimb daunele, luând în considerare cât de mult din prejudiciu a fost contribuit de reclamant. Cu toate acestea, neglijența contribuțională este încă o apărare parțială viabilă față de o cerere Rylands . Alte apărări valabile sunt în cazul în care reclamantul a consimțit, în mod expres sau implicit, la acumularea „lucrului” și în cazul în care există autoritate legală pentru acumulare.

Scoţia

Principiile Rylands v Fletcher au fost inițial aplicate în legea scoțiană , mai întâi în cazul Mackintosh v Mackintosh , unde un incendiu care s-a răspândit de pe terenul inculpatului pe terenul reclamantului a cauzat pagube materiale. Cu toate acestea, avocații și judecătorii scoțieni au aplicat Rylands diferit de omologii lor englezi. În timp ce regula este interpretată în Anglia și Țara Galilor ca fiind distinctă de neglijență și de regulile aplicabile acolo, principiul în Scoția a fost acela că „neglijența este încă motivul răspunderii. Singura diferență este că, în astfel de cazuri, proprietarul face ceva asupra proprietății sale, care este în natura sa periculoasă și nu este necesar (sau obișnuit?) în gestionarea obișnuită a anumitor tipuri de proprietate și, prin urmare, este obligat să respecte un grad mai ridicat de diligență pentru a preveni vătămarea vecinului său ". Utilizarea Rylands în legea scoțiană, care a fost începută în Mackintosh , s-a încheiat în cele din urmă în RHM Bakeries v Strathclyde Regional Council . Lordul Fraser , ca parte a judecății sale, a afirmat că ideea răspunderii stricte care a fost pusă în joc de Rylands nu face parte din legea scoțiană, iar ideea că a fost vreodată valabilă a fost „o erezie care ar trebui extirpată” .

Statele Unite

În Statele Unite , există multe situații în care răspunderea strictă se aplică acțiunilor, iar Rylands este citată în mod obișnuit ca origine a acestei reguli (în special în cazul în care răspunderea strictă se bazează pe „ activitatea ultra-periculoasă ” a inculpatului ); a fost aplicată pentru prima dată în Ball v. Nye , de Curtea Judiciară Supremă din Massachusetts . Curtea Supremă din Minnesota a adoptat , de asemenea , în Cahill v. Eastman , în timp ce cele mai înalte instanțe din New York , New Hampshire și New Jersey , toate au respins principiul, în Losee v. Buchanan , v Brown. Collins , și Marshall v. Welwood respectiv. Curtea Supremă din New Jersey, cu toate acestea, inversat Welwood în 1983 , în Departamentul de Protecție a Mediului v. Ventron Corp . Multe instanțe din Statele Unite au încercat să folosească Rylands pentru a justifica răspunderea absolută , ceea ce nu a fost niciodată intenționat să facă; în timp ce răspunderea absolută este în cazul în care nu este aplicabilă nicio apărare, în Rylands în sine Lord Cairns a acceptat că au existat unele situații în care cazul nu ar trebui aplicat.

Australia

În Australia, principiile Rylands v Fletcher au fost "ucis" de către Înalta Curte a Australiei în Port Authority Burnie v General Jones Pty Ltd . Opinia Înaltei Curți a fost că principiile Rylands „ar trebui acum să fie văzute ... ca absorbite de principiile neglijenței obișnuite și nu ca un principiu independent al răspunderii stricte”. În contrast, principiile au scăpat de distrugere în Hong Kong , unde instanțele nu urmează încă exemplele date de Australia, Anglia și Țara Galilor, iar Rylands rămâne un delict independent.

India

Regula răspunderii stricte, stabilită de J. Blackburn, în Rylands v. Fletcher , s-a dovedit a fi destul de ineficientă odată cu trecerea timpului pentru a contracara utilizarea periculoasă a proprietății cuiva sau a unei industrii care a produs substanțe sau deșeuri dăunătoare sănătății publice. Cerințele prealabile esențiale pentru stabilirea unei răspunderi în conformitate cu principiul răspunderii stricte și anume, utilizarea non-naturală a terenului, utilizarea unui lucru periculos și elementul de evadare au oferit unor lacune substanțiale întreprinderilor pentru a scăpa de răspunderea conform Rylands v Regula Fletcher . Mai mult, excepțiile prevăzute de regulă (și reafirmate de Curtea Supremă a Indiei în MC Mehta împotriva Uniunii Indiei ) oferă întreprinderilor comerciale o mare oportunitate de a scăpa de răspundere.

Curtea Supremă a Indiei din MC Mehta împotriva Uniunii Indiei a dezvoltat o regulă mai strictă a răspunderii stricte decât regula Rylands împotriva Fletcher . În acest caz, care a implicat scurgerea și vătămarea cauzată de gazul Oleum de la una dintre unitățile industriilor Shriram din Delhi, instanța a considerat că ținând cont de nevoile și cerințele unei societăți moderne cu cunoștințe științifice și tehnologii foarte avansate unde pentru programul de dezvoltare, a fost necesar să se desfășoare o industrie periculoasă sau periculoasă, a trebuit să se stabilească o nouă regulă pentru a face față în mod adecvat problemelor care apar într-o economie extrem de industrializată. Această nouă regulă trebuia să se bazeze pe regula engleză a răspunderii stricte, dar trebuia să fie și mai strictă, în urma căreia nicio firmă care desfășoară o activitate inerent periculoasă sau periculoasă nu ar putea scăpa de răspundere, indiferent dacă a existat vreo neglijență implicat din partea firmei sau nu.

Curtea a subliniat, de asemenea, că datoria unei astfel de întreprinderi față de societate este „absolută și nedelegabilă” și că întreprinderea nu poate scăpa de răspundere arătând că a luat toate îngrijirile rezonabile și că nu a existat nicio neglijență din partea sa. Bazele noii reguli indicate de Curtea Supremă sunt două:

  1. Dacă unei întreprinderi i se permite să desfășoare orice activitate periculoasă sau inerent periculoasă pentru profitul său, legea trebuie să presupună că o astfel de permisiune este condiționată de faptul că întreprinderea absorb costul oricărui accident (inclusiv despăgubirea tuturor celor care suferă un prejudiciu în accident) din cauza unei astfel de activități periculoase sau inerent periculoase ca element adecvat al cheltuielilor generale; și
  2. Întreprinderea singură are resursa de a descoperi și proteja împotriva pericolelor sau a pericolelor și de a oferi avertizare împotriva pericolelor potențiale.

Regula din Rylands v. Fletcher impune utilizarea non-naturală a terenului de către inculpat și evadarea lucrului din pământul său, ceea ce cauzează pagube. Dar regula din MC Mehta v. Uniunea Indiei nu depinde de nicio astfel de condiție. Cerințele necesare pentru aplicabilitatea noii reguli de răspundere absolută sunt ca pârâtul să se angajeze în activități periculoase sau inerent periculoase și că prejudiciul rezultă pentru oricine din cauza unui accident în exploatarea unei astfel de activități periculoase sau inerent periculoase.

Regula Rylands v. Fletcher nu va acoperi cazurile de vătămare a persoanelor din incinta în care se desfășoară activitatea inerent periculoasă, deoarece regula impune evitarea lucrului care provoacă vătămare din incintă. Noua regulă nu face nicio distincție între persoanele din incinta în care își desfășoară activitatea întreprinderea și persoanele din afara incintei, deoarece evadarea lucrului care cauzează prejudicii din incintă nu este o condiție necesară pentru aplicabilitatea regulii. Mai mult, regula Rylands v. Fletcher , deși strictă în sensul că nu depinde de nicio neglijență din partea inculpatului și, în acest sens, similară cu noua regulă, nu este absolută, deoarece face obiectul multor excepții, dar noua regulă în cazul lui Mehta nu este doar strictă, ci absolută și nu face obiectul niciunei excepții.

Un alt punct important de distincție între cele două reguli se referă la acordarea daunelor. Daunele acordabile în cazul în care se aplică regula Rylands v. Fletcher vor fi ordinare sau compensatorii; dar în cazurile în care regula aplicabilă este cea stabilită în cazul lui MC Mehta, instanța poate permite daune exemplare, iar cu cât întreprinderea este mai mare și mai prosperă, cu atât poate fi mai mare suma compensației plătibile de aceasta. În Charan Lal Sahu v. Uniunea Indiei s-a întâlnit o mică denivelare în drum și s-au exprimat îndoieli cu privire la cuantumul daunelor care trebuie plătite. Dar Curtea Supremă a lăsat toate îndoielile deoparte într-o altă decizie importantă în cazul Consiliului indian pentru acțiune legală enviro-v. Uniunea Indiei , unde s-a considerat că regula prevăzută în cazul lui Mehta nu era obiteră și era adecvată și potrivită pentru condițiile care prevalează în țară.

Vezi si

Note

Referințe

  • Bermingham, Vera; Brennan, Carol (2008). Legea Tort . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • Bohlen, Francis H. (1911). "Regula în Rylands v. Fletcher. Partea I". University of Pennsylvania Law Review și American Law Register . 59 (5). ISSN  0041-9907 .
  • Cameron, Gordon (2004). "Scotiană și engleză deranjantă ... Aproape același lucru?". Edinburgh Law Review . Edinburgh University Press. 9 (1). ISSN  1364-9809 .
  • Cameron, Gordon (2005). „Sensul deranjului în dreptul scotian”. Irlanda de Nord Legal Trimestrial . Societatea de avocatură constituită din Irlanda de Nord. 56 (2). ISSN  0029-3105 .
  • Cane, Peter (1994). „The Changing Fortunes of Rylands v Fletcher”. University of Western Australia Law Review . 24 (1). ISSN  0042-0328 .
  • Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Legea Tort (ediția a VI-a). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • Fordham, Margaret (2004). „Supraviețuirea împotriva șanselor - regula în Rylands v Fletcher Lives On”. Singapore Journal of Legal Studies . Universitatea Națională din Singapore. ISSN  0218-2173 .
  • Glofcheski, Richard (1994). „Previzibilitate rezonabilă, poluare și regula în Rylands v Fletcher”. Hong Kong Law Journal . Universitatea din Hong Kong. 24 (2). ISSN  0378-0600 .
  • Heuston, RFV ; Buckley, RA (1994). „Întoarcerea lui Rylands v Fletcher”. LQR . 110 : 506–509.
  • Heuston, RFV (1970). „Cine a fost al treilea lord în Rylands v Fletcher ?”. Revizuirea trimestrială a dreptului . 86 : 160.
  • Murphy, John (2004). „Meritele lui Rylands v Fletcher”. Oxford Journal of Legal Studies . Presa Universitatii Oxford. 24 (4): 643-669. doi : 10.1093 / ojls / 24.4.643 . ISSN  0143-6503 .
  • Nolan, Donal (2005). „Caracterul distinctiv al lui Rylands v Fletcher”. Revizuirea trimestrială a dreptului . Sweet & Maxwell. 121 (2). ISSN  0023-933X .
  • Simpson, AWB (1984). „Răspunderea juridică pentru rezervoarele de explozie: contextul istoric al„ Rylands v. Fletcher ” ”. Jurnalul de studii juridice . Universitatea din Chicago Press . 13 (2): 209–264. doi : 10.1086 / 467740 . ISSN  0047-2530 . S2CID  154586133 .
  • Waite, AJ (2006). „Deconstruirea regulii în Rylands v Fletcher”. Journal of Environmental Law . 18 (3): 423-442. doi : 10.1093 / jel / eql021 . ISSN  0952-8873 .
  • Woodside III, Frank C .; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). „De ce răspunderea absolută sub Rylands v Fletcher este absolut greșită!”. Dayton Law Review . Facultatea de Drept a Universității din Dayton . 29 (1). ISSN  0162-9174 .

linkuri externe