Circumstanță însoțitoare - Attendant circumstance

În drept , circumstanțele însoțitoare (uneori circumstanțe externe ) sunt faptele din jurul unui eveniment.

În dreptul penal din Statele Unite , definiția unei infracțiuni date include în general până la trei tipuri de „elemente”: actus reus sau conduită vinovată; mens rea , sau starea mentală vinovat; și circumstanțele însoțitoare (uneori „externe”). Motivul este dat în Powell v. Texas , 392 US 514, 533 (1968):

... sancțiunile penale pot fi aplicate numai în cazul în care acuzatul a săvârșit o faptă, s-a angajat într-un anumit comportament, pe care societatea are interes să îl prevină.

Sarcina probei este pe urmărirea penală pentru a dovedi fiecare „element al infracțiunii“ pentru ca un inculpat să fie găsit vinovat . Codul Penal Modelul §1.13 (9) oferă următoarea definiție a expresiei „elemente ale unei infracțiuni“:

(i) o astfel de conduită sau (ii) astfel de circumstanțe însoțitoare sau (iii) un astfel de rezultat al unei conduite

(a) este inclus în descrierea conduitei interzise în definiția infracțiunii; sau

(b) stabilește tipul de culpabilitate necesar; sau

(c) negative, o scuză sau o justificare pentru o astfel de conduită; sau

(d) negative, o apărare în baza prescripției; sau

(e) stabilește jurisdicția sau locul de desfășurare;

Discuţie

MPC §1.13 (9) (a) / (c)

În Statele Unite împotriva Apfelbaum , 445 SUA 115, 131 (1980), judecătorul Rehnquist afirmă, în opinia sa pentru Curte, regula generală că:

În legislația penală, atât o mens rea vinovată, cât și o actus reus penală sunt, în general, necesare pentru a se produce o infracțiune.

În aceste scopuri, termenul „actus reus” nu are o singură definiție, dar reprezintă principiul general conform căruia înainte ca o persoană să poată fi condamnată pentru o infracțiune, trebuie să se arate că a existat un act evident în urma oricărei intenții. În caz contrar, o persoană ar putea fi trasă la răspundere numai pentru gândurile sale. Model Cod penal §2.01 (1):

O persoană nu este vinovată de o infracțiune, cu excepția cazului în care răspunderea sa se bazează pe un comportament care include un act voluntar sau omisiunea de a efectua un act de care este capabil din punct de vedere fizic.

Dar există excepții. De exemplu, conform SUA v. Dozal , 173 F.3d 787, 797 (10 Cir. 1999) o conspirație care încalcă 21 USC §846 constă din patru elemente:

un acord cu o altă persoană pentru a încălca legea,
cunoașterea obiectivelor esențiale ale conspirației,
cunoașterea și implicarea voluntară și
interdependență între presupușii conspiratori.

Dar, în conformitate cu Statele Unite împotriva Johnson , 42 F.3d 1312, 1319 (10 Cir. 1994) (citând Statele Unite împotriva Shabani , 513 SUA 10 (1994)) conspirațiile de droguri în conformitate cu 21 USC §846 sunt unice pentru că urmărirea penală nu trebuie să dovedească un act evident. În schimb, guvernul trebuie să „demonstreze că inculpatul știa cel puțin obiectivele esențiale ale conspirației și că, în mod conștient și voluntar, a devenit parte a acesteia”. În consecință, retragerea înainte de a fi comis un act evident nu poate scuti un inculpat de răspunderea penală. Atunci când se analizează o infracțiune, regulile normale de interpretare necesită identificarea politicilor care au informat crearea infracțiunii, o evaluare a contextului de fapt în care trebuie săvârșită infracțiunea și a consecințelor interzise de lege. Astfel, după cum indică definiția MPC §1.13 (9), circumstanțele însoțitoare vor fi dovezile care trebuie aduse pentru a demonstra toate elementele necesare constituirii infracțiunii și, în temeiul §1.13 (9) (c), pentru a respinge orice scuză sau justificare . Deci, la fel ca în State of North Carolina v Vernon Jay Raley 155 NC App 222 (01-1004), dacă un cetățean pronunță intenționat o blasfemie la poliție , acuzațiile ar fi preferate în temeiul NCGS §14-288.4 care definește „conduita dezordonată” la fel de:

o tulburare publică cauzată intenționat de o persoană care:

(1) Se angajează în lupte sau alte conduite violente sau în conduite care creează amenințarea unei lupte sau violențe iminente; sau

(2) face sau folosește orice enunț, gest, afișare sau limbaj abuziv care este intenționat și care este susceptibil de a provoca represalii violente și, prin urmare, provoacă o încălcare a păcii.

Conform NCGS §14-288.4 (2001), elementul componențial al „tulburărilor publice” este definit în GS §14-288.1 (8) după cum urmează:

Orice act sau condiție enervantă, deranjantă sau alarmantă care depășește limitele toleranței sociale normale pentru timpul și locul în cauză care are loc într-un loc public sau care are loc în, afectează persoanele din sau este susceptibil să afecteze persoanele dintr-un loc în care publicul sau un grup substanțial are acces. Locurile acoperite de această definiție includ, dar nu se limitează la, autostrăzi, facilități de transport, școli, închisori, case de apartamente, locuri de afaceri sau de distracție sau orice cartier.

Pentru ca o persoană să fie găsită vinovată de această infracțiune, dovezile trebuie să demonstreze că inculpatul a rostit o blasfemie (fapta) într-un loc public (circumstanța însoțitoare contextuală) cu intenția de a provoca o reacție violentă (elementul mental care demonstrează tipul corect de culpabilitate) și, prin urmare, provoacă o încălcare a păcii (rezultatul interzis de lege). Nu există împrejurări care ar putea invoca o scuză sau altă apărare generală. Într-adevăr, victima, în acest caz, fiind ofițer de poliție, ar fi probabil considerată o circumstanță agravantă și ar crește pedeapsa pentru infracțiune. (Atunci când verificarea circumstanță însoțitor scade pedeapsa, este cunoscut ca atenuantă sau circumstanță atenuante .)

MPC §1.13 (9) (d) / (e)

Elementele unei infracțiuni pot necesita, de asemenea, dovezi ale circumstanțelor însoțitoare care aduc comportamentul în termen, în sensul oricărei prescripții sau în fața unui loc adecvat. Astfel de circumstanțe sunt complet independente de elementele actus reus sau mens rea . În sistemul federal, de exemplu, o infracțiune poate necesita dovada faptelor jurisdicționale , care nu sunt definite în statutul care creează infracțiunea. Vezi în general LaFave & Scott la 273.3. Astfel, al șaselea amendament solicită procesarea „de către un juriu imparțial al statului și districtului în care a fost comisă infracțiunea”. În cadrul sistemului instanțelor federale, regula 18 din Regulile federale de procedură penală specifică care instanță federală poate sesiza un anumit caz penal:

Cu excepția cazului în care un statut sau aceste reguli permit altfel, guvernul trebuie să urmeze o infracțiune într-un district în care a fost comisă infracțiunea. Instanța trebuie să stabilească locul procesului în district, ținând seama de confortul inculpatului și al martorilor și de administrarea promptă a justiției.

În Statele Unite împotriva Cabrales , 118 S. Ct. 1772 (1998) a fost invocată o problemă de jurisdicție la locul de desfășurare prin circumstanța însoțitoare că actele relevante de spălare a banilor au avut loc în Florida, unde urma să fie judecat cazul, dar fondurile au fost derivate din distribuirea ilegală a cocainei în Missouri. Infracțiunea este definită ca:

Oricine, știind că proprietatea implicată într-o tranzacție financiară reprezintă veniturile unei forme de activitate ilegală, conduce sau încearcă să efectueze o astfel de tranzacție financiară care implică veniturile unei activități ilegale specificate -

(A) (i) cu intenția de a promova desfășurarea activității ilegale specificate; sau

(ii) cu intenția de a se implica într-o conduită care constituie o încălcare a articolelor 7201 sau 7206 din Codul veniturilor interne din 1986; sau

(B) știind că tranzacția este concepută în totalitate sau parțial -

(i) să ascundă sau să mascheze natura, locația, sursa, proprietatea sau controlul asupra veniturilor activității ilegale specificate; sau

(ii) pentru a evita o cerință de raportare a tranzacțiilor în conformitate cu legislația de stat sau federală,

va fi condamnat la o amendă de cel mult 500.000 USD sau de două ori mai mare decât valoarea bunurilor implicate în tranzacție, oricare ar fi cea mai mare, sau închisoare de cel mult douăzeci de ani sau ambele.

În definiție nu este menționată circumstanța însoțitoare a unui exercițiu transfrontalier, ci este o circumstanță de fapt critică care va determina dacă acuzatul poate fi judecat ca fiind acuzat. Cazul a fost ținut mai corect în jurisdicția Missouri. Această problemă jurisdicțională nu ar apărea în legătură cu acuzațiile de conspirație.

Vezi si

Circumstante extenuante

Referințe

Wayne R. LaFave și Austin W. Scott, Jr. Drept penal substanțial (Vest 1986)

Languages

In other projects