Tip fizicism - Type physicalism
Tip fizicalismul ( de asemenea , cunoscut sub numele de materialism reductiv , teoria identității tip , teoria identității minte-creier și teoria identității minții ) este o physicalist teorie în filosofia minții . Acesta afirmă că evenimentele mentale pot fi grupate în tipuri și pot fi apoi corelate cu tipurile de evenimente fizice din creier. De exemplu, un tip de eveniment mental, cum ar fi „durerile mentale”, se va dovedi, probabil, că descrie un tip de eveniment fizic (cum ar fi declanșarea fibrelor C ).
Fizicismul de tip este în contrast cu fizicismul identității simbolice , care susține că este puțin probabil ca evenimentele mentale să aibă corelații biologice „constante” sau categorice. Aceste poziții fac uz de distincția filosofică tip-jeton (de exemplu, două persoane care au același „tip” de mașină nu trebuie să însemne că împărtășesc un „jeton”, un singur vehicul). Fizicismul tipului poate fi acum înțeles pentru a argumenta că există o identitate între tipuri (orice tip mental este identic cu un anumit tip fizic), în timp ce fizicalismul identității simbolurilor spune că fiecare stare / eveniment / proprietate mentală simbolică este identică cu o anumită stare / eveniment / creier proprietate.
Există și alte modalități prin care un fizician poate critica fizicismul de tip; materialismul eliminativ și materialismul revizionar pun la îndoială dacă știința folosește în prezent cele mai bune categorizări. Susținătorii acestor opinii susțin că, în același mod în care discuțiile despre posesia demonică au fost puse sub semnul întrebării cu progresul științific, categorisirile precum „durerea” ar putea fi necesare pentru a fi revizuite.
Dintre filozofii profesioniști, viziunea fizicistă a minții a scăzut în ultimii ani.
fundal
Potrivit UT Place , unul dintre popularizatorii ideii de tip-identitate în anii 1950 și 1960, ideea fizicismului de tip-identitate a luat naștere în anii 1930 cu psihologul EG Boring și a durat aproape un sfert de secol pentru a obține acceptul din comunitatea filosofică. Plictisitor, într-o carte intitulată Dimensiunile fizice ale conștiinței (1933) scria că:
Pentru autor, o corelație perfectă este identitatea. Două evenimente care apar întotdeauna împreună în același timp în același loc, fără nicio diferențiere temporală sau spațială, nu sunt două evenimente, ci același eveniment. Corelațiile minte-corp, astfel cum sunt formulate în prezent, nu admit corelația spațială, deci se reduc la chestiuni de corelare simplă în timp. Necesitatea identificării nu este mai puțin urgentă în acest caz (p. 16, citat în Place [nepublicat]).
Bariera în calea acceptării unei astfel de viziuni a minții, potrivit lui Place, a fost aceea că filozofii și logicienii nu se interesaseră încă de problemele identității și ale identificării referențiale în general. Epistemologia dominantă a pozitivistilor logici la acea vreme era fenomenalismul , în masca teoriei datelor-sens. Într-adevăr, Boring însuși a subscris la crezul fenomenalist, încercând să-l reconcilieze cu teoria identității și acest lucru a dus la o reducere ad absurdum a teoriei identității, deoarece stările creierului s-ar fi dovedit, pe baza acestei analize, a fi identice cu culorile, formele. , tonuri și alte experiențe senzoriale.
Revigorarea interesului pentru opera lui Gottlob Frege și ideile sale de simț și referință din partea lui Herbert Feigl și JJC Smart , împreună cu discreditarea fenomenalismului prin influența Wittgenstein și JL Austin , au dus la un climat mai tolerant spre idei fiziciste și realiste. Comportamentalismul logic a apărut ca un concurent serios pentru a înlocui „ fantoma carteziană în mașină ” și, deși nu a durat foarte mult ca poziție dominantă asupra problemei minte / corp, eliminarea sa a întregului tărâm al evenimentelor mentale interne a fost puternic influent în formarea și acceptarea tezei identității de tip.
Versiuni ale teoriei identității de tip
De fapt, au existat diferențe subtile, dar interesante, între cele trei formulări cele mai creditate ale tezei identității de tip, cele ale lui Place, Feigl și Smart, care au fost publicate în mai multe articole la sfârșitul anilor 1950. Cu toate acestea, toate versiunile împărtășesc ideea centrală că mintea este identică cu ceva fizic.
Locul UT
(1956) , noțiunea de relația de identitate UT Place a fost derivată din Bertrand Russell distincție e între mai multe tipuri de este afirmații: a este de identitate , este de egalitate și este de compoziție. Versiunea Place a relației de identitate este descrisă mai exact ca o relație de compoziție. Pentru Place, evenimentele mentale de nivel superior sunt compuse din evenimente fizice de nivel inferior și în cele din urmă vor fi reduse analitic la acestea. Deci, la obiecția că „senzațiile” nu înseamnă același lucru cu „procesele mentale”, Place ar putea pur și simplu să răspundă cu exemplul că „fulgerul” nu înseamnă același lucru cu „descărcarea electrică”, deoarece determinăm că ceva este fulger. uitându-l și văzându-l, în timp ce determinăm că ceva este o descărcare electrică prin experimentare și testare. Cu toate acestea, „fulgerul este o descărcare electrică” este adevărat, deoarece unul este compus din celălalt.
Feigl și Smart
Pentru Feigl (1957) și Smart (1959), pe de altă parte, identitatea trebuia interpretată ca fiind identitatea dintre referenții a două descrieri (simțuri) care se refereau la același lucru, ca în „steaua dimineții” și „ steaua de seară „amândoi referindu-se la Venus, o identitate necesară. Deci, față de obiecția cu privire la lipsa egalității de semnificație între „senzație” și „proces cerebral”, răspunsul lor a fost să invoce această distincție fregeană: procesele „senzații” și „creier” înseamnă într-adevăr lucruri diferite, dar se referă la același fizic fenomen. Mai mult, „senzațiile sunt procese cerebrale” este un contingent, nu o identitate necesară.
Critici și răspunsuri
Realizare multiplă
Una dintre cele mai influente și obișnuite obiecții la teoria identității de tip este argumentul realizării multiple . Teza realizabilității multiple afirmă că stările mentale pot fi realizate în mai multe tipuri de sisteme, nu doar în creiere, de exemplu. Deoarece teoria identității identifică evenimentele mentale cu anumite stări ale creierului, nu permite realizarea stărilor mentale în organisme sau sisteme de calcul care nu au creier. Acesta este de fapt un argument potrivit căruia teoria identității este prea îngustă, deoarece nu permite organismelor fără creier să aibă stări mentale. Cu toate acestea, identitatea simbolică (în care doar jetoanele particulare ale stărilor mentale sunt identice cu jetoanele particulare ale evenimentelor fizice) și funcționalismul contează ambele pentru realizabilitatea multiplă.
Răspunsul teoreticienilor identității de tip, cum ar fi Smart, la această obiecție este că, deși poate fi adevărat că evenimentele mentale sunt realizabile în mod multiplu, acest lucru nu demonstrează falsitatea identității de tip. După cum afirmă Smart:
- "Starea funcționalistă de ordin secund [cauzal] este o stare de a avea o stare de ordinul întâi sau alta care cauzează sau este cauzată de comportamentul la care face aluzie funcționalistul. În acest fel avem o teorie a tipului de ordinul doi."
Punctul fundamental este că este extrem de dificil să se determine unde, pe continuumul proceselor de ordinul întâi, se termină identitatea de tip și încep doar identitățile simbolice. Luați exemplul lui Quine de grădini de țară englezești. În astfel de grădini, vârfurile gardurilor vii sunt tăiate în diferite forme, de exemplu forma unui elf. Putem face generalizări asupra tipului de gard viu în formă de elf numai dacă ne abținem de detaliile concrete ale crenguțelor și ramurilor individuale ale fiecărui gard viu. Deci, dacă spunem că două lucruri sunt de același tip sau sunt jetoane de același tip din cauza diferențelor subtile este doar o chestiune de abstractizare descriptivă. Distincția tip-token nu este totul sau nimic.
Hilary Putnam respinge în esență funcționalismul deoarece, crede el, este într-adevăr o teorie a identității de tip al doilea ordin. Putnam folosește realizabilitatea multiplă împotriva funcționalismului însuși, sugerând că evenimentele mentale (sau tipurile, în terminologia lui Putnam) pot fi implementate divers de diferite tipuri funcționale / de calcul; poate exista doar o identificare simbolică între anumite tipuri mentale și anumite tipuri funcționale. Putnam și mulți alții care l-au urmat, au acum tendința de a se identifica ca fizicieni generici non-reductivi . Invocarea lui Putnam de realizabilitate multiplă nu răspunde, desigur, în mod direct la problema ridicată de Smart în ceea ce privește generalizările utile asupra tipurilor și natura flexibilă a distincției tip-token în raport cu taxonomiile cauzale din știință.
Qualia
O altă obiecție frecventă este că teoriile identității tip nu reușesc să țină seama de stări mentale fenomenale (sau calia ), cum ar fi durerea, sentimentul de tristețe, senzația de greață. (Qualia sunt doar calitățile subiective ale experienței conștiente . Un exemplu este modul în care durerea provocată de cot se simte față de individ.) Argumente pot fi găsite în Saul Kripke (1972) și David Chalmers (1996), de exemplu, conform care teoreticianul identității nu poate identifica stări mentale fenomenale cu stări cerebrale (sau orice altă stare fizică de altfel), deoarece cineva are un fel de conștientizare directă a naturii unor astfel de stări mentale calitative, iar natura lor este calitativă într-un mod în care stările creierului nu sunt. O formulare celebră a obiecției calia vine de la Frank Jackson (1982) sub forma experimentului de gândire al camerei lui Mary . Să presupunem, sugerează Jackson, că un super-om de știință deosebit de strălucit pe nume Mary a fost închis într-o cameră complet alb-negru întreaga sa viață. De-a lungul anilor, în lumea ei lipsită de culoare, a studiat (prin cărți și televiziune alb-negru) științele neurofiziologiei, viziunii și electromagneticii în cea mai mare măsură; în cele din urmă, Mary ajunge să cunoască toate faptele fizice pe care trebuie să le știți despre experimentarea culorii. Când Mary este eliberată din camera ei și experimentează culoarea pentru prima dată, învață ceva nou? Dacă răspundem „da” (așa cum sugerează Jackson) la această întrebare, atunci am negat presupusul adevăr al fizicismului de tip, pentru că dacă Mary a epuizat toate faptele fizice despre experimentarea culorii înainte de eliberarea ei, atunci ea a dobândit câteva o nouă informație despre culoare la experiența lui quale arată că trebuie să existe ceva despre experiența culorii care nu este surprinsă de imaginea fizicistă . (Vezi pagina camerei lui Mary pentru discuții complete).
Teoreticianul identității de tip, cum ar fi Smart, încearcă să explice astfel de fenomene insistând că proprietățile experiențiale ale evenimentelor mentale sunt neutre subiect . Conceptul de termeni și expresii neutre subiect se întoarce la Gilbert Ryle , care a identificat astfel de termeni neutri ca „dacă”, „sau„, „nu„, „pentru că„ și „și„. Dacă s-ar auzi acești termeni singuri în timpul unei conversații, ar fi imposibil să se spună dacă subiectul în discuție se referă la geologie, fizică, istorie, grădinărit sau vânzarea de pizza. Pentru teoreticianul identității, datele sensoriale și calia nu sunt lucruri reale în creier (sau în lumea fizică în general), ci seamănă mai mult cu „electricianul mediu”. Electricianul mediu poate fi analizat și explicat în termeni de electricieni reali, dar nu este el însuși un electrician real.
Alte
Fizicismul de tip a fost, de asemenea, criticat dintr-o perspectivă iluzionistă . Keith Frankish scrie că este „o poziție instabilă, continuă să se prăbușească în iluzionism . Problema centrală, desigur, este că proprietățile fenomenale par prea ciudate pentru a se supune explicației fizice. Rezistă la analiza funcțională și plutesc libere de orice sunt prezentate mecanisme care să le explice. " El propune, în schimb, că fenomenalitatea este o iluzie, argumentând că deci este iluzia, mai degrabă decât conștiința fenomenală în sine, care necesită explicații.
Vezi si
Note
Referințe și lecturi suplimentare
- Chalmers, David (1996). The Conscious Mind , Oxford University Press, New York.
- Feigl, Herbert (1958). „Mentalul și fizicul” în Feigl, H., Scriven, M. și Maxwell, G. (eds.). Concepte, teorii și problema minte-corp , Minneapolis, Minnesota Studii în filosofia științei, vol. 2, retipărit cu un Postscript în Feigl 1967.
- Feigl, Herbert (1967). „Mentalul” și „fizicul”, Eseu și o post-scriptură , Minneapolis, University of Minnesota Press.
- Jackson, Frank (1982) „ Epiphenomenal Qualia ”, Philosophical Quarterly 32, pp. 127–136.
- Kripke, Saul (1972/1980). Naming and Necessity , Cambridge, Mass., Harvard University Press. (Publicat inițial în 1972 sub denumirea și necesitatea).
- Lewis, David (1966). „ Un argument pentru teoria identității ”, Journal of Philosophy , 63, pp. 17-25.
- Lewis, David (1980). „ Durerea nebună și durerea marțiană ” în Lecturi în filosofia psihologiei, vol. I , N. Block (ed.), Harvard University Press, pp. 216-222. (De asemenea, în Lewis's Philosophical Papers, vol. 1 , Oxford University Press, 1983.)
- Morris, Kevin (2019). Fizicismul deconstruit: niveluri de realitate și problema minte-corp , Cambridge University Press , Cambridge.
- Loc, UT (1956). „ Conștiința este un proces cerebral? ”, British Journal of Psychology , 47, pp. 44-50.
- Loc, UT (nepublicat). „Teoriile identității”, Un ghid de teren pentru filosofia minții . Società italiana per la filosofia analitica, Marco Nani (ed.). ( link )
- Putnam, Hilary (1988). Reprezentare și realitate . Presa MIT.
- Smart, JJC (1959). " Sensations and Brain Processes ", Philosophical Review , 68, pp. 141–156.
- Smart, JJC (2004). „ The Identity Theory of Mind ”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ediția din toamna anului 2004), Edward N. Zalta (ed.). ( link )