R (Jackson) / Procurorul General - R (Jackson) v Attorney General
| R (Jackson) împotriva Procurorului General | |
|---|---|
 | |
| Curtea | casa Lorzilor |
| Numele complet al cazului | Regina (la cererea lui Jackson și alții) împotriva procurorului general |
| Decis | 13 octombrie 2005 |
| Citație (e) | |
| Transcriere | Transcrierea Camerei Lorzilor |
| Istoricul cazului | |
| Acțiuni anterioare | Curtea divizionară ( [2005] EWHC 94 (Admin) ) |
| Apelat de la | Curtea de Apel ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579) |
| Opiniile cazului | |
| Legea Parlamentului 1911 ar putea fi folosite pentru a trece Legea Parlamentului 1949 ; Legea de vânătoare a fost , prin urmare , în mod valabil adoptate prin procedura Parlamentului Fapte. | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| Judecătorii ședinți | |
| Cuvinte cheie | |
R (Jackson) v Procurorul general [2005] UKHL 56 este un caz al Camerei Lorzilor notat pentru că conține comentarii obiter ale justiției care acționează în calitatea lor oficială sugerând că pot exista limite la suveranitatea parlamentară , poziția ortodoxă fiind că este nelimitată în Regatul Unit .
Cazul, adus de Jackson și alți doi membri ai Alianței rurale , a contestat utilizarea actelor parlamentare pentru a promulga legea vânătorii din 2004 . Recurenții au susținut că acest act nu era valid deoarece a fost adoptat printr-o procedură legislativă introdusă prin Legea Parlamentului din 1949, care permitea adoptarea actelor Parlamentului fără acordul Camerei Lorzilor, dacă ar fi fost amânate de acea cameră pentru o an. Această afirmație s-a bazat pe argumentul potrivit căruia adoptarea Legii Parlamentului din 1949 era ea însăși invalidă, deoarece a fost adoptată folosind o procedură similară introdusă prin Legea Parlamentului din 1911 .
Divisional Court și Curtea de Apel atât a respins această afirmație, deși Curtea de Apel a considerat că procedura Parlamentului Faptele nu au putut fi folosite pentru a efectua „modificări constituționale fundamentale“. Cazul a fost atacat din nou la Camera Lorzilor. În ceea ce privește aspectele preliminare, instanța a considerat că are competența de a examina validitatea legii privind vânătoarea ca o chestiune de interpretare legală (dacă legea din 1911 ar putea fi utilizată pentru a promova legea din 1949); statul în picioare nu a fost contestat. În ceea ce privește problema de fond, instanța a decis că nu există limite la tipul de legislație care ar putea fi adoptat prin Legea Parlamentului, cu excepția limitărilor exprese conținute în legislație . Prin urmare, Legea Parlamentului din 1949 fusese adoptată în mod valabil folosind Legea din 1911 și, prin urmare, Legea Vânătorii a fost considerată și Legea Parlamentului . În comentariile obiter făcute în hotărâre, lordul Steyn , lordul speranței și baroneasa Hale au sugerat că ar putea exista limite pentru suveranitatea parlamentară (deși lordul Bingham și lordul Carswell au susținut implicit opinia ortodoxă conform căreia nu există limite pentru suveranitatea parlamentară).
Jackson a determinat dezbaterile cu privire la legitimitatea limitării suveranității parlamentare și justificările teoretice ale hotărârii. Alison Young sugerează că opiniile ar putea fi explicate prin Legea Parlamentului din 1911 care modifică regula recunoașterii care definește documentele legale valabile sau prin Legea care redefineste Parlamentul într-un mod care obligă instanțele. Christopher Forsyth susține că Actele Parlamentului au redefinit Parlamentul pentru a fi un organism bicameral pentru toate legislațiile care au, de asemenea, o metodă de legiferare unicamerală (cu excepția extinderii Parlamentului peste cinci ani). Jeffrey Jowell propune că există două motive pentru limitarea suveranității parlamentare - dacă legitimitatea democratică a legislativului a fost subminată de actele sale sau dacă organismul a încercat să înlăture drepturile fundamentale într-o societate democratică - și citează sprijinul pentru aceste argumente din hotărâre. Cazul a fost criticat și pentru afirmațiile făcute de Lord Steyn și Lord Hope conform cărora doctrina suveranității parlamentare era doar o creație judiciară.
Fapte
În Regatul Unit, proiectele de lege sunt prezentate în mod normal monarhului pentru aprobarea regală după ce au fost adoptate atât de Camera Comunelor, cât și de Camera Lorzilor , moment în care devin legislație primară ca acte ale Parlamentului . Cu toate acestea, proiectele de lege pot fi adoptate și prin Legea Parlamentului . În Legea Parlamentului 1911 facturile permis să fie prezentat pentru Aprobarea regală fără acordul Camerei Lorzilor dacă ar fi fost adoptată de Camera Comunelor în trei succesive sesiuni parlamentare și a existat o întârziere de doi ani. Legea Parlamentului 1949 , a adoptat utilizând procedura în Parlament, a modificat legea din 1911 , pentru a reduce puterea de întârziere la două sesiuni succesive și o perioadă de un an. Legislația definește două excepții în secțiunea 2 (1) din Legea Parlamentului din 1911: Facturile bănești pot fi amânate doar cu o lună și „proiectele de lege care conțin orice dispoziție pentru prelungirea duratei maxime a Parlamentului peste cinci ani” nu sunt eligibile pentru utilizați procedura.
Proiectul de lege privind vânătoarea a fost introdus ca parte a manifestării electorale a alegerilor generale din 2001 din Labour, care se angajează să dețină un vot gratuit privind interzicerea vânătorii de vulpi și ar face ilegală vânarea animalelor sălbatice în Anglia și Țara Galilor cu câini, cu excepția cazului în care sunt circumstanțe limitate. Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Comunelor la 3 decembrie 2002, dar respins de Camera Lorzilor. A fost reintrodus la Camera Comunelor și a trecut pe lângă acesta, la 9 septembrie 2004, dar a fost modificat semnificativ de către Camera Lorzilor. Camera Comunelor a respins amendamentele la 18 noiembrie, iar proiectul de lege a primit acordul regal mai târziu în acea zi, prin utilizarea actelor parlamentare. Legea de vânătoare urma să intre în vigoare la 18 februarie 2005.
Hotărâre
Curtea divizionară
John Jackson, Patrick Martin și Harriet Hughes, toți membrii Alianței rurale , au solicitat revizuirea judiciară a utilizării actelor parlamentare pentru adoptarea legii de vânătoare. Aceștia au susținut că Legea din 1949 nu a fost adoptată în mod legal, deoarece Legea din 1911 nu putea fi utilizată pentru a se modifica sau pentru că prevedea o metodă de elaborare a legislației delegate sau subordonate care nu ar putea modifica procesul de legiferare. În consecință, au susținut, legea din 1949 nu a redus întârzierea specificată în legea din 1911 și legea privind vânătoarea, care a fost adoptată numai în conformitate cu cerințele modificate prin legea din 1949, a fost invalidă.
Cazul a fost audiat în Curtea Divizională de lordul judecător Kay și domnul judecător Collins în ianuarie 2005. În hotărârea lor, au constatat că legislația adoptată prin legea din 1911 ar putea modifica legea, așa cum se indică prin trimiterea la „ orice lege publică”. [accentul în original] fiind permis să utilizeze Actele Parlamentului (cu excepția unui număr limitat de excepții exprese). Mai mult, au decis că Legea din 1911 nu a creat o metodă de elaborare a legislației delegate, ci a fost în schimb o redefinire a relației dintre Camera Comunelor și Camera Lorzilor. Mai mult, s-a constatat că „nu există niciun principiu stabilit aplicabil acestui caz care neagă puterea de modificare a statutului anterior, în absența conferirii exprese a unuia care se ocupă în mod specific de modificare”. Prin urmare, s-a constatat că Legea Parlamentului din 1949 a fost adoptată în mod valid folosind Legea Parlamentului din 1911 și, prin urmare, Legea vânătorii a fost considerată, de asemenea, un act al Parlamentului.
Curtea de Apel
Cazul a fost atacat la Curtea de Apel , unde a fost audiat de Lordul judecător șef , Lord Woolf ; maestru al Rolls , Lord Phillips ; și Lord Justice May în februarie 2005. Pe lângă recunoașterea limitărilor menționate în Legea Parlamentului din 1911, instanța a constatat că „cu cât este mai mare amploarea modificării constituționale propuse prin orice modificare, cu atât este mai probabil ca aceasta să nu se încadreze în puteri cuprinse în Legea din 1911 ". Prin urmare, modificările constituționale fundamentale nu ar putea fi adoptate folosind Actele Parlamentului, inclusiv prelungirea duratei Parlamentului și abolirea Camerei Lorzilor. Cu toate acestea, Legea Parlamentului din 1949, ca „amendament relativ modest și direct” la Legea din 1911, care nu „se extinde la efectuarea unor modificări de o natură fundamental diferită față de relația dintre Camera Lorzilor și Comunele”, s-a dovedit a fi în domeniul de aplicare al Legii Parlamentului din 1911. Legea din 1949 și, în consecință, Legea vânătorii au fost, prin urmare, considerate a fi o legislație valabilă și recursul a fost respins.
casa Lorzilor
Cazul a fost atacat din nou la Camera Lorzilor , unde a fost auzit de Lord Bingham , Lord Nicholls , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Rodger , Lord Walker , Baroness Hale , Lord Carswell și Lord Brown pe 13 și 14 iulie 2005. Nouă judecătorii au fost selectați pentru a asculta apelul, spre deosebire de numărul obișnuit de cinci, din cauza problemelor constituționale semnificative pe care le-a ridicat cazul.
Argumentele apelanților
Sir Sydney Kentridge , avocat principal al recurenților, a rezumat argumentele lor după cum urmează:
- Legislația adoptată în temeiul Legii din 1911 este delegată sau subordonată, nu primară.
- Puterea legislativă conferită de secțiunea 2 (1) din Legea din 1911 nu are un domeniu de aplicare nelimitat și trebuie citită în conformitate cu principiile stabilite de interpretare legală.
- Printre acestea se numără principiul potrivit căruia puterile conferite unui organism printr-un act de abilitare nu pot fi mărite sau modificate de acel organism decât dacă există cuvinte exprese care autorizează o astfel de extindere sau modificare.
- În consecință, secțiunea 2 (1) din Legea din 1911 nu autorizează Comunele să înlăture, să atenueze sau să modifice în orice privință oricare dintre condițiile în care este acordată puterea sa legislativă.
- Chiar dacă, spre deosebire de cazul recurenților, Curtea de Apel a avut dreptate să considere secțiunea 2 (1) din Legea din 1911 ca fiind suficient de amplă pentru a autoriza modificări „modeste” ale puterilor comunitare de legiferare, modificările din 1949 Actele nu erau „modeste”, ci substanțiale și semnificative.
În cazul în care Legea Parlamentului din 1949 nu ar fi un act al Parlamentului din oricare dintre motivele de mai sus, toate legislațiile adoptate folosind Actele Parlamentului de la introducerea Legii din 1949, inclusiv Legea vânătorii, nu ar fi, de asemenea, actele Parlamentului valabile, fiind adoptat numai în conformitate cu Legea din 1949 (respingere în două sesiuni succesive și o întârziere de un an) spre deosebire de cerințele mai grele din Legea din 1911 (respingere în trei sesiuni succesive și o întârziere de doi ani).
Permanent
Hotărârea Camerei Lorzilor a fost dată la 13 octombrie 2005.
Părțile care efectuează controlul judiciar trebuie să aibă suficient interes pentru subiectul atacat. Prin urmare, profesorul Mullen sugerează că este la prima vedere surprinzător faptul că statutul nu a fost contestat: recurenții au intentat proceduri în calitate personală, dar nici măcar nu au fost amenințați cu urmărirea penală. Cu toate acestea, el sugerează că nu a fost formulată nicio contestație, deoarece legislația ar putea fi contestată la un moment dat și era mai convenabil pentru Guvern să decidă problema juridică înainte ca legea de vânătoare să intre în vigoare. Mai mult, extinderea recentă a poziției pentru probleme de interes public, cum ar fi validitatea unui act al Parlamentului, ar fi făcut mai dificilă o provocare de succes.
Justiție
O altă problemă preliminară, aceea a faptului dacă Camera Lorzilor avea competența de a contesta validitatea unui act al Parlamentului, nu a fost, de asemenea, argumentată de către Procurorul General într-o mișcare descrisă de Ekins drept „o concesiune extraordinară”. Regula proiect de lege înmatriculați , a afirmat în pickin v British Consiliul de Căile Ferate , au stabilit că instanțele nu au putut să examineze procedura prin care a fost adoptat o lege. Mai mult, Bill of Rights 1689 interzice revizuirea procedurilor parlamentare în afara Parlamentului și secțiunea 3 din Legea Parlamentului din 1911 prevede în mod specific că „orice certificat al Președintelui Camerei Comunelor [care atestă faptul că un proiect de lege este eligibil să utilizeze procedura Legilor Parlamentului] nu va fi pusă sub semnul întrebării în nicio instanță ". Prin urmare, Lord Bingham a scris că „[a simțit] un sentiment de ciudățenie la exercițiul pe care instanțele au fost ... invitate să îl întreprindă în aceste proceduri”.
Cu toate acestea, judecătorii au explicat că instanța era competentă deoarece cauza a ridicat o problemă juridică, aceea a interpretării legale (dacă Legea din 1911 ar putea fi utilizată pentru a promulga Legea din 1949), mai degrabă decât examinarea procedurilor parlamentare. Lord Bingham a menționat că proiectul de lege nu a fost adoptat de ambele Camere ale Parlamentului , așa cum a fost la Pickin , și că „recurenții au ridicat o chestiune de drept care nu poate fi, ca atare, rezolvată de Parlament ... așa mi se pare este necesar ca instanțele să o soluționeze și să facă acest lucru nu implică nicio încălcare a proprietății constituționale ". Lord Nicholls l-a distins pe Jackson de Pickin ca un caz care examinează interpretarea corectă a Legii din 1911, o evaluare pentru curți, mai degrabă decât pentru Parlament; Lord Hope a fost de acord, menționând că nu există o interdicție absolută asupra instanțelor care evaluează validitatea actelor parlamentului; iar Lord Carswell a fost de acord că cazul a ridicat „o chestiune de drept care intră în sfera jurisdicțiilor care își îndeplinesc funcția regulată”. Toți cei nouă judecători au acceptat că instanța era competentă să examineze dacă legea din 1949 era valabilă.
Mullen sugerează că eșecul procurorului general de a contesta fie statutul, fie justiciabilitatea în cauză ar putea avea implicații mai largi prin reducerea barierelor în calea litigiilor și, de asemenea, oferind un precedent că persoanele care acționează în capacitatea lor personală pot contesta validitatea legislației primare.
Statutul legislației adoptate prin Legea Parlamentului din 1911
Argumentul principal al recurenților a fost că legislația adoptată prin Legea Parlamentului din 1911 este delegată și, prin urmare, nu ar putea fi utilizată pentru a modifica procedura de adoptare. Cu toate acestea, domniile lor nu au fost de acord cu această afirmație pe baza limbajului clar din lege. Lordul Bingham a constatat că sintagma „a deveni un act al Parlamentului în legătură cu aprobarea regală fiind semnificat” denotă legislația primară . „Înțelesul expresiei„ Actul Parlamentului ”nu este îndoielnic, ambiguu sau obscur ... Este folosit și folosit doar pentru a denota legislația primară ... Legea din 1911 a efectuat, desigur, o schimbare constituțională importantă, dar schimbarea nu consta în autorizarea unei noi forme de legislație parlamentară subprimară, ci în crearea unui nou mod de adoptare a legislației primare. " Lord Nicholls a fost de acord că Actul din 1911 prevedea „o a doua cale paralelă” de a face acte ale Parlamentului și că „ar fi incompatibil cu intenția [parlamentară] de a interpreta [legislația] ca fiind supusă unei limitări inerente, globale comparabile cu aceea aplicabil legislației delegate. " Lord Steyn, Lord Hope și Lord Brown au fost de acord în termeni similari.
Limitele Legii Parlamentului din 1911
Camera Lorzilor a respins concluzia Curții de Apel potrivit căreia există o distincție între modificările constituționale non-fundamentale, care ar putea fi adoptate prin Legea Parlamentului din 1911, și modificările constituționale fundamentale, care nu au putut; Lord Bingham a susținut că „soluția ... nu găsește niciun sprijin în limba Actului, în principiu sau în evidența istorică”. Dintre cei nouă judecători, numai Lord Carswell a sugerat că ar putea exista limite implicite în utilizarea actelor parlamentare, dar a recunoscut dificultatea de a defini întinderea acestor restricții.
Cu toate acestea, șapte dintre judecători au aprobat limitarea expresă conform căreia un statut care prelungește durata de viață a Parlamentului peste cinci ani nu poate fi adoptat prin Legea Parlamentului; alți cinci au fost de acord cu Lord Nicholls că Camera Comunelor nu ar putea „face indirect în două etape ceea ce Camera [nu putea] face direct într-o singură etapă”, folosind Actele Parlamentului pentru a elimina limitarea expresă și apoi a promulga legislația care extinde durata de viață al Parlamentului, o restricție considerată necesară pentru a asigura eficacitatea limitării exprese. Lordul Bingham a fost singurul judecător care a respins în mod explicit validitatea acestei limitări implicite, susținând că nu există motive pentru a împiedica modificarea clauzei care limitează obiectul actelor complete ale Parlamentului și că „nu s-ar fi putut contempla că dacă, totuși, improbabil, camerele s-au trezit într-un blocaj ireconciliabil în acest sens, guvernul ar trebui să recurgă la crearea de colegi ".
Rezultat
Camera Lorzilor a constatat că Legea Parlamentului din 1911 nu avea limitări care să împiedice utilizarea sa pentru a promulga Legea Parlamentului din 1949. Prin urmare, Legea din 1949 a modificat în mod valid cerințele pentru un proiect de lege care să utilizeze procedura Legilor Parlamentului și Legea vânătorii , care a fost adoptat în conformitate cu aceste cerințe modificate, a fost, prin urmare, considerat valabil; recursul contestatorilor a fost respins.
Semnificaţie
Cosmo Graham susține că Jackson ar putea fi văzut ca „o curiozitate constituțională, care se ocupă de un punct obscur, care este acum stabilit în mod efectiv în favoarea executivului”; cazul, din această perspectivă, nu are consecințe practice, având în vedere utilizarea limitată a actelor parlamentare și intenționează să reducă în continuare puterea Camerei Lorzilor de a întârzia proiectele de lege. Cu toate acestea, el sugerează că Jackson face parte dintr-o tendință de disponibilitate crescută a justiției de a examina existența pretinsă a puterilor executive și „de a împinge la granițele tehnicilor tradiționale de interpretare judiciară”.
Limite la suveranitatea parlamentară
Constituționalismul de drept comun , o părere că există valori constituționale fundamentale care sunt protejate chiar de interferența Parlamentului, devenise din ce în ce mai populară pe vremea lui Jackson . Patru cazuri recente au constatat că „în absența unui limbaj expres sau a unei implicații necesare contrare, instanțele [vor] presupune că până și cele mai generale cuvinte au fost destinate să fie supuse drepturilor de bază ale individului”. De asemenea, au existat comentarii extrajudiciare făcute de judecători în serviciu că suveranitatea parlamentară ar putea să nu fie absolută: lordul Woolf scrisese că „dacă Parlamentul ar face de neconceput, atunci aș spune că instanțelor li se va cere să acționeze într-un mod fără precedent”, în timp ce John Laws susținuse că „suveranitatea finală nu revine celor care dețin puterea guvernamentală, ci în condițiile în care li se permite să o facă. Constituția, nu Parlamentul, este în acest sens suverană”. Cu toate acestea, Jackson a conținut primul sprijin expres din partea judecătorilor care acționează în calitatea lor oficială pentru propunerea conform căreia instanțele ar putea avea autoritatea de a respinge un act al Parlamentului dacă încalcă principiile constituționale fundamentale (deși obiter ). Aceasta a fost o provocare semnificativă pentru viziunea ortodoxă a suveranității parlamentare , exprimată de Albert Venn Dicey , conform căreia Parlamentul poate face și anula legea cu privire la orice subiect și că niciun organism nu poate face o formă de drept mai înaltă decât Parlamentul sau să anuleze legislația primară.
Lord Steyn,
Dacă este așa, nu este de neconceput că ar putea apărea circumstanțe în care instanțele ar trebui să califice un principiu stabilit pe o altă ipoteză a constituționalismului. În circumstanțe excepționale care implică o încercare de abolire a controlului judiciar sau a rolului obișnuit al instanțelor, Comitetul de apel al Camerei Lorzilor sau o nouă Curte Supremă ar putea fi nevoit să analizeze dacă acesta este un fundament constituțional pe care chiar un Parlament suveran îl acționează la cerere. de o Cameră Comună plângătoare nu poate desființa.
Cu toate acestea, Graham sugerează că comentariile lordului Steyn s-au limitat la utilizarea actelor parlamentare și nu s-ar aplica legislației adoptate prin procedura legislativă obișnuită. El susține, de asemenea, că ar fi dificil de explicat modul în care instanțele ar refuza să aplice legislația dacă nu sunt implicate drepturile omului, citând exemplul eliminării controlului judiciar : utilizarea principiilor fundamentale ale dreptului comun pentru interpretarea legislației este foarte diferită de eliminarea legislației susținute de ales al Camerei Comunelor și ar fi și mai controversat dacă legislația ar modifica în mod substanțial procedura de control judiciar.
Lord Hope a urmat de la Lord Steyn.
Suveranitatea parlamentară nu mai este, dacă a fost vreodată, absolută ... Nu mai este corect să spunem că libertatea sa de a legifera nu admite nicio calificare. Pas cu pas, treptat, dar sigur, principiul englez al suveranității legislative absolute a Parlamentului ... este calificat ... Statul de drept aplicat de instanțe este factorul de control suprem pe care se bazează constituția noastră. Faptul că Domniile voastre au fost dispuse să audă acest apel și să judece asupra acestuia este un alt indiciu că instanțele au un rol de jucat în definirea limitelor suveranității legislative a Parlamentului.
Lord Hope a susținut, de asemenea, că Parlamentul nu ar trebui să poată adopta o legislație care „este atât de absurdă sau atât de inacceptabilă încât populația în general refuză să o recunoască drept lege”. Jeffrey Jowell sugerează că aceste comentarii au fost influențate de poziția lui Lord Hope ca Lord al Legii din Scoția, unde nu este clar dacă suveranitatea parlamentară este recunoscută în urma lui MacCormick v Lord Advocate , în care doctrina a fost văzută ca „un principiu distinct englezesc care nu are omologi în dreptul constituțional scoțian ".
Baroneasa Hale a sugerat în mod similar că pot exista limite în competența legislativă a Parlamentului.
Desigur, instanțele vor refuza să considere că Parlamentul a intervenit în drepturile fundamentale, cu excepția cazului în care intențiile sale au fost clare. Instanțele vor trata cu o suspiciune deosebită (și chiar ar putea respinge) orice încercare de a subverti statul de drept prin eliminarea acțiunilor guvernamentale care afectează drepturile individului de la orice control judiciar.
Deși niciun judecător nu a respins în mod expres opiniile potrivit cărora existau limite la capacitățile legislative ale Parlamentului, Mullen sugerează că lordul Bingham și lordul Carswell intenționau să respingă în mod implicit aceste sugestii. Lord Bingham a afirmat că „roca de bază a constituției britanice este ... supremația Coroanei în Parlament”, în timp ce Lord Carswell a declarat:
Nu am nicio îndoială și nu am nicio îndoială că domniile voastre nu doresc să extindă rolul sistemului judiciar în detrimentul oricărui alt organ al statului sau să încerce să frustreze dorința exprimată în mod corespunzător a Parlamentului, așa cum este cuprinsă în legislație. Atribuirea în anumite părți a unei astfel de dorințe a sistemului judiciar este greșit și pare a fi produsul lipsei de înțelegere a funcției judiciare și a surselor de drept pe care instanțele sunt obligate să le aplice.
Justificarea limitelor legii din 1911
Alison Young susține că Jackson a consacrat secțiunea 2 (1) din Legea Parlamentului din 1911, cerând ca aceasta să fie anulată numai prin adoptarea unei maniere și a unei forme specifice (aprobarea proiectului de lege care modifică Legea din 1911 de către Camera Lorzilor). Ea sugerează că lordul Steyn și baroneasa Hale ar explica acest rezultat folosind o viziune de auto-îmbrățișare a suveranității - că Parlamentul în ansamblu este suveran și, prin urmare, poate lega parlamentele ulterioare. Adoptarea Legii din 1911 a fost din această perspectivă o redefinire a Parlamentului care leagă instanțele. Cu toate acestea, ea observă că Lord Hope, Lord Nicholls și Lord Carswell oferă o explicație alternativă pentru decizie: că Legea din 1911 a modificat regula recunoașterii care definește documentele legale valabile. În această privință, Parlamentul din 1911 nu a obligat viitoarele parlamente prin simpla adoptare a Legii Parlamentului din 1911, ci prin faptul că legislația este recunoscută, de fapt, drept valabilă; prin urmare, instanțele au modificat regula legală a recunoașterii în consecință. Această perspectivă permite ca viziunea ortodoxă continuă a suveranității parlamentare (că fiecare nou parlament este suveran) să fie menținută în timp ce explică încă de ce parlamentele viitoare nu pot modifica secțiunea 2 (1) din Legea din 1911.
Christopher Forsyth sugerează că limitările Legii din 1911 ar putea fi explicate prin teoria constituționalismului de drept comun, dar susține că „dacă sistemul judiciar frustrat de deficiențele legislativului ales ar afirma puterea de a invalida actele Parlamentului ar fi un pas de la lege la politică și rezultatul eforturilor sale imposibil de prezis ". În schimb, el propune că secțiunea 2 (1) din Legea din 1911 a fost o redefinire a Parlamentului: este un organism bicameral pentru toate legislațiile, dar are și o metodă de legiferare unicamerală (cu excepția extinderii Parlamentului peste cinci ani) dacă cerințele Parlamentului Faptele au fost îndeplinite. Cu toate acestea, el observă, de asemenea, că o „Cameră aleasă suficient de hotărâtă, împreună cu un executiv dispus să influențeze componența Camerei Lorzilor prin crearea de colegi ... în cele din urmă își va da drumul. Dacă consilierii guvernamentali ar avea un nivel suficient majoritatea comună sigură, ar putea în cele din urmă să prelungească viața Parlamentului. "
Jeffrey Jowell propune două justificări pentru limitarea suveranității parlamentare: legitimitatea și ipoteza actuală a constituționalismului. Argumentul legitimității subliniază că supremația Parlamentului depinde de natura democratică și responsabilă a legislativului; orice lucru care subminează acest statut ar invalida aplicabilitatea doctrinei. Jowell sugerează că această opinie a fost susținută în mod expres de Lord Hope și implicit susținută în alte opinii că legislația care limitează răspunderea Parlamentului ar fi contestată de justiție. Argumentul bazat pe ipoteza actuală a constituționalismului motivează că nicio autoritate nu ar trebui să aibă voie să încalce drepturile fundamentale într-o societate democratică: acestea sunt trăsături esențiale care nu pot fi înlăturate, chiar de către un parlament presupus suveran. Această opinie a fost, de asemenea, susținută în mod expres în Jackson de Lord Hope, care considera suveranitatea Parlamentului ca fiind supusă statului de drept.
Suveranitatea parlamentară ca creație judiciară
Richard Ekins critică drept „falsă din punct de vedere istoric [și] jurisprudențial absurdă” afirmația făcută de Lord Steyn și Lord Hope că suveranitatea parlamentară a fost doar o creație judiciară. El susține că doctrina este fundamentală pentru constituția Regatului Unit, deoarece a fost acceptată de toate cele trei ramuri ale guvernului ; „în timp ce judecătorii acceptă și regula, ei nu au creat-o și nu o pot modifica (legal)”. Cu toate acestea, Stuart Lakin răspunde că suveranitatea parlamentară depinde, în practică și în teorie, de recunoașterea acesteia de către instanțe.
Având în vedere că Parlamentul își derivă puterile din lege, avem un motiv normativ pentru a șterge conceptul de suveranitate din peisajul nostru constituțional ... [Această perspectivă] cere ca Parlamentul să exercite puterea numai în conformitate cu principiile - oricare ar fi acestea - care justifică această putere.