Menținerea prețului de revânzare - Resale price maintenance

Menținerea prețului de revânzare ( RPM ) sau, ocazional, menținerea prețului de vânzare cu amănuntul este practica prin care un producător și distribuitorii săi sunt de acord că distribuitorii vor vinde produsul producătorului la anumite prețuri (menținerea prețului de revânzare), la sau peste un preț minim (preț minim de revânzare) întreținere) sau la sau sub un plafon al prețului (menținerea prețului maxim de revânzare). În cazul în care un revânzător refuză să mențină prețurile, fie în mod deschis, fie sub acoperire (a se vedea piața gri ), producătorul ar putea să nu mai facă afaceri cu acesta.

Menținerea prețului de revânzare împiedică revânzătorii să concureze prea acerbe în ceea ce privește prețul, în special în ceea ce privește bunurile fungibile . În caz contrar, revânzătorii își fac griji că ar putea reduce profiturile atât pentru ei, cât și pentru producător. Unii susțin că producătorul poate face acest lucru deoarece dorește să mențină profitabil distribuitorii, menținând astfel producătorul profitabil. Alții susțin că menținerea prețului minim de revânzare, de exemplu, depășește eșecul pe piața serviciilor de distribuție, asigurându-se că distribuitorii care investesc în promovarea produsului producătorului pot recupera costurile suplimentare ale unei astfel de promoții în prețul pe care îl percep consumatorilor.

Unii producători susțin, de asemenea, menținerea prețurilor de revânzare spunând că asigură rentabilități echitabile, atât pentru producător, cât și pentru revânzător și că guvernele nu au dreptul să interfereze cu libertatea de a face contracte fără un motiv foarte bun.

Legea Regatului Unit

Legea competitiei
Scala justiției 2.svg
Noțiuni de bază
Practici anticoncurențiale
Autoritățile și organizațiile de aplicare a legii
Articolul principal: dreptul concurenței din Regatul Unit

În Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, o cauză engleză de drept contractual , producătorul de anvelope Dunlop a semnat un acord cu un dealer pentru a primi 5 GBP pe anvelopă în daune lichidate dacă produsul a fost vândut sub preț de listă (altul decât pentru comercianții de autovehicule). Camera Lorzilor a considerat că Dunlop nu a putut pune în aplicare acordul. Totuși, acest lucru nu a avut nimic de-a face cu legalitatea clauzelor de menținere a prețului de revânzare, care nu era în niciun caz la momentul respectiv. Decizia s-a bazat pe doctrina privării contractuale , întrucât retailerul Selfridge cumpărase bunurile Dunlop de la un intermediar și nu avea nicio relație contractuală cu Dunlop. În cazul Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd împotriva New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79, Camera Lorzilor a confirmat aplicabilitatea cerinței din clauza de întreținere a prețului de revânzare, de a plăti daune de 5 GBP pentru fiecare articol vândut sub prețul de listă , pe baza faptului că nu a fost o clauză de penalizare (care nu ar fi aplicabilă), ci o clauză de daune-interese lichidată valabilă și executorie.

În 1955, Comisia Monopolurilor și Fuziuni raportul lui Discriminare Colectiv: Un Raport privind Exclusiv Dealing, Cumulate rabaturile și alte practici comerciale discriminatoare a recomandat menținerea prețului de revânzare, atunci când puse în aplicare în mod colectiv de către producători, ar trebui să fie ilegale, dar producătorii individuali ar trebui să li se permită pentru a continua practica. Raportul a stat la baza Legii privind practicile comerciale restrictive din 1956 , interzicând în mod specific aplicarea colectivă a menținerii prețurilor de revânzare în Marea Britanie. Acordurile restrictive trebuiau înregistrate la Curtea de Practici restrictive și erau luate în considerare pe baza meritelor individuale.

În 1964, a fost adoptată Legea prețurilor de revânzare , care considera acum că toate acordurile de preț de revânzare sunt contra interesului public, cu excepția cazului în care se dovedește altfel. În 2010, Office of Fair Trading (OFT) a deschis o anchetă formală asupra acuzațiilor unui agent de turism online (OTA), Skoosh, privind menținerea prețurilor de revânzare în industria hotelieră. Ancheta sa concentrat pe acorduri între OTA și hoteluri care ar fi putut duce la prețuri fixe sau minime de revânzare. În septembrie 2015, succesorul OFT, Autoritatea pentru Concurență și Piețe (CMA), și-a închis ancheta cu privire la presupuse încălcări ale legii concurenței în sectorul rezervărilor online hoteliere.

În ceea ce privește concurența, articolul 101 și articolul 102 din Tratatul privind funcționarea UE (TFUE) sunt esențiale pentru legislația națională a tuturor statelor membre referitoare la concurență. Curtea de Justiție a Uniunii Europene și Comisia Europeană au considerat că atât menținerea prețului de revânzare este în general interzisă. Legislația britanică trebuie să aplice această interpretare atunci când se ocupă de acorduri între state membre între întreprinderi.

Legislația Statelor Unite

În Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons , 220 U.S. 373 (1911), Curtea Supremă a Statelor Unite a afirmat că o instanță inferioară susține că o schemă masivă de menținere a prețului minim de revânzare nu este rezonabilă și, astfel, a ofensat Secțiunea 1 din Actul Sherman Antitrust . Decizia s-a bazat pe afirmația potrivit căreia menținerea prețului minim de revânzare nu poate fi distinsă ca efect economic de fixarea simplă a prețului orizontal de către un cartel . Deciziile ulterioare l-au caracterizat pe Dr. Miles ca susținând că menținerea prețului minim de revânzare este ilegală în sine (în mod automat).

La 28 iunie 2007, Curtea Supremă l-a înlăturat pe Dr. Miles , discutat mai sus, considerând că astfel de restricții verticale ale prețurilor, cum ar fi prețurile minime publicitare, nu sunt în sine ilegale, ci mai degrabă trebuie judecate în conformitate cu „regula rațiunii”. Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. , 551 U.S. 877 (2007). Aceasta a marcat o schimbare dramatică a modului în care avocații și agențiile de aplicare a legii abordează legalitatea prețurilor minime contractuale și au permis în esență restabilirea menținerii prețului de revânzare în Statele Unite în majoritatea (dar nu toate) situațiile comerciale.

În timpul Marii Depresii din anii 1930, un număr mare de state americane au început să adopte legi privind comerțul echitabil care autorizau menținerea prețurilor de revânzare. Aceste legi au fost menite să protejeze comercianții cu amănuntul independenți de concurența de reducere a prețurilor marilor lanțuri de magazine . Întrucât aceste legi permiteau fixarea verticală a prețurilor , acestea intrau în conflict direct cu Sherman Antitrust Act, iar Congresul a trebuit să le creeze o excepție specială prin Legea Miller – Tydings din 1937. Această excepție specială a fost extinsă în 1952 prin Legea McGuire (care a anulat o decizie a Curții Supreme din 1951 care a dat o lectură mai restrânsă a Legii Miller – Tydings).

Legile privind comerțul echitabil au devenit foarte nepopulare după cel de-al doilea război mondial și astfel Legea Miller – Tydings și Legea McGuire au fost abrogate prin Legea privind prețurile bunurilor de consum din 1975.

În 1968, Curtea Supremă a extins regula în sine împotriva menținerii prețului minim de revânzare la menținerea prețului maxim de revânzare, în Albrecht împotriva Herald Co. , 390 SUA 145 (1968). Curtea a opinat că astfel de contracte limitau întotdeauna libertatea comercianților la preț, după cum doreau. Curtea a mai opinat că practica „poate” canaliza distribuția prin câțiva dealeri mari, eficienți, împiedica dealerii să ofere servicii esențiale și că prețul „maxim” ar putea deveni în schimb un preț minim.

În 1997, Curtea Supremă a respins Albrecht , în State Oil v. Khan , 522 SUA 3 (1997).

La câteva decenii după doctorul Miles , savanții au început să pună la îndoială afirmația că menținerea prețului minim de revânzare, o reținere verticală, era echivalentul economic al unui cartel orizontal gol. În 1960, Lester G. Telser , economist la Universitatea din Chicago , a susținut că producătorii ar putea folosi întreținerea prețului minim de revânzare ca instrument pentru a se asigura că dealerii se angajează în promovarea dorită a produsului unui producător prin publicitate locală, demonstrații de produse și ca. Fără astfel de restricții contractuale, a spus Telser, niciun distribuitor de înfrumusețări nu ar putea „plăti gratuit” eforturile promoționale ale distribuitorilor de servicii complete, subminând astfel stimulentele distribuitorilor de servicii complete de a cheltui resurse pentru promovare.

Șase ani mai târziu, Robert Bork a reiterat și a extins argumentul lui Telser, susținând că menținerea prețului de revânzare a fost pur și simplu o formă de integrare contractuală, analogă integrării verticale complete , care ar putea depăși un eșec pe piața serviciilor de distribuție. Bork a susținut, de asemenea, că restricțiile verticale fără preț , cum ar fi teritoriile exclusive, ar putea obține aceleași rezultate.

În 1978, Curtea Supremă a SUA a considerat că restricțiile verticale fără preț, cum ar fi teritoriile exclusive impuse pe verticală, urmau să fie analizate în conformitate cu o „ regulă a rațiunii ” bazată pe fapte . Procedând astfel, Curtea a îmbrățișat logica lui Bork și Telser, aplicată unor astfel de restricții, considerând că, într-o „situație pur competitivă”, dealerii s-ar putea descurca reciproc în eforturile promoționale ale celuilalt.

În 1980, Curtea Supremă a SUA a considerat că abrogarea lui Miller – Tydings a presupus că interdicția completă a fixării prețurilor pe actul Sherman Act a fost din nou efectivă și că nici cel de - al 21 - lea amendament nu a putut proteja regimul de menținere a prețului de revânzare a băuturilor alcoolice din California . din Sherman Act. California Liquor Dealers v. Midcal Aluminium , 445 SUA 97 (1980). Astfel, de la adoptarea din 1975 a Legii prețurilor bunurilor de consum până la decizia Leegin din 2007 , menținerea prețului de revânzare nu a mai fost legală în Statele Unite.

Vezi si

Referințe

  1. ^ Așa s-a întâmplat de fapt în cazul important al Curții Supreme SUA, Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. (2007).
  2. ^ Gompertz, Simon (16 septembrie 2010). „OFT lansează investigații privind vânzările online de camere de hotel” . BBC News . Accesat la 23 iulie 2019 .
  3. ^ Wallop, Harry (16 septembrie 2010). „Hoteluri cercetate de OFT” . Telegraful . Accesat la 23 iulie 2019 .
  4. ^ "CMA închide investigația rezervării online a hotelurilor" (comunicat de presă). Autoritatea pentru concurență și piețe . Adus 05.02.2016 .

Lecturi suplimentare

  • Bork, Robert H. (1966), „Regula rațiunii și conceptul per se: fixarea prețurilor și divizarea pieței”, 75 Yale LJ 373
  • Easterbrook, Frank H. (1984), „Aranjamente verticale sub regula rațiunii”, 53 Antitrust LJ 135
  • Goldberg, Victor (1979), „Legea și economia restricțiilor verticale: o perspectivă relațională”, 58 Tex. L. Rev. 91
  • Grimes, Warren (1992), „Spiff, Polish and Consumer Demand Quality: Vertical Price Restraints Revisited”, 80 California Law Review 815
  • Klein, Benjamin și Murphy, Kevin M. (1988), „Restricții verticale ca mecanisme de executare a contractelor”, 31 JL & Econ. 265
  • Lopatka, John și Blair, Roger (1998), „Regula lui Albrecht după Khan: moartea devine ea”, 74 Notre Dame Law Review 123-79
  • Marvel, Howard (1994), "Controversa privind menținerea prețului de revânzare: dincolo de înțelepciunea convențională", 63 Antitrust LJ 59
  • Meese, Alan (1997), „Teoria prețurilor și restricțiile verticale: o relație neînțeleasă”, 45 UCLA L. Rev. 143
  • Meese, Alan (2004), „Drepturi de proprietate și restricții intrabrand”, 89 Cornell L. Rev. 553
  • Orbach, Barak (2007), "Miopia verticală antitrust: atracția prețurilor ridicate" , 50 Arizona L. Rev. 261
  • Pitofsky, Robert (1983), „În apărarea reducătorilor: cazul fără pretenții pentru o regulă per se împotriva fixării prețurilor verticale”, 71 Geo. LJ 1487
  • Pitofsky, Robert (1984), „De ce a avut dreptate Dr. Miles”, 8 Regulamentul 27
  • Roszkowski, Mark (1992), „Fixarea prețului maxim vertical: în apărarea lui Albrecht”, 23 Loyola University of Chicago Law Journal, 209
  • Roszkowski, Mark (1998), "State Oil Company v. Khan și regula rațiunii: sfârșitul competiției intra-marcă?" 66 Jurnalul de drept antitrust 613-640
  • Telser, Lester G. (1960), „De ce ar trebui producătorii să-și dorească comerț echitabil”, 3 JL & Econ. 86

linkuri externe