Schalk și Kopf împotriva Austriei -Schalk and Kopf v Austria

Schalk și Kopf / Austria (cererea nr. 30141/04) este un caz decis în 2010 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO) în care a fost clarificat faptul că Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) nu obligă statele membre să legiferează sau recunoaște legal căsătoriile de același sex .

Fapte

Solicitanții sunt un cuplu de același sex care locuiește în Viena , Austria. La 10 septembrie 2002, au solicitat Oficiului pentru probleme de statut personal ( Standesamt ) să continue formalitățile care să le permită să contracteze căsătoria. Prin decizia din 20 decembrie 2002, Biroul Municipal Viena (Magistrat) a refuzat cererea reclamanților. Referindu-se la articolul 44 din Codul civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), a apreciat că căsătoria nu poate fi contractată decât între două persoane de sex opus. Conform unei jurisprudențe constante, o căsătorie încheiată de două persoane de același sex era nulă. Întrucât reclamanții erau doi bărbați, nu aveau capacitatea de a contracta căsătoria. Apoi, reclamanții au formulat o contestație la guvernatorul regional de la Viena ( Landeshauptmann ), care a fost, de asemenea, respins. În decizia sa din 11 aprilie 2003, guvernatorul a confirmat punctul de vedere legal al Biroului Municipal. În plus, s-a referit la jurisprudența Curții administrative (Verwaltungsgerichtshof) conform căreia a constituit un impediment la căsătorie dacă cele două persoane în cauză erau de același sex.

Remediul final și final pentru reclamanți a fost o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). În această plângere, reclamanții au susținut că imposibilitatea legală a acestora de a se căsători a constituit o încălcare a dreptului lor constituțional la respectarea vieții private și de familie și a principiului nediscriminării. (Austria tratează CEDO ca parte a propriei legi constituționale. Dispozițiile legale menționate de solicitanți erau astfel cele prevăzute la articolele 12, 8 și 14 din convenție). Ei au susținut că noțiunea de căsătorie a evoluat de la intrarea în vigoare a Codului civil în 1812. În special, procrearea și educarea copiilor nu mai făceau parte integrantă din căsătorie. În percepția actuală, căsătoria a fost mai degrabă o uniune permanentă care cuprinde toate aspectele vieții. Nu exista nicio justificare obiectivă pentru excluderea cuplurilor de același sex de la încheierea căsătoriei, cu atât mai mult cu cât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut că diferențele bazate pe orientarea sexuală necesitau motive deosebit de importante. Alte țări europene au permis căsătoriile între persoane de același sex sau și-au modificat legislația pentru a acorda un statut egal parteneriatelor de același sex.

La 12 decembrie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților. Părțile relevante ale hotărârii sale sunt următoarele: „Nici principiul egalității prevăzut în Constituția federală austriacă, nici în Convenția Europeană a Drepturilor Omului (așa cum este demonstrat de„ bărbați și femei ”la articolul 12) nu necesită ca conceptul de căsătorie să fie fiind orientat către posibilitatea fundamentală a parentalității trebuie extins la relații de alt tip. (...) "Faptul că relațiile de același sex se încadrează în conceptul de viață privată și ca atare beneficiază de protecția articolului 8 din CEDO - ceea ce interzice și discriminarea pe motive neobiective (articolul 14 din CEDO) - nu dă naștere unei obligații de a schimba legea căsătoriei. "În cazul instantaneu este inutil să se examineze dacă și în ce domenii, legea discriminează în mod nejustificat relațiile de același sex, prin prevederea unor reguli speciale pentru cuplurile căsătorite. Nici sarcina acestei instanțe nu este de a sfătui legiuitorul cu privire la chestiuni constituționale sau chiar probleme de politică juridică. "" În schimb, plângerea trebuie respinsă ca nefondată. "

Hotărâre

Nicio încălcare a articolului 12 din Convenție

Reclamanții au susținut că nerecunoscerea legală a Austriei căsătoriile între persoane de același sex a constituit o încălcare a articolului 12 CEDO , care prevede următoarele:

„Bărbații și femeile în vârstă căsătorită au dreptul să se căsătorească și să își întemeieze o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.”

Curtea a respins în unanimitate această afirmație:

„Curtea constată că articolul 12 acordă dreptul de a se căsători cu„ bărbați și femei ”. Versiunea franceză prevede„ l’homme et la femme au le droit de se marier ”. În plus, articolul 12 acordă dreptul de a-și întemeia o familie. Reclamanții au susținut că formularea nu presupune neapărat că un bărbat nu se putea căsători doar cu o femeie și invers. Curtea observă că, privită izolat, formularea articolului 12 ar putea fi interpretată astfel încât să nu excludă căsătoria dintre doi bărbați sau două femei. În schimb, toate celelalte articole de fond ale Convenției acordă drepturi și libertăți „tuturor” sau afirmă că „nimeni” nu trebuie să fie supus anumitor tipuri de tratament interzis. Prin urmare, trebuie privită ca deliberată. Mai mult, trebuie luată în considerare contextul istoric în care a fost adoptată Convenția. În anii 1950 căsătoria a fost înțeleasă în mod clar în sensul tradițional de a fi o uniune între parteneri de sex diferit. "

Nicio încălcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8 din convenție

În calitate de argument subsidiar, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 14, luate împreună cu articolul 8 din Convenție, că au fost discriminați din cauza orientării lor sexuale, deoarece li s-a refuzat dreptul de a se căsători.

Respectând această parte a plângerii, CEDO a subliniat următoarele:

"În măsura în care reclamanții par să susțină că, dacă nu este inclus în articolul 12, dreptul de a se căsători ar putea fi derivat de la articolul 14 luat împreună cu articolul 8, Curtea nu poate împărtăși opinia lor. Acesta reiterează că Convenția trebuie să să fie citite în ansamblu, iar articolele sale ar trebui, prin urmare, să fie interpretate în armonie între ele. Având în vedere concluziile de mai sus, și anume că articolul 12 nu impune obligației statelor contractante să acorde cuplurilor de același sex acces la căsătorie, articolul 14 luată în comun cu articolul 8, o dispoziție cu un scop și un scop mai general, nu poate fi interpretată ca impunând o astfel de obligație. "

De asemenea, reclamanții au văzut aceste articole încălcate de lipsa recunoașterii legale a cuplurilor de același sex în Austria înainte de 2010. Curtea a răspuns:

Curtea nu poate decât să constate că există un consens european în curs de dezvoltare pentru recunoașterea legală a cuplurilor de același sex. Mai mult, această tendință s-a dezvoltat rapid în ultimul deceniu. Cu toate acestea, nu există încă o majoritate de state care să prevadă recunoașterea legală a cuplurilor de același sex. Prin urmare, zona în cauză trebuie totuși considerată drept una în evoluția drepturilor fără un consens stabilit, unde statele trebuie să se bucure, de asemenea, de o marjă de apreciere în momentul introducerii modificărilor legislative (..) Legea privind parteneriatul înregistrat din Austria , care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010, reflectă evoluția descrisă mai sus și face astfel parte din consensul european emergent. Deși nu este în avangardă, legiuitorului austriac nu i se poate reproșa faptul că nu a introdus Legea de parteneriat înregistrată mai devreme

Judecătorii Rozakis, Spielmann și Tulkens au fost de acord în acest sens, afirmând:

După ce a identificat o „situație relevantă similară” (punctul 99) și a subliniat că „diferențele bazate pe orientarea sexuală necesită motive deosebit de grave ca justificare” (paragraful 97), Curtea ar fi trebuit să constate o încălcare a articolului 14 din coroborat cu articolul 8 din Convenție, deoarece guvernul pârât nu a avansat niciun argument pentru a justifica diferența de tratament, bazându-se în această legătură, în principal, pe marja lor de apreciere (punctul 80). Cu toate acestea, în absența motivelor cogente oferite de guvernul pârât pentru a justifica diferența de tratament, nu ar trebui să existe loc pentru a aplica marja de apreciere. În consecință, „existența sau inexistența unui temei comun între legile statelor contractante” (paragraful 98) nu are relevanță, întrucât aceste considerente sunt doar o bază subordonată pentru aplicarea conceptului de marjă de apreciere. Într-adevăr, numai în cazul în care autoritățile naționale oferă motive pentru a justifica faptul că Curtea poate fi satisfăcută, ținând cont de prezența sau absența unei abordări comune, că acestea sunt mai bine plasate decât este să se ocupe eficient de problema

Obiter dictum asupra relațiilor de același sex pentru a fi considerat o formă de „viață de familie”

Pentru prima dată, Curtea a acceptat relații de același sex ca o formă de „viață de familie”. Declarația se desfășoară după cum urmează:

„... Jurisprudența Curții a acceptat doar faptul că relația emoțională și sexuală a unui cuplu de același sex constituie„ viață privată ”, dar nu a constatat că aceasta constituie„ viață de familie ”, chiar și în cazul în care o relație pe termen lung de parteneri conviețuitori. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a observat că, în ciuda tendinței crescânde a mai multor state europene de recunoaștere legală și judiciară a unor parteneriate stabile de facto între persoane gay, având în vedere existența

puțin teren comun între statele contractante, acesta a fost un domeniu în care se bucurau în continuare de o marjă largă de apreciere . (...) Curtea constată că (...) în multe state membre a avut loc o evoluție rapidă a atitudinilor sociale față de cuplurile de același sex. De atunci, un număr considerabil de state membre au acordat recunoașterea legală cuplurilor de același sex (a se vedea mai sus, alineatele 27-30). Anumite dispoziții ale dreptului UE reflectă, de asemenea, o tendință din ce în ce mai mare de a include cupluri de același sex în noțiunea de „familie” (...).

Având în vedere această evoluție, Curtea consideră că este artificial să fie de părere că, spre deosebire de un cuplu de sex diferit, un cuplu de același sex nu se poate bucura de „viață de familie” în sensul articolului 8. În consecință, relația dintre reclamanți, un cuplu de același sex conviețuitor care trăiește într-un parteneriat de facto stabil, se încadrează în noțiunea de „viață de familie”, așa cum ar face relația unui cuplu de sex diferit în aceeași situație. "

Cu toate acestea, aceasta constituie un simplu obiter dictum care nu a avut niciun impact asupra rezultatului cauzei.

Obiter dictum cu privire la domeniul de aplicare al articolului 12 în lumina Cartei drepturilor fundamentale a UE

Un alt obiter dictum al Curții privește articolul 8 din Carta drepturilor fundamentale a UE :

Prin urmare, în ceea ce privește articolul 8 din Cartă, Curtea nu ar mai considera că dreptul la căsătorie consacrat la articolul 12 trebuie să fie limitat în orice caz la căsătoria dintre două persoane de sex opus. În consecință, nu se poate spune că articolul 12 este aplicabil plângerii reclamantelor


Judecătorul Malinverni, în concordanța sa, a contestat acest obiter dictum :

Articolul 12 este aplicabil persoanelor de același sex. Desigur, în garantarea dreptului de a se căsători, articolul 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a omis în mod deliberat orice referire la bărbați și femei, întrucât prevede că „dreptul de a se căsători și de a-și întemeia o familie este garantat în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestor drepturi ”. În opinia mea, cu toate acestea, nu se poate face nicio referință în acest sens în ceea ce privește interpretarea articolului 12 din Convenția noastră. Comentariul la Cartă confirmă într-adevăr că autorii de la articolul 8 au intenționat să fie mai extins decât articolele corespunzătoare din alte tratate internaționale. Cu toate acestea, nu trebuie uitat că articolul 8 din Cartă garantează dreptul de a se căsători și de a-și întemeia o familie „în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestor drepturi”.

Referindu-se astfel la legislația internă relevantă, articolul 8 din Cartă lasă pur și simplu statelor să decidă dacă doresc să permită cuplurilor homosexuale dreptul de a se căsători. Cu toate acestea, după cum subliniază în mod corect comentariul, „nu există niciun obstacol în a recunoaște relațiile de același sex în contextul căsătoriei. Cu toate acestea, nu există nicio cerință explicită ca legile interne să faciliteze astfel de căsătorii. " În opinia mea, articolul 8 din Cartă nu ar trebui, prin urmare, să aibă nicio influență asupra interpretării articolului 12 din Convenție, întrucât conferă un drept de a se căsători numai persoanelor de sex diferit

Opinii separate

Judecătorii Rozakis , Jebens și Spielmann au prezentat un aviz comun, care susține că lipsa recunoașterii legale a cuplurilor de același sex în Austria înainte de 2010 constituia o încălcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8.

Judecătorul Malinverni , alături de judecătorul Kovler , a prezentat o opinie concurentă, argumentând că articolul 12 nu poate fi interpretat în nici un caz ca referindu-se la cupluri de același sex.

Cerere de trimitere la Marea Cameră

Curtea a respins o solicitare a reclamanților care nu au reușit să sesizeze cauza unei mari camere.

Vezi si

notițe

linkuri externe