Articolul 12 din Convenția europeană a drepturilor omului - Article 12 of the European Convention on Human Rights

Articolul 12 din Convenția europeană a drepturilor omului (CEDO) prevede două drepturi constitutive: dreptul de a se căsători și dreptul de a întemeia o familie. Cu o referire explicită la „legile naționale care guvernează exercitarea acestui drept”, articolul 12 ridică probleme cu privire la doctrina marjei de apreciere și la principiul conex al subsidiarității cel mai important în dreptul Uniunii Europene . A fost utilizată cel mai proeminent, adesea alături de articolul 8 al Convenției, pentru a contesta negarea căsătoriei între persoane de același sex în dreptul intern al unui stat contractant.

Text

Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.

Cerere

Ca drept cuprins în CEDO, articolul 12 este disponibil oricui se află în jurisdicția unui stat membru al Consiliului Europei , altfel considerat parte contractantă la Convenție.

Dreptul cuprins în articolul 12 este strâns legat de articolul 8 al Convenției, care asigură dreptul la respectul „vieții private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale”. Articolul 12 nu a fost utilizat la fel de larg ca articolul 8 în argumentele pentru drepturi în ceea ce privește familia și relațiile, dar a jucat un rol în contraargumente pentru falsificarea acuzațiilor de căsătorie și joacă un rol în creștere în provocările la legile cu privire la același sex sindicatele. Deoarece articolul 8 a fost o sursă fiabilă pentru reclamațiile referitoare la familie, relații și casă, jurisprudența cu privire la articolul 12 a rămas destul de subțire.

Prevederi similare există în mai multe alte documente internaționale privind drepturile omului . CEDO a fost primul instrument care a pus în aplicare anumite drepturi enunțate în Declarația Universală a Drepturilor Omului (DUDH) și le-a făcut obligatorii în Europa, așa cum era de așteptat, articolul 16 alineatul (1) din DUDH conține o dispoziție similară:

Bărbații și femeile în vârstă, fără nicio limitare din cauza rasei, naționalității sau religiei, au dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie.

Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (PIDCP) garantează , de asemenea , că dreptul de a se căsători va fi recunoscut la articolul 23 alineatul (2):

Se recunoaște dreptul bărbaților și femeilor în vârstă de căsătorie de a se căsători și de a întemeia o familie.

Principiul subsidiarității

Protocolul nr. 15, care nu este încă în vigoare, introduce o referință specifică la principiul subsidiarității în Preambulul Convenției. Subsidiaritatea a fost inclusă în Tratatul privind Uniunea Europeană și ulterior în Tratatul de la Maastricht și este o parte fundamentală a funcționării dreptului Uniunii Europene. Von Staden, academician al organizațiilor internaționale, și Jean-Paul Costa, fostul președinte al Curții, au declarat că un element de subsidiaritate care a fost integrat în proiectul instituțional al Curții prin cerința ca solicitanții să epuizeze căile de atac interne înainte de a fi eligibil să depună o cerere la Strasbourg. Alte origini juridice ale principiului subsidiarității în CEDO au fost găsite la articolul 1 (obligația de a respecta drepturile omului), 13 (dreptul la o cale de atac eficientă), 19 (înființarea Curții) și 35 (1) (criterii de admisibilitate) .

Mowbray a explicat că principiul subsidiarității are două părți. Primul este membrul procedural care necesită epuizarea tuturor căilor de atac interne înainte de a depune plângeri la Strasburg. Al doilea din partea de fond prin care Curtea își limitează propria capacitate de a revizui decizia unei autorități interne. Acesta din urmă are trei părți: în primul rând, Curtea nu încearcă să suplinească rolul principal al instanțelor naționale în furnizarea interpretărilor dreptului național; în al doilea rând, în cazul în care Convenția a impus autorității naționale o datorie de conduită specifică; și în al treilea rând, prin crearea de către Curte a doctrinei marjei de apreciere. Mowbray susține că doctrina este produsul subsidiarității: „este o tehnică dezvoltată pentru a aloca autoritatea de luare a deciziilor organismului adecvat din schema convenției pentru a delimita, în cazuri concrete, limita dintre discreția națională„ primară ”și„ filiala ”internațională. supraveghere." Această înțelegere distinge subsidiaritatea și doctrina marjei de apreciere ca două concepte separate.

Dreptul de a se căsători, prevăzut la articolul 12 al Convenției, ar putea fi considerat un exemplu specific al înțelegerii de către Mowbray a aplicării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a membrului de fond al principiului subsidiarității. În primul rând, „Pentru a evita încălcarea suveranității unui stat, Curtea va interveni numai atunci când este absolut necesar să se facă acest lucru”. Această discreție (pentru a interpreta în mod corespunzător articolul 12 în contextul normelor interne) nu este nelimitată și merge mână în mână cu supravegherea europeană prin intermediul instanței. În al doilea rând, articolul 12 impune autorității naționale o datorie specifică de conduită de a respecta dreptul în contextul legilor naționale care reglementează căsătoria în mod clar prin formularea sa. Și, în cele din urmă, dreptul de a se căsători s-a dovedit a fi un drept în care Curtea a dezvoltat o marjă clară și largă de apreciere.

Doctrina marginii aprecierii

Marja de apreciere (sau marja de apreciere a statului ) este o parte fundamentală a jurisprudenței CtEDO în interpretarea și aplicarea dispozițiilor CEDO. Similar cu subsidiaritatea, nu este menționată în mod explicit în Convenție, ci este produsul organelor de la Strasbourg. Sarcina organelor de la Strasbourg este de a examina interpretările interne ale Convenției și de a decide dacă acestea sunt compatibile cu universalitatea normelor Convenției și dacă ar trebui sancționate pentru derogări care „restricționează dreptul într-un asemenea mod sau într-o asemenea măsură încât însăși esența dreptului este afectată. " Prin urmare, marja de apreciere poate fi mai bine înțeleasă ca „o chestiune despre cine ia deciziile, mai degrabă decât care ar putea fi acele decizii”.

Hutchinson explică faptul că, în practică, marja de apreciere cu privire la implementarea internă a standardelor convenției de către un stat poate deveni mai largă sau mai restrânsă în funcție de circumstanțele înconjurătoare ale presupusei încălcări audiate de Curte. Derogările de la Convenție se bazează în cele din urmă pe conceptul de necesitate internă în societățile statelor contractante, astfel încât o consecință naturală devine marje de apreciere orientate pe situație . În ceea ce privește CEDO, o marjă va fi mai restrânsă în cazul în care există un grad substanțial de consens european între statele membre în ceea ce privește limitările acceptabile ale unui anumit drept al Convenției și mai largă acolo unde nu există un astfel de consens. Acest lucru a devenit deosebit de evident în cazul articolului 12 și al dreptului la căsătorie, în special în ceea ce privește căsătoria între persoane de același sex. În mai multe cazuri, Curtea a spus că, în legătură cu articolul 12, statele contractante se bucură de o marjă de apreciere „deosebit de largă” în stabilirea măsurilor necesare pentru ca drepturile Convenției, precum acesta, să fie asigurate în jurisdicția lor.

Drept caz

Limitările privind căsătoria au fost admise

Schalk și Kopf v. Austria (2010)

Schalk și Kopf au pretins discriminare deoarece, fiind un cuplu de același sex, li s-a refuzat posibilitatea de a se căsători sau de a avea relația recunoscută prin lege în dreptul intern austriac. Reclamanții au susținut că căsătoria civilă este o unire a două persoane care cuprinde toate aspectele vieții, iar procreația copiilor nu mai este un element decisiv pentru unirea căsătoriei. Ei au considerat că trimiterea la „legislațiile naționale” din articolul 12 al Convenției nu ar putea însemna că statelor li s-a acordat o libertate de apreciere nelimitată în reglementarea acestui drept. Guvernul a susținut că atât formularea clară a articolului 12, cât și jurisprudența Curții, așa cum stătea, indică faptul că dreptul de a se căsători se limitează prin natura sa la cupluri de sex diferite. Guvernul austriac a recunoscut că au existat schimbări sociale semnificative în instituția căsătoriei de la adoptarea Convenției, dar nu a existat încă un consens european privind acordarea cuplurilor de același sex dreptul de a se căsători. Având în vedere articolul 9 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene , Curtea nu a mai considerat că dreptul de a se căsători consacrat la articolul 12 din CEDO trebuie, în toate circumstanțele, să se limiteze la căsătoria dintre două persoane de sex opus. Cu toate acestea, așa cum stau lucrurile, întrebarea dacă să permită sau nu căsătoria între persoane de același sex trebuie lăsată la dispoziția legii naționale a statului contractant și nu a fost constatată nicio încălcare a articolului 12. Curtea a motivat că alegerea formulării articolului 12 trebuie considerată deliberată. Dreptul a fost acordat în contextul conceptelor strict tradiționale de căsătorie și lipsa consensului european a susținut marja largă de discreție acordată statelor contractante.

Parry împotriva Regatului Unit (2006);

În aceste două cazuri, cuplurile căsătorite, care sunt o femeie și un bărbat la o femeie transsexuală postoperatorie, au depus o plângere la instanță că, în conformitate cu articolul 12, li se cerea să își încheie căsătoria dacă al doilea reclamant dorea să obțină recunoașterea legală deplină a schimbării gen la femeie. Aceste cazuri au fost respinse ca vădit nefondate. Din nou, Curtea s-a referit la conceptul tradițional de căsătorie în care a fost fondat articolul 12. Curtea a recunoscut că o serie de state contractante au extins căsătoria cuplurilor de același sex, dar a continuat spunând că „aceasta reflecta propria viziune a rolului căsătoriei în societățile lor și nu a rezultat dintr-o interpretare a dreptului fundamental așa cum a fost stabilit de statele contractante în Convenție în 1950. " În cele din urmă a intrat în marja de apreciere a statelor contractante cu privire la modul de reglementare a efectelor schimbării de gen asupra căsătoriilor preexistente și, în consecință, articolul 12 nu a fost încălcat în niciunul dintre aceste cazuri. R și F împotriva Regatului Unit (2006)

Rees împotriva Regatului Unit (1986);

În aceste cazuri, instanța a constatat că incapacitatea transsexualilor de a se căsători cu o persoană de sex opus sexului lor reatribuit nu a fost constatată de către Curte că încalcă articolul 12. Aceasta se bazează pe conceptele tradiționale ale căsătoriei; adoptarea în continuare a criteriilor biologice în legislația internă pentru determinarea sexului unei persoane; și, că astfel de reglementări din legislațiile naționale nu pot fi considerate ca restricționând dreptul în așa fel încât însăși esența dreptului să fie afectată. Cossey împotriva Regatului Unit (1990); Sheffield și Horsham împotriva Regatului Unit (1998)

Klip și Kruger împotriva Olandei (1997)

Măsuri împotriva căsătoriei de conveniență .

Limitările privind căsătoria au fost considerate nepermise

F împotriva Elveției (1987)

Interzicerea căsătoriei înainte de trei ani după divorț, în care reclamantul a fost găsit responsabil.

B și L împotriva Regatului Unit (2005)

Interzicerea căsătoriei între un bărbat și fosta soție a fiului său în timpul vieții fiului și mamei fiului său.

Draper v. Regatul Unit (1980)

Lipsa oportunității de a se căsători pentru un prizonier.

Christine Goodwin împotriva Regatului Unit (2002)

Curtea s-a îndepărtat de raționamentul său istoric împotriva constatării încălcării articolului 12 din Convenție în acest caz. Solicitantul transgender a susținut că ea și partenerul ei nu se pot căsători, deoarece legea o trata ca pe un bărbat din cauza criteriilor biologice care stabileau genul în scopul căsătoriei în dreptul intern. Guvernul Regatului Unit a susținut că nici articolul 12 din Convenție, nici articolul 8 strâns legat de acesta, nu cereau unui stat să permită unei persoane transsexuale sau transgender să se căsătorească cu o persoană din sexul său inițial: „dacă există vreo schimbare în acest domeniu important sau sensibil ar trebui să fie făcute, ar trebui să provină de la propriile instanțe din Regatul Unit care acționează în marja de apreciere pe care Curtea a acordat-o întotdeauna. "

Curtea a considerat că termenii articolului 12 care se refereau la dreptul unui „bărbat și femeie” de a se căsători nu mai trebuiau înțelese ca determinând sexul prin criterii pur biologice. Nu a fost convins să lase problema în totalitate în marja de apreciere a statelor contractante, pentru a împiedica extinderea marjei în măsura în care le permite statelor contractante să inducă o restricție eficientă pentru orice exercitare a dreptului de către transsexuali. În timp ce statului contractant îi revine sarcina de a stabili condițiile referitoare la recunoașterea legală a genului pentru transsexualii postoperatori și efectul acesteia asupra căsătoriilor heterosexuale existente, unui transsexual nu ar trebui să i se interzică să se bucure de dreptul de a se căsători în niciun caz. Instanța a concluzionat că imposibilitatea ca o transsexuală postoperatorie să se căsătorească în genul atribuit încalcă articolul 12 al Convenției.

Literatură

Harris, David; O'Boyle, Michael; Warbrick, Colin (2009). Legea Convenției Europene a Drepturilor Omului (ediția a II-a). New York: Oxford University Press. pp. 549–556 . ISBN 978-0-406-90594-9 .
Hutchinson, Michael R. „Marja doctrinei de apreciere în Curtea Europeană a Drepturilor Omului”, The International and Comparative Law Quarterly , Vol. 48, nr. 3 (iul., 1999), pp. 638-650.
Johnson, Paul (2015). „ Articolul 12 din Convenția europeană a drepturilor omului se aplică cuplurilor de același sex? '. Instanțele europene.
Johnson, Paul și Falcetta, Silvia (2018) „ Căsătoria între persoane de același sex și articolul 12 din Convenția europeană a drepturilor omului ”. Manual de cercetare privind genul, sexualitatea și legea (Editura Edward Elgar, viitoare).
Mowbray, Alastair. „Subsidiaritatea și Convenția europeană a drepturilor omului”, Revista legii drepturilor omului , vol. 15, nr. 2 (iunie, 2015), pp. 313–341.

Languages

In other projects