Schuette v. Coaliția pentru apărarea acțiunii afirmative -Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action
| Schuette v. Coaliția pentru apărarea acțiunii afirmative | |
|---|---|
| |
| Argumentat la 15 octombrie 2013 Decis la 22 aprilie 2014 | |
| Numele complet al cazului | Schuette , Procurorul General al Michigan v. Coaliția pentru apărarea acțiunii afirmative, integrarea și drepturile de imigrare și lupta pentru egalitate prin orice mijloace necesare (BAMN) și colab. |
| Dosarul nr. | 12-682 |
| Citații | 572 US 291 ( mai mult ) 134 S. Ct. 1623; 188 L. Ed. 2d 613
|
| Argument | Argument oral |
| Istoricul cazului | |
| Prior | 539 F. Supp. 2d 924 (ED Mich. 2008); 539 F. Supp. 2d 960 (ED Mich. 2008); 592 F. Supp. 2d 948 (ED Mich. 2008); 652 F.3d 607 (6 Cir. 2011); 701 F.3d 466 (6 Cir. 2012); cert . acordat, 568 SUA 1249 (2013). |
| Deținere | |
| Propunerea 2 din Michigan , care interzice acțiunile afirmative bazate pe rasă în universitățile de stat, nu încalcă Clauza de protecție egală . | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| |
| Opiniile cazului | |
| Multitudine | Kennedy, alături de Roberts, Alito |
| Concurs | Roberts |
| Concurs | Scalia (în judecată), alături de Toma |
| Concurs | Breyer (în judecată) |
| Disidență | Sotomayor, alături de Ginsburg |
| Kagan nu a luat parte la examinarea sau decizia cazului. | |
| Legile aplicate | |
| Const. SUA amenda. XIV | |
Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , 572 US 291 (2014), a fost o decizie importantă a Curții Supreme a Statelor Unite privindacțiunea afirmativă și discriminarea bazată pe rasă și sex în admiterile la universitățile publice. Întro decizie 6-2, Curteaconsiderat că paisprezecea Amendamentul e egal de protecție Clauza nu împiedică statele să adopte interdicții privind acțiunea afirmativă în educație.
Cazul a apărut după ce alegătorii din Michigan au aprobat Inițiativa pentru Drepturile Civile din Michigan , care a modificat constituția statului pentru ca acțiunile afirmative să fie ilegale în ocuparea forței de muncă publice și în învățământul public. Într-o opinie de pluralitate alăturată de alți doi judecători, judecătorul Anthony Kennedy a susținut că interdicția de acțiune afirmativă era constituțională. Kennedy a scris că „[aici] nu există nicio autoritate în Constituția Statelor Unite sau în precedentele acestei Curți pentru ca sistemul judiciar să anuleze legile din Michigan care încredințează alegătorilor această determinare a politicii”. Judecătorii Antonin Scalia , Clarence Thomas și Stephen Breyer au fost de acord cu rezultatul, dar au depus sau s-au alăturat opiniilor separate. În opinia sa divergentă, judecătoarea asociată Sonia Sotomayor a scris că alegătorii din Michigan „au schimbat regulile de bază ale procesului politic din acel stat într-un mod care dezavantajează în mod unic minoritățile rasiale”.
fundal
În 1961, președintele John F. Kennedy a emis un ordin executiv care stabilește conceptul de acțiune afirmativă și impune ca proiectele finanțate federal să asigure că angajarea și practicile lor de angajare sunt libere de prejudecăți rasiale. Odată cu adoptarea Legii drepturilor civile din 1964 , discriminarea pe bază de rasă, culoare, religie, sex sau origine națională a fost interzisă.
În primul caz care implică acțiuni afirmative în învățământul superior, Curtea Supremă a decis în Regents of the University of California v. Bakke (1978) că programul de admitere la școala de medicină UC Davis a încălcat al patrulea amendament cu instituirea cotelor pentru minoritățile subreprezentate. Cu toate acestea, nu a eliminat rasa ca factor de admitere la universitate, numind diversitatea un „interes convingător”.
Circuitul Curtea de Apel a cincea a decis în Hopwood v. Texas ( a 5 - Cir.1996) că Universitatea din Texas , Facultatea de Drept nu ar putea folosi rasa ca un factor de admitere. Aceasta a fost prima provocare juridică de succes a preferințelor rasiale de la Bakke .
Două cazuri în 2003 care au implicat Universitatea din Michigan au constatat că politica universității de a acorda puncte suplimentare minorităților pentru admiterea la licență era neconstituțională ( Gratz împotriva Bollinger ), dar că un program care acorda o considerație holistică pentru a fi o anumită minoritate rasială, deși nu este un automat creșterea, în admiterile la școala de drept a fost constituțională ( Grutter v. Bollinger ).
Alegătorii din Michigan au aprobat Propunerea 2 în 2006, care a modificat constituția statului pentru ca acțiunile afirmative să fie ilegale în scopuri de angajare publică, educație publică sau contracte publice, cu excepția acțiunilor mandatate de legea federală sau care sunt necesare pentru ca o instituție să primească finanțare federală.
Statele Unite Curtea de Apel pentru circuitul șasea a decis , în 2012 , că interdicția a fost neconstituțională.
Curtea Suprema
Curtea a ascultat pledoaria orală la 15 octombrie 2013. John J. Bursch , pe atunci Solicitor General din Michigan , a susținut petiționarul, procurorul general al Michigan, Bill Schuette . Mark D. Rosenbaum a susținut respondenții Cantrell, iar Shanta Driver a susținut Coaliția pentru Apărarea Acțiunii Afirmative . Judecătoarea Elena Kagan nu a luat parte la examinarea sau decizia cazului.
Opinie și concurențe
La 22 aprilie 2014, Curtea a decis pentru petiționar că interdicția acțiunii afirmative din Constituția Michigan este constituțională. Judecătorul Kennedy , scriind opinia pluralității , a scris că „[nu] există nicio autoritate în Constituția Statelor Unite sau în precedentele acestei Curți pentru ca sistemul judiciar să anuleze legile din Michigan care angajează această alegere politică alegătorilor”. Judecătorul șef Roberts și judecătorul Alito s-au alăturat pluralității.
Și judecătorul Roberts a depus o opinie concurentă, susținând că disidența conține un paradox: consiliul de conducere care interzice acțiunea afirmativă este un exercițiu al autorității de elaborare a politicilor, dar alții care ajung la această concluzie (se presupune că înseamnă susținătorii propunerii 2) nu iau cursă Serios. El continuă că preferințele rasiale pot face de fapt mai mult rău decât bine, deoarece întăresc îndoielile cu privire la apartenența sau nu a minorităților.
Justiția Scalia a depus o opinie în acord cu hotărârea, la care s-a alăturat judecătorul Thomas . El examinează ceea ce el numește o „întrebare înfricoșător de bizară”: dacă Clauza de protecție egală interzice ceea ce necesită textul său. El răspunde la aceasta citându-și acordul / disidența în Grutter : că „Constituția [interzice] discriminarea guvernului pe bază de rasă, iar educația oferită de stat nu face excepție”. El afirmă că locuitorii din Michigan au adoptat această înțelegere a clauzei drept lege fundamentală și că, adoptând-o, „nu au ofensat-o simultan”.
Judecătorul Breyer a depus o opinie care a fost de acord cu hotărârea, argumentând că cazul nu are nimic de-a face cu reordonarea procesului politic și nici mutarea puterii decizionale de la un nivel la altul, ci mai degrabă că consiliile universitare au delegat autoritatea în materie de admitere facultăților nealese și administrare. El susține în continuare că același principiu care susține dreptul poporului sau al reprezentanților acestora de a adopta politici de acțiune afirmativă în scopul incluziunii le conferă, de asemenea, dreptul de a vota să nu facă acest lucru, așa cum a făcut Michigan.
Disidență
Justiția Sotomayor a depus o divergență, la care s-a alăturat judecătorul Ginsburg , subliniind ceea ce ea a numit „lunga și lamentabilă înregistrare a națiunii de a împiedica dreptul minorităților rasiale de a participa la procesul politic”. Ea acuză că „[o] majoritatea electoratului din Michigan a schimbat regulile de bază ale procesului politic din acel stat într-o manieră care dezavantajează în mod unic minoritățile rasiale”. Sotomayor a susținut că cei care se opun politicilor de acțiune afirmativă ar fi putut face lobby pentru consiliile universităților statului să își schimbe politicile sau, prin procesul electoral, să schimbe componența consiliilor. Ea invocă doctrina procesului politic, recunoscută în Hunter v. Erickson (1969) și Washington v. Seattle School District (1982), prin care „[când] majoritatea reconfigurează procesul politic într-un mod care împovărează doar o minoritate rasială, această modificare declanșează un control judiciar strict. " Sotomayor își acreditase anterior propria admitere la facultate la acțiune afirmativă, afirmând „Eu sunt bebelușul cu acțiune afirmativă perfectă” și că fără acțiune afirmativă „ar fi fost foarte discutabil dacă aș fi fost acceptat”.
Referințe
linkuri externe
- Textul Schuette v. Coaliția pentru apărarea acțiunii afirmative , 572 S.U.A. 291 (2014) este disponibil de la: Justia Oyez (audio pentru argument oral) Curtea Supremă (aviz)