Strigând foc într-un teatru aglomerat -Shouting fire in a crowded theater

„Strigând foc într-un teatru aglomerat” este o analogie populară pentru vorbire sau acțiuni făcute în scopul principal de a crea panică. Fraza este un Parafrazându de Justiție Oliver Wendell Holmes, Jr. e aviz în Statele Unite ale Americii Curtea Supremă caz Schenck v. Statele Unite în 1919, care a considerat că discursul inculpatului în opoziție față de proiectul în timpul primului război mondial nu a fost protejat liber discurs în cadrul Primului Amendament al Constituției Statelor Unite . Cazul a fost ulterior răsturnat parțial de Brandenburg împotriva Ohio în 1969, care a limitat domeniul de aplicare al vorbirii interzise la cel care ar fi îndreptat către și care ar putea incita la o acțiune nelegală iminentă (de exemplu, o revoltă ).

Parafrazarea diferă de formularea inițială a lui Holmes prin faptul că de obicei nu include cuvântul fals , adăugând în același timp cuvântul „aglomerat” pentru a descrie teatrul. Formularea originală utilizată în opinia lui Holmes („strigând fals un foc într-un teatru și provocând panică”) evidențiază faptul că vorbirea periculoasă și falsă nu este protejată, spre deosebire de vorbirea periculoasă, dar și adevărată.

Schenck caz

Decizie

Holmes, scriind pentru o Curte unanimă, a decis că este o încălcare a Legii privind spionajul din 1917 (modificată prin Legea sediției din 1918 ) distribuirea de fluturași care se opuneau proiectului în timpul Primului Război Mondial . Holmes a susținut că această reducere a libertății de exprimare era permisă, deoarece prezenta un „ pericol clar și actual ” pentru eforturile de recrutare ale guvernului pentru război. Holmes a scris:

Cea mai strictă protecție a libertății de exprimare nu ar proteja un om care strigă în mod fals un foc într-un teatru și provoacă panică ... Întrebarea în fiecare caz este dacă cuvintele folosite sunt utilizate în astfel de circumstanțe și sunt de o natură încât să creeze un pericol clar și prezent pe care îl vor provoca relele de fond pe care Congresul are dreptul să le prevină.

Moştenire

Primul amendament care a avut loc la Schenck a fost ulterior anulat parțial de Brandenburg împotriva Ohio în 1969, în care Curtea Supremă a considerat că „garanțiile constituționale ale liberei exprimări și ale presei libere nu permit unui stat să interzică sau să interzică susținerea utilizării forței sau de încălcare a legii, cu excepția cazului în care o astfel de susținere este îndreptată către incitarea sau producerea unei acțiuni iminente fără lege [de exemplu , o revoltă ] și este probabil să incite sau să producă o astfel de acțiune. " Testul de la Brandenburg este actuala jurisprudență a Curții Supreme cu privire la capacitatea guvernului de a pedepsi discursul după ce acesta are loc. În ciuda faptului că Schenck este limitat, expresia „strigând foc într-un teatru aglomerat” a devenit sinonim cu vorbirea care, din cauza pericolului său de a provoca violență, nu este protejată de Primul Amendament.

Critică

O versiune a articolului lui Chafee

Christopher M. Finan, director executiv al Coaliției Naționale împotriva Cenzurii, scrie că judecătorul Holmes a început să se îndoiască de decizia sa din cauza criticilor primite de la activiștii de liberă exprimare. De asemenea, s-a întâlnit cu savantul juridic Zechariah Chafee și a discutat articolul său de la Harvard Law Review "Libertatea de exprimare în timpul războiului". Potrivit lui Finan, schimbarea de inimă a lui Holmes a influențat decizia sa de a se alătura minorității și a disidenței în cazul Abrams împotriva Statelor Unite . Abrams a fost deportat pentru că a emis fluturași spunând că SUA nu ar trebui să intervină în Revoluția Rusă . Holmes și Brandeis au spus că „un pliant prostesc de către un om necunoscut” nu ar trebui considerat ilegal. Chafee a susținut în Free Speech din Statele Unite că o analogie mai bună în Schenck ar putea fi un om care stă într-un teatru și avertizează publicul că nu există suficiente ieșiri de foc.

În observațiile sale introductive la o dezbatere din 2006 în apărarea libertății de exprimare, scriitorul Christopher Hitchens a parodiat hotărârea Holmes deschizând „FIRE! Foc, foc ... foc. Acum l-ai auzit”, înainte de a condamna faimoasa analogie ca „ verdict fatuos al judecătorului mult prea lăudat Oliver Wendell Holmes ". Hitchens a susținut că „idiș vorbind socialiști“ protestau intrarea Americii în primul război mondial, care au fost închiși prin decizia Curții, „au fost pompierii reale, au fost cei care strigau foc atunci când există într - adevăr a fost un incendiu, într - un teatru foarte aglomerat , într - adevăr . Și cine va decide? "

Exemple istorice

Oamenii au strigat în mod fals „Foc!” sau a fost ascultat în locuri publice aglomerate și a provocat panici în mai multe rânduri, cum ar fi:

• La Royal Surrey Gardens Music Hall , Newington , Londra pe 19 octombrie 1856. Cineva a strigat „Foc!” la prima slujbă religioasă a celebrului predicator baptist Charles Spurgeon și a urmat o panică de evadare. Șapte au fost uciși în zdrobire și mulți răniți.
• La Teatrul Mount Morris, Harlem , New York, în septembrie 1884. În timpul scenei de incendiu a „Storm Beaten”, cineva din galerie a strigat „Foc!” de trei ori. Spectacolul a continuat și un Roundsman și un polițist au arestat un tânăr.
• În ștampila Bisericii Baptiste Shiloh , Birmingham , Alabama , la 19 septembrie 1902. Peste 100 de persoane au murit când cineva din cor a strigat: „Este o luptă!”. „Lupta” a fost înțeleasă ca „foc” într-o biserică aglomerată de aproximativ 3000 de oameni, provocând panică și lovitură.
• În dezastrul din Italian Hall , Calumet , Michigan , la 24 decembrie 1913. Șaptezeci și trei de bărbați, femei și copii, în majoritate muncitori în greva și familiile lor, au fost zdrobiți de moarte într-o stampede când cineva a strigat în mod fals „Foc!” la o petrecere aglomerată de Crăciun.
• La Raymond Cinema 3, Mandaluyong , Metro Manila, la 26 decembrie 1987. O fată de 13 ani a murit de hemoragie internă, în timp ce mulți spectatori de film, în majoritate femei, au fost răniți din cauza unei stampede care a început când un bărbat a strigat „Sunog!” ( lit.  „Foc!”) de trei ori la teatrul plin în timpul unei proiecții de seară a intrării la Festivalul de Film Metro Manila Huwag Mong Buhayin ang Bangkay .

În schimb, în ​​timpul incendiului Teatrului Brooklyn , personalul teatrului a fost reticent în a provoca panică strigând foc și, în schimb, s-a prefăcut că focul face parte din spectacol. Acest lucru a întârziat evacuarea, ducând la un număr de morți de cel puțin 278.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

• Cohen, Carl (1989). „Libertatea de exprimare și extremismul politic: cât de urâți suntem liberi să fim?” (PDF) . Drept și filosofie . 7: 3 (1989) (3): 263-279. doi : 10.1007 / BF00152513 . hdl : 2027.42 / 43167 . S2CID  145009949 .

• Timm, Trevor (02.11.2012). „Este timpul să nu mai folosim cota„ Focul într-un teatru aglomerat ” . Atlanticul . Adus 22/04/2020 .

• Larson, Carlton FW, "Shouting 'Fire" in a Theatre ": The Life and Times of Constitutional Law's Most Enduring Analogy, William & Mary Bill of Rights Journal (octombrie 2015), vol. 24, pp. 181-212.