Somerset v Stewart -Somerset v Stewart

Somerset v Stewart
Curtea Banca Regelui
Decis 22 iunie 1772
Citație (e) (1772) 98 ER 499 , (1772) 20 State Tr 1, (1772) Lofft 1
Opiniile cazului
Lord Mansfield
Cuvinte cheie
Sclavia , abolirea

Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499 (cunoscut și sub numele de Somersett's case , v. XX Sommersett v Steuart and the Mansfield Judgment) este o hotărâre pronunțată de Curtea engleză a băncii regelui din 1772, referitoare la dreptul uneipersoane aservite asupra limbii engleze. solul să nu fie îndepărtat cu forța din țară și trimis în Jamaica spre vânzare. Lord Mansfield a decis că:

Starea de sclavie este de așa natură încât este incapabilă să fie introdusă din orice motiv, moral sau politic, dar numai prin legea pozitivă , care își păstrează forța mult timp după motivele, ocaziile și timpul însuși de unde a fost creat, este șters din memorie. Este atât de odios, încât nu se poate suferi nimic pentru a-l susține, decât legea pozitivă. Prin urmare, orice inconveniente pot rezulta din decizie, nu pot spune că acest caz este permis sau aprobat de legea Angliei; și, prin urmare, negrul trebuie descărcat.

Sclavia nu fusese niciodată autorizată prin statut în Anglia și Țara Galilor, iar Lord Mansfield a constatat că nu este susținută în Anglia de dreptul comun , deși nu a făcut niciun comentariu cu privire la poziția în teritoriile de peste mări ale Imperiului Britanic . Judecata lui Lord Mansfield a fost exprimată în mod deliberat în termeni restrânși, iar erudiții și judecătorii ulteriori nu au fost de acord cu privire la exact ce precedent legal a stabilit cazul.

Fapte

James Somerset, un african sclav, a fost cumpărat de Charles Stewart (sau Steuart), un ofițer vamal când se afla în Boston , provincia Massachusetts Bay , o colonie de coroane britanice din America de Nord.

Stewart l-a adus pe Somerset cu el când s-a întors în Anglia în 1769, dar în octombrie 1771 Somerset a scăpat. După ce a fost recucerit în noiembrie, Stewart l-a făcut închis pe nava Ann și Mary (sub căpitanul John Knowles), cu destinația coloniei britanice Jamaica . El a ordonat ca Somerset să fie vândut unei plantații pentru muncă. Cei trei nași ai lui Somerset de la botezul său ca creștin în Anglia, John Marlow, Thomas Walkin și Elizabeth Cade, au depus o cerere la 3 decembrie în fața Curții Bancului Regelui pentru un act de habeas corpus . La 9 decembrie, căpitanul Knowles a produs Somerset în fața Curții Bancii Regelui, care a trebuit să stabilească dacă închisoarea sa a fost legală.

Judecătorul-șef al băncii regelui, Lord Mansfield , a dispus o audiere pentru 21 ianuarie; între timp el l-a eliberat pe prizonier în urma recunoașterii . Solicitarea avocatului lui Somerset de a pregăti argumente a fost acceptată și, așadar, abia la 7 februarie 1772 a fost auzit cazul. Între timp, cazul a atras o mare atenție în presă și membrii publicului au donat bani pentru a sprijini avocații pentru ambele părți ale argumentului.

Granville Sharp , un profan abolitionist care a căutat continuu cazuri de testare împotriva justificărilor legale pentru sclavie, a fost adevăratul susținător al lui Somerset. Când a fost audiat cazul, au apărut cinci avocați pentru Somerset, care au vorbit la trei audieri între februarie și mai. Printre acești avocați se numărau Francis Hargrave , un tânăr avocat care și-a făcut reputația în acest caz, primul său caz; James Mansfield ; Sergentul de drept William Davy ; Sergentul de drept John Glynn ; John Alleyne; și consacratul avocat și orator irlandez John Philpot Curran , ale cărui linii în apărarea lui Somerset au fost adesea citate de abolicioniștii americani (cum ar fi Frederick Douglass ).

Susținătorii lui Somerset au susținut că, deși legile coloniale ar putea permite sclavia, nici dreptul comun al Angliei și nici o lege legală făcută de Parlament nu au recunoscut existența sclaviei, iar sclavia a fost, prin urmare, ilegală. Avocații au susținut, de asemenea, că legislația engleză a contractelor nu permitea ca nicio persoană să se înrobească, și niciun contract nu ar putea fi obligatoriu fără consimțământul persoanei respective. Argumentele s-au concentrat mai degrabă pe detalii juridice decât pe orice principii umanitare. Când cei doi avocați ai lui Charles Stewart și-au pus cazul, ei au susținut că proprietatea este primordială și că ar fi periculos să se elibereze toți oamenii negri din Anglia, care în acel moment erau aproximativ 15.000.

Hotărâre

Informații suplimentare: Sclavia în dreptul comun

Lord Mansfield a auzit argumente și a dat mai întâi o scurtă opinie în instanță, încurajând părțile să ajungă la o soluție, lăsând Somerset să plece liber. În caz contrar, el a spus că va fi dată o judecată. După cum a spus el, să se facă dreptate indiferent de consecință.

Termenul Paștelui, 14 mai 1772 .

... Domnul Stewart nu avansează nicio creanță asupra contractului; el își bazează întreaga cerere asupra dreptului la negru ca sclav și menționează scopul detenției de a fi trimiterea acestuia pentru a fi vândută în Jamaica . Dacă părțile vor avea judecată, fiat justitia, ruat cœlum , să se facă dreptate oricare ar fi consecința. 50 ℓ. un cap poate să nu fie un preț ridicat; apoi urmează o pierdere pentru proprietarii de peste 700.000 ℓ. sterlină . Cum ar sta legea cu privire la soluționarea lor; salariile lor? Câte acțiuni pentru o ușoară constrângere a stăpânului? Nu putem direcționa legea în niciunul dintre aceste puncte; legea trebuie să ne conducă. În aceste informații, poate fi o chestiune importantă, ce dispoziții sunt adoptate sau stabilite prin lege. Domnul Stewart poate pune capăt întrebării, descărcând sau oferind libertate negrilor.

După ce a auzit ambele părți ale argumentului, Lord Mansfield s-a retras pentru a lua decizia și a rezervat judecata pentru mai mult de o lună. El și-a dat judecata la 22 iunie 1772. (Această versiune este transcrisă dintr-o scrisoare către General Evening Post , care raportează procesul. Are paragrafe moderne.)

Lord Mansfield

Termenul Trinity, 22 iunie 1772.

Acordăm atenția cuvenită părerii lui Sir Philip York și a domnului Talbot în anul 1729, prin care aceștia s-au angajat plantatorilor britanici pentru consecințele legale ale aducerii sclavilor în acest regat sau de a fi botezați; care părere a fost repetată și recunoscută de lordul Hardwicke , ședind în funcția de cancelar la 19 octombrie 1749, pentru următorul efect: a spus că troverul ar fi pus pentru un sclav negru; că o noțiune a prevalat, că dacă un sclav a venit în Anglia sau a devenit creștin, el a devenit astfel emancipat; dar nu exista nici un fundament în drept pentru o astfel de noțiune; că atunci când el și lordul Talbot erau procurori și procurori generali, această noțiune de sclav care devine liber prin botezare a prevalat atât de puternic, încât plantatorii au împiedicat cu sârguință să devină creștini; asupra cărora le-a fost luată opinia și, pe baza celei mai bune considerații, amândoi au fost clar de părere că un sclav nu și-a modificat în niciun caz situația sau starea față de stăpânul sau proprietarul său, fie fiind botezat, fie venind în Anglia; că, deși statutul lui Carol al II-lea abolise mandatul până acum, că niciun om nu ar putea fi un regardan de oraș [sic], totuși, dacă s-ar recunoaște ca fiind un cetățean implicat în orice Curte de Evidență, el nu știa de nici un fel prin care ar putea fi dreptul la libertatea sa fără consimțământul stăpânului său.

Simțim forța neplăcerilor și consecințelor care vor urma deciziei acestei întrebări. Cu toate acestea, toți suntem atât de clar de o singură părere cu privire la singura întrebare care ne este adresată, încât credem că ar trebui să judecăm, fără a amâna chestiunea care va fi argumentată în fața tuturor judecătorilor, ca de obicei în Habeas Corpus, și așa cum noi la început a sugerat o intenție de a face în acest caz. Singura întrebare atunci este, este cauza returnată suficientă pentru el arestat preventiv? Dacă nu, el trebuie externat.

Cauza returnată este că sclavul s-a absentat și a plecat de la serviciul stăpânului său și a refuzat să se întoarcă și să-l slujească în timpul șederii sale în Anglia; după care, din ordinele stăpânului său, a fost pus la bordul navei cu forța și acolo a fost reținut în custodie sigură, pentru a fi dus din regat și vândut. Un act de stăpânire atât de înalt trebuie să-și tragă autoritatea, dacă are vreunul, din legea regatului unde a fost executat. Un străin nu poate fi închis aici sub autoritatea oricărei legi existente în propria țară: puterea unui stăpân asupra servitorului său este diferită în toate țările, mai mult sau mai puțin limitate sau extinse; exercitarea acesteia trebuie, prin urmare, să fie întotdeauna reglementată de legile locului unde a fost exercitat.

Starea de sclavie este de o asemenea natură, încât este incapabilă să fie introdusă acum de Curțile de Justiție pe baza unor simple raționamente sau deduceri din orice principii, naturale sau politice; trebuie să-și ia originea din legea pozitivă; originea acestuia nu poate fi urmărită în nicio țară sau epocă la nici o altă sursă: utilizarea imemorială păstrează memoria legii pozitive mult după toate urmele ocaziei; motivul, autoritatea și timpul introducerii sale se pierd; și într-un caz atât de odios încât condiția sclavilor trebuie luată cu strictețe, puterea revendicată prin această întoarcere nu a fost niciodată folosită aici; nici un stăpân nu a avut voie să ia vreodată un sclav cu forța pentru a fi vândut în străinătate pentru că părăsise serviciul său sau din orice alt motiv; nu putem spune că cauza expusă prin această întoarcere este permisă sau aprobată de legile acestui regat, de aceea negrul trebuie să fie descărcat.

Semnificaţie

După decizie

Somerset a fost eliberat, iar susținătorii săi, care i-au inclus pe londonezi negri și albi, au sărbătorit ca răspuns. În timp ce argumentația avocatului s-ar fi putut baza în primul rând pe tehnicități juridice, Lord Mansfield părea să creadă că s-a pus o mare întrebare morală și a evitat în mod deliberat să răspundă la această întrebare în totalitate, din cauza consecințelor sale politice și economice profunde.

Au existat numeroase reacții din partea unor oameni de seamă din Marea Britanie cu privire la decizie; Sharp a întrebat retoric „de ce bietul african de funingine se confruntă cu o măsură de justiție atât de diferită în Anglia și America, încât să fie judecată liberă în una și în cealaltă deținută în cea mai abia sclavie?”. Între timp, imnistul William Cowper a scris într-o poezie că „nu avem sclavi acasă - atunci de ce în străinătate?” Polymath Benjamin Franklin , care în acel moment vizita Anglia, a fost mai puțin impresionat de sărbătorile abolitionașilor britanici în acest caz, criticându-le sărbătorile:

O, Marea Britanie fariseică! să te mândrești cu eliberarea unui singur Sclav care aterizează pe coastele tale, în timp ce negustorii tăi din toate porturile tale sunt încurajați de legile tale să continue un comerț prin care atât de multe sute de mii sunt târâți într-o sclavie despre care se poate spune că sfârșesc cu viața lor, deoarece aceasta presupune prosperitatea lor!

Lordul Mansfield este adesea citat greșit declarând că „acest aer este prea pur pentru ca un sclav să poată respira”, dar în judecată nu apar astfel de cuvinte. În schimb, aceste cuvinte fac parte din perorația lui William Davy SL pentru Somerset, care anterior citatese un raport al unui caz din 1569, în timpul reginei Elisabeta I , în care „un autor de cărăuș aducea un sclav din Rusia și îl va flagela; pentru care a fost interogat și s-a decis că Anglia era un aer prea pur pentru ca un sclav să poată respira ". Nu este clar că acest lucru a fost spus în cazul Cartwright . Unii istorici juridici cred că a fost o citată greșită dintr-un extras din hotărârea lordului judecătorului șef John Holt din Smith v Gould , în care se spune că a spus: „de îndată ce un negru vine în Anglia este liber; un villein în Anglia, dar nu un sclav ".

Precedent

Academicienii juridici s-au certat ani de zile cu exactitate despre precedentul juridic stabilit în acest caz. Diferențele din rapoartele hotărârii fac dificilă determinarea cât de departe a ajuns Lord Mansfield în recunoașterea problemelor mai largi din spatele hotărârii sale înguste deliberate. Trecerea hotărârii în colecțiile standard de rapoarte legale nu pare să se refere la îndepărtarea sclavilor cu forța din țară, în timp ce același pasaj din raportul informal prin scrisoare către Evening Post , citat mai sus, face.

În 1785, Lord Mansfield și-a exprimat punctul de vedere în R v Inhabitants of Thames Ditton conform căruia hotărârea sa în cazul Somerset a decis doar că un sclav nu poate fi îndepărtat cu forța din Anglia împotriva voinței sale. În cazul Thames Ditton , o femeie de culoare numită Charlotte Howe fusese adusă în Anglia ca sclavă de către un singur căpitan Howe. După moartea căpitanului Howe, Charlotte a căutat o ușurare slabă de la Parohia din Tamisa Ditton. Mansfield a declarat că cazul Somersett a stabilit doar că un stăpân nu putea forța un sclav să părăsească Anglia, la fel ca în vremurile anterioare un stăpân nu-și putea îndepărta forțat orașul. El a decis că Charlotte nu avea dreptul la ajutor în temeiul legilor sărace, deoarece ajutorul depindea de faptul că a fost „angajată”, iar acest lucru nu se referea la sclavi. În raportul oficial al cazului, Lord Mansfield este consemnat ca fiind într-adevăr un avocat care întrerupe în mod specific: „Determinările nu merg mai departe decât că stăpânul nu îl poate obliga prin forță să iasă din regat”.

Raportul oficial al cazului Thames Ditton susține relatarea hotărârii sale prezentate în scrisoarea The Times și este cel mai puternic argument pentru un domeniu limitat al deciziei. Judecata lui Mansfield în cazul Somerset nu spune în mod expres că sclavii au devenit liberi când au intrat în Anglia - este tăcut cu privire la care a fost statutul lor în Anglia. În cazul Thames Ditton , Lord Mansfield părea să compare statutul unui sclav cu cel de „villein in gross” - adică un vechi statut feudal de servitute care nu fusese abolit din punct de vedere tehnic din Legea engleză, dar care dispăruse în practică. Nu făcuse acest lucru în cazul Somerset, în ciuda invitației avocatului lui Stewart.

Somerset hotărâre, chiar dacă se limitează la interzicerea îndepărtarea forțată a sclavilor din Anglia, a stabilit un precedent radical. A mers împotriva autorității recente de drept comun , în opinia a Procurorului General , Sir Philip Yorke și solicitor General , dl Talbot în 1729 și decizia instanței lui Sir Philip Yorke, de atunci Lord Cancelar Hardwicke, în 1749 , în cazul Pearne v Lisle . Acesta din urmă afirmase că sclavii erau bunuri de proprietate (Hardwicke le-a descris ca „ca pe o fermă”), care nu au fost emancipate nici prin devenirea creștină, nici prin intrarea în Anglia, că posesia lor ar putea fi recuperată prin acțiunea legală a trover și ca stăpânul lor să-i oblige în mod legal să părăsească Anglia cu el. Afirmația din 1749 s-a bazat pe avizul din 1729, care nu cita nici un precedent și nu oferea niciun motiv. Au existat alte procese de libertate cu hotărâri diferite înainte de 1772, în special Shanley v Harvey (1763) și R v Stapylton (1771, de asemenea în fața lui Lord Mansfield). În timp ce judecata lui Mansfield a evitat să facă o judecată definitivă cu privire la legalitatea sclaviei în Anglia, ea a contestat totuși ipotezele că oamenii înrobiți nu erau altceva decât proprietate și că „britanicitatea” și albul erau categorii inseparabile.

Precedentul stabilit de cazul Somerset s-a văzut că are implicații mai largi. În The Slave Grace, în 1827, Lord Stowell a confirmat decizia Curții Vice-Amiralității din Antigua, prin care o sclavă care se întorsese în colonii, după ce locuise în Anglia timp de un an, unde era liberă și nu putea fi exercitată nicio autoritate asupra ea, prin întoarcerea ei voluntară, a trebuit să se supună autorității asupra ei, rezultată din legea sclaviei din Antigua. Lordul Stowell a criticat judecata lui Lord Mansfield în cazul Somerset , descriind-o ca inversând judecata lui Lord Hardwicke și stabilind că „proprietarii de sclavi nu aveau nicio autoritate sau control asupra lor în Anglia și nici puterea de a-i trimite înapoi în colonii”. .

Lord Stowell a mai spus:

Astfel a căzut un sistem care a existat în această țară fără îndoială și care a fost forțat ocazional asupra coloniilor sale și a continuat până în zilele noastre - adică peste cincizeci de ani - fără alte întreruperi.

Această lectură mai amplă a cazului lui Somerset pare să fie susținută de hotărârea dlui Justice Best din Forbes împotriva Cochrane din 1824. El a spus: „Nu există un statut care să recunoască sclavia care să acționeze în acea parte a imperiului britanic în care suntem numiți acum pentru a administra justiția ". El a descris cazul Somerset ca dreptând un sclav din Anglia să se elibereze (din acel statut) și să facă orice persoană care încearcă să-l forțeze înapoi în sclavie ca fiind vinovată de infracțiune. Dar nu toate rapoartele cazului sunt de acord.

Oricare ar fi raportul juridic tehnic al cazului, publicul în general a înțeles greșit cazul Somerset pentru a însemna că, cel puțin pe solul englez, niciun om nu era sclav.

Efect intern

Pictura lui Dido Elizabeth Belle cu verișoara ei Elizabeth Murray , care locuia cu Lord Mansfield .

În timp ce cazul lui Somerset a oferit o binecuvântare mișcării abolitioniste, nu a pus capăt deținerii sclavilor în Anglia. De asemenea, nu a pus capăt participării britanice la comerțul cu sclavi sau sclavie în alte părți ale Imperiului Britanic , unde coloniile stabiliseră legi de sclavi. În ciuda hotărârii, sclavii scăpați au continuat să fie recucerați în Anglia. La doar un an după hotărârea Somerset, a apărut un ziar despre un fugar care a fost recucerit și s-a sinucis în Anglia. În plus, reclamele contemporane din ziare arată că sclavii au continuat să fie cumpărați și vânduți în insulele britanice. În 1779, un ziar din Liverpool anunța vânzarea unui băiat negru, iar o tăietură a reclamei a fost achiziționată chiar de Sharp. În 1788, militanții împotriva sclaviei, inclusiv Thomas Clarkson și James Ramsay , au cumpărat un sclav în Anglia pentru a dovedi că sclavia încă mai există în țară. În 1792, un ziar din Bristol a raportat vânzarea unei sclave africane în port.

Abia în 1807, Parlamentul a decis să suprime comerțul cu sclavi, nu numai că interzice practica supușilor britanici, ci și căuta să suprime comerțul de către străini, prin puterea maritimă a Marinei Regale . Deși comerțul cu sclavi a fost suprimat, sclavia a continuat în diferite părți ale Imperiului Britanic până când a fost abolită prin Legea privind abolirea sclaviei din 1833 . Negustorii de sclavi care au finanțat apărarea lui Stewart nu erau îngrijorați de James Somerset sau de numărul relativ limitat de sclavi din Marea Britanie, ci de modul în care abolirea ar putea afecta interesele lor de peste mări. În cele din urmă, comercianții ar putea continua să tranzacționeze sclavi timp de 61 de ani după decizia lui Lord Mansfield. Comentatorii au susținut că importanța deciziei rezidă în modul în care a fost descrisă la acea vreme și mai târziu de ziare, cu ajutorul unei mișcări abolitioniste bine organizate.

Aboliționistii au susținut că legea Angliei ar trebui să se aplice asupra navelor englezești chiar dacă nu în colonii. Sfatul lui Stewart, finanțat și încurajat de negustorii de sclavi, a susținut că consecința unei judecăți în favoarea lui Somerset ar putea fi eliberarea sclavilor din Anglia, despre care se spune că este în număr de 14.000. Așa cum a spus Lord Mansfield în raportul de caz, „stabilirea liberă a 14.000 sau 15.000 de bărbați dintr-o dată cu o opinie solemnă este mult dezagreabilă în ceea ce privește efectele pe care le amenință”. El a încercat să-l convingă pe Stewart să se stabilească prin eliberarea lui Somerset și astfel să evite o decizie, așa cum făcuse și în alte cazuri.

În 1780, casa lui Mansfield fusese bombardată de o gloată protestantă din cauza hotărârilor sale în sprijinul drepturilor pentru catolici . În cazul Thames Ditton , Lord Mansfield părea să încerce să limiteze influența cazului Somerset .

Lordul Mansfield l-a eliberat pe Somerset prin hotărârea sa și a făcut acest lucru în fața avizului din 1729 al Procurorului General și al Procurorului General, bărbați pe care Mansfield în cazul Somerset i-a descris ca „doi dintre cei mai mari bărbați ai lor sau în orice moment”. Proeminența cazului a subliniat problemele pentru public. A fost interpretat pe scară largă și incorect, ca fiind sfârșitul sclaviei în Marea Britanie. Chiar și Mansfield însuși considera că sclavia este încă legală în Marea Britanie. Când Mansfield a murit, testamentul său din 1782 i-a acordat nepoatei sale mulate , Dido Elizabeth Belle , libertatea ei, indicând faptul că sclavia a continuat să fie legală.

Cu toate acestea, abolicioniștii au considerat acest caz drept moștenirea lordului Mansfield și un punct de reper în abolirea sclaviei. Este un exemplu în legislația engleză a maximei pe care a citat-o ​​ca un avertisment pentru părțile din dosarul dinaintea începerii lunilor sale de deliberare, „ Să se facă dreptate deși cad cerurile ”.

Influența în Marea Britanie și colonii

Cazul Somerset a devenit o parte semnificativă a dreptului comun al sclaviei în lumea de limbă engleză și a contribuit la lansarea unui nou val de abolitionism . Hotărârea Lordului Mansfield a contribuit la conceptul că sclavia era contrară „atât legii naturale, cât și principiilor Constituției engleze”, poziție adoptată de aboliționiști.

Cazul Knight v Wedderburn din Scoția a început în 1774 și a fost încheiat în 1778, cu o hotărâre conform căreia sclavia nu avea nicio existență în dreptul comun scoțian. Unii avocați au crezut că s-ar putea face determinări similare în coloniile britanice, care aveau clauze în cartele lor regale care impuneau ca legile lor să nu fie contrare legilor din Anglia; ele conțineau de obicei calificări de-a lungul liniei „în măsura în care este convenabil”. Activiștii au speculat că principiile din spatele deciziei lordului Mansfield ar putea cere o definiție riguroasă a „convenabil”, dacă un caz ar fi dus la concluzia sa finală. O astfel de hotărâre judiciară nu a avut loc niciodată, întrucât cele 13 colonii au obținut independența până în 1783 și au stabilit legi legate de sclavie, statele din nord abolind-o, mai multe treptat.

Marina Regală a început interzicerea unilaterală a traficului de sclavi atlantici în 1807 odată cu înființarea Escadrilei din Africa de Vest . La apogeul său, sclavia ar fi preluat un al șaselea parc al flotei Marinei Regale și ar interzice comerțul cu sclavi din Africa-Orientul Mijlociu.

Sclavia în restul Imperiului Britanic a continuat până când a fost încheiată prin Legea de abolire a sclaviei din 1833 . India a fost exclusă de la aceste dispoziții, deoarece sclavia a fost considerată parte a culturii indigene și nu a fost perturbată ..

Treisprezece colonii și Statele Unite

Cazul Somerset a fost raportat în detaliu de presa colonială americană. În Massachusetts , mai mulți sclavi au intentat procese de libertate în 1773–1774 pe baza hotărârii lui Mansfield; acestea au fost susținute de Curtea Generală a coloniei (pentru libertatea sclavilor), dar au fost vetoate de guvernatorii regali succesivi. Drept urmare, unii indivizi din coloniile pro-sclavie și anti-sclavie, din motive opuse, au dorit o rupere distinctă de legislația engleză pentru a-și atinge obiectivele în ceea ce privește sclavia.

Începând cu războiul revoluționar , statele din nord au început să desființeze sau să guverneze împotriva menținerii sclaviei. Vermont a fost primul în 1777, urmat de Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) și Connecticut (1784). În Massachusetts, hotărârile referitoare la procesele de libertate ale lui Brom și Bett împotriva Ashley (1781) și Quock Walker (1783) în instanțele județene și, respectiv, au dus la sclavia considerată ireconciliabile cu noua constituție a statului și au pus capăt acesteia în stat. În acest sens, cazul Walker este văzut ca un omolog american al cazului Somerset. În cazul lui Quock Walker, judecătorul șef din Massachusetts, William Cushing, a dat instrucțiuni juriului după cum urmează, indicând sfârșitul sclaviei în stat:

În ceea ce privește doctrina sclaviei și dreptul creștinilor de a ține africanii în perpetuă servitute și de a-i vinde și trata așa cum facem caii și vitele noastre, acest lucru (este adevărat) a fost menținut până acum de legile provinciei, dar nicăieri nu există a adoptat sau a stabilit în mod expres. A fost o utilizare - o utilizare care și-a luat originea din practica unora dintre națiunile europene și din reglementările guvernului britanic cu privire la coloniile de atunci, în beneficiul comerțului și al bogăției. Dar, oricare ar fi fost sentimentele care au predominat anterior în acest anume sau s-au alunecat asupra noastră prin exemplul altora, a avut loc o idee diferită cu oamenii din America, mai favorabilă drepturilor naturale ale omenirii și acelei dorințe naturale, înnăscute ale Libertății , cu care Raiul (fără a lua în considerare culoarea, tenul sau forma nasului-trăsături) a inspirat întreaga rasă umană. Și pe acest motiv, Constituția noastră de guvernare, prin care oamenii acestui Commonwealth s-au legat solemn, se declară că toți oamenii sunt născuți liberi și egali - și că fiecare subiect are dreptul la libertate și să-l păzească de legile, precum și viața și proprietatea - și pe scurt este total respingătoare de ideea de a fi născuți sclavi. Acesta fiind cazul, cred că ideea de sclavie este incompatibilă cu propria noastră conduită și Constituție; și nu poate exista un serviciu perpetuu al unei creaturi raționale, cu excepția cazului în care libertatea sa este pierdută de o anumită conduită criminală sau renunțată prin consimțământ personal sau contract ...

După Revoluția Americană, decizia Somerset „a luat o viață proprie și a intrat în mainstream-ul discursului constituțional american” și a fost importantă în constituționalismul anti-sclavagist.

În statele din sud, sclavia a fost parte integrantă a economiei și s-a extins după Revoluție, datorită în mare parte dezvoltării ginului de bumbac , ceea ce a făcut ca cultivarea bumbacului de bază scurt să fie profitabilă ca cultură de marfă în întregul sud adânc, la începutul până la mijlocul secolul al 19-lea. Sclavia în state a fost protejată de intervenția federală prin noua Constituție a Statelor Unite .

Franța și sclavia

Cazul lui Somerset a fost comparat cu cazul francez major pe aceeași întrebare, Jean Boucaux împotriva Verdelin din 1738. Boucaux s-a născut sclav în colonia franceză Saint-Domingue (acum Haiti ). El a fost adus de maestrul său Verdelin, un sergent de armată, în Franța în 1728, unde a servit ca bucătar. După câțiva ani, Verdelin a început să-l maltrateze serios pe Boucaux. Sclavul se căsătorise cu o franceză fără consimțământul lui Verdelin, iar stăpânul îl făcuse închis de teamă că Boucaux va încerca să scape. Boucaux a intentat o cerere de libertate din închisoare, în căutarea confirmării statutului său liber în Franța. În urma practicii franceze, argumentele avocaților sunt înregistrate, dar cele pentru judecată nu. Argumentele avocaților au acoperit întreaga istorie a statutului de sclavie în Franța continentală.

Boucaux și-a câștigat cazul și a primit salarii restituite pentru perioada muncii sale în Franța. Mai târziu în acel an, legislativul național a adoptat o lege pentru a clarifica unele dintre problemele ridicate de caz. Nu a abolit sclavia în Franța. Legea a fost pusă în aplicare cu reglementări care impun înregistrarea sclavilor. Legea prevedea că stăpânii ar putea aduce sclavi coloniali să trăiască și să se antreneze într-un „comerț util” în Franța timp de până la trei ani, fără a pierde dreptul de a readuce astfel de sclavi la servitute în colonii. Au urmat alte cazuri.

Vezi si

Referințe

Bibliografie

  • Blumrosen, Alfred W .; Blumrosen, Ruth G. (2005). Slave Nation: Cum sclavia a unit coloniile și a declanșat revoluția americană . Naperville: Cărți sursă. ISBN 9781402226113.
  • Buehner, Henry Nicholas. Mansfieldism: Law and Politics in Anglo-America, 1700-1865 (Disertație de doctorat Temple University, 2014).
  • Dziobon, Sheila. „Judecător, jurisprudență și sclavie în Anglia 1729–1807”. în Colonialism, sclavie, reparații și comerț (2012): 185-210.
  • Gerzina, Gretchen Holbrook. Black London: Life Before Emancipation (Rutgers University Press, 1997)
  • Hulsebosch, Daniel J. „Nimic în afară de libertate: cazul lui Somerset și imperiul britanic”. Law and History Review 24 (2006): pp. 547-557.
  • Nadelhaft, Jerome (1966). „Cazul și sclavia Somersett: mit, realitate și repercuții”. Jurnalul de istorie a negrilor . 51 (3): 193–208. doi : 10.2307 / 2716061 . JSTOR  2716061 . S2CID  150260460 .
  • Paley, Ruth (2006). „Politica imperială și dreptul englez: numeroasele contexte ale„ Somerset ” ”. Revizuirea dreptului și istoriei . 24 (3): 659-664. doi : 10.1017 / S0738248000000833 . JSTOR  27641406 . S2CID  143983648 .
  • Watson, Alan (2006). "Lord Mansfield; Integritatea judiciară sau lipsa sa; Cazul lui Somerset" . Jurnal de drept comparat . 1 (2): 225–234.
  • Webb, Derek A. „Efectul Somerset: analizarea cuvintelor lui Lord Mansfield asupra sclaviei în America secolului al XIX-lea”. Law & History Review 32 (2014): 455+.
  • Wiecek, William M. "Somerset: Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-American World", University of Chicago Law Review 42, No. 1 (1974): 86-146.
  • Weiner, Mark S. (2002). „Note și documente - Noi dovezi biografice asupra cazului Somerset”. Sclavia și abolirea . 23 (1): 121-136. doi : 10.1080 / 714005226 . S2CID  144332627 .
  • Înțelept, Steven M. (2005). Deși pot cădea cerurile: încercarea de reper care a dus la sfârșitul sclaviei umane: James Somerset și sfârșitul sclaviei umane . ISBN 0-7382-0695-4.

linkuri externe