Tribunalul Suprem de Justiție (Venezuela) - Supreme Tribunal of Justice (Venezuela)

Tribunalul Suprem de Justiție Tribunal Supremo de Justicia
Clădirea TSJ din Caracas
Stabilit	1999
Locație	Caracas
Autorizat de	Constituția Venezuelei
Site-ul web	Site oficial
Președinte
În prezent	Maikel Moreno
De cand	24 februarie 2017

Tribunalul Suprem de Justiție ( spaniolă : Tribunal Supremo de Justicia sau TSJ ) este cea mai mare instanta de drept în Republica Bolivariană Venezuela și este șeful ramurii judiciare. Întrucât se pune sub semnul întrebării independența sistemului judiciar venezuelean sub regimul lui Nicolas Maduro, recent au existat multe dispute cu privire la legitimitatea acestei instanțe.

Tribunalul Suprem se poate întruni fie în camere specializate (dintre care sunt șase: constituțional, politic / administrativ, electoral, civil, penal și social), fie în sesiune plenară. Fiecare cameră are cinci judecători, cu excepția constituționalului, care are șapte. Funcția sa principală este de a controla, conform constituției și legilor conexe, constituționalitatea și legalitatea actelor publice.

Cele 32 de judecători (magistrados) ai Tribunalului Suprem sunt numiți de Adunarea Națională și îndeplinesc mandate nerambursabile de 12 ani. Numirile se fac cu o majoritate de două treimi sau cu o majoritate simplă dacă eforturile de numire a unui judecător eșuează de trei ori la rând. Conform articolului 265 din Constituția din 1999, judecătorii pot fi înlăturați cu o majoritate de două treimi din Adunarea Națională, dacă Procurorul General, Controlorul General și Ombudsmanul pentru Drepturile Omului au convenit anterior un „eșec grav” și au suspendat judecătorul în consecință.

Istorie și controverse

Tribunalul a fost creat în temeiul Constituției din 1999 din Venezuela , înlocuind Curtea Supremă din Venezuela . Timp de câțiva ani, statutele provizorii au reglementat numărul judecătorilor - inițial 20, cu câte trei în fiecare cameră, cu excepția constituționalului, care avea cinci - și selectarea acestora. Statutele au fost înlocuite în 2004 de o lege organică (o lege necesară pentru clarificarea dispozițiilor constituționale). Legea a permis, de asemenea, Adunării Naționale să revoce numirea unui judecător, cu majoritate simplă, unde un judecător a furnizat informații false cu privire la acreditările lor.

Lovitura de stat din 2002

Într-o sentință controversată, la 14 august 2002, după lovitura de stat venezueleană din 2002 , Tribunalul Suprem i-a achitat pe generalii de divizie Efraín Vásquez (armată) și Pedro Pereira (aviație), vice-admirantul Héctor Ramírez și contramiralul Daniel Comisso într-o rebeliune proces. Conform sentinței, „con los pronunciamientos efectuados en abril, los altos oficiales acusados ​​no desconocieron al Gobierno, sino la orden dictada por el presidente de la República de aplicar el Plan Ávila, pentru că a rezultat contrară protecției drepturilor umane de la ciudadanía y ello significaría una masacre ".

Sentința a susținut că a existat un „vid de putere” după ce șeful Înaltului Comandament Militar, generalul Lucas Rincón, a anunțat că Chávez și-a dat demisia din funcție. Nemulțumirea guvernului venezuelean a fost considerabilă; Chávez a condamnat condamnatul, afirmând „Esos once magistrados no have moral for take any other type of decision, son unos internes and should publicar un book with their rostros for that the pueblo los conozca. Pusieron la plasta”. Chávez a anunțat o strategie pentru a reveni asupra deciziei, creând o comisie în Adunarea Națională care să revizuiască șederea judecătorilor în Tribunalul Suprem, spunând că „Nu avem voie să rămânem cu asta, acum, care vine este un contraatac al poporului și de las instituciones verdaderas, contraataque revolucionario "and that" Así que la AN que los nombró tiene que asumir su tarea, para evaluarlos y el que no tenga los requisitos habrá que sacarlo de allí ".

Rezultatul a fost un nou Tribunal Suprem de Justiție cu două scopuri: stabilirea unei proceduri de suspendare a judecătorilor și creșterea numărului de judecători de la 20 la 30. În anul următor, puterea executivă a reușit să promoveze creșterea la 32 de judecători, după care Tribunalul a început examinarea sentinței inițiale. La 14 martie 2005, Tribunalul a respins decizia. Opoziția consideră că suprascrierea sentinței a fost cauzată de modificările aduse instanței superioare de o modificare a legislației de către parlamentarii partidului de guvernământ, care la acea vreme avea majoritate. Susținătorii guvernului consideră că prima teză a fost politică și au existat mai multe motive pentru a începe un proces de lovitură de stat.

Începutul anului judiciar 2006

În cursul anului judiciar 2006, judecătorii Tribunalului Suprem s-au ridicat de pe scaunele Camerei penale pentru a scanda „¡Uh, ah, Chávez no se va!”, În timp ce președintele Chávez era prezent în auditoriu. Actul a fost interpretat ca o demonstrație a parțialității politice de către judecători și instituție.

Scrisoare deschisă a fostului judecător Eladio Aponte Aponte

La 20 august 2009, traficantul de droguri Walid Makled a fost capturat în Cúcuta de către Departamentul Administrativ al Securității din Columbia (DAS) și ulterior mutat la Bogotá . Walid a fost solicitat atât de autoritățile americane, cât și de cele venezuelene anti-stupefiante. În timpul arestării sale, Makled a fost găsit cu acreditarea acuzării militare venezuelene, care ar fi fost emisă de justiția Tribunalului Suprem Eladio Aponte Aponte. Purtătorul de cuvânt al opoziției venezuelene, Miguel Ángel Rodríguez, a declarat că ancheta va fi blocată în țară chiar de oficialii publici.

La 16 aprilie 2012, Aponte a scris o scrisoare deschisă din San José, Costa Rica , în care susținea că a primit ordine și presiuni din partea președintelui Hugo Chávez pentru a-l condamna pe Iván Simonovis , șeful de securitate al districtului metropolitan Caracas , precum și pe Caracas Metropolitan Ofițerii de poliție Henry Vivas și Lázaro Forero, aplicând pedeapsa maximă pentru participarea lor la evenimentele de la Llaguno Overpass . Scrisoarea a fost publicată în septembrie.

Aponte a fugit din Venezuela în Costa Rica în aprilie 2012, după ce a fost acuzat că l-a ajutat pe Makled, care a spus că a plătit lui Aponte 70.000 de dolari SUA pe lună în legătură cu întreprinderile comune. Aponte a contactat apoi Administrația SUA pentru Controlul Drogurilor, care i-a oferit un zbor către Statele Unite.

Numirea judecătorilor 2015

În prezent, pentru o parte a societății venezuelene, legitimitatea Tribunalului Suprem este pusă în discuție, în special legitimitatea originii sale, datorită numirii la 23 decembrie 2015 a 13 judecători principali și 21 de judecători suplimentari de către o rață șchioapă Adunarea Națională cu un majoritatea partidului de guvernământ, precum și acțiunile sale de atunci. Articolul 264 din Constituția venezueleană și Titlul V din Legea organică a Tribunalului Suprem de Justiție prevăd o procedură extinsă de peste treizeci de zile pentru numirea judecătorilor, atât principali, cât și supleanți, în care este obligat să formeze un Comitet de nominalizare judiciară integrat de către membrii Adunării Naționale și ai societății civile, care vor face o preselecție a candidaților care vor fi supuși Consiliului Republican Moral: Ombudsmanul , Ministerul Public și Controlorul General, care va face o a doua preselecție care la rândul său va fi depusă la Adunarea Națională, care va dispune de trei sesiuni plenare pentru numirea judecătorilor cu votul a două treimi din deputați sau a patra sesiune plenară cu votul unei majorități simple în cazul în care nu se obțin două treimi din vot. Numirea judecătorilor nu a fost făcută în conformitate cu procedura legală, ci cu un proces grăbit desfășurat la 23 decembrie 2015 de Adunarea Națională a rațelor șchioape cu majoritate a partidului de guvernământ, când legislativul s-a încheiat la 15 decembrie, după ce a fost învins pe 2015 alegerile parlamentare , în cazul în care opoziția, reprezentată de Unității Democratice Masa rotundă coaliției de opoziție, a câștigat 112 din cele 167 de locuri.

În timpul procesului, „filiala cetățeană” a emis o listă de candidați preselectați în procesele anterioare, aprobată de Ombudsmanul Tarek William Saab și de controlorul Manuel Galindo. Adunarea Națională a aprobat candidații într-o singură sesiune plenară în noaptea de 23 decembrie 2015.

Atât opoziția, cât și mai mulți juriști au descris numirea ca fiind ilegală pentru că nu au fost îndeplinite în conformitate cu constituția și Legea organică, inclusiv perioada de contestare, lipsa de răspunsuri și omiterea selecțiilor definite ale candidaților. Potrivit unui raport de la mijlocul anului 2016 emis de ONG-ul venezuelean Acceso a la Justicia (Accesul la justiție), doar unul dintre cei șapte judecători ai Camerei constituționale respectă cerințele pentru poziția cerută de legile venezuelene, iar procesul de desemnare a acestora a fost neregulat.

La 14 iunie 2016, Adunarea Națională a anulat numirea efectuată în 2015.

Provocarea rezultatelor electorale

La săptămâni după alegerile parlamentare și după depunerea jurământului a reprezentanților aleși în Adunarea Națională, au fost prezentate șapte plângeri la rezultatele electorale în statele Amazonas , Aragua și Yaracuy , dintre care șase au fost respinse și una a fost admisă, suspendând rezultatele Circuite de stat Amazonas.

Camera electorală a Tribunalului Suprem a ordonat Adunării să-i încorporeze pe deputații din Amazonas, dar Adunarea, prezidată de Henry Ramos Allup , nu a respectat răspunsul că deputații aveau deja imunitate parlamentară; Camera electorală a declarat Adunarea în „dispreț”. Procurorul general, Luisa Ortega Díaz , a asigurat ulterior că Adunarea Națională nu este disprețuitoare, deoarece disprețul poate fi aplicat doar persoanelor fizice și nu instituțiilor.

După aceasta, deputatul Héctor Rodríguez , din coaliția Marelui Pol Patriotic , a introdus un apel către TSJ la 7 ianuarie 2016 pentru a declara nule toate actele Adunării Naționale. La 11 ianuarie, Tribunalul a acceptat apelul și a decis în favoarea acestuia, declarând fără efect toate actele Adunării Naționale „în timp ce a rămas în dispreț”

Cu fiecare acțiune a Adunării Naționale aflată acum în mâinile opoziției, partidul de guvernământ a introdus apeluri pentru anularea acestor acțiuni și, prin numeroase sentințe, Tribunalul a început să limiteze acțiunile Adunării stabilite în constituție, în timp ce în același timp a exercitat acțiuni constituționale exclusive parlamentului cu justificarea „omisiunii legislative” din cauza „disprețului” Adunării.

Începând din 2017, într-o sesiune plenară ordinară, Adunarea Națională, prezidată de Julio Borges , i-a desincorporat oficial pe cei trei deputați contestați, respectând condiția Tribunalului Suprem de a pune capăt „disprețului”. Cu toate acestea, Tribunalul Suprem nu a retras disprețul, argumentând că directiva anterioară, prezidată de Ramos Allup, a fost cea care ar fi trebuit să facă procedura.

Criza constituțională din 2017

Hotărârile 155 și 156

La 27 martie 2017, în sentința 155, Tribunalul i-a acordat facultăților Adunării Naționale lui Nicolás Maduro să legifereze și „să ia măsurile civile, militare, economice, penale, administrative, politice, juridice și sociale considerate necesare pentru a preveni o stare de conmociune ... ". La 29 martie, Tribunalul a publicat a doua teză, 156, atribuindu-i funcțiile constituționale ale Adunării și a decis delegarea acestora asupra organismelor considerate pertinente, sub pretextul „omiterii legislative” a Adunării. Sentința a fost întâmpinată cu alarma internă și internațională de la diferite personalități și instituții, dintre care unele au definit sentința 156 ca o lovitură de stat . Printre acestea s-a numărat procurorul general Luisa Ortega Díaz, care, într-o presă conferită în sediul ministerului public, a definit ambele sentințe drept o „ruptură a ordinii constituționale”.

Maduro a calificat declarațiile procurorului drept „impas” între Ministerul Public și Tribunal, motiv pentru care în aceeași zi a convocat un Consiliu al Apărării Naționale pentru a discuta revizuirea sentințelor 155 și 156. A doua zi, Tribunalul a publicat clarificări cu privire la sentințele în care măsurile care au transferat competențele parlamentului către Tribunal și Maduro au fost parțial suprimate. Juriștii au definit clarificările ca fiind ilegale, întrucât Camera Constituțională nu poate face o revizuire a sentințelor pentru că este judecat (excluderea cererii).

La 1 mai 2017, Maduro convoacă o Adunare Națională Constituantă pe baza unei interpretări contestate a articolelor 347, 348 și 349 din constituție. O astfel de chemare a fost întâmpinată din nou cu preocupare și mulți juriști au susținut că Maduro a încălcat constituția prin asumarea funcțiilor cetățenilor de a convoca o Adunare Constituantă. Mai multe sectoare ale societății, inclusiv juriști, profesioniști, chavisti disidenți și chiar oficiali guvernamentali.

La 17 mai, Tribunalul a decis cinci plângeri de nulitate din 2010 împotriva reformei Legii organice a puterii publice municipale, care a înlocuit reuniunile parohiale cu reuniunile parohiale comunale. Tribunalul a decis ca consiliile comunale să poată alege membrii adunărilor parohiale, implementând un vot indirect . Sentința a fost calificată drept o încălcare gravă a votului direct, universal și secret al articolului 63 din Constituție.

La 7 iunie 2017, Camera Constituțională a emis sentința 378, în care Tribunalul a decis că președintele este împuternicit să convoace o Adunare Constituantă fără un referendum consultativ anterior. Din nou, sentința a fost criticată pentru că a fost considerată încălcarea principiilor constituționale, în special a suveranității, deoarece articolul 5 din constituție prevede că „ locuiește intransferibil în popor ”.

Atac cu elicopterul

Protestatarii venezueleni au dat foc directoratului executiv al justiției Curții Supreme din municipiul Chacao la 12 iunie 2017. Violența a izbucnit în protestele de la Curtea Supremă în legătură cu o încercare de modificare a Constituției. La 27 iunie 2017, un elicopter a atacat clădirea TSJ cu focuri de armă și grenade.

Răspunsul Procurorului General

La 8 iunie, procurorul general a introdus un recurs contencios electoral în Adunarea Constituantă a Camerei Electorale și invocând articolul 333 din constituție, a invitat venezuelenii să adere la recurs în scopul opririi Adunării Constituante și să păstreze valabilitatea actualului constituţie. A doua zi, împrejurimile tribunalelor au fost blocate de forțele de securitate, împiedicând cetățenii să adere la apel. La 12 iunie, Tribunalul a declarat inadmisibil apelul din cauza „acumulării de pretenții inepte”.

Ca răspuns la respingerea Tribunalului, Luisa Ortega a contestat numirea celor 13 judecători principali și a 21 de supleanți pentru că a considerat lipsa de adecvare și părtinire în acțiunile lor, precum și agravarea crizei din țară . De asemenea, a solicitat judecătorilor contestați să se abțină să afle despre cauza provocării, în conformitate cu articolele 55, 56 și 57 din Legea organică a Tribunalului Suprem. Procurorul general a explicat că în timpul procedurii de numire a judecătorilor, Consiliul Moral nu a convocat sesiuni extraordinare pentru a evalua condițiile de candidatură în conformitate cu articolul 74 din Legea Tribunalului Suprem, ci mai degrabă au fost depuși expedienții candidaților și ulterior a fost înmânată actul care urmează să fie semnat, lucru pe care ea a refuzat să îl facă pentru că nu a convocat sesiunea. În ziua următoare, Ombudsmanul Tarek William Saab a publicat un document cu presupusa semnătură a Luisei Ortega, susținând că ea a semnat actul. Ulterior, María José Marcano, fostă secretară a Consiliului Moral, l-a acuzat pe William Saab că a mințit și a prezentat un document fals, deoarece nici Luisa Ortega și nici ea nu au semnat actul, constatând că acesta a fost făcut ilegal cu presiuni politice.

La 14 iunie, Tribunalul a respins din nou apelul, avertizând că:

El 13 de iunie Fiscal solicitat la TSJ antejuicio de mérito contra 6 magistrados principal și 2 suplimente pentru conspirație pentru atentă contra formei republicane a nării, delit tipificat în articolul 132 din Código Penal, în același timp care a solicitat magistratilor acuzați inhibiție de cunoaștere a cauzei de conformitate cu articolele 55, 56 și 57 de la LOTSJ.

Numirea în 2017 și Tribunalul Suprem de Justiție în exil

Nemulțumirea față de guvernul bolivarian a văzut opoziția fiind aleasă pentru a deține majoritatea în Adunarea Națională a Venezuelei pentru prima dată după 1999, după alegerile parlamentare din 2015 . Ca rezultat al acelei alegeri, Adunarea Națională de rață șchioapă formată din oficiali bolivarieni a completat Tribunalul Suprem de Justiție cu aliații lor.

După luni de tulburări legate de referendumul de revocare împotriva președintelui Maduro din 2016 , la 29 martie 2017, Tribunalul Suprem de Justiție bolivarian a decis că Adunarea Națională se află „într-o situație de dispreț”, din cauza hotărârilor menționate anterior împotriva alegerii unora dintre membrii. A dezbrăcat Adunarea de puteri legislative și a luat aceste puteri pentru sine; ceea ce însemna că Curtea ar fi fost capabilă să creeze legi. Instanța nu a indicat dacă sau când ar putea restitui puterea. Ca urmare a hotărârii, protestele venezuelene din 2017 au început în jurul crizei constituționale, Tribunalul Suprem de Justiție Bolivarian anulând hotărârea sa la 1 aprilie 2017.

După eliminarea puterii în timpul crizei constituționale și solicitarea unei rescrieri a constituției de către guvernul bolivarian , Adunarea Națională din Venezuela , condusă de opoziție, a creat un comitet pentru nominalizări judiciare la 13 iunie 2017 pentru a alege noi membri ai Tribunalului Suprem de Justiție. La 12 iulie 2017, Ombudsmanul Tarek Saab , șeful Consiliului Moral al Venezuelei, a declarat că apelul pentru noi magistrați nu va fi recunoscut oficial de guvernul bolivarian și că magistrații deja numiți de rața șchiopă Adunarea Națională Bolivariană ar continua să să fie recunoscut. În ciuda respingerii recunoașterii de către guvernul bolivarian, Adunarea Națională condusă de opoziție a votat apoi 33 de magistrați în funcție la 21 iulie 2017, separat de guvernul bolivarian, formând Tribunalul Suprem de Justiție în exil .

Interzicerea partidelor de opoziție din 2018 la alegerile prezidențiale

La 23 ianuarie 2018, Adunarea Națională Constituantă a dispus ca alegerile prezidențiale să fie programate în 2018 și înainte de 30 aprilie. Mai multe venezueleni ONG - uri, cum ar fi Foro Penal Venezolano , Sumate , Voto Joven  [ es ] , Observatorul Electoral venezuelean și Rețeaua Electorală Cetățean, și-a exprimat îngrijorarea în legătură cu abaterile de la calendarul electoral, inclusiv lipsa Constituantei competente de a convocarea alegerilor, împiedicând participarea partidelor politice de opoziție și lipsa de timp pentru funcții electorale standard. Din acest motiv, Uniunea Europeană , Organizația Statelor Americane și țări, inclusiv Australia și Statele Unite, au respins procesul electoral.

Două zile mai târziu, la 25 ianuarie, înalta curte a ordonat Consiliului electoral să excludă din alegeri masa rotundă a unității democratice , cea mai votată coaliție din istoria democratică a Venezuelei, susținând că în coaliție existau partide politice care nu îndeplineau cerințele de validare.

Petrecere de Crăciun 2018

În decembrie 2018, au fost difuzate videoclipuri și imagini care arătau o petrecere de Crăciun plină de farmec, care conta cu un festin scump, inclusiv vinul francez, care avea loc în scaunul Tribunalului Suprem. Imaginile au primit reacții considerabile de la rețelele sociale, criticând costurile partidului în timpul gravei crize economice din țară și ipocrizia regimului socialist.

Dezertare Christian Zerpa

La 8 ianuarie 2019, judecătorul Camerei Electorale, Christian Zerpa, a dezertat și a evadat în Statele Unite, în contradicție cu inaugurarea lui Nicolás Maduro în funcția de președinte pentru a doua perioadă. De la Orlando, Florida , Zerpa a făcut o serie de declarații care puneau la îndoială independența puterilor și transparența sistemului judiciar din Venezuela. Într-un interviu, Zerpa a denunțat că Cilia Flores se ocupă în mod arbitrar de sistemul judiciar venezuelean și că, în 2015, a primit un telefon de la Flores, spunându-i că va fi numit drept justiție. El a mărturisit că a fost numit judecător al Tribunalului Suprem în 2015 pentru că a fost întotdeauna loial șavismului .

Printre declarațiile date, el a afirmat că multe dintre deciziile instanței au răspuns la ordinele partidului de guvernământ și a subliniat că Maikel Moreno , actualul judecător șef al Tribunalului Suprem, și Raúl Gorrín, președintele canalului de televiziune Globovisión , sunt implicați în scheme de corupție.

Camere

Tribunalul Suprem este împărțit în șase camere sau instanțe care împart opera în funcție de competențele sale, care sunt următoarele:

• Camera Constituțională
• Camera politico-administrativă
• Camera electorală
• Camera de casatie civila
• Camera de casatie sociala
• Camera de casare penală

Toate camerele fac parte din camera plenară.

Camera Constituțională

Camera politico-administrativă

Camera electorală

Camera de casatie civila

Camera de casatie sociala

Camera de casare penală

Critici

Sistemul judiciar al Venezuelei a fost considerat cel mai corupt din lume de Transparency International în 2014. Human Rights Watch a susținut că în 2004, președintele Hugo Chávez și aliații săi au preluat Tribunalul Suprem de Justiție, completându-l cu susținătorii săi și adăugând măsuri pentru ca guvernul ar putea revoca judecătorii din instanță. În 2010, legislatorii partidului politic al lui Chávez au numit nouă judecători permanenți și 32 de suplinitori, care includeau mai mulți aliați. Aceștia au susținut că unii judecători se pot confrunta cu represalii dacă se pronunță împotriva intereselor guvernamentale.

S-a susținut, de asemenea, că Tribunalul Suprem de Justiție, cu majoritatea susținătorului lui Chávez, a ales funcționari în consiliul electoral național presupus nepartizian din Venezuela , în ciuda Constituției din 1999 care împuternicește Adunarea Națională a Venezuelei să efectueze acțiunea respectivă. Acest lucru a dus la faptul că Chavistas a constituit majoritatea consiliului electoral al consiliului electoral.

După moartea lui Chávez și cu Nicolás Maduro în funcția de președinte, după alegerile Adunării Naționale din 2015, Adunarea Națională a rațelor șchioape , dintre care majoritatea erau susținători bolivarieni, a completat Tribunalul Suprem de Justiție cu aliați ai Maduro. Apoi, tribunalul a eliminat rapid trei noi parlamentari din opoziție din locurile Adunării Naționale la începutul anului 2016, invocând nereguli în alegerile lor, împiedicând astfel o supraviețuire a opoziției care ar fi putut să-l conteste pe Maduro. Tribunalul a aprobat apoi mai multe acțiuni ale lui Maduro și i-a acordat mai multe puteri.

Referințe

linkuri externe

• Site-ul Tribunalului Suprem de Justiție (în spaniolă)
• magistrados (în spaniolă)