Lumea bântuită de demoni -The Demon-Haunted World

Lumea bântuită de demoni: Știința ca o lumânare în întuneric
The Demon-Haunted World, prima ediție cover.jpg
Coperta primei ediții
Autor Carl Sagan
Țară Statele Unite
Limba Engleză
Subiecte Scepticism
științific Filosofia științei
Editor Random House
Data publicării
 1995/1997
Tipul suportului Tipărire ( Hardcover și broșat )
Pagini 457
ISBN 0-345-40946-9
OCLC 32855551
001.9 20
Clasa LC Q175 .S215 1995
Precedat de Punct albastru palid 
Urmată de Miliardele și miliardele 

Demon-Haunted World: Stiinta ca o lumânare in the Dark este o carte 1995către astrofizicianul Carl Sagan si co-autor de Ann Druyan , în care obiectiveleautor pentru a explica metoda științifică pentru a laicilor și pentru a încuraja oamenii să învețe critice șigândirea sceptică . El explică metodele pentru a ajuta la distincția între ideile care sunt considerate științe valabileși cele care pot fi considerate pseudoștiință . Sagan afirmă că atunci când ideile noi sunt oferite spre luare în considerare, acestea ar trebui testate prin intermediul gândirii sceptice și ar trebui să reziste la întrebări riguroase.

Teme

Sagan explică faptul că știința nu este doar un corp de cunoaștere, ci este un mod de gândire. Sagan arată cum gândirea științifică este atât imaginativă, cât și disciplinată, aducând oamenii la o înțelegere a modului în care este universul, mai degrabă decât la modul în care doresc să o perceapă. El spune că știința funcționează mult mai bine decât orice alt sistem, deoarece are o „mașină încorporată de corectare a erorilor”. Superstiția și pseudoștiința împiedică abilitatea multor laici de a aprecia frumusețea și beneficiile științei. Gândirea sceptică permite oamenilor să construiască , să înțeleagă , să raționeze și să recunoască argumente valide și nevalide . Ori de câte ori este posibil, trebuie să existe o validare independentă a conceptelor al căror adevăr ar trebui dovedit. El afirmă că rațiunea și logica vor reuși odată ce adevărul va fi cunoscut. Concluziile reies din premise , iar acceptabilitatea premiselor nu ar trebui să fie redusă sau acceptată din cauza părtinirii .

Dragon în garajul meu

Vezi și: Falsificabilitate

Ca exemplu de gândire sceptică, Sagan oferă o poveste despre un balaur care respira focul care locuiește în garajul său. Când convinge un vizitator rațional, cu minte deschisă, să se întâlnească cu balaurul, vizitatorul remarcă faptul că sunt incapabili să vadă creatura. Sagan răspunde că el „a neglijat să menționeze că ea este un dragon invizibil”. Vizitatorul sugerează să împrăștie făină pe podea, astfel încât să poată fi văzute urmele de creatură, ceea ce Sagan spune că este o idee bună, „dar acest dragon plutește în aer”. Când vizitatorul are în vedere utilizarea unei camere cu infraroșu pentru a vizualiza focul invizibil al creaturii , Sagan explică faptul că focul ei este fără căldură. El continuă să contracareze fiecare test fizic propus cu un motiv pentru care testul nu va funcționa.

Sagan încheie întrebând: „Care este diferența dintre un dragon invizibil, necorporal, plutitor care scuipă foc fără căldură și niciun dragon? să spui că dragonul meu există? Incapacitatea ta de a-mi invalida ipoteza nu este deloc același lucru cu a-l dovedi adevărat. "

Continuând cu concepte relevante pentru povestea „balaurului din garajul meu”, Sagan scrie despre o pacientă a lui John Mack care a pretins că are cicatrici pe corpul ei care provin din întâlnirile cu extratereștrii . Sagan scrie că, dacă pacientul este întrebat cum arată cicatricile ei, nu poate să le arate pentru că, din păcate, acestea se află în zonele private ale corpului ei.

Set de detectare Baloney

Sagan prezintă un set de instrumente pentru gândirea sceptică pe care le numește „trusa de detectare a baloney”. Gândirea sceptică constă atât în ​​construirea unui argument motivat, cât și în recunoașterea unuia eronat sau fraudulos . Pentru a identifica un argument eronat, Sagan sugerează utilizarea unor instrumente precum confirmarea independentă a faptelor, dezbaterea, dezvoltarea diferitelor ipoteze, cuantificarea, utilizarea aparatului de ras al lui Occam și posibilitatea falsificării . „Trusa de detecție baloney” a lui Sagan oferă, de asemenea, instrumente pentru detectarea „celor mai frecvente erori ale logicii și retoricii”, cum ar fi argumentele din autoritate și statisticile numărului mic . Prin aceste instrumente, Sagan susține beneficiile unei minți critice și natura autocorectării științei poate avea loc.

Sagan provides a total of nine tools in this kit.

  1. Atunci când este posibil, trebuie să existe confirmarea faptelor date.
  2. Încurajați dezbaterea cu privire la dovezi din toate punctele de vedere.
  3. Dă-ți seama că un argument din partea autorității nu este întotdeauna de încredere. Sagan susține acest lucru spunându-ne că „autoritățile” au făcut greșeli în trecut și vor face din nou în viitor.
  4. Luați în considerare mai multe ipoteze . Sagan adaugă la aceasta spunându-ne că trebuie să ne gândim la argument din toate unghiurile și să gândim toate modurile în care poate fi explicat sau respins. Ipoteza că atunci încă nu a fost infirmată are șanse mult mai mari de a fi corectă.
  5. Încercați tot posibilul pentru a nu respecta pur și simplu o ipoteză care vă aparține și a deveni părtinitor . Sagan ne spune să comparăm propria noastră ipoteză cu altele pentru a vedea dacă putem găsi motive pentru a respinge propria noastră ipoteză.
  6. Cuantificați. Sagan ne spune că dacă orice încercăm să explicăm are valoare numerică sau date cantitative legate de aceasta, atunci vom fi mult mai capabili să concurăm împotriva altor ipoteze.
  7. Dacă există un lanț de argumente, fiecare verigă din acel lanț trebuie să fie corectă.
  8. Utilizarea aparatului de ras al lui Occam, care ne spune să alegem ipoteza care este mai simplă și necesită cea mai mică cantitate de ipoteze.
  9. Întrebați dacă o ipoteză dată poate fi falsificată. Sagan ne spune că, dacă o ipoteză nu poate fi testată sau falsificată, atunci nu merită luată în considerare.

Sagan sugerează că, prin utilizarea acestui „kit de detectare a baloney”, este mai ușor să gândești critic și să găsești adevărul.

Erori logice

Există o a doua parte a kitului pe care ni-l oferă Sagan. Aceasta constă din douăzeci de erori logice diferite pe care nu trebuie să le comiteți atunci când oferiți o nouă creanță.

  1. Ad hominem . Un argumentator atacă argumentul advers și nu argumentul propriu-zis.
  2. Argument din partea autorității . Cineva se așteaptă ca altcineva să creadă imediat că o persoană cu autoritate sau cunoaștere superioară este corectă.
  3. Argument din consecințele nefaste . Cineva spune că ceva trebuie făcut într-un anumit fel sau altfel vor exista consecințe nefaste.
  4. Apel la ignoranță. Se susține o afirmație prin care orice nu s-a dovedit fals trebuie să fie adevărat și invers.
  5. Pledoarie specială . Un argumentator răspunde la o întrebare sau afirmație profund complexă sau retorică, de obicei, spunând „oh, nu înțelegi cum funcționează așa”.
  6. Cererea întrebării . Un argumentator își asumă răspunsul și face o afirmație, cum ar fi: acest lucru s-a întâmplat din cauza asta sau, acest lucru trebuie să se întâmple pentru ca acest lucru să se întâmple.
  7. Selecția observațională . Cineva vorbește despre cât de grozav este ceva explicând toate aspectele pozitive ale acestuia, fără a menționa în mod intenționat niciunul dintre aspectele negative.
  8. Statistici ale numărului mic . Cineva argumentează ceva oferind statistici în număr mic, ceea ce nu este foarte fiabil.
  9. Neînțelegerea naturii statisticilor. Cineva interpretează greșit statisticile care le-au fost date.
  10. Eroarea inconsecvenței. Un argumentator este foarte inconsistent în afirmațiile lor.
  11. Non sequitur . Aceasta este latină pentru „nu urmează”. Se face o afirmație care nu are prea mult sens, cum ar fi „Națiunea noastră va birui pentru că Dumnezeu este mare”.
  12. Post hoc ergo propter hoc . Latină pentru „s-a întâmplat după, deci a fost cauzată de”. Un argumentator susține că s-a întâmplat ceva din cauza unui eveniment din trecut, atunci când probabil că nu s-a întâmplat.
  13. Întrebare fără sens. Cineva pune o întrebare care nu are nici un sens real sau nu se adaugă deloc la argument.
  14. Mijlocul exclus. Un argumentator are în vedere sau menționează cele două extreme opuse ale conversației și exclude aspectele dintre cele două extreme.

Sagan oferă o analiză sceptică a mai multor exemple de ceea ce el se referă la superstiție , fraudă și pseudostiință, cum ar fi vrăjitoarele , OZN-urile , ESP și vindecarea prin credință . El critică religia organizată .

Într-un interviu din 2020 pentru Skeptical Inquirer , când soția lui Sagan, Ann Druyan, a fost întrebată despre originea expresiei „kit de detectare a baloney”, ea a spus că

Nu a venit de la Carl. De fapt, a venit de la un prieten de-al meu, pe nume Arthur Felberbaum, care a murit acum aproximativ patruzeci de ani. El și Carl și cu mine ne-am așezat odată la cină împreună. Politica sa era foarte de stânga, așa că eu și Carl și Arthur încercam să găsim un punct comun pentru a putea lua o cină foarte bună împreună. Și la un moment dat, Arthur a spus: „Carl, tocmai că visez că fiecare dintre noi ar avea în cap un kit de detecție a baloney”. Și de aici a venit ideea.

Utilizarea greșită a științei

Sagan indică faptul că știința poate fi utilizată greșit. Astfel, el este extrem de critic față de Edward Teller , „tatăl bombei cu hidrogen ” și de influența lui Teller asupra politicii, și contrastează poziția sa cu cea a lui Linus Pauling și a altor oameni de știință care au luat poziții morale.

Sagan discută și despre utilizarea greșită a științei în reprezentare. El se referă la descrierea personajului om de știință nebun în emisiunile TV pentru copii și critică această apariție. Sagan sugerează o adăugare de programe științifice de televiziune, dintre care multe ar arunca o privire asupra farselor credite ale trecutului și ar încuraja spectatorii să se angajeze într- o gândire critică pentru a reprezenta mai bine știința la televiziunea populară.

Utilizarea greșită a autorității psihiatrice

Sagan indică faptul că terapeuții pot contribui la creșterea pseudostiinței sau la infuzia de „povești false”. El critică John Mack și susține cazurile de răpire extraterestră, care au fost reprezentate la pacienții săi.

Sagan scrie despre povestea lui Paul Ingram . Fiica lui Ingram a raportat că tatăl ei a abuzat-o sexual. I s-a spus că „infractorii sexuali au reprimat adesea amintirile crimelor lor”. Ingram a reușit în cele din urmă să aibă o vizualizare ceață a evenimentelor revendicate și a sugerat că poate „un demon ar putea fi responsabil”. Sagan descrie cum, odată ce Ingram a început să-și amintească evenimentele, la fel au făcut și alte persoane și membri ai familiei. O tehnică de „recuperare a memoriei” a fost efectuată lui Ingram, iar acesta a mărturisit crimele. Un examen medical a fost efectuat fiicei sale, unde nu a fost găsită nici una dintre cicatricile pe care le-a descris. Sagan scrie că Ingram a încercat ulterior să pledeze nevinovat odată "departe de fiicele sale, de colegii săi de poliție și de pastorul său ".

Recepție și moștenire

Cartea a fost un bestseller al New York Times . Mișcarea sceptică contemporană o consideră o carte importantă. Lumea bântuită de demoni a fost criticată (în revista Smithsonian și The New York Times ) pentru că nu a încorporat anumite informații relevante pentru articolele pe care le discută în cartea sa. Articolul Smithsonian al lui Paul Trachtman susține că Sagan corelează problemele alegerilor guvernamentale și abilitățile de gândire științifică în declin cu subiecte de pseudostiință precum astrologia și vindecarea credinței, dar ignoră alte probleme care pot determina organismele guvernamentale și alte persoane să se îndepărteze de știință. O astfel de problemă este consecințele investirii banilor guvernamentali în cercetarea cancerului. Trachtman scrie: „Nu din cauza unor astfel de credințe, Congresul abordează acum bugetul NIH cu un topor. De fapt, miliarde de dolari cheltuiți pentru ani de cercetare în războiul împotriva cancerului au generat birocrații profesionale în creștere și diminuarea beneficiilor medicale”. Trachtman susține că Sagan nu include probleme precum creșterea birocrațiilor și diminuarea beneficiilor medicale ca motive pentru lipsa atenției științifice. În recenzia sa pentru New York Times, James Gorman susține, de asemenea, o problemă neadresată în cartea lui Sagan, spunând că Sagan nu subliniază ideea că oamenii de știință ar trebui să ia un rol mai activ în a ajunge la știință publicului, în timp ce el menționează eșecurile sistemul educațional să facă acest lucru.

Revista din revista Smithsonian și recenzia din New York Review of Books oferă o serie de opinii cu privire la atitudinea lui Sagan față de ideile religioase. Potrivit articolului New York Review , „când vine vorba de Extraterestru Suprem, el este mai degrabă circumspect”. O recenzie de la Universitatea din Phoenix este de acord că Sagan abordează cu atenție conceptul de religie: „Cititorii ar trebui să fie conștienți de faptul că Sagan atinge zone sensibile din sfera culturală, cum ar fi religia și unde se află în știință, dar tratează subiectele într-un astfel de mod de a nu jigni ". Articolul Smithsonian sugerează că Sagan era foarte clar cu privire la convingerile sale religioase din carte, deoarece „își împarte universul în două, în știință și iraționalitate”. Smithsonian continuă să spun că punctele de vedere religioase definite Sagan se află sub incidența unei cereri untestable, un tip de revendicare el argumentează împotriva în Demon-Haunted lume .

Articolul din New York Review susține, de asemenea, că Sagan include ceva în Lumea bântuită de demoni pe care, de asemenea, îl susține în același text. Articolul menționează modul în care Sagan discută despre o predispoziție naturală a oamenilor față de știință; dar, articolul spune: „El nu ne spune cum a folosit metoda științifică pentru a descoperi proclivitatea umană„ înglobată ”pentru știință. Sagan discută în mare măsură importanța utilizării metodei științifice în cartea sa, iar acest articol susține că se îndepărtează de propriul său mesaj prin faptul că nu include o descriere a utilizării metodei științifice pe această temă.

Un articol din Los Angeles Times și Universitatea din Phoenix recenzează ambele descrierea pozitivă a cărții lui Sagan. Los Angeles Times descrie cartea lui Sagan ca „un manifest pentru gândire clară“, cu principala problemă fiind durata de opt capitole. Această discuție îndelungată este abordată și în articolul arhivat al New York Times, precum și în recenzia Universității din Phoenix, care se referă la carte ca având zone care se repetă. Ultimul articol este de acord cu utilizarea The Demon-Haunted World ca text pentru a oferi instrumente pentru o gândire mai clară: „Sagan scrie într-un stil atrăgător, folosind inteligență și umor uscat, pentru a-și exprima ideea cu privire la nevoia tuturor de a practica aspecte. a gândirii științifice în viața lor de zi cu zi. " Acest articol discută, de asemenea, despre capacitatea Lumii bântuite de demoni de a ajuta cercetătorii și studenții începători să învețe din timp importanța gândirii critice.

Lumea bântuită de demoni a fost definită în surse mai actuale ca fiind încă relevante. Un articol din The Guardian , 2012, sugerează relevanța actuală a Lumii bântuite de demoni . Un alt articol din The Verge din 2017 susține, de asemenea, această relevanță. Ultimul articol menționează o deconectare între ceea ce este dovedit de știință ca fiind cel mai bun răspuns și ceea ce este ales să fie făcut de către organele guvernamentale. Carl Sagan acoperă acest concept ca o problemă importantă în cartea sa (1995), iar acest articol îl subliniază ca o problemă care apare încă în 2017.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare