Pragul originalității - Threshold of originality
Pragul de originalitate este un concept în legea drepturilor de autor , care este utilizată pentru a evalua dacă un anumit lucru poate fi cu drepturi de autor . Este folosit pentru a distinge lucrările care sunt suficient de originale pentru a garanta protecția drepturilor de autor de cele care nu sunt. În acest context, „originalitate” se referă la „venirea de la cineva ca inițiator / autor” (în măsura în care reflectă cumva personalitatea autorului), mai degrabă decât „niciodată nu a avut loc sau a existat înainte” (ceea ce ar echivala cu protecția a ceva nou , ca și în protecția brevetelor).
Drepturile de autor își găsesc comunitatea internațională în Convenția de la Berna, care creează fundamentul mai multor concepte ale dreptului internațional al drepturilor de autor, totuși pragul pentru atragerea drepturilor de autor nu este definit. Acest prag revine fiecărei jurisdicții de stabilit. În timp ce lucrările care nu îndeplinesc aceste praguri nu sunt eligibile pentru protecția drepturilor de autor, ele pot fi în continuare eligibile pentru protecție prin alte legi privind proprietatea intelectuală , cum ar fi mărcile comerciale sau brevetele de proiectare (în special în cazul logo-urilor ).
Istorie
Contemporan cu Arthur Conan Doyle , Maurice Leblanc l-a prezentat direct pe Sherlock Holmes în seria sa populară din 1905 despre hoțul de domni , Arsène Lupin , deși obiecțiile legale de la Conan Doyle l-au obligat pe Leblanc să modifice numele în „Herlock Sholmes” în reeditări și povestiri ulterioare .
Două serializări neautorizate ale romanului Războiul lumilor au fost publicate în Statele Unite înainte de publicarea romanului. Primul a fost publicat în New York Evening Journal între decembrie 1897 și ianuarie 1898. Povestea a fost publicată ca Fighters from Mars sau War of the Worlds . A schimbat locația poveștii într-un decor din New York. A doua versiune a schimbat povestea pentru ca marțienii să aterizeze în zona din apropierea și în jurul Bostonului și a fost publicată de Boston Post în 1898, împotriva căruia Wells a protestat. S-a numit Fighters from Mars sau Războiul lumilor din și lângă Boston . Ambele versiuni piratate ale poveștii au fost urmate de Cucerirea lui Marte de Edison de Garrett P. Serviss . Chiar dacă aceste versiuni sunt considerate serializări neautorizate ale romanului, este posibil ca HG Wells să fi acceptat, fără să-și dea seama, serializarea în New York Evening Journal .
Nosferatu este o adaptare neautorizată și neoficială din 1922 aromanului Dracula al lui Bram Stoker din 1897. Diverse nume și alte detalii au fost schimbate din roman, inclusiv contele Dracula fiind redenumit contele Orlok pentru a evita problemele legate de drepturile de autor. Chiar și cu mai multe detalii modificate, moștenitorii lui Stoker au dat în judecată adaptarea, iar o hotărâre judecătorească a dispus distrugerea tuturor copiilor filmului. Cu toate acestea, câteva amprente ale lui Nosferatu au supraviețuit, iar filmul a ajuns să fie privit ca o capodoperă influentă a cinematografiei.
Originalitatea în tipuri specifice de lucrări
Dispozitive de înregistrare pre-poziționate
Camerele de securitate , camerele web , capcanele camerei și alte dispozitive de înregistrare pre-poziționate captează orice se întâmplă în câmpul lor vizual. Acest lucru ridică întrebarea dacă înregistrările lor sunt o lucrare originală și, prin urmare, protejată prin drepturi de autor. De exemplu, „[i] o cameră de securitate montată într-un hol, care înregistrează 24 de ore pe zi, a surprins un eveniment dramatic, videoclipul ar putea fi fără drept de autor”.
Până în prezent, această întrebare rămâne netestată în Statele Unite. Un caz din 2008 al tribunalului districtual al Statelor Unite , Southwest Casino and Hotel Corp. vs Flyingman , ar fi fost la punct dacă ar fi fost auzit vreodată cazul. Cazinoul a depus plângere pentru încălcarea drepturilor de autor cu privire la utilizarea videoclipului lor de supraveghere. Pârâtul a susținut într-o moțiune că videoclipul de supraveghere nu avea suficientă creativitate necesară pentru a asigura protecția drepturilor de autor. Acest argument nu și-a ajuns niciodată ziua în instanță; în schimb, cazul s-a destrămat atunci când o curte tribală separată a decis că triburile, mai degrabă decât cazinoul, dețineau filmările.
Conform legii din Noua Zeelandă, potrivit lui Susy Frankel :
Un reclamant ar putea susține că plasarea camerei video și, eventual, chiar și funcționarea acesteia implică îndemânare, judecată și muncă. Acestea sunt semnele distinctive ale testului originalității pentru existența dreptului de autor. Contraargumentul ar fi că aceste abilități singure nu sunt suficiente pentru că, dacă ar fi, ar permite un prag foarte mic de originalitate.
Frankel concluzionează că, în conformitate cu legislația din Noua Zeelandă, „un film cu cameră de securitate poate să nu atingă pragul de originalitate necesar, dar fiecare caz trebuie evaluat pe baza faptelor sale”.
În Anglia, subiectul a apărut în 2000, în urma morții Diana, Prințesa de Țara Galilor și a lui Dodi Fayed , când un agent de pază dintr-o proprietate a tatălui lui Dodi, Mohamed Al Fayed , a realizat fotografii în cadru din filmul de securitate - care a arătat cuplul pe alee chiar înainte de moartea lor - și le-a vândut unui ziar. Al Fayed și compania sa de securitate privată au intentat o acțiune, invocând, printre altele, încălcarea drepturilor de autor. În acest caz, Hyde Park Residence Ltd împotriva lui Yelland în fața Curții de Apel din Anglia și Țara Galilor , „proprietatea și existența drepturilor de autor nu au fost contestate”, deoarece „așa cum arată clar secțiunea 1 din Legea din 1988, dreptul de autor este o proprietate drept "care era deținut de firma de pază. În cele din urmă, acest caz a concluzionat că copierea și vânzarea fotografiilor nu a condus la apărarea unei relații corecte și nici nu a servit interesului public.
În Canada, autorul David Vaver a criticat decizia instanței de mai sus, exprimându-și opinia că „dacă scenele realizate de o cameră de supraveghere automată sunt create de oricine este îndoielnic: persoana responsabilă de poziționarea camerei nu este Atom Egoyan . Astfel de filme fără autor pot nu au deloc drepturi de autor ".
În legea țărilor europene continentale, potrivit lui Pascal Kamina, există „puține îndoieli că„ funcționează ”, cum ar fi videoclipurile cu camere de securitate, nu ar satisface” cerința originalității. Legea rusă a drepturilor de autor exceptează în mod specific rapoartele pur informative despre evenimente și fapte de protecție, iar filmările camerelor de securitate nu sunt considerate o lucrare de autor. Această interpretare a fost aplicată în mai multe cazuri juridice rusești.
Un subiect similar a apărut în 2011, când un reprezentant al Agenției de Știri Caters a cerut site-ului web Techdirt să scoată o fotografie pe care o acordase de la fotograful de natură David Slater. Imaginea - un autoportret realizat de o maimuță sălbatică folosind camera lui Slater, fusese folosit pentru a ilustra o postare care se întreba dacă Slater putea chiar să dețină vreun interes asupra dreptului de autor asupra imaginii. Slater a susținut că a fost interesat de drepturile de autor pentru fotografie, deoarece a „conceput” fotografia și că „a fost măiestrie și idee să-i las să se joace cu aparatul de fotografiat și totul era în ochii mei. Știam că maimuțele erau foarte probabil să fac asta și am prezis-o. Știam că există șansa ca o fotografie să fie făcută. " Aurelia J. Schultz a contestat afirmațiile lui Slater, menționând că o maimuță ar fi incapabilă să dețină un drept de autor în Indonezia (unde a fost făcută fotografia), Regatul Unit sau Statele Unite, deoarece nu este o „ persoană ” juridică . În decembrie 2014, Oficiul pentru Drepturile de Autor din Statele Unite a emis o opinie care susține argumentul, afirmând că lucrările animalelor nu pot fi protejate prin drepturi de autor, deoarece nu erau o lucrare de autor a unui om. Cu toate acestea, grupul pentru drepturile animalelor PETA l-a dat în judecată pe Slater în numele maimuței, conform principiului următorului prieten .
Utilizări ale conceptului de originalitate pe țări
Australia
În ciuda faptului că este format doar din două câmpuri și un cerc în centru, Curtea Federală a Australiei a confirmat revendicările privind drepturile de autor asupra steagului aborigen australian de către designerul său, Harold Thomas .
Canada
Conform legislației canadiene privind drepturile de autor , o lucrare eligibilă trebuie să fie originală pentru autorul său, nu copiată dintr-o altă lucrare și necesită mai mult decât eforturi intelectuale banale sau mecanice. În cazul CCH Canadian Ltd. împotriva societății de avocatură din Canada superioară , Curtea Supremă a Canadei a examinat diferitele abordări adoptate pentru a defini originalitatea. Curtea Supremă a concluzionat în cele din urmă că abordarea adecvată în dreptul canadian se încadra între abordarea muncii și a diligenței și cea a creativității. Judecătorul-șef McLachlin a declarat că „exercitarea priceperii și a judecății” era necesară pentru ca o expresie să atragă protecția drepturilor de autor. Judecătorul-șef McLachlin a afirmat în continuare că exercitarea priceperii și a judecății ar necesita „efort intelectual” și „nu trebuie să fie atât de banal încât să poată fi caracterizat ca un exercițiu pur mecanic”. S-a sugerat că această abordare adoptată de Curtea Supremă a Canadei este funcțional aceeași cu abordarea adoptată de Curtea Supremă a Statelor Unite în Feist Publications v. Rural Telephone Service și de unele instanțe de drept civil, deoarece aceste instanțe solicită ca o lucrare demonstrează un „minim de creativitate” în luarea deciziilor, mai degrabă decât un exercițiu mecanic pentru a fi original.
Uniunea Europeană
Testul pragului originalității este în Uniunea Europeană dacă opera este creația intelectuală a autorului. Acest prag pentru originalitate este armonizat în cadrul Uniunii Europene de către Curtea Europeană de Justiție în cazul Infopaq International A / S v Danske Dagblades Forening .
Germania
În dreptul german al drepturilor de autor , „Schöpfungshöhe” (înălțimea creației) ar putea clasifica operele protejate prin drepturi de autor în două clase, un design sau orice altceva (cum ar fi o operă literară ). În timp ce pragul (care este atins chiar de creațiile simple, cunoscute sub numele de „ Kleine Münze ”, în germană pentru „Mică schimbare”) a fost scăzut, cerințele pentru proiectare, lucrările care au un „scop” (cum ar fi identificarea mărcii ), au fost stabilite mult mai mare, deoarece desenele și modelele „noi” ar putea fi protejate de legea lex specialis pentru brevetele de desen („Geschmacksmustergesetz”) sau de legile mărcilor . Doar creațiile de design care au fost foarte mari peste medie au fost considerate „opere de artă aplicată ” și astfel li s-au acordat drepturi de autor. Ca exemplu în jurisprudență , sigla radiodifuzorului public german ARD a fost considerată neeligibilă pentru protecție în conformitate cu legislația germană privind drepturile de autor.
În noiembrie 2013, Curtea Federală de Justiție a respins conceptul unui standard inferior pentru operele de artă aplicate în cazul Geburtstagszug . Instanța a decis că, prin modificările aduse legislației germane în 2004 prin punerea în aplicare a Directivei privind protecția juridică a desenelor și modelelor , dreptului de autor și dreptului de proiectare, erau două concepte separate care ar putea coexista în arta aplicată, deoarece acestea aveau cerințe diferite; noutate și un „personaj individual” pentru dreptul de proiectare și „un grad de creativitate care permite, din punctul de vedere al unui public deschis artei și suficient de priceput în ideile de artă, să fie numit o performanță„ artistică ”, pentru drepturile de autor. Acest lucru face ca pragul să fie aproape identic cu cel din alte forme de lucrări. Cazul s-a centrat în jurul creatorului „Trenului de naștere”, care primise redevențe dintr-un brevet de proiectare, dar dorea să colecteze redevențe asupra conceptului ca operă protejată prin drepturi de autor.
În iunie 2016, o instanță de stat a decis într-o plângere împotriva Fundației Wikimedia de către Muzeul Reiss Engelhorn , că reproducerile digitale ale operelor din domeniul public fac obiectul unui nou drept de autor.
Olanda
O decizie controversată din 16 iulie 2013 a făcut ca „conversațiile din spate” - precum cele dintre Willem Endstra și poliție - să nu fie suficient de creative pentru protecția drepturilor de autor.
India
Secțiunea 13 (1) (a) din Indian Copyright Act, 1957 menționează „originalitatea” ca o cerință pentru protecția drepturilor de autor asupra operelor literare, dramatice, muzicale și artistice. Instanțele au interpretat această cerință de „originalitate” în diferite moduri. Acest lucru a dat naștere la diverse doctrine / teste care pot fi utile pentru a determina dacă o lucrare îndeplinește pragul originalității. Cel mai important caz în ceea ce privește „originalitatea” conform Legii drepturilor de autor din India este Eastern Book Company v DCB Modak . Această judecată a dat naștere la două doctrine, adică un minim de creativitate și testul de pricepere și judecată . Aceasta rămâne poziția acceptată și actuală a legii în India de acum. Cu toate acestea, înainte de aceasta, instanțele indiene obișnuiau să urmeze abordarea Sweat of the Brow .
Transpirația teoriei Brow
Această teorie bazează acordarea protecției drepturilor de autor pe efortul și munca pe care un autor le pune în opera sa, spre deosebire de creativitatea implicată. Teoria lui Locke a muncii ca proprietate a fost deseori extinsă pentru a oferi o bază jurisprudențială acestei teorii a dreptului dreptului de autor. În cazul V. Govindan împotriva EM Gopalakrishna Kone , sa considerat că compilațiile de informații ar atinge pragul „originalității” conform Legii drepturilor de autor din India, deoarece implică un anumit nivel de „abilitate, muncă și creier”. O rațiune similară a fost adoptată în cazul Burlington Home Shipping Pvt Ltd împotriva Rajnish Chibber, unde o bază de date a fost considerată suficient de originală pentru a fi protejată de drepturile de autor în conformitate cu legislația indiană. La fel ca și în alte jurisdicții, această teorie a fost respinsă și de instanțele indiene și accentul a fost mutat asupra creativității implicate în orice lucrare.
EBC Modak Case (Modicum de creativitate și abilități și test de judecată)
Cazul EBC Modak este omologul indian al cazului Feist Publications în ceea ce privește testul pe care l-a stabilit. Se referea la dreptul de autor al hotărârilor Curții Supreme care au fost editate și publicate de către Eastern Book Company. Aceste hotărâri au fost publicate împreună cu „note de cap” care au fost scrise chiar de Companie. În timp ce a respins în mod explicit teoria Sweat of the Brow, Curtea a considerat că simpla editare a copiilor nu va îndeplini pragul originalității în temeiul legii drepturilor de autor, deoarece ar demonstra doar o „ cantitate de abilități, muncă și capital puse în intrările copiilor editate judecățile și gândurile originale sau inovatoare pentru creativitate ar fi complet excluse. ". Astfel, a introdus cerința „creativității” sub originalitate. În ceea ce privește nivelul de creativitate implicat, instanța a adoptat abordarea „gradului minim de creativitate”. În urma acestui standard, notele de cap care nu au copiat textual din hotărâre au fost considerate drepturi de autor.
În cele din urmă, Curtea a cedat locul și „Testului Abilităților și Judecății”, care este mai mult sau mai puțin un compromis între transpirația teoriei sprâncenelor și testul minim al creativității. În timp ce se bazează pe cazul canadian CCH , Curtea a considerat în esență că o lucrare ar îndeplini standardul de originalitate atâta timp cât este vorba de muncă sau efort implicat, dar nu numai de muncă. Trebuie să implice și un anumit nivel de pricepere și judecată. Cu toate acestea, această abordare reflectă mai îndeaproape teoria transpirației sprâncenelor și, prin urmare, este o teorie dificil de apărat. Mai mult, Curtea a reținut împărțirea unei hotărâri în paragrafe și numerotarea acestora a fost suficientă pentru a îndeplini acest standard de „Abilitate și judecată”. Rămâne discutabil dacă aceasta este interpretarea corectă a testului, așa cum este dată în cazul canadian CCH.
Japonia
În dreptul japonez al drepturilor de autor , o operă este considerată eligibilă pentru protecție atunci când este „o producție în care gândurile sau sentimentele sunt exprimate într-un mod creativ și care se încadrează în domeniul literar, științific, artistic sau muzical”.
Într-o jurisprudență, Nissin Foods a pierdut cauza proiectării ambalajelor Cup Noodles . Înalta Curte din Tokyo a decis că, deși forma este stilizată, textul este într-un aranjament normal și își păstrează funcția de a fi citit ca o succesiune de litere.
Instanțele japoneze au decis că, pentru a fi protejat prin drepturi de autor, un logo text trebuie să aibă un aspect artistic care să merite apreciere artistică. Logourile compuse doar din forme geometrice și texte nu sunt, de asemenea, protejate prin drepturi de autor în general.
Elveţia
Legea drepturilor de autor din Elveția definește lucrările ca fiind „creații ale minții, literare sau artistice, care au un caracter individual”. Într-o decizie din 2003, Curtea Supremă Federală din Elveția a decis că o fotografie a lui Bob Marley făcută la un concert de un spectator cu o cameră de mână era eligibilă pentru protecție, deoarece avea caracterul individual cerut în virtutea atracției estetice a imaginii. , combinat cu orientarea componentelor imaginii și distribuția luminii și a umbrelor. De asemenea, a constatat că fotografia era o „creație a minții”, fiind împușcată la un anumit moment în timpul mișcării cântăreței pe scenă.
În schimb, în cazul din 2004 Blau Guggenheim împotriva British Broadcasting Corporation , Curtea a constatat că o fotografie, împușcată de un reporter pentru a-l documenta pe Christoph Meili cu dosarele pe care le luase de la angajatorul său, nu avea caracter individual. Acesta a constatat că sfera posibilităților conceptuale și tehnice nu a fost exploatată și că fotografia nu s-a distins în niciun fel de ceea ce era o utilizare obișnuită.
Aceste decizii au fost înlocuite prin inserarea articolului 2 alineatul 3bis, începând cu 1 aprilie 2020. „Reprezentările fotografice și reprezentările obiectelor tridimensionale produse printr-un proces similar cu cel al fotografiei sunt considerate opere, chiar dacă nu au caracter individual. "
Taiwan
În Taiwan, lucrările create independent cu „creativitate minimă” sunt eligibile pentru protecția drepturilor de autor.
Statele Unite
În legea drepturilor de autor din Statele Unite , principiul cererii de originalitate pentru protecția drepturilor de autor a fost invocat în hotărârea din 1991 a Curții Supreme a Statelor Unite în Feist Publications v. Rural Telephone Service . Avizul instanței a afirmat că protecția drepturilor de autor ar putea fi acordată numai „operelor de autor” care posedă „cel puțin un grad minim de creativitate”. Ca atare, simpla muncă („ sudoarea frunții ”) nu este suficientă pentru a stabili o reclamație privind drepturile de autor. De exemplu, expresia unor metode evidente de compilare și calcul, cum ar fi Pagini Galbene sau formulare goale, nu poate primi drepturi de autor (demonstrat în Morrissey v. Procter & Gamble ), dar elementele suficient de originale din cadrul operei pot fi încă eligibile. pentru protectie.
Curtea Supremă a stabilit în mod similar în Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. că elementele artistice ale unui articol practic (cum ar fi îmbrăcămintea) pot fi protejate prin drepturi de autor dacă îndeplinesc pragul originalității și pot fi identificate ca artă atunci când sunt mental separat de aspectele practice ale articolului.
Reproduceri
Cerința originalității a fost invocată și în cazul Curții Districtuale a Statelor Unite din 1999 Bridgeman Art Library v. Corel Corp. În acest caz, Bridgeman Art Library a pus sub semnul întrebării drepturile Corel Corporation de a redistribui reproducerile lor de înaltă calitate ale picturilor vechi care deja căzuseră în domeniul public din cauza vârstei, susținând că a încălcat drepturile lor de autor. Instanța a decis că reproducerile exacte sau „slabe” ale operelor bidimensionale , cum ar fi picturile și fotografiile care erau deja în domeniul public, nu ar putea fi considerate suficient de originale pentru protecție în conformitate cu legislația SUA, „o fotografie care nu este mai mult decât o copie a o lucrare a altuia la fel de exactă pe cât știința și tehnologia o permite nu are originalitate. Asta nu înseamnă că o astfel de ispravă este banală, pur și simplu nu originală ".
Un alt dosar legat de pragul originalității a fost cazul din 2008 Meshwerks v. Toyota Motor Sales US. În acest caz, instanța a decis că modelele de computere cu cadru de sârmă ale vehiculelor Toyota nu aveau dreptul la protecție suplimentară a drepturilor de autor, deoarece scopul modelelor era de a reprezentați fidel obiectele originale fără adăugări creative.
În mai 2016, judecătorul Percy Anderson a decis că versiunile remasterizate ale înregistrărilor muzicale sunt eligibile pentru a primi un nou drept de autor dacă conțin „mai multe tipuri de autor creativ, cum ar fi ajustări de egalizare, editare de sunet și atribuire de canale”, care sunt perceptibile din original muncă. Acest lucru se aplică chiar dacă lucrarea a fost supusă dreptului de autor de stat de drept comun ca înregistrare sonoră publicată înainte de 1972, făcându-le astfel eligibile pentru licențe obligatorii în temeiul legii federale a drepturilor de autor.
Tipuri și geometrie
Raportul House nr. 94-1476 afirmă că proiectarea unei tipografii nu poate fi protejată conform legislației SUA. Neeligibilitatea „materiei textuale” a fost ridicată în Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc. , judecând dacă fotografiile sticlelor de vodcă SKYY erau suficient de originale pentru protecție:
Sticla de vodcă Skyy, deși atractivă, nu are un design special sau alte caracteristici care ar putea exista independent ca operă de artă. Este în esență o sticlă funcțională, fără o formă distinctivă. Trecând lângă eticheta sticlei, pe care instanța de district a citat-o parțial și în clasificarea fotografiilor lui Ets-Hokin ca lucrări derivate, observăm că „[o] cerere de drepturi de autor nu poate fi înregistrată într-o copie sau o etichetă care constă exclusiv în obiectul mărcii și lipsit de materie protejată prin drepturi de autor " Deși „ilustrațiile grafice” ale unei etichete sunt în mod normal protejabile prin drepturi de autor, „materia textuală” nu este - cel puțin nu dacă textul „ajută [sau] sau mărește [s]” o ilustrație grafică însoțitoare. Eticheta de pe sticla de vodcă a lui Skyy constă numai din text și nu include nicio ilustrație picturală.
Lucrări produse mecanic
În lucrările produse într-un mediu mecanic, „există un domeniu larg pentru drepturile de autor ... deoarece„ o expresie foarte modestă a personalității va constitui originalitate ”.” Cu privire la legislația Statelor Unite, Stephen M. McJohn scrie:
Limitarea dreptului de autor la „opere de autor” implică și un autor. Acest lucru pare să însemne că un om a creat opera, folosind creativitatea necesară. Într-o lucrare realizată printr-un proces complet mecanic, drepturile de autor ar putea fi refuzate pe baza faptului că nimeni nu era „autorul”.
Dificultăți apar atunci când se încearcă determinarea liniei de graniță dintre procesele mecanice sau aleatorii și cazurile în care intervenția ușoară a unui agent uman are ca rezultat producerea unei opere protejate prin drepturi de autor. Biroul de evaluare a tehnologiei Congresului postulat că întrebarea este deschisă dacă calculatoarele sunt , spre deosebire de alte instrumente de creație în care acestea sunt posibile de a fi co-creatori. Biroul american pentru drepturile de autor a adoptat poziția că „pentru a avea dreptul la înregistrarea drepturilor de autor, o lucrare trebuie să fie produsul autorului uman. Lucrările produse prin procese mecanice sau selecție aleatorie fără nicio contribuție a unui autor uman nu sunt înregistrabile”.
Doctrina „sudoarea frunții”
Unele țări acordă protecția drepturilor de autor pe baza muncii și a diligenței necesare pentru a crea o operă, mai degrabă decât sau pe lângă cât de originală este o operă. Acest lucru este denumit „sudoarea frunții“ doctrina în raport cu graiul „ a sudoarea unuia lui frunții “.
Transpirația doctrinei sprâncenelor a fost recunoscută în diferite momente în Regatul Unit, Canada, Australia și în alte părți. Cazul din Marea Britanie din 1900, Walter v. Lane, a decis că dreptul de autor al unei relatări a unui discurs transcris de un reporter aparținea ziarului pentru care lucra din cauza efortului depus pentru a reproduce cuvintele sale rostite.
Instanțele din Statele Unite au respins această noțiune în Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991) și Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (1999). În aceste cazuri, instanțele au afirmat că originalitatea era necesară pentru protecția drepturilor de autor. De la decizia feistă, multe țări de drept comun s-au îndreptat spre aplicarea unui standard similar. Un precedent similar a fost stabilit în Canada de cazuri precum Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information Inc. (1997), unde instanța a concluzionat că compilările de date trebuie să întruchipeze originalitatea și creativitatea pentru a fi protejate prin drepturi de autor.
În martie 2012, Curtea Europeană de Justiție a stabilit, de asemenea, un precedent similar, hotărând că Football DataCo nu putea revendica drepturile de autor asupra programelor meciurilor de fotbal asociate datorită abilității și forței de muncă utilizate la crearea lor, deoarece compilarea lor este "dictată de reguli sau constrângeri care nu lăsați loc libertății creative ". În noiembrie 2015, Oficiul de Proprietate Intelectuală al Regatului Unit a clarificat că este „puțin probabil” ca o reproducere digitalizată a unei opere în afara dreptului de autor să fie suficient de originală pentru a obține un nou drept de autor.
Vezi si
Referințe
Lecturi suplimentare
- Justin Hughes : Filosofia proprietății intelectuale în: Georgetown Law Journal , Vol. 77, 1988, pp. 6-28
- Peter Drahos : O filosofie a proprietății intelectuale , Editura Dartmouth, 1996, ISBN 1855212404
- Elizabeth F. Judge / Daniel Gervais: Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law , în: Cardozo Arts & Entertainment Law Journal , Vol. 27, 2009, pp. 375–408, ( versiunea PDF ).
- Orit Fischman Afori: Rolul cerinței de non-funcționalitate în dreptul proiectelor , în: Jurnalul de proprietate intelectuală Fordham, Media & Entertainment Law Journal , vol. 20: 3, 2010 pp. 847–874, ( versiunea PDF ).
- Eva E. Subotnik: Proiecte de originalitate: Către o teorie a dreptului de autor și a creativității. , în: Brooklyn Law Review , Vol. 76: 4, 2010, pp. 1552.
- Carys J. Craig: Copyright, Communication and Culture: Towards a Relational Theory of Copyright Law , Edward Elgar Publishing , ISBN 0857933523 .
- Estelle Derclaye: Minunată sau îngrijorătoare? Impactul deciziei CEJ în infopaq asupra dreptului de autor al Regatului Unit. în: EIPR Vol. 5, 2010, pp. 247-251.
- Annabelle Lever (ed.): New Frontiers in the Philosophy of Intellectual Property , Cambridge University Press , 2012, ISBN 1107009316
linkuri externe
- US Copyright Office: Compendium of Office Practices III . URL accesat ultima dată 2017-03-01.