Eisenstadt împotriva Baird - Eisenstadt v. Baird

Eisenstadt împotriva Baird
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat 17–18 noiembrie 1971
Decizie 22 martie 1972
Numele complet al cazului Thomas S. Eisenstadt, șerif al județului Suffolk, Massachusetts v. William F. Baird
Citații 405 US 438 ( mai mult )
92 S. Ct. 1029; 31 L. Ed. 2d 349; 1972 LEXIS SUA 145
Istoricul cazului
Prior Petiția Habeas corpus respinsă, Baird împotriva Eisenstadt , 310 F. Supp. 951 ( D. Mass. 1970); inversat, 429 F.2d 1398 (1 Cir. 1970).
Ulterior Nici unul
Deținere
O lege din Massachusetts care incriminează distribuția de contraceptive către persoanele necăsătorite în scopul prevenirii sarcinii a încălcat dreptul la protecție egală. Hotărârea Curții de Apel pentru primul circuit confirmată.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
Warren E. Burger
Justiții asociați
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Opiniile cazului
Majoritate Brennan, alături de Douglas, Stewart, Marshall
Concurs Douglas
Concurs Alb, alături de Blackmun
Disidență Burger
Powell și Rehnquist nu au luat parte la examinarea sau decizia cazului.
Legile aplicate
Const. SUA amendează. IX , XIV

Eisenstadt v. Baird , 405 SUA 438 (1972), a fost o decizie importantă a Curții Supreme a SUA care a stabilit dreptul persoanelor necăsătorite de a avea contracepție pe aceeași bază ca și cuplurile căsătorite .

Curtea a respins o lege din Massachusetts care interzice distribuirea de contraceptive către persoanele necăsătorite în scopul prevenirii sarcinii, hotărând că a încălcat Clauza de protecție egală a Constituției .

fundal

William Baird a fost acuzat de o infracțiune pentru distribuirea de spume contraceptive după prelegeri despre controlul nașterilor și controlul populației la Universitatea din Boston . Încălcarea prealabilă a legii a avut loc la 6 aprilie 1967 când Baird a înmânat prezervativului și un pachet de spumă contraceptivă unei femei de 19 ani. Conform legislației din Massachusetts privind „ Crimele împotriva castității ” ( capitolul 272, secțiunea 21A ), contraceptivele ar putea fi distribuite numai de către medici sau farmaciști înregistrați și numai persoanelor căsătorite.

După ce Baird a fost condamnat, recursul a dus la o revocare parțială a Curții Judiciare Supreme din Massachusetts , care a concluzionat că prelegerile erau acoperite de protecțiile Primului Amendament . Cu toate acestea, instanța a afirmat condamnarea conform legilor privind distribuția contraceptivă. Baird a depus o petiție pentru un act federal de habeas corpus , care a fost refuzat de instanța de district federală. La apel, Curtea de Apel pentru Primul Circuit a renunțat la concediere și a retras acțiunea cu instrucțiuni de acordare a cererii și a respins acuzația, motivând că legea din Massachusetts a încălcat drepturile fundamentale ale omului cuplurilor necăsătorite, astfel cum este garantată prin Clauza de proces echitabil. al celui de-al paisprezecelea amendament. Această hotărâre a fost apoi atacată la Curtea Supremă a Statelor Unite, de către șeriful Eisenstadt, care a urmărit cazul, pe motiv că Baird nu avea calitatea de a face apel, fiind nici un distribuitor autorizat conform statutului, nici o singură persoană.

Hotărârea Curții Supreme

Într-o decizie de 6–1 (judecătorii Rehnquist și Powell nu au depus jurământul la timp pentru a participa la caz), Curtea a confirmat atât calitatea de apel a lui Baird, cât și decizia primului circuit pe baza clauzei de protecție egală , dar nu a ajuns la problemele legate de procesul legat. Opinia majorității a fost scrisă de judecătorul William J. Brennan Jr. și s-au alăturat alți trei judecători, William O. Douglas , Potter Stewart și Thurgood Marshall . Brennan a argumentat că, din moment ce Massachusetts nu și-ar fi putut (și poate sub Griswold v. Connecticut ) să nu își aplice legea împotriva cuplurilor căsătorite, legea a lucrat o discriminare irațională prin negarea dreptului de a poseda contraceptive de către cupluri necăsătorite. El a descoperit că legea din Massachusetts nu a fost concepută pentru a proteja sănătatea publică și nu avea o bază rațională.

Brennan, scriind pentru Curte, a făcut patru observații principale:

  1. Baird era în stare să afirme drepturile persoanelor necăsătorite care doreau să aibă acces la contraceptive.
  2. Deși statele ar putea interzice și pedepsi în mod constituțional sexul în afara căsătoriei, legea din Massachusetts nu ar putea fi considerată în mod rezonabil să promoveze acest scop, deoarece a) curvirea a fost o contravenție în Massachusetts, iar un stat nu ar putea dori în mod rezonabil să pedepsească o contravenție prin forțarea unei persoane nedorite. copil la curvie; b) statul nu ar putea dori în mod rezonabil să-l pedepsească pe distribuitorul de contraceptive ca infracțiune pentru că a ajutat și a instigat contravenția la curvie; c) legea nu interzicea distribuirea de contraceptive către persoanele necăsătorite în scopul prevenirii bolilor cu transmitere sexuală și d) legea nu a încercat să se asigure că contraceptivele obținute legal de o persoană căsătorită în scopul prevenirii sarcinii nu ar fi să fie folosit într-o aventură extraconjugală.
  3. Legea din Massachusetts nu putea fi considerată în mod rezonabil pentru a promova sănătatea, întrucât orice riscuri asupra sănătății pe care le prezintă contraceptivele erau la fel de mari pentru persoanele căsătorite ca persoanele necăsătorite.
  4. Legea din Massachusetts nu putea fi justificată de judecata statului conform căreia contraceptivele sunt imorale în sine , deoarece moralitatea contraceptivelor nu depinde de starea civilă a celor care o utilizează. Este posibil ca dreptul la viață privată al cuplurilor căsătorite de a utiliza contraceptive recunoscut în Griswold v. Connecticut înseamnă că cuplurile căsătorite au dreptul să li se distribuie contraceptive; dacă da, atunci necăsătoriții au același drept. („Dacă dreptul la viață privată înseamnă orice, este dreptul individului, căsătorit sau singur, de a fi liber de intruziuni guvernamentale nejustificate în chestiuni care afectează în mod fundamental o persoană ca decizia de a avea sau de a naște un copil.”) Dar chiar dacă Griswold nu implică dreptul procesului echitabil al cuplurilor căsătorite de a fi contraceptive distribuite, Clauza de protecție egală împiedică statele să folosească imoralitatea contracepției ca bază pentru a refuza persoanelor necăsătorite același acces la contraceptive ca și persoanele căsătorite.

Justiția Douglas, de acord, a susținut că, din moment ce Baird a fost implicat în vorbire în timp ce distribuia spumă vaginală, arestarea sa a fost interzisă de Primul Amendament.

Justice White, alături de Justice Blackmun, nu s-a alăturat opiniei lui Brennan, dar a fost de acord cu hotărârea din motive mai restrânse. White și Blackmun au refuzat să ajungă la problema dacă Massachusetts ar putea limita distribuția contraceptivelor doar cuplurilor căsătorite. Aceștia au susținut că Massachusetts a afirmat un motiv de sănătate neverosimil pentru limitarea distribuției spumei vaginale către farmaciști sau medici autorizați.

Judecătorul-șef Burger s-a opus singur, argumentând că nu existau concluzii concludente la dispoziția Curții cu privire la riscurile de sănătate ale spumei vaginale, deoarece acea problemă nu fusese prezentată instanțelor inferioare și, prin urmare, nu exista o bază pentru constatarea Curții conform căreia statutul din Massachusetts nu servea interes de sănătate publică. Burger a susținut, de asemenea, că statutul Massachusetts a promovat în mod independent interesul statului de a se asigura că cuplurile primesc sfaturi medicale informate cu privire la contraceptive.

Semnificaţie

În timp ce hotărârea lui Brennan a admis că statele pot interzice sexul în afara căsătoriei, cazurile ulterioare au interpretat cea mai faimoasă propoziție - „Dacă dreptul la viață privită înseamnă orice, este dreptul individului, căsătorit sau singur, să fie liber de intruziuni guvernamentale nejustificate în chestiuni care afectează în mod fundamental o persoană ca decizia de a naște sau naște un copil. "- ca recunoașterea dreptului persoanelor singure de a procrea pe aceeași bază ca și cuplurile căsătorite, raționament care ar fi extins în cele din urmă la un drept mai general de angajare în activitatea sexuală. Carey v. Population Services International , decisă în 1977, a respins o lege din New York care interzicea distribuirea contraceptivelor către cei sub 16 ani, dar nu a reușit să producă o opinie majoritară și, prin urmare, nu este citată pe scară largă. Bowers v. Hardwick în 1986 a respins pretenția homosexualilor de a avea un drept fundamental de a se angaja în sodomie . Cu toate acestea, Lawrence împotriva Texasului a anulat-o pe Bowers în 2003, invocând Eisenstadt în sprijinul acestei hotărâri și a recunoscut că adulții consimțitori aveau dreptul de a se angaja în relații sexuale private, consensuale, necomerciale. Roy Lucas, un avocat proeminent pentru drepturile avortului, a evaluat cazul ca fiind „printre cele mai influente din Statele Unite pe parcursul întregului secol [XX] prin orice mod sau mijloc de măsurare”. Eisenstadt v. Baird este menționat în peste 52 de cauze ale Curții Supreme din 1972 până în 2002. Fiecare dintre cele unsprezece Circuite ale Curții de Apel ale SUA, precum și Circuitul Federal, au citat Eisenstadt împotriva Baird ca autoritate. Cele mai înalte instanțe din toate cele 50 de state, districtul Columbia și Puerto Rico au citat Eisenstadt împotriva Baird .

Vezi si

Referințe

linkuri externe