Legea privind controlul prețurilor de urgență din 1942 - Emergency Price Control Act of 1942

Legea privind controlul prețurilor de urgență din 1942
Marele Sigiliu al Statelor Unite
Titlu lung O lege care promovează apărarea și securitatea națională prin verificarea creșterilor speculative și excesive de prețuri, a luxațiilor prețurilor și a tendințelor inflaționiste și în alte scopuri.
Acronime (colocviale) EPCA
Decretat de al 77 - lea Congres al Statelor Unite
Efectiv 30 ianuarie 1942
Citații
Lege publica Pub.L.   77–421
Statute în general 56  Stat.   23
Codificare
Titluri modificate 50 USC: Război și apărare națională
S-au creat secțiuni USC 50a USC   § 901
Istoria legislativă
Amendamente majore
Legea de stabilizare din 1942
"Listele noi de prețuri de plafon sunt aici" - NARA - 515063.jpg

De control Actul din 1942 de urgență Pretul este un statut Statele Unite ale Americii care impune o intervenție economică ca măsuri restrictive pentru a controla în spirală inflaționistă și elasticitate de stabilire a prețurilor bunurilor și serviciilor oferind în același timp eficiența economică pentru a sprijini Statele Unite apărării și securității naționale. Act al Congresului a stabilit Biroul de Administrare Preț (OPA) , ca o agenție independentă federală fiind creată oficial de Franklin D. Roosevelt , la 11 aprilie 1941.

HR 5990 legislația a fost adoptată de 77th sesiunii Congresului SUA și adoptat prin lege Franklin D. Roosevelt , la 30 ianuarie 1942.

Prevederi ale Legii

Legea privind controlul prețurilor de urgență a fost scrisă ca trei titluri care specifică hotărârile pentru controlul prețurilor cu privire la mărfurile agricole , bunuri și servicii și proprietăți imobiliare . Legea prevedea autoritatea pentru executare, raportarea anchetelor și revizuirea programelor de stabilizare a prețurilor de către Biroul de administrare a prețurilor. Legea a specificat un termen limită, în timp ce comenzile, graficele de prețuri, reglementările și cerințele prevăzute de lege urmau să înceteze până la 30 iunie 1943.

Titlul I: Dispoziții generale și autoritate

Scopuri, limite de timp, aplicabilitate
Prețuri, chirii și practici de piață și închiriere
Mărfuri agricole
Interziceri
Acorduri voluntare

Titlul II: Administrare și executare

Administrare
Investigații, înregistrări, rapoarte
Procedură
Revizuire
Executare
Salvarea dispozițiilor

Titlul III: Diverse

Raport trimestrial
Definiții
Separabilitate
Credite autorizate
Aplicarea legii existente

Impact

Legea privind controlul prețurilor de urgență a generat controverse semnificative cu privire la delegarea puterii Congresului, autoritatea executivă în timpul războiului și controlul Congresului asupra jurisdicției federale. O mare parte din aceasta a rezultat din crearea prin Act a Curții de Apel de Urgență , o instanță la articolul III care avea toate „competențele unei instanțe de district cu privire la jurisdicția care i-a fost conferită”, cu excepția faptului că nu avea capacitatea de a emite ordine de restricție temporare sau decrete interlocutorii care ar menține eficacitatea oricărei comenzi, reglementări sau planuri de preț emise de administratorul de preț al legii. Curtea de Urgență a avut competența exclusivă de a asculta plângerile legate de acțiunile administratorului, cu excepția celor referitoare la încălcarea ordonanței actului / asigurarea ordinelor de conformare, acțiuni de daune înalte și urmăriri penale pentru încălcări intenționate. Pentru acestea, Curtea de Urgență a împărțit competența cu instanțele de stat. Dacă cineva nu era de acord cu o acțiune întreprinsă de administrator (cum ar fi un preț stabilit), ea va depune un protest la administrator și, dacă aceasta ar fi respinsă, avea la dispoziție treizeci de zile pentru a depune o plângere la Curtea de Urgență. Ea nu a putut depune dosar la nicio altă instanță districtuală, iar deciziile Curții de Urgență au putut fi atacate direct la Curtea Supremă .

Două cazuri importante - Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943) și Yakus v. Statele Unite , 321 US 414 (1944) - continuă să informeze înțelegerile despre relația dintre Congres și sistemul judiciar federal .

Impactul asupra înțelegerii instanțelor federale

Instanțele federale este studiul relației dintre instanțele de stat , instanțele federale și celelalte ramuri ale guvernului . Legea privind controlul prețurilor de urgență și Curtea de Apel de urgență aferentă au ridicat mai multe întrebări cu privire la relația dintre Congres și sistemul judiciar federal: (1) Poate Congresul să „ tăie ” jurisdicția federală în acest fel? (2) Dacă da, crearea Curții de Urgență - cu toate limitele sale - este constituțională? La ambele întrebări, Curtea Supremă a răspuns da, deși înțelegerea sa despre relația dintre ramurile legislativă și judiciară ar fi putut fi informată de exigențele războiului.

Poate Congresul să „descarce” jurisdicția federală?

În Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), mai mulți vânzători en-gros de carne au dat în judecată pentru a împiedica procurorul SUA să-i urmeze în justiție dacă încalcă reglementările privind prețurile. Printre multe argumente, unul a fost acela că Congresului îi lipsea autoritatea de a „tăia” jurisdicția în această formă. În conformitate cu legea, instanța de district a respins acțiunea din lipsă de competență. Curtea Supremă a afirmat demiterea, scriind că „[puterea Congresului de a ordona și înființa instanțe inferioare include puterea de a le investi cu jurisdicție limitată, concurentă sau exclusivă și de a le reține competența în grade și caracter exact Congresului poate părea potrivit pentru binele public ". Adică ceea ce Congresul poate oferi - instanțelor federale - Congresul poate înlătura și, prin urmare, poate limita și el, chiar dacă a fost prin problemă.

Reclamanții au susținut, de asemenea, că Curtea de Urgență nu era adecvată pentru a-și proteja drepturile constituționale, deoarece Curtea de Urgență nu putea emite o interlocutorie . Cu toate acestea, Curtea a refuzat să discute dacă Curtea de Urgență a funcționat ca un protector adecvat al drepturilor constituționale, menționând că Legea avea o clauză de separabilitate că, în cazul în care secțiunea de ajutor interlocutoriu va fi considerată neconstituțională, alte dispoziții vor intra în vigoare, salvând astfel Act.

Curtea de Apel de Urgență, cu restricțiile sale, este constituțională?

Pentru a înțelege această întrebare, este necesar să înțelegem puțin despre articolul III. Articolul III nu impune Congresului să creeze instanțe federale inferioare, dar atunci când Congresul face - așa cum au făcut-o în Legea judiciară din 1789 , instituind sistemul instanțelor federale pe care îl cunoaștem astăzi - sunt supuse limitărilor care decurg din articolul III și din alte dispoziții constituționale prevederi. De exemplu, Congresul nu poate interzice tuturor afro-americanilor să introducă un proces, deoarece acest lucru ar încălca în mod independent protecția egală în temeiul celui de - al 14 - lea amendament . În plus, potențialul Congresului nu ar putea, de exemplu, să permită ca dosarele de discriminare să fie depuse doar personal în fața Curții Districtuale din Puerto Rico, deoarece acest lucru ar putea încărca în mod substanțial capacitatea cetățenilor de a-și revendica drepturile constituționale.

Reclamanții din Lockerty au susținut, de asemenea, că Curtea de Urgență nu este adecvată pentru a-și proteja drepturile constituționale, deoarece Curtea de Urgență nu a putut emite o interlocutorie. Cu toate acestea, Curtea a refuzat să discute dacă Curtea de Urgență a funcționat ca un protector adecvat al drepturilor constituționale, menționând că Legea avea o clauză de separabilitate că, în cazul în care secțiunea de ajutor interlocutoriu va fi considerată neconstituțională, alte dispoziții vor intra în vigoare, salvând astfel Act.

Curtea a discutat cu privire la constituționalitatea limitelor Curții de Urgență în Yakus împotriva Statelor Unite , 321 SUA 414 (1944). În timp ce în Lockerty , Legea privind controlul prețurilor de urgență a fost atacată în mod ofensator , în Yakus , reclamantul - și producător de carne - a fost deja găsit că încalcă Legea. El a fost urmărit în temeiul legii cu potențialul unei acțiuni penale. Yakus a căutat să ridice aceleași probleme ca și reclamanții din Lockerty ( nedelegare - discutată mai jos - proces echitabil (inadecvarea instanței de urgență) și că prețul a fost stabilit prea mic), dar o face prin mijloace de apărare pentru acțiunea sa.

Yakus Curtea tratată ca problema centrală a cazului dacă procedura de revizuire Curții de urgență „ permite obținerea celor afectați o posibilitate rezonabilă de a fi ascultat și să aducă dovezi .“ Scriind pentru Curte, judecătorul șef Stone a constatat că legea a făcut-o și că nu există „nicio negare a procesului echitabil” în dispozițiile legale care refuzau capacitatea Curții de Urgență de a acorda, printre altele, șederi temporare sau cereri de interdicție. Acest lucru s-a întâmplat mai ales pentru că alternativele (inflația din timpul războiului sau obligarea indivizilor să respecte o reglementare a prețurilor în timp ce valabilitatea sa era încă determinată), „Congresul ar putea face în mod constituțional alegerea în favoarea protecției interesului public de pericolele inflației. "

Impactul asupra dreptului administrativ

De asemenea, Yakus a pus sub semnul întrebării constituționalitatea Legii privind controlul prețurilor de urgență în ceea ce privește doctrina nedelegării , care guvernează când Congresul poate atribui lucrări organelor nelegislative, cum ar fi ramurile executive sau judiciare, și care funcționează și cui îi pot fi atribuite aceste lucrări . Deținerea rezultată - despre care mulți credeau că este eronată - va modifica jurisprudența administrativă americană timp de aproape cincizeci de ani.

Holdingul din Yakus a fost o dezvoltare majoră a legii americane privind nedelegarea. Judecătorul-șef Stone a susținut că o agenție administrativă ar putea autocorecta o problemă de delegare dacă și-ar limita propria putere:

Standardele prescrise de prezenta lege, cu ajutorul „declarației considerentelor” necesare administratorului, sunt suficient de definite și precise pentru a permite Congresului, instanțelor și publicului să verifice dacă administratorul, în stabilirea prețurile desemnate, a fost conform cu aceste standarde. . . Prin urmare, nu putem găsi în ele o delegare neautorizată a puterii legislative. 321 SUA la 426.

Astfel, Yakus a susținut că o agenție administrativă ar putea „salva” o delegare de putere neconstituțională, altfel, printr-o construcție restrânsă care să restricționeze propria discreție a agenției. Acest lucru ar deveni un principiu cheie în dreptul constituțional american și ar fi urmat de instanțele inferioare în depunerea unor provocări la legi bazate pe doctrina nedelegării pentru următorii cincizeci de ani. Cu toate acestea, principiul Yakus era defect în mod logic: cum ar putea însăși o agenție administrativă să vindece o problemă de delegare? Problema delegării este una a puterii legislative excesive transferate puterii executive - problema delegării se întâmplă în momentul adoptării statutului. Actul unei agenții executive care limitează puterea este prea târziu și nu corectează problema (într-adevăr limitează doar problema). A permite agenției să corecteze o problemă de delegare este să-ți placă blocarea ușilor hambarului după ce toți caii au scăpat deja.

Curtea Supremă a ajuns la această concluzie în Whitman v. American Camioane Asociații, Inc. . Procedând astfel, justiția Scalia a negat că Curtea Supremă a adoptat vreodată o astfel de poziție cu privire la dreptul constituțional: „Nu am sugerat niciodată că o agenție poate vindeca o delegare ilegală a puterii legislative adoptând, la alegerea sa, o construcție limitativă a statutului”.

Vezi si

Referințe

linkuri externe