Legea engleză a îmbogățirii nedrepte - English unjust enrichment law

Legea engleză a îmbogățirii nedrepte face parte din legea engleză a obligațiilor, împreună cu legea contractuală , delictuală și trusturi . Legea îmbogățirii nedrepte se referă la circumstanțele în care o persoană este obligată să restituie o prestație dobândită în detrimentul alteia în circumstanțe care sunt nedrepte.

Legea modernă a îmbogățirii nedrepte cuprinde ceea ce a fost cunoscut odinioară drept legea cvasi-contractului . Domeniul său de aplicare precis rămâne o chestiune de controversă. Dincolo de cvasi-contract, se spune uneori că cuprinde legea referitoare la subrogare , contribuție , recuperare și pretenții față de înlocuitorii trasabili ai proprietății neaplicate.

Instanțele engleze au recunoscut că sunt necesare patru etape pentru a stabili o cerere în îmbogățire nedreaptă. Dacă următoarele elemente sunt îndeplinite, un reclamant are dreptul prima facie la restituire :

  1. inculpatul a fost îmbogățit ;
  2. această îmbogățire este pe cheltuiala reclamantului ;
  3. această îmbogățire pe cheltuiala reclamantului este nedreaptă ; și
  4. nu există bară sau apărare aplicabilă.

Legea îmbogățirii nedrepte se numără printre cele mai neclintite domenii ale dreptului englez . Existența sa ca un organism separat de lege a fost recunoscută doar în mod explicit în 1991 în Lipkin Gorman v Karpnale Ltd . În timp ce legea s-a dezvoltat rapid în ultimele trei decenii, controversele continuă cu privire la structura precisă, sfera și natura legii îmbogățirii nedrepte.

fundal

Istorie

Noțiunea de obligație de restituire a beneficiilor primite pe cheltuiala altuia poate fi urmărită din dreptul roman. Istoria sa în dreptul englez poate fi trasată la forma acțiunii cunoscută sub numele de indebitatus assumpsit . Din această acțiune au rezultat „banii obișnuiți”. De actualitate sunt următoarele:

  • o acțiune pentru bani a avut și a primit în folosul reclamantului ;
  • o acțiune pentru bani plătiți pentru utilizarea inculpatului;
  • meritul cuantic (adică o cerere de remunerare rezonabilă pentru serviciile furnizate de reclamant pârâtului); și
  • valebat cuantic (adică o cerere pentru valoarea rezonabilă a bunurilor furnizate de reclamant pârâtului).

În cursul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, legea contractelor, legea delictuală și legea trusturilor au apărut ca organe distincte de drept în dreptul privat englez. Pe măsură ce mulți credeau că acoperă acest domeniu, creanțele de restituire, așa cum sunt înglobate în conturile de bani obișnuiți, au fost anexate la legea contractului. Diferitele creanțe au fost denumite „ cvasicontractuale ”. Acest lucru se datorează faptului că a fost adesea necesar să se pledeze că inculpatul a promis să ramburseze o datorie, chiar dacă promisiunea era fictivă și datoria era impusă de lege. Încă din 1951, Camera Lorzilor a susținut că: „Domnii mei, statutul exact al legii îmbogățirii nedrepte nu este încă asigurat. Deține un loc predominant în legea Scoției și, cred, în Statele Unite, dar eu Mă mulțumesc, în sensul acestui caz, să accept opinia că nu face parte din legea Angliei ... "

În timp ce obligațiile de restituire nu au fost puse în aplicare numai prin intermediul acestor creanțe cvasi-contractuale, legea cvasi-contractului constituie nucleul legii moderne a îmbogățirii nedrepte. Un caz seminal este Moses v Macferlan (1760) 2 Burr 1005.

Poate mai mult decât orice alt domeniu al dreptului comun, legea îmbogățirii nedrepte a fost modelată de scrierea academică, în special de cea a juriștilor din Oxford și Cambridge . Desigur, legea nu s-a dezvoltat în vid: Institutul american de drept a elaborat o reformulare a legii restituirii în 1937. Primul text practicant major din Anglia a apărut în 1966, scris de Robert Goff și Gareth Jones . Robert Goff (până atunci Lord Goff ) a dat hotărârea principală în Lipkin Gorman v Karpnale Ltd peste două decenii mai târziu. Profesorul Peter Birks a avut un rol esențial în promovarea autonomiei îmbogățirii nedrepte în cadrul legii obligațiilor în lucrarea sa fundamentală Introducere în legea restituirii. Scrierea academică continuă să fie citată de cele mai înalte instanțe, în special cea mai recentă lucrare a profesorului Andrew Burrows și a profesorului Graham Virgo , precum și a edițiilor moderne ale lui Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment , editată acum de profesorul Charles Mitchell , profesor Paul Mitchell și dr. Stephen Watterson. Un bun exemplu al relației strânse dintre academie și profesie în dezvoltarea acestui domeniu al dreptului este văzut în recenta publicație a Retratării Legii Engleze a Îmbogățirii Nedrepte .

Restituire sau îmbogățire nedreaptă?

Pe măsură ce s-a dezvoltat, legea îmbogățirii nedrepte a fost denumită frecvent „legea restituirii”. Dificultatea cu acest lucru este că subliniază mai degrabă un răspuns juridic (restituire) decât evenimentul care îl dă naștere (îmbogățire nedreaptă). Procedând astfel, acesta este asemănător cu tratarea contractului (un eveniment care dă naștere unei obligații de executare) ca fiind coterminos cu compensație (răspunsul legii la neexecutare sau executare defectuoasă). Această abordare este problematică: legea despăgubirii este mai largă decât cea contractuală, cuprinzând cererile de despăgubire care decurg din comportament delictual. Acest lucru este valabil și în cazul restituirii: un reclamant poate obține restituirea nu numai pentru o îmbogățire nedreaptă, ci și pentru un delict. În acest sens, se poate spune că restituirea este multi-cauzală: este un răspuns legal la o serie de evenimente diferite.

Controverse continue

Controversa continuă să înconjoare multe aspecte ale legii moderne a îmbogățirii nedrepte. Această controversă se extinde la existența sa ca corp de lege independent, unii susținând că conceptul de îmbogățire nedreaptă nu are puterea explicativă pe care se afirmă atât de frecvent că o are.

Totuși, ar fi înșelător să exagerăm nivelul de controversă. Cel puțin în dreptul englez, există o înaltă autoritate care acceptă principiul îmbogățirii nedrepte ca având o forță explicativă fundamentală în acest domeniu al dreptului. Deciziile recente au continuat să clarifice aspectele cheie ale acțiunilor în îmbogățire nedreaptă. Cu toate acestea, incertitudinea străbate domeniile cheie ale legii:

  • Îmbogăţire. Principiile îmbogățirii și cheltuielilor sunt mai stabile în cazurile de transferuri de bunuri sau bani, dar contestate în cazurile în care sunt trecute forța de muncă și beneficiile în natură. Această distincție își datorează originea faptului că, istoric vorbind, acestea erau diferite tipuri de afirmații.
  • Pe cheltuiala reclamantului . Cazurile în care o prestație este primită prin intermediul unei terțe părți pot cauza probleme dificile instanțelor, având în vedere ipoteza tradițională că o prestație trebuie dobândită direct de la reclamant.
  • „ Factori. Justă cauză“ Legislația engleză a adoptat de obicei o abordare a „factorului nedrept”, prin care reclamantul trebuie să identifice în mod pozitiv un motiv pentru care îmbogățirea pârâtului este „nedreaptă”. „Nedrept” este o generalizare a tuturor circumstanțelor în care legea solicită restituirea. Motivele recunoscute de restituire includ greșeala, constrângerea, influența nejustificată și eșecul luării în considerare. Abordarea factorului nedrept contrastează cu anumite sisteme civile care pot adopta o abordare „absența bazei”, prin care reclamantul trebuie doar să arate că nu există un motiv întemeiat („bază”) pentru îmbogățirea pârâtului.
  • Apărări. Categoriile de apărare sunt, de asemenea, controversate: „schimbarea poziției” este o apărare generală, deși legea recunoaște estopela, apărarea cumpărătorului de bună credință și altele ca alternative.
  • Remediu: personal sau proprietar? Răspunsul de remediere al legii la îmbogățirea nedreaptă este deosebit de controversat. Nucleul istoric al îmbogățirii nedrepte constă în cvasi-contract. Acțiunile cvasicontractuale au constituit cereri de drept comun care au acordat reclamantului valoarea în bani a prestației primite de pârât. Întrucât legea s-a extins dincolo de astfel de pretenții, cercetătorii de îmbogățire nedreaptă au dezbătut domeniul de aplicare al scutirii proprietare: adică dacă instanța ar trebui să recunoască faptul că (sau să declare că) reclamantul are un interes benefic sau de garanție asupra bunurilor deținute de pârât (sau un terț, ca în cazul subrogării drepturilor stinse).

În ciuda acestei controverse, declarația judecătorului Deane pare să rămână o afirmație exactă a locului îmbogățirii nedrepte în legea anglo-australiană a obligațiilor: „[Conceptul de îmbogățire nedreaptă] constituie un concept juridic unificator care explică de ce legea recunoaște, într-o varietate de categorii distincte de cazuri, o obligație a pârâtului de a restitui echitabil și echitabil pentru un beneficiu derivat pe cheltuiala reclamantului și care ajută la determinarea, prin procesele obișnuite de raționament juridic, a puneți întrebarea dacă legea ar trebui, în justiție, să recunoască o astfel de obligație într-o categorie nouă sau în curs de dezvoltare.

Cadrul analitic

Vezi și: Îmbogățirea și restituirea nedrepte

Instanțele engleze au recunoscut că există patru pași implicați în stabilirea unei cereri de restituire pentru îmbogățire nedreaptă. Acest cadru analitic a fost dezvoltat de academicieni precum profesorul Peter Birks . Cei patru pași au fost aprobați în mod expres de către Camera Lorzilor din Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd sub forma a patru întrebări:

  • (1) este un pârât îmbogățit sau beneficiat ?
  • (2) este îmbogățirea pe cheltuiala reclamantului ?
  • (3) este îmbogățirea nedreaptă ?
  • (4) există apărări ?

Jurisprudența ulterioară și scrierea academică au oferit un conținut mai mare acestui cadru comun acceptat. Aplicarea formulei poate fi ilustrată de Kelly v Solari . În acest caz, o companie a plătit o poliță de asigurare de viață unei văduve din greșeală. Compania a introdus o acțiune pentru bani pe care a primit-o și a primit-o împotriva văduvei, solicitând restituirea plății greșite. Analizată în limbaj modern, văduva fusese îmbogățită pe cheltuiala directă a companiei. „Factorul nedrept” era o greșeală: compania conferise beneficiul în timp ce lucra sub ipoteza tacită incorectă că plata era datorată.

Controversă asupra statutului cadrului analitic

Statutul precis al acestui cadru analitic și conceptul său de bază de îmbogățire nedreaptă sunt controversate.

  • Pe de o parte, savanții au căutat să ofere o structură coerentă, rațională și principială unui domeniu de drept odată plin de ficțiune juridică. De asemenea, aceștia au căutat să evite percepția că instanțele judecătorești fac justiție pentru palmieri, angajându-se într-o analiză deschisă a nedreptății circumstanțelor. În acest scop, „îmbogățirea nedreaptă” a fost tratată ca un termen descriptiv, taxonomic, cu conținut juridic precis: nu invită o examinare largă, discreționară, a ceea ce este just sau echitabil în ceea ce privește faptele cauzei. Cadrul este tratat ca fiind concludent al răspunderii, producând un răspuns clar dacă un pârât este obligat să acorde restituirea unui avantaj dobândit pe cheltuiala altuia.
  • Pe de altă parte, unii au sugerat că cadrul are prea mult „gust general sau legislativ”. Curtea Supremă din Marea Britanie s-a referit recent la cadru drept „rubrici largi pentru ușurința expunerii” și a subliniat că acestea nu au „forță legală”. Această dezbatere despre conținutul precis al „îmbogățirii nedrepte” și utilitatea unui cadru teoretic strict este strâns legată de dezbaterile jurisprudențiale despre rolul conștiinței și al echității într-un sistem modern de drept. Îmbogățirea nedreaptă a fost un câmp de luptă cheie pentru așa-numitele „războaie de fuziune”.

Ca o chestiune de practică de zi cu zi, acest cadru este aplicat în mod obișnuit ca structură de organizare a legii. Cu toate acestea, practicienii pledează frecvent în legătură cu vechile numere comune. Nu este încă posibilă articularea legii fără referire la aceste vechi categorii. Dacă este de dorit să se facă acest lucru rămâne o întrebare controversată.

Îmbogăţire

Primul element al unei cereri este că un pârât este îmbogățit . Această cerință distinge o cerere de îmbogățire nedreaptă de o cerere de delict: legea îmbogățirii nedrepte nu se referă la compensarea pentru pierderi, ci mai degrabă la restituirea câștigurilor.

Din punct de vedere istoric, natura revendicării cuiva diferea în funcție de natura îmbogățirii. De exemplu, dacă pârâtul ar fi primit bani, reclamantul ar introduce o acțiune pentru bani primit și primit. În cazul în care reclamantul ar fi achitat o răspundere a pârâtului plătind bani unui terț, reclamantul va introduce o acțiune pentru bani plătiți în folosul pârâtului. Dacă în schimb pârâtul ar fi primit servicii sau bunuri, reclamantul ar recupera să aducă un merit cuantic sau respectiv un valebat cuantic. Acestea erau pretenții pentru valoarea rezonabilă a serviciilor sau bunurilor. Nu mai este necesar să pledăm cu privire la forma de acțiune. În timp ce avocații își redactează adesea revendicările făcând referire la acest limbaj, comentatorii academici tind să analizeze legea fără a lua în considerare astfel de distincții istorice. Pe scurt, o „îmbogățire” în sensul legii moderne poate include, printre altele: (i) bani; (ii) servicii; (iii) chattels ; și (iv) îndeplinirea unei răspunderi față de o terță parte.

Dacă un pârât a fost îmbogățit (și evaluarea corespunzătoare a acestuia) este stabilit în mod obiectiv. Cu toate acestea, legea ține cont de autonomia inculpatului. Aceasta se întâmplă prin noțiunea de „devalorizare subiectivă”. De fapt, un pârât este îndreptățit să spună „ Nu prețuiesc beneficiul la fel de mult pe cât susțineți eu ” sau chiar „Nu am dorit deloc acel beneficiu; pentru mine nu are valoare '. Legea respectă acest argument deoarece protejează autonomia individuală. Cu toate acestea, legea „își caută limitările și limitează excesele”. Un reclamant poate depăși devalorizarea subiectivă demonstrând:

  • (i) că pârâtul a solicitat prestația; sau
  • (ii) că îmbogățirea este un beneficiu incontestabil ; sau
  • (iii) că pârâtul a acceptat în mod liber prestația.

Principiile legate de îmbogățire pot fi ilustrate de următoarele cazuri.

  • În McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd , domnul McDonald a cumpărat un Mercedes pentru 20.290 GBP, dar i s-a dat în mod eronat și o plăcuță de înmatriculare personalizată în valoare de 15.000 GBP. Până când cineva și-a dat seama, placa fusese înregistrată pe numele său. Prin urmare, el avea dreptul la aceasta conform statutului. Reclamanții (cesionarii proprietarilor originali) au solicitat restituirea. Domnul McDonald a fost „îmbogățit” prin primirea unei plăcuțe de înmatriculare personalizate pentru alta? Curtea a considerat că beneficiul era un beneficiu incontestabil - adică un beneficiu pe care nicio persoană rezonabilă din poziția pârâtului nu l-ar nega. Motivul a fost acela că „justiția impune ca o persoană, care ... are un beneficiu sau dreptul la o prestație pentru care știe că nu a negociat sau nu a plătit, să ramburseze valoarea ... dacă este ușor rambursabilă fără dificultate sau prejudiciu și alege să o rețină '. Adică, refuzul dlui McDonald de a returna plăcuța de înmatriculare a sugerat că a apreciat suficient avantajul, mai ales atunci când acesta a fost ușor returnabil.
  • În Sempra Metals Ltd / IRC, o companie a plătit prea mult impozit pe profit pentru veniturile publice. Dar pentru această greșeală de lege, plata ar fi fost amânată pentru o dată ulterioară. Compania a căutat recuperarea banilor cu dobânzi compuse . Veniturile publice au fost „îmbogățite” prin primirea anticipată a banilor? Camera Lorzilor a considerat că dobânda compusă era disponibilă. Întrebarea devine apoi una a valorificării creanței. Majoritatea au considerat că îmbogățirea era oportunitatea de a folosi banii: veniturile publice primiseră efectiv un împrumut. Decizia ilustrează faptul că se poate formula o cerere cu privire la „valoarea de utilizare” a banilor.
  • În Exall v Partridge , domnul Exall și-a lăsat trăsura pe proprietatea domnului Partridge pentru reparații. Proprietarul lui Partridge a confiscat ulterior atelierul de autocare al Partridge și proprietatea din interior, inclusiv trăsura lui Exall. Pentru a pune capăt primejdiei , Exall a plătit chiria, achitând răspunderea lui Partridge către proprietarul său. Exall a introdus apoi o acțiune pentru bani plătiți în folosul inculpatului. Curtea de Bench King a considerat că banii ar putea fi recuperate. Grose J a spus că „legea implică o promisiune a celor trei inculpați de a rambursa”. Legea recunoaște acum că implicația unei cereri a Partridge și a unei promisiuni de a plăti Exall pentru beneficiul (și anume, descărcarea de răspundere) este fictivă. Cazul ilustrează că îndeplinirea cuiva a unei răspunderi a altuia poate constitui o „îmbogățire” în sensul legii îmbogățirii nedrepte. În limbajul modern, aceasta a fost o cerere de recuperare. Dacă principiul care stă la baza recuperării și contribuției este „îmbogățirea nedreaptă” rămâne o întrebare controversată.
    Rowe v Vale of White Horse DC , a considerat că primirea serviciilor de canalizare era un „beneficiu incontestabil”.

În detrimentul altuia

Îmbogățirea trebuie să aibă loc pe „cheltuiala” reclamantului. Există două probleme deosebit de dificile:

  • Îmbogățirea trebuie să vină direct de la reclamant? Jurisprudența recentă sugerează că legislația engleză se îndepărtează de o cerință strictă ca îmbogățirea să vină direct de la reclamant. De exemplu, instanțele au fost dispuse să își îndrepte atenția asupra chestiunilor de cauzalitate și „realitatea economică” a tranzacției, în locul unei directități stricte.
  • Trebuie să existe o corespondență între pierderea reclamantului și câștigul pârâtului? Instanțele au adoptat în general opinia că nu trebuie să existe o „echivalență” completă între pierdere și câștig, cu condiția să existe o legătură cauzală. Această problemă este legată de întrebarea dacă ar trebui să existe o „apărare” de apărare: adică dacă un reclamant ar trebui să poată recupera de la pârât, în ciuda faptului că reclamantul a „transmis” pierderea către terți. Nu există o astfel de apărare în Anglia, Australia sau Canada, deși există unele dispoziții legale care prevăd o astfel de apărare în fiecare jurisdicție.

Cerința ca îmbogățirea să fie „pe cheltuiala reclamantului” distinge restituirea pentru îmbogățirea nedreaptă de restituirea pentru greșeli. În primul caz, trebuie să existe o scădere din averea reclamantului, cel puțin în sens noțional. În aceasta din urmă, nu există o astfel de cerință. De exemplu, în cazul în care un fiduciar primește un beneficiu cu încălcarea regulii „fără profit”, fiduciarul implicit va deține acea proprietate pe încredere constructivă pentru comitent. Într-un astfel de caz, mandantul va avea o creanță directă (proprietară) împotriva fiduciarului pentru recuperarea beneficiului. Nu contează că mandantul (reclamantul) nu a avut niciun interes anterior asupra dreptului de proprietate și nici măcar faptul că beneficiul nu ar fi fost primit în alt mod de către mandant.

În circumstanțe care sunt „nedrepte”

În ochii legii, nu este nimic inacceptabil să te îmbogățești în detrimentul altuia. Dar legea va interveni atunci când o asemenea îmbogățire este „nedreaptă”. Problema nedreptății nu este în mare măsură. Legea engleză adoptă o abordare a „factorului nedrept” a legii restituirii pentru îmbogățirea nedreaptă. Aceasta înseamnă că un reclamant trebuie să pledeze prin referire la diferiții factori pe care legea îi recunoaște drept „nedrepți”.

Spre deosebire de abordarea engleză, majoritatea jurisdicțiilor de drept civil adoptă o analiză „absența bazei”. Din această perspectivă, îmbogățirea unui inculpat este „nejustificată” atunci când nu există o „bază” pentru primirea inculpatului. Un exemplu de „bază” este în cazul în care un pârât primește o prestație în temeiul unui contract valabil și existent. Diferența este mai mult decât simplul accent conceptual sau semantic. Cu toate acestea, în marea majoritate a cazurilor, rezultatul va fi același indiferent dacă se adoptă o abordare „factor nedrept” sau „absența bazei”.

Cazurile în limba engleză cu discuții generale despre problema nedreptății includ:

Apărări

Stabilirea faptului că un pârât a primit un beneficiu pe cheltuiala reclamantului în circumstanțe care sunt nedrepte dă naștere unui drept prima facie la restituire. În majoritatea cazurilor, acesta este de obicei un drept personal la valoarea în bani a beneficiului conferit. Răspunderea este strictă: nu este necesar să se demonstreze nicio acțiune greșită din partea inculpatului.

Întrebarea devine atunci dacă există o bară relevantă sau dacă pârâtul are o apărare validă. Apărarea împotriva cererilor de restituire este un subiect mai larg decât apărarea împotriva acțiunilor în îmbogățire nedreaptă. Exemple de măsuri de apărare sau interzicere a cererilor de restituire includ:

  • Schimbarea poziției;
  • Transmiterea;
  • Estoppel;
  • Achiziție de bună calitate pentru valoare fără notificare prealabilă;
  • Perioade de limitare;
  • Chitanță ministerială;
  • Primire sub o obligație contractuală sau legală valabilă; și
  • Lipsa mâinilor curate.

Nu toate aceste apărări sunt disponibile pentru toate cererile de restituire. Disponibilitatea unei apărări poate activa: dacă o cerere de restituire este legală sau echitabilă ; dacă o cerere se referă la un remediu personal sau proprietar; și dacă cererea este introdusă în conformitate cu legislația națională sau a legislației UE.

Factori nedrepți

Mai jos sunt prezentați „factorii nedrepți” care au fost recunoscuți (sau propuși) în cadrul legii engleze a îmbogățirii nedrepte. Unele dintre aceste doctrine figurează în legea contractului, unde sunt denumite „factori de viciere”. Cu toate acestea, principiile aplicabile nu sunt întotdeauna aceleași.

Nerespectarea considerației

Articolul principal: Nerespectarea considerației

În cazul în care o persoană plătește bani altuia pentru o contraprestație care eșuează în totalitate, aceasta poate avea dreptul la restituire pe motiv de eșec total al contraprestației . Scrierea academică se referă de obicei la acest motiv ca „eșecul bazei”.

Înțelesul considerației

„Considerare” în acest context nu are semnificația sa contractuală . Aceasta poate fi o sursă specială de confuzie, având în vedere că motivul restituirii cunoscut sub numele de „eșec al considerației” apare de obicei în contexte contractuale.

  • În sensul său restrâns și cel mai frecvent întâlnit, considerația se referă la eșecul condiției căreia i-a fost conferit un beneficiu.
  • În sensul său mai larg, considerația se referă la eșecul unei stări de fapt juridice sau de fapt care nu a reușit să se materializeze sau să existe.

Regula eșecului total

Regula ortodoxă este că eșecul luării în considerare trebuie să fie total . Aceasta înseamnă că reclamantul nu trebuie să fi primit nicio parte din contracararea negociată; sau, mai exact, că inculpatul nu trebuie să fi început să presteze. Regula eșecului total a fost supusă unor critici academice persistente. Este supus mai multor calificări. În astfel de cazuri, reclamantul poate avea în continuare dreptul la restituire. Exemplele includ:

  • În cazul în care, corect interpretat, beneficiul primit de pârât nu a făcut parte din contracararea negociată;
  • În cazul în care reclamantul a primit doar un beneficiu „incidental”;
  • În cazul în care reclamantul are dreptul legal să respingă beneficiul și să îl returneze în special;
  • Acolo unde a existat un eșec total în raport cu o parte separabilă.

Cereri de despăgubire cu privire la prestații fără bani

Temeiul restituirii cunoscut sub numele de eșec total al dezvoltat în cadrul acțiunii pentru bani a avut și a primit . Această acțiune a fost disponibilă numai în ceea ce privește creanțele bănești. În cazul în care reclamantul a conferit unui pârât un beneficiu fără bani, forma corectă de acțiune a fost un merit cuantic (servicii) sau cuantum valebat (bunuri). Este în mod tolerabil clar că eșecul contraprestației se poate aplica acum pentru creanțele fără bani.

Taxonomie

Eșecul considerației apare de obicei atunci când un contract este „ineficient”. Acesta nu este un termen de artă, ci mai degrabă un instrument util pentru expunere. Un contract poate fi ineficient din mai multe motive. Nerespectarea considerației poate apărea:

  • În cazul în care un contract este reziliat de către reclamant sau pârât pentru încălcare sau respingere;
  • În cazul în care un contract este inexecutabil din lipsa respectării formalităților relevante;
  • În cazul în care un contract este reziliat de frustrare ;
  • În cazul în care un contract este reziliat din cauza unui factor de viciare (de exemplu, greșeală; influență nejustificată);
  • În cazul în care un contract este nul ab initio.

Greşeală

Articol principal: Greșeală în dreptul contractual englez

Un avantaj conferit altuia în timp ce lucrează în cadrul unei greșeli de calificare dă naștere unei cereri prima facie pentru restituirea beneficiului. În cazul în care o persoană plătește bani altuia în timp ce lucrează în baza unei greșeli cauzale de fapt sau de drept, aceasta poate avea dreptul la restituire pe motiv de greșeală. Restituirea pentru o plată greșită este considerată pe scară largă ca fiind paradigma cazului de restituire pentru îmbogățirea nedreaptă.

fundal

Din punct de vedere istoric, legea a adoptat o abordare extrem de restrictivă a recuperării din greșeală. În primul rând, legea a recunoscut doar greșelile legate de o chestiune de fapt, mai degrabă decât de drept. Această regulă a fost abandonată judiciar în 1999. În al doilea rând, greșeala trebuia să fie o greșeală „presupusă răspundere”. Aceasta însemna că reclamantul trebuie să fi lucrat sub convingerea că el sau ea avea obligația legală de a plăti. Această regulă a fost, de asemenea, abandonată, deși implicațiile acesteia rămân nesoluționate.

Cereri de despăgubire cu privire la prestații fără bani

Opinia academică dominantă (pentru care există un anumit sprijin în cazuri) este că greșeala poate fi un motiv de restituire a serviciilor.

Denaturare

Articolul principal: denaturare în dreptul englez

Ignoranţă

Articol principal: Ignoranță în dreptul englez

Constrângere

Articol principal: constrângere în dreptul englez

Influență și exploatare necuvenită

Articole principale: Influența nejustificată în dreptul englez și Unconscionability în dreptul englez
  • Influența nejustificată relațională
  • Allcard v Skinner (1887) 36 Ch D 145
  • Rolul conduitei inconștiente
  • Exploatarea insuficienței mentale a reclamantului
  • Exploatarea slăbiciunii economice a reclamantului
  • Exploatarea circumstanțelor dificile ale reclamantului
  • Ilegalitatea de a proteja persoanele vulnerabile de exploatare

Obligarea legală

Obligarea legală este un motiv propus de restituire. Se spune că explică legea privind recuperarea și contribuția.

  • Recuperare. În cazul în care o persoană descarcă datoria altuia, aceasta poate să-l acționeze pe debitor și astfel să recupereze pierderea. Din punct de vedere istoric, aceasta a fost o acțiune cvasi-contractuală cunoscută sub numele de acțiune pentru bani plătiți, dispuși și cheltuiți pentru utilizarea inculpatului.
  • Contribuție . În cazul în care două persoane poartă o răspundere coordonată, acestea trebuie să împartă povara proporțional. De exemplu, în cazul în care A și B sunt ambele sub o răspundere comună de a plăti C, și A plătește această datorie, o contribuție poate pretinde de la C. Punct de vedere istoric, acest lucru ar fi un costum în Chancery (sau în Fisc ) și este în consecință o echitabilă Revendicare. Unele drepturi de contribuție sunt acum reglementate de statut.

Dacă aceste afirmații pot fi raționalizate pe motiv de îmbogățire nedreaptă rămâne o întrebare controversată.

Necesitate

Articol principal: Necesitatea în dreptul englez

Nelegalitate

Articolul principal: Ilegalitatea în dreptul englez

Incapacitate

Articole principale: Incapacitate în dreptul englez și Ultra vires în dreptul englez
  • Companies Act 2006 ss 39-40
  • Gibb v Maidstone și Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26] - [27] a susținut că un trust NHS nu a acționat ultra vires, astfel încât o plată de 250.000 de lire sterline către un fost șef executiv nu a putut fi recuperată ca fiind plătită în mod irațional.
  • Hazell împotriva Hammersmith și Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Băncile au plătit consiliilor o sumă forfetară (pentru Islington, 2,5 milioane GBP). Consiliile au rambursat apoi băncile la rata dobânzii predominante. Băncile au plătit consiliilor o rată fixă ​​a dobânzii (aceasta este partea swap). Ideea era că consiliile pariau ce vor face ratele dobânzii. Deci, dacă ratele dobânzii scadeau, consiliile ar câștiga. Așa cum sa întâmplat, ratele dobânzilor au crescut, iar băncile au câștigat. Islington trebuia să plătească 1.354.474 GBP, dar după Hazell, acesta a refuzat și a așteptat să vadă ce au spus instanțele. În primă instanță, Hobhouse J a spus că, deoarece contractul pentru schema de swap era nul, consiliul a fost îmbogățit pe nedrept cu suma forfetară (2,5 milioane lire sterline) și ar trebui să plătească dobânzi compuse (loturi) mai degrabă decât dobânzi simple (loturi, dar nu atât). Dar, din fericire pentru administrația locală, trei Lordi ai legii au considerat că Islington trebuie să plătească doar cu dobândă simplă. Nu exista jurisdicție pentru dobânda compusă. Au spus că acest lucru se datorează faptului că nu a existat „încredere rezultată”.
  • Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669, consiliul nu avea autoritatea de a încheia o tranzacție de swap complexă cu banca germană. Deci, Camera Lorzilor a susținut că consiliul ar trebui să ramburseze banii împrumutați și a fost adăugat pe listă un factor „nedrept” necunoscut până acum. Birks a susținut că explicația mai bună în toate cazurile este o „absență a bazei” pentru transferul proprietății. Căutarea sau adăugarea la o listă de factori nedrepți cu finalitate deschisă se încheie pur și simplu pe baza a ceea ce se dorește a demonstra, motiv că „ar trebui să fie masat constant pentru a se asigura că au dictat un răspuns la fel de stabil pe cât este atins de cea mai scurtă” ' traseu.' (Birks (2005) 113)
  • Banque Financiere de la Cite v. Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221
  • Deutsche Morgan Grenfell plc împotriva IRC [2006] UKHL 49 la [26] Banii au fost plătiți ca impozit în cadrul unui regim legal, pe care CEJ l-a considerat ulterior că a încălcat Tratatul CE. Camera Lorzilor a susținut că o cerere ar putea fi formulată pe baza unei „greșeli legale”. Profesorul Charles Mitchell preferă raționamentul Park J în primă instanță, care a recunoscut că nu există cu adevărat o „greșeală” în ceea ce privește „afectarea proceselor de gândire efective ale reclamantului”. Lord Hoffmann a recunoscut-o doar implicit la [32].

Remediu: restituirea personală și proprietară

A se vedea, de asemenea: Tracing in English law

Dacă un reclamant poate stabili că pârâtul a fost îmbogățit pe cheltuiala reclamantului în circumstanțe nedrepte, reclamantul are dreptul prima facie la restituire. Întrebarea devine apoi dacă reclamantul are dreptul la o cale de atac personală sau la o cale de atac proprietară.

Din punct de vedere istoric, numărul indebitatului a oferit doar un remediu personal. Prin urmare, în cazul în care acțiunea reclamantului ar fi fost introdusă ca o acțiune pentru bani a avut și a primit, pentru bani plătiți, sau ca o sumă cuantică sau cuantum valebat, reclamantul are dreptul doar la o atribuire de bani. Pe scurt, o acțiune de restituire a îmbogățirii nedrepte generează doar o răspundere personală : reclamantul nu are niciun interes de proprietate asupra vreunui activ specific al pârâtului.

Scriitorii academici au căutat să extindă puterea explicativă a „îmbogățirii nedrepte”. În acest scop, scriitorii au sugerat că doctrina subrogării face parte din legea îmbogățirii nedrepte. Dacă este corect, acesta ar fi un caz de îmbogățire nedreaptă care generează un remediu exclusiv. Instanțele engleze au acceptat că conceptul de îmbogățire nedreaptă are un rol de jucat în subrogare. Abordarea engleză a fost respinsă strident de Înalta Curte din Australia.

Scriitori academici precum profesorul Birks și profesorul Burrows au susținut că pretențiile privind înlocuirea proprietății cuiva pot fi pretenții în îmbogățire nedreaptă. Această opinie a fost respinsă de Camera Lorzilor. În schimb, ei au susținut că astfel de revendicări erau o chestiune de justificare a drepturilor de proprietate, o viziune asociată mult timp cu profesorul Fecioară . Chiar dacă nu (pentru viitorul previzibil) o parte a legii îmbogățirii nedrepte, o cerere de încasare a veniturilor proprietății rămâne parte a legii restituirii. Restul acestei secțiuni se referă la restituirea proprietății. Restituirea proprietară este atunci când reclamantului care are dreptul la restituire i se acordă un remediu proprietar.

Trasarea la dreptul comun
Urmărirea în capitaluri proprii
Restituirea proprietății

Ca urmare a

Urmărirea

Amestecând banii a doi reclamanți sau banii amestecați cu un reclamant nevinovat

Urmărirea înapoi

Teoria activelor umflate

Apărări

Schimbarea poziției

Articol principal: Schimbarea poziției

Estoppel

Cumpărător Bona Fide

Înseamnă că se acordă o valoare bună pentru primirea activelor fără notificare de încălcare a încrederii. Este o apărare completă împotriva oricărei cereri de primire cunoscută.

Agenţie

O altă apărare disponibilă este chitanța ministerială, adică pârâtul destinatar primește bunurile ca agent pentru altul.

Imposibilă retrocedare

În circumstanțele în care una dintre părți solicită recuperarea beneficiilor pe care cealaltă parte le-a obținut pe nedrept („restituire”), contra-restituirea se referă la obligația părții care solicită recuperarea de a rambursa orice beneficii pe care ei înșiși le-au obținut. În cazul în care această parte a obținut beneficii care nu pot fi rambursate și, prin urmare, contracararea restituirii este imposibilă, atunci cererea lor de recuperare a beneficiilor va fi exclusă.

Mai departe

Nelegalitate

Incapacitate

Vezi si

Note

Referințe

  • P Birks, Unjust Enrichment (Ed. A II-a, Clarendon, Oxford, 2005)
  • A Burrows, J Edelman și E McKendrick, Cazuri și materiale privind legea restituirii (Ediția a II-a, OUP, Oxford, 2007)