Renunțarea la felonie - Felony disenfranchisement

Felony pierderea dreptului de vot este excluderea de la vot a persoanelor eligibile să fie vot (cunoscute sub denumirea de pierdere a drepturilor electorale ) , din cauza condamnării unei infracțiuni penale, de obicei limitată la clasa mai grave de infracțiuni: infracțiunile ( în general , crimele de încarcerare pentru o durată mai mare de un an și / sau o amendă care depășește 1000 USD). Jurisdicțiile variază în ceea ce privește dacă acestea fac ca această dislocare să fie permanentă sau să restabilească votul după ce o persoană a executat o pedeapsă sau a terminat condiția de libertate sau probațiunea . Necunoașterea infracțiunii este una dintre consecințele colaterale ale condamnării penale și pierderea drepturilor datorate condamnării pentru infracțiune .

Proponenții au susținut că persoanele care comit infracțiuni au „încălcat” contractul social și, prin urmare, au renunțat la dreptul lor de a participa la o societate civilă. Unii susțin că infracțiunii au arătat o judecată slabă și că, prin urmare, nu ar trebui să aibă voce în procesul de luare a deciziilor politice. Opozanții au susținut că o astfel de desfășurare a restricțiilor restricționează și intră în conflict cu principiile votului universal . Poate afecta participarea civică și comunitară în general. Opozanții susțin că renunțarea la infracțiuni poate crea stimulente politice pentru a defavoriza legea penală în favoarea direcționării disproporționate a grupurilor care sunt oponenți politici ai celor care dețin puterea.

Istorie

În țările occidentale, renunțarea la infracțiuni poate fi urmărită în tradițiile antice grecești și romane: declinarea a fost impusă în mod obișnuit ca parte a pedepsei celor condamnați pentru crime „infam”, ca parte a „ morții civile ”, prin care aceste persoane ar pierde toate drepturi și revendicare asupra proprietății . Cele mai multe jurisdicții medievale de drept comun au dezvoltat pedepse care prevedeau o formă de excludere din comuniune pentru infracțiuni, de la executarea la vedere până la excluderea din procesele comunitare.

In Statele Unite

  nerestricţionat
  Se încheie după eliberare
  Se încheie după punerea în libertate
  Se încheie după probă
  ocazional
  Petiții individuale necesare

fundal

Statele Unite se numără printre cele mai multe națiuni punitive din lume atunci când vine vorba de a nega vot celor care au fost condamnate pentru o infracțiune crimă.

În SUA, Curtea Supremă, prin hotărârea pronunțată în cazul lui Richardson c. Ramirez , din 1974 , a interpretat secțiunea 2 a paisprezecea amendament ca permițând statelor să renunțe la criminali condamnați. Depinde de state să decidă care sunt infracțiunile care ar putea fi motive pentru declinarea și nu sunt obligate în mod formal să restricționeze acest lucru la infracțiuni; cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, acestea se întâmplă. Cei care au completat sentințele au voie să voteze în majoritatea statelor americane. Între 1996 și 2008, douăzeci și opt de state și-au schimbat legile cu privire la drepturile de vot pentru infracțiuni, în mare parte pentru a restabili drepturile sau pentru a simplifica procesul de restaurare. Începând cu 2008, legile statului au continuat să schimbe, atât reducerea, cât și restabilirea drepturilor alegătorilor, uneori pe perioade scurte de timp în cadrul aceluiași stat.

În mai multe state din sud, renunțarea la infracțiuni a fost pusă în aplicare ca parte a unei strategii de împiedicare a negrilor de la vot. Concomitent cu renunțarea la infracțiuni, aceste state din sud au implementat coduri negre care au stabilit pedepse severe pentru infracțiunile mărunte și au fost folosite pentru a viza americanii negri.

Practici curente

Începând cu 2008, peste 5,3 milioane de persoane din Statele Unite au fost refuzate dreptul de vot din cauza renunțării la infracțiuni. La alegerile naționale din 2012, diferitele legi de disconfigurare a infracțiunilor de stat au blocat împreună un procent estimat de 5,85 milioane de infracțiuni, față de 1,2 milioane în 1976. Acest lucru a cuprins 2,5% din potențialii alegători în general. Statul cu cel mai mare număr de alegători neîncrucișați a fost Florida, cu 1,5 milioane neîncredințați.

Eforturi de reformă

În 2002, reprezentantul Maxine Waters (D, CA) a introdus congresului HR2830, Legea de restaurare a votului, la congres.

Neconsolidarea felony a fost un subiect de dezbatere în timpul primelor prezidențiale republicane din 2012 . Candidatul primar Rick Santorum din Pennsylvania a cerut refacerea drepturilor de vot pentru infractorii condamnați care au încheiat pedepse și condamnare preventivă. Poziția lui Santorum a fost atacată și denaturată de Mitt Romney , care a susținut că Santorum a susținut drepturile de vot pentru infracțiuni în timp ce sunt încarcerate . Fostul președinte Barack Obama susține drepturile de vot pentru ex-infractori.

În anii 1997-2008, s-a observat o tendință de ridicare a restricțiilor de deconformare sau de simplificare a procedurilor de solicitare a restabilirii drepturilor civile pentru persoanele care și-au îndeplinit pedepsele pentru infracțiuni. Drept urmare, în 2008, mai mult de jumătate de milion de oameni aveau dreptul de a vota care ar fi fost renunțat la regulile mai vechi. De atunci, în mai multe state au fost adoptate norme mai severe de deconformare.

Reformele statului

În 2007, guvernatorul republican din Florida , Charlie Crist, s-a împins pentru a facilita majoritatea infractorilor condamnați să-și recapete drepturile de vot în mod rezonabil, după ce își execută pedepsele și termenele de probă. În martie 2011, însă, guvernatorul republican Rick Scott a inversat reformele din 2007. Felonii nu au putut să solicite instanței pentru restabilirea drepturilor de vot decât după șapte ani de la încheierea pedepsei, a probațiunii și a condiției de libertate conditionată. Pe 6 noiembrie 2018, alegătorii din Florida au aprobat amendamentul 4 , un amendament la constituția statului pentru a restabili automat drepturile de vot pentru infractorii condamnați care și-au ispășit pedepsele. Interdicțiile pe viață se aplică în continuare pentru cei condamnați fie pentru omor, fie pentru infracțiuni sexuale.

În Iowa, în iulie 2005, guvernatorul democrat Tom Vilsack a emis un ordin executiv care restabilește dreptul de vot pentru toate persoanele care au finalizat supravegherea. La 31 octombrie 2005, Curtea Supremă din Iowa a confirmat reînnoirea în masă a infracțiunilor condamnați. Dar, în ziua sa de inaugurare, 14 ianuarie 2011, guvernatorul republican, Terry Branstad, a inversat ordinul executiv al lui Vilsack, desfășurând mii de oameni.

Legislativul din Virginia din 2017 a dezbătut relaxarea politicii statului potrivit căreia restabilirea drepturilor de vot necesită un act individual al guvernatorului.

Nouă alte state decongelează infracțiunii pentru diferite perioade de timp după condamnarea lor. Cu excepția Maine și Vermont, fiecare stat interzice infracțiunilor să voteze în închisoare.

În ianuarie 2019, Iowa și Kentucky sunt singurele două state cu interdicții de vot pe viață pentru infracțiuni, indiferent de crima comisă.

constituționalitate

Spre deosebire de majoritatea legilor care împovără dreptul cetățenilor de a vota pe baza unei forme de statut social, au fost considerate drepturi constituționale . În hotărârea Richardson c. Ramirez (1974), Curtea Supremă a Statelor Unite a confirmat constituționalitatea statutelor de dispăgubire a infracțiunilor, considerând că practica nu a negat protecția egală cu alegătorii neîncredințați. Curtea a analizat secțiunea 2 a paisprezecea amendament la Constituția Statelor Unite , care proclamă că statele în care cetățenii adulți de sex masculin li se refuză dreptul de a vota din orice alt motiv decât „participarea la rebeliune sau o altă crimă” vor suferi o reducere a baza reprezentării lor în Congres . Pe baza acestui limbaj, Curtea a constatat că acest lucru se ridica la o "sancțiune afirmativă" a practicii de a nu fi efectuată o infracțiune de felon, iar al 14-lea amendament nu a putut interzice într-o secțiune ceea ce este autorizat în mod expres în alta.

Cu toate acestea, criticii practicii susțin că secțiunea 2 din cel de-al 14-lea amendament permite, dar nu reprezintă o aprobare a statutelor de deposedare a infracțiunilor drept constituționale în lumina clauzei de protecție egală și se limitează doar la problema reprezentării reduse. Curtea a hotărât în Hunter v. Underwood 471 SUA 222, 232 (1985) că o dispoziție de dispensare a infracțiunii unui stat va încălca Egalitatea de protecție, dacă se poate demonstra că dispoziția, astfel cum a fost adoptată, a avut „atât [și] o motivație rasială imperceptibilă, cât și discriminatorie rasială. impact.“ (Legea în cauză , de asemenea , dreptul de vot persoanele condamnate vagabondajului, adulter și orice delict „ care implică turpitudine morală “, în cazul de testare a implicat doi indivizi care pierderea dreptului de vot cu care se confruntă pentru a prezenta controale invalide , pe care autoritățile statului au dovedit a fi moral turpid comportament.) O lege de contrafacere a infracțiunilor, care este pe fața sa de natură nediscriminatorie, nu poate fi invalidată de Curtea Supremă decât dacă se dovedeste ca executarea sa să discrimineze rasial și să fi fost adoptată cu animus rasial discriminatoriu .

Clasificări

Restaurarea drepturilor de vot pentru persoanele care sunt ex-infractori variază de-a lungul Statelor Unite. Clasificarea primară a drepturilor de vot include:

nerestricţionat

Maine și Vermont sunt singurele state cu drept de vot nerestricționat pentru persoanele care sunt infracțiuni. Ambele state permit persoanei să voteze în timpul încarcerării, prin vot absent și după încheierea condamnării.

Se încheie după eliberare

În paisprezece state și Districtul Columbia, declinarea se încheie după ce incarcerarea este completă: Districtul Columbia , Hawaii , Illinois , Indiana , Maryland , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , Dakota de Nord , Ohio , Oregon , Pennsylvania , Rhode Island și Utah .

În februarie 2016, Adunarea Generală din Maryland a refăcut dreptul de vot pentru mai mult de 40.000 de infractori eliberați, ceea ce suprapune un veto al guvernatorului Larry Hogan . Senatul din Maryland a aprobat proiectul de lege cu privire la un vot restrâns 29-18, în timp ce Camera delegaților de stat a votat în favoarea acestuia pe 85-56 în 20 ianuarie. Legea a intrat în vigoare la sfârșitul lunii martie, cu o lună înainte de primele statului din 26 aprilie.

Se încheie după punerea în libertate

În patru state, dezacordul se încheie după încarcerare și condiția de libertate conditionată (dacă există) este completă: California , Colorado , Connecticut și New York .

Se încheie după probă

Douăzeci de state necesită nu numai acea încarcerare / condamnare condamnabilă dacă este completă, ci și că orice sentință de probă (care este adesea o alternativă la încarcerare) să fie completă: Alaska , Arkansas , Florida , Georgia , Idaho , Kansas , Louisiana , Minnesota , Missouri , Nebraska (Finalizarea probațiune + 2 ani, condamnați trădare pierde definitiv dreptul la vot), New Jersey , New Mexico , Carolina de Nord , Oklahoma , Carolina de Sud , Dakota de Sud , Texas , Washington , Virginia de Vest (procurorul poate solicita instanței să revoce drepturile de vot dacă obligațiile financiare nu sunt îndeplinite) și Wisconsin .

ocazional

Șase state au legi care țin de dezamorsarea cu detaliile crimei. Aceste legi restabilesc drepturile de vot pentru unii infractori la finalizarea încarcerării, condițiilor de libertate și a probațiunii. Alți infractori trebuie să facă o petiție individuală care ar putea fi respinsă.

  • Alabama - O persoană condamnată pentru o infracțiune pierde capacitatea de a vota dacă infracțiunea implică turpitudine morală. Înainte de 2017, procurorul general de stat și instanțele judecătorești au decis acest lucru pentru infracțiuni individuale; cu toate acestea, în 2017, turpitudinea morală a fost definită prin Legea 282 din 2017, semnată în lege de Kay Ivey la 24 mai, pentru a constitui 47 de infracțiuni specifice. În cazul în care o persoană condamnată pierde capacitatea de a vota pe baza faptului că a comis un act definit de turpitudine morală, poate solicita restituirea acestuia printr-o grațiere sau printr-un certificat de eligibilitate; în cazul în care pierderea francizei elective s-a bazat pe o infracțiune care nu se află sub turpitudinea morală, eligibilitatea de a vota se restabilește automat după îndeplinirea tuturor condițiilor de condamnare. Înainte de 2017, o persoană condamnată pentru o serie de infracțiuni care avea legătură cu agresiune sexuală sau abuz, inclusiv sodomie , era ineligibilă să primească un certificat de eligibilitate; astăzi, doar acuzația și trădarea rămân neeligibile pentru un certificat de eligibilitate.
  • Arizona - Drepturile sunt restaurate infractorilor pentru prima dată. Alții trebuie să facă petiție.
  • Delaware - Următoarele crime necesită o grațiere: omor sau ucidere din culpă (cu excepția omuciderii vehiculelor), infracțiune împotriva administrației publice care implică luare de mită sau influență necorespunzătoare sau abuz în serviciu oriunde în SUA sau infracțiune sexuală de delict (oriunde în SUA). Toți ceilalți infractori condamnați își recapătă dreptul la vot după finalizarea pedepsei complete.
  • Florida . O persoană condamnată pierde sufragii în cazul în care infracțiunea sa a fost omor sau orice infracțiune sexuală. În noiembrie 2018, interdicția de vot pe viață a fost ridicată pentru cei condamnați pentru infracțiuni mai mici la finalizarea pedepsei, inclusiv închisoare, libertate condiționată și probațiune.
  • Mississippi - O persoană condamnată pierde votul pentru numeroase infracțiuni identificate în Constituția statului, Secțiunea 241 (a se vedea nota). Lista este prezentată mai jos. Sufragiul poate fi restituit unei persoane cu un vot de două treimi din ambele case ale legislaturii. Infracțiunile care descalifică o persoană de la vot sunt date în secțiunea 241 din constituția statului ca: omor, viol, luare de mită, furt, incendiu, obținerea de bani sau bunuri sub falsă pretext, sperjur , fals , delapidare sau bigamie .
  • Nevada - Drepturile sunt restabilite pentru prima dată și infractorii non-violenți. Toți ceilalți pot „solicita o instanță de jurisdicție competentă pentru un ordin prin care se acordă restabilirea drepturilor sale civile”.
  • Tennessee - O persoană care este condamnată pentru anumite infracțiuni nu poate recâștiga dreptul de vot decât prin grațiere. Acestea includ: crimă, viol, trădare și fraudă la vot. Pentru o persoană condamnată pentru o infracțiune mai mică, declinarea se încheie după termenul de încarcerare, finalizarea condiției de libertate condiționată și încheierea de probă. În plus, persoana trebuie să plătească "Orice restituire a ordinului judiciar plătit; curentă la plata oricăror obligații de asistență pentru copii și / sau Orice instanță a dispus cheltuieli de judecată achitate". Ex-infractorul trebuie să obțină fie o hotărâre judecătorească care își restabilește dreptul de vot sau să completeze certificatul de restaurare a drepturilor de vot.

Petiții individuale necesare

Patru state solicită instanței o petiție individuală pentru refacerea votului după toate infracțiunile.

  • Iowa
  • Kentucky - Numai guvernatorul poate reinstala Drepturile Civile. Fostul infractor trebuie să completeze „Cererea de restaurare a drepturilor civile”. Guvernatorul are puterea de a restabili drepturile de vot. În fiecare an, începând cu 2007, Camera Reprezentanților din Kentucky a aprobat un proiect de lege care va modifica constituția statului pentru a restabili drepturile de vot pentru unii infractori non-violenți, dar din 2016, proiectul de lege nu a trecut de Senatul de stat .
  • Virginia - Numai guvernatorul poate restabili drepturile civile. În 2016, guvernatorul Terry McAuliffe a restabilit drepturile „persoanelor care au fost condamnate pentru o infracțiune și nu mai sunt încarcerate sau sub supraveghere activă ... Pe lângă confirmarea finalizării încarcerării și a eliberării supravegheate, secretarul Commonwealth-ului din Virginia ia în considerare factori cum ar fi mandatele active, controlul preventiv și alte preocupări care pot fi semnalate de forțele de ordine ... Guvernatorul va analiza analiza SOC a înregistrării fiecărei persoane și va lua decizia finală cu privire la candidații propuși pentru restabilirea drepturilor. "
  • Wyoming - O persoană condamnată pentru o infracțiune poate, după executarea pedepsei complete, inclusiv orice probă și condiție de libertate, să solicite guvernatorului de stat să fie refăcut. Începând cu 1 iulie 2003, infractorii neviolenți trebuie să aștepte 5 ani înainte de a depune cererea de a se adresa comisiei de stat pentru refacerea votului. Consiliul verbal are puterea de a decide dacă va reinstitui drepturile individual.

In Europa

În general, în ultimele secole, țările europene au făcut din ce în ce mai accesibil sufragiul. Acest lucru a inclus reținerea declinării în tot mai puține cazuri, inclusiv pentru infracțiuni. Mai mult, majoritatea statelor europene, inclusiv majoritatea celor din afara Uniunii Europene , au ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului și, prin urmare, au convenit să respecte deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului . În cauza Hirst împotriva Regatului Unit (nr. 2) , în 2005, Curtea a constatat că normele generale privind executarea automată a declinărilor automate rezultate din condamnări sunt împotriva drepturilor omului. Această hotărâre s-a aplicat în mod egal și pentru prizonieri și pentru foști condamnați. Hotărârea nu exclude posibilitatea de a nu fi luată în considerare ca urmare a deliberării în cazuri individuale (cum ar fi cea a lui Mohammed Bouyeri ). Regatul Unit nu a respectat acest aviz al Curții, deși este semnatar al Convenției (a se vedea mai jos).

Regatul Unit

În Regatul Unit, interdicțiile de a vota sunt codificate în secțiunile 3 și 3A din Legea privind reprezentarea persoanelor din 1983 . Sunt excluși criminalii încarcerați (inclusiv pe cei condamnați de instanțe martiale , pe cei ilegal în mare parte din astfel de sentințe și pe cei comiși în instituții psihiatrice ca urmare a procesului de condamnare a unei instanțe penale). Prizonierii civili condamnați (pentru neplata amenzilor sau disprețul instanței , de exemplu), iar cei aflați în arest nerezentat își păstrează dreptul de vot.

Marea Britanie este supusă normelor la nivel european datorită diverselor tratate și acorduri asociate cu apartenența sa la Comunitatea Europeană . Legea nu se aplică alegerilor pentru Parlamentul European . După Hirst împotriva Regatului Unit (nr. 2) (2005), în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis o astfel de interdicție de a fi disproporționată, politica a fost revizuită de guvernul Regatului Unit. În 2005, secretarul de stat pentru afaceri constituționale , Lord Falconer de Thoroton , a declarat că revizuirea poate avea ca rezultat Marea Britanie, care permite unor prizonieri să voteze. În 2010, Marea Britanie continua să examineze politica, în urma unui „avertisment fără precedent” din partea Consiliului Europei . Poziția guvernului britanic a fost atunci

Rămâne în opinia guvernului că dreptul la vot merge în esența relației infractorului cu societatea democratică, iar înlăturarea dreptului de vot în cazul unor prizonieri condamnați poate fi un răspuns proporțional și adecvat în urma condamnării și închisorii. Problema drepturilor de vot pentru deținuți este una pe care guvernul o ia foarte în serios și care rămâne sub atenție.

Parlamentul a votat în favoarea menținerii declinării prizonierilor în 2011, ca răspuns la planurile Guvernului de a introduce legislație. De atunci, Guvernul a declarat în repetate rânduri că deținuților nu li se va da dreptul de vot, în ciuda hotărârii CEDO.

Ca răspuns la hotărârea CEDO, Lordul Cancelar și secretarul de stat pentru Justiție, Chris Grayling, au elaborat un proiect de proiect de lege privind eligibilitatea votului (prizonierii) pentru discuție de către o comisie mixtă, care încorporează două opțiuni clare de reformă și una care ar păstra interdicția de pătură.

Irlanda

Pentru alegerile din Republica Irlanda , nu există nicio dispensare bazată pe condamnarea penală, iar prizonierii rămân în registrul electoral la adresa lor preîncarcerare. Înainte de 2006, motivele pentru votul poștal nu includeau închisoare și, prin urmare, cei aflați în închisoare în ziua alegerilor erau în practică incapabili să voteze, deși cei aflați în libertate temporară puteau face acest lucru. În 2000, Înalta Curte a hotărât că aceasta încălca Constituția , iar guvernul a elaborat un proiect de lege care extindea votul poștal pentru deținuți în arest sau executând pedepse mai mici de șase luni. Cu toate acestea, în 2001, Curtea Supremă a răsturnat hotărârea Înaltei Curți, iar proiectul de lege a fost retras. După decizia CEDO din 2005 în cazul Hirst , Legea electorală (amendament) din 2006 a fost adoptată pentru a permite votul poștal de către toți deținuții.

Italia

În Italia, cele mai grave infracțiuni implică pierderea drepturilor de vot, în timp ce pentru infracțiunile mai puțin grave descalificarea, judecătorul poate alege dacă va exista o anumită lipsă. Cu toate acestea, recent, „decretul Severino” a adăugat o pierdere a dreptului de a se prezenta la alegeri, împotriva unor infractori care depășesc un anumit prag de închisoare: funcționează administrativ, cu durată determinată și fără intervenția instanței. Au fost prezentate multe acțiuni în instanță, dar disputele electorale respectă regulile antichizate, iar pericolul cauzelor fără probleme în ceea ce privește eligibilitatea și incompatibilitatea este foarte mare, la nivel local.

Alte țări europene

Mai multe țări europene permit anularea prin ordin judecătoresc special, inclusiv Franța, Germania (reintegrată după 2-5 ani) și Olanda. În alte câteva, nu există niciun fel de nemulțumiri din cauza condamnărilor penale. Mai mult decât atât, multe țări europene încurajează oamenii să voteze, cum ar fi făcând votul prealabil în alte locuri decât locurile electorale respective ușor accesibile. Aceasta include adesea posibilitățile pentru prizonieri de a vota în prealabil din închisoare. Acesta este cazul, de exemplu, în Finlanda.

În Germania legea solicită închisorilor să încurajeze prizonierii să voteze. Doar cei condamnați pentru fraudă electorală și infracțiuni subminând „ordinea democratică”, cum ar fi trădarea , sunt interzise să voteze în timp ce sunt în închisoare.

In Australia

În Federația din Australia, Legea privind franciza Commonwealth din 1902 a refuzat franciza să voteze pe nimeni „legat de trădare sau care a fost condamnat și este condamnat sau este condamnat pentru orice infracțiune ... pedepsită cu închisoare de un an sau mai mult" .

În 1983, această descalificare a fost relaxată și prizonierii care execută o pedeapsă pentru o crimă pedepsită în condițiile legii pentru mai puțin de maximum cinci ani au fost autorizați să voteze. O nouă înmuiere a avut loc în 1995, când disocierea a fost limitată la cei care execută o pedeapsă de cinci ani sau mai mult, deși la începutul acelui an, Guvernul Keating a planificat o legislație pentru extinderea drepturilor de vot tuturor prizonierilor. Declinarea nu continuă după eliberarea din închisoare / închisoare.

Guvernul Howard a legiferat în 2006 de a interzice tuturor deținuților să voteze. În 2007, Înalta Curte a Australiei din Roach / Comisarul electoral a constatat că constituția australiană consacră un drept limitat la vot, ceea ce însemna că cetățenii care execută pedepse cu închisoare relativ scurte (în general mai puțin de trei ani) nu pot fi interzise de la vot. Pragul de trei ani sau mai mult de pedeapsă va avea ca rezultat doar eliminarea dreptului de vot al prizonierului la alegerile federale. În funcție de pragul de excludere care este distinct în fiecare stat, un deținut poate fi în măsură să voteze la alegerile de stat sau la alegerile federale. De exemplu, prizonierii din New South Wales executând o pedeapsă mai mare de un an nu au dreptul de a vota la alegerile de stat.

In alte țări

Majoritatea democrațiilor oferă criminalilor condamnați aceleași drepturi de vot ca și alți cetățeni.

În Taiwan , abrogarea drepturilor politice este o formă de pedeapsă folosită în condamnarea, disponibilă doar pentru unele infracțiuni sau împreună cu o condamnare la moarte sau închisoare pe viață. Drepturile care sunt suspendate într-o astfel de sentință includ dreptul de vot și de a ocupa funcții publice, precum și drepturile de exprimare politică, adunare, asociere și protest. În China, există o pedeapsă similară privării drepturilor politice .

În Noua Zeelandă, persoanele care sunt în închisoare nu au dreptul să se înscrie în timp ce sunt în închisoare. Persoanele care sunt condamnate pentru infracțiuni electorale în ultimii 3 ani nu pot vota sau candida pentru funcții. În noiembrie 2018, Curtea Supremă din Noua Zeelandă a decis că astfel de restricții sunt incompatibile cu Bill of Rights.

Multe țări permit deținuților să voteze, inclusiv Canada , Croația , Republica Cehă , Danemarca , Finlanda , Franța , Germania , Israel , Kenya , Olanda , Norvegia , Peru , Polonia , România , Serbia , Suedia și Zimbabwe .

La 8 decembrie 2008, Leung Kwok Hung (Păr lung), membru al Hong Kong - ului „e ales popular Consiliului Legislativ (Legco), și doi deținuți, a contestat cu succes prevederile pierderea dreptului de vot în legile electorale Legco. Instanța a constatat faptul că dezavantajarea deținuților de către deținuți ar încălca articolul 26 din Legea fundamentală și articolul 21 din Proiectul de lege și refuzul persoanelor aflate în custodia accesului la secțiile de votare, contra legii. Guvernul a introdus un proiect de lege pentru abrogarea prevederilor legii care disconfiscă persoanele condamnate pentru infracțiuni (chiar și cele împotriva sistemului electoral), precum și altele similare găsite în alte legi electorale, și a prevăzut amenajarea unor secții de votare la centrele de detenție. și închisori. LegCo a aprobat proiectul de lege și a intrat în vigoare începând cu 31 octombrie 2009, chiar dacă nu s-au organizat alegeri majore până la jumătatea anului 2011.

Vezi si

Referințe

Citirea ulterioară

  • Bowers M, Preuhs R. Consecințe colaterale ale unei sancțiuni colaterale: Efectul negativ al legilor privind renunțarea la felul asupra participării politice a persoanelor non-persoane. Social Science Trimestrial (Blackwell Publishing Limited) [serial online]. Septembrie 2009; 90 (3): 722–743.
  • Goldman, DS (2004). Testul de alfabetizare modernă ?: Dispensare a felului și discriminare la rasă. Stanford Law Review, (2), 611.
  • Hinchcliff, AM (2011). The "Other" Side of Richardson v. Ramirez: A Textual Challenge to Felon Disenfranchisement. Yale Law Journal , 121 (1), 194–236.
  • Manza, J., Brooks, C., & Uggen, C. (2004). Atitudini publice față de desfășurarea felului în Statele Unite. Opinia publică trimestrială (2), 275.
  • Miles, TJ (2004). Distincție de felon și participare la vot. Journal of Legal Studies, (1), 85.
  • Miller, B., & Spillane, J. (nd). Moartea civilă: o examinare a renunțării și reintegrarii fostului fel. Pungment & Society-International Journal of Penology, 14 (4), 402–428.
  • Siegel, JA (2011). Renunțarea la fel și lupta pentru sufragiu universal. Asistență socială, 56 (1), 89–91.

linkuri externe