Consecințele colaterale ale condamnării penale - Collateral consequences of criminal conviction

Consecințele colaterale ale condamnării penale sunt sancțiunile suplimentare ale statului civil, prevăzute de statut, care se atașează unei condamnări penale . Acestea nu fac parte din consecințele directe ale condamnării penale, cum ar fi închisoarea , amenzile sau probațiunea . Acestea sunt acțiunile civile ulterioare ale statului care sunt declanșate ca o consecință a condamnării.

În unele jurisdicții, un judecător, care găsește un inculpat vinovat de o infracțiune, poate dispune să nu fie înregistrată nicio condamnare, eliberând astfel persoana de consecințele colaterale ale unei condamnări penale.

Introducere

Dacă un inculpat este găsit vinovat de o infracțiune sau se declară vinovat, judecătorul sau altă autoritate de condamnare impune o sentință . O sentință poate lua o serie de forme, cum ar fi pierderea privilegiilor (de exemplu, conducerea vehiculului), arest la domiciliu, muncă în folosul comunității, probațiune, amenzi și închisoare. În mod colectiv, aceste sentințe sunt denumite consecințe directe - cele intenționate de judecător și frecvent mandatate cel puțin parțial de o lege sau statut aplicabil .

Cu toate acestea, dincolo de termenii sentinței, un inculpat poate experimenta acțiuni suplimentare ale statului, care sunt considerate de stat drept consecințe colaterale, cum ar fi: renunțarea (în unele țări, acest lucru poate fi soluționat separat), dezamăgirea împrumuturilor pentru educație (pentru taxele de droguri) în Statele Unite), pierderea unei licențe profesionale sau evacuarea din locuințe publice. Aceste consecințe nu sunt impuse direct de judecător și sunt dincolo de condițiile unei sentințe în sine pentru infracțiunea reală. În schimb, acestea sunt acțiuni ale statului civil și sunt denumite consecințe colaterale . În majoritatea jurisdicțiilor, a fi acuzat de o infracțiune poate declanșa acțiuni civile de stat sub forma unei anchete pentru a determina dacă acuzațiile declanșează statutele civile care se atașează acuzațiilor penale. Un exemplu ar fi acuzațiile penale care pot declanșa deportarea sau revocarea unei licențe profesionale, cum ar fi o licență medicală, asistență medicală sau farmacist. A fi supus consecințelor colaterale a fost numit o formă de moarte civilă .

O persoană acuzată sau condamnată pentru o infracțiune poate suferi consecințe sociale ale unei condamnări, cum ar fi pierderea unui loc de muncă și stigmat social. Aceste consecințe sociale, indiferent dacă duc sau nu la condamnări, pot apărea în țările în care arestările și procedurile judiciare sunt chestiuni de evidență publică , diseminând astfel informațiile despre eveniment către public în detrimentul acuzatului.

Consecințe colaterale în Australia

În general, consecințele colaterale ale unei condamnări penale sunt similare cu cele din alte țări. Un cetățean care nu îndeplinește cerințele de caracter ale Departamentului pentru Imigrare și Protecția Frontierelor poate:

să li se refuze intrarea sau reintrarea în Australia, dacă se află în afara Australiei
li s-a anulat viza, cerându-i să plece sau să fie scoși din Australia.

Circumstanțele în care un cetățean va eșua testul de caracter include unul sau mai multe condiții de închisoare, în total 12 sau mai multe luni, indiferent dacă închisoarea a avut loc în Australia sau peste hotare.

În majoritatea jurisdicțiilor, persoanele care execută condamnări la închisoare pot fi descalificate pentru a vota .

În unele jurisdicții, un judecător, care găsește o persoană vinovată de o infracțiune, poate dispune să nu fie înregistrată nicio condamnare, eliberând astfel persoana de consecințele colaterale și sociale ale unei condamnări.

Consecințe colaterale în Canada

Consecințele colaterale au fost definite de judecătorul Wagner de la Curtea Supremă a Canadei în Hotărârea R v Pham în 2013. Judecătorul Wagner a definit în general consecințele colaterale, afirmând că acestea sunt „orice consecințe pentru impactul pedepsei asupra infractorului particular”. El a decis că judecătorii pot lua în considerare consecințele colaterale în timpul procedurii de condamnare, atâta timp cât sentința pe care o impun este proporțională și nu impun „sentințe nepotrivite sau artificiale” care ocolesc „voința Parlamentului”. Judecătorul Wagner a mai afirmat că, cel puțin în cazul consecințelor colaterale care implică imigrația, instanțele de apel pot interveni pentru a modifica o sentință în cazul în care judecătorul de la proces nu a fost conștient că o astfel de consecință ar apărea ca urmare a sentinței sale.

Problema a apărut în Pham, deoarece în conformitate cu legislația federală canadiană, un rezident al Canadei care nu este cetățean poate fi eliminat din Canada dacă persoana este condamnată pentru anumite tipuri de infracțiuni. Procesul de înlăturare nu face parte din pedeapsa infracțiunii și, prin urmare, este o consecință colaterală. Odată ce o persoană nerezidentă trebuie să părăsească Canada din cauza unei condamnări penale, nu are dreptul să revină în Canada decât dacă îndeplinește cerințele de reabilitare. Un nerezident care este condamnat pentru o infracțiune condamnată la închisoare pe viață este, în mod normal, exclusă din Canada pe viață, dacă este eliberată din închisoare.

R. v. Pham a implicat un infractor a cărui sentință l-ar fi făcut neeligibil să facă apel la deportarea sa dacă nu ar fi redusă în lungime cu o zi. Nici judecătorul care a condamnat și nici avocații infractorului nu au fost conștienți de posibilele consecințe ale imigrației în momentul condamnării. La Curtea Supremă, judecătorul Wagner a concluzionat că, dacă judecătorul care ar fi condamnat ar fi fost conștient de consecințele colaterale, el sau ea ar fi impus o sentință care să le evite. Prin urmare, el a redus durata pedepsei infractorului cu o zi.

În urma deciziei Curții Supreme din R. v. Pham , instanțele inferioare și-au extins aplicabilitatea la alte consecințe colaterale. De exemplu, instanțele au considerat că stigmatul sau pierderea locului de muncă în urma unei condamnări sunt consecințe colaterale care pot fi luate în considerare în timpul condamnării. Curtea de Apel Columbia Britanică a decis, de asemenea, că „o interdicție pe viață ... de la venituri și asistență pentru handicap ca urmare a condamnării ...” este o consecință colaterală și că se poate impune o sentință mai blândă pentru a evita o astfel de consecință.

Consecințe colaterale în Noua Zeelandă

Consecințele colaterale sunt în general, mai mult sau mai puțin, similare cu cele din țările menționate anterior. Orice cetățean al cărui drept se aplică următoarele nu va avea, în general, voie să locuiască sau să viziteze Noua Zeelandă:

deportarea din orice țară
o pedeapsă cu închisoarea sau o serie de astfel de pedepse, care adună până la 5 sau mai mulți ani
în ultimii 10 ani, o pedeapsă cu închisoarea de 12 sau mai multe luni (alta decât o pedeapsă prevăzută la punctul 2 de mai sus).

Consecințe colaterale în Regatul Unit

Astfel de consecințe pot include:

pierderea licenței profesionale (în special în cadrul ocupațiilor reglementate de politica de divulgare a poliției de drept comun)
deportare (dacă nu cetățean)
pierderea capacității de a obține un vehicul de marfă grea sau un pasager care transportă permisul de vehicul după o condamnare pentru unele infracțiuni grave de conducere, în special cele care cauzează moartea
pierderea capacității de a deține în mod legal o armă de foc

Unele limitări sunt în vigoare în Anglia și Țara Galilor datorită Legii privind reabilitarea infractorilor din 1974 , deși aceasta include o serie de excepții.

Consecințe colaterale în Statele Unite

Schițarea consecințelor colaterale

În Statele Unite, consecințele colaterale pot include pierderea sau restricționarea unei licențe profesionale, neeligibilitatea pentru fonduri publice, inclusiv prestații sociale și împrumuturi studențești, pierderea drepturilor de vot , neeligibilitatea pentru funcția de juri și deportarea imigranților, inclusiv a celor care, deși nu sunt americani cetățeni, dețin statutul de rezident permanent .

În general, toate statele impun astfel de consecințe. În toate jurisdicțiile din SUA, judecătorii nu sunt obligați să avertizeze asupra acestor consecințe colaterale la constatarea culpabilității prin proces sau înainte de admiterea culpabilității prin acord de recunoaștere a vinovăției, cu excepția deportării. Deportarea a făcut excepție de către Curtea Supremă în Padilla v. Commonwealth of Kentucky .

În prezent există puține căi de atac disponibile pentru aceste consecințe colaterale. În ultimii ani, unele organizații guvernamentale au descurajat totuși acțiuni care ar provoca consecințe colaterale dure pe nedrept; de exemplu, Comisia pentru oportunități egale de angajare (EEOC) îndeamnă managerii de resurse umane să nu excludă automat pe toți foștii condamnați din considerentele de angajare, mai ales dacă sunt membri ai minorităților cu rate de încarcerare disproporționate .

Eforturile de a include consecințe colaterale în condamnarea în Statele Unite

Dacă un inculpat este pedepsit dincolo de sentința prevăzută de lege (adică dacă apar consecințe colaterale), pedeapsa este atunci mai severă decât cea intenționată sau justificată. În cel mai rău caz, acest lucru ar putea încălca protecția în temeiul Constituției Statelor Unite , inclusiv al Optulea amendament , care interzice „ pedepsele crude și neobișnuite ”.

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii abordate consecințele colaterale ale condamnări penale încă din 1984. În Strickland , v. Washington , Curtea a explorat asistență ineficientă sfatului cu privire la consecințele colaterale ale condamnări penale. În evaluarea competenței, a explicat Curtea, judecătorii ar trebui să analizeze toate circumstanțele relevante și dovezile măsurilor adecvate de comportament profesional, cum ar fi Standardele ABA pentru justiție penală („Standardele ABA”). Standardele ABA impun avocaților apărării să ia în considerare consecințele colaterale ale condamnării. În consecință, judecătorii ar trebui să monitorizeze performanța avocatului. Statele au ales să aplice această regulă în moduri diferite.

Strickland a încurajat, dar nu a mandatat luarea în considerare a consecințelor colaterale. Unii susțin că există stimulente structurale pentru ca avocații să nu obțină informații relevante pentru consecințele colaterale, deoarece acest lucru poate prelungi un caz; alții observă că niciun avocat sau judecător nu ar putea prezice toate consecințele colaterale ale unei condamnări penale. Întrucât Strickland nu a necesitat o analiză a consecințelor colaterale, acestea nu sunt, în general, considerate ca fiind o cauză de anulare a condamnărilor penale. Cu toate acestea, unii susțin că Constituția ar trebui să necesite luarea în considerare a consecințelor colaterale.

Majoritatea statelor nu acordă un efect juridic egal consecințelor colaterale ale condamnărilor penale. De exemplu, în New York , luarea în considerare a anumitor consecințe colaterale este doar discreționară, în timp ce este necesară elucidarea consecințelor directe. De exemplu, în People v. Peque , cea mai înaltă instanță din New York a respins partea din hotărârea sa anterioară din People v. Ford conform căreia „eșecul unei instanțe de a sfătui un inculpat cu privire la o posibilă deportare nu afectează niciodată valabilitatea cererii inculpatului”, dar a susținut în continuare că o instanță de judecată avea atribuții diferite în ceea ce privește consecințele directe versus cele colaterale ale pledoariilor de vinovăție.

În mod similar, Curtea Supremă din Kentucky în Commonwealth v. Fuartado , 170 SW3d 384 (Ky. 2005) a considerat că eșecul avocatului apărării de a sfătui un inculpat cu privire la o posibilă deportare nu a dat naștere unei pretenții de asistență ineficientă a avocatului.

Deciziile privind deportarea au fost înlocuite de Padilla împotriva Kentucky în 2010. „... avocatul trebuie să-i informeze clientul dacă pledoaria sa prezintă un risc de deportare”. Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că consecința colaterală a deportării a fost o consecință de o importanță atât de mare, încât eșecul consilierului de a sfătui inculpatul deportării este asistența ineficientă a avocatului, care este o protecție constituțională în temeiul celui de-al șaselea amendament. După Padilla , au existat litigii semnificative în instanțele inferioare cu privire la faptul dacă avocații trebuie să-și sfătuiască clienții criminali cu privire la alte consecințe ale condamnărilor.

În 2004, Serviciul de apărare publică din districtul Columbia a adunat un document care descrie unele consecințe colaterale.

În mai 2005, judecătorul-șef Judith S. Kaye de la Curtea de Apel din New York a organizat Colocviul Partners in Justice pentru a aborda problema consecințelor colaterale. Judecătorul Kaye a format un grup de lucru care, în parteneriat cu Lawyering in the Digital Age Clinic de la Facultatea de Drept a Universității Columbia , a creat un site care, pentru prima dată, colectează lucrări academice, avize ale instanței și resursele profesioniștilor (în virtutea un forum și o bază de date) într-un singur loc. Facultatea de Drept a Universității Columbia, în colaborare cu Centrul Columbia pentru Predare și Învățare a Noilor Media, a dezvoltat și un Calculator al consecințelor colaterale pentru a căuta și a compara consecințele colaterale ale acuzațiilor penale din statul New York.

În 2009, Asociația Baroului American a creat Inventarul național al consecințelor colaterale ale condamnării, o bază de date care poate fi căutată cu consecințele colaterale în toate jurisdicțiile SUA. Inventarul național al consecințelor colaterale ale condamnării este susținut de o subvenție din partea Biroului de asistență pentru justiție, Oficiul pentru programe de justiție, Departamentul Justiției din SUA. Acest proiect a fost susținut inițial de Premiul nr.

În legislația federală, orientările federale privind condamnarea au un model de consecințe colaterale, care este determinat de data la care a fost comisă infracțiunea și de tipul infracțiunii.

Languages

In other projects

Consecințele colaterale ale condamnării penale - Collateral consequences of criminal conviction

Cuprins