Fisher împotriva Universității din Texas (2013) - Fisher v. University of Texas (2013)

Fisher împotriva Universității din Texas
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat 10 octombrie 2012
Decis 24 iunie 2013
Numele complet al cazului Abigail Noel Fisher, Petitioner v. University of Texas at Austin, și colab.
Dosarul nr. 11-345
Citații 570 US 297 ( mai mult )
133 S. Ct. 2411; 186 L. Ed. 2d 474
Argument Argument oral
Istoricul cazului
Prior Injonctiune refuzata, 556 F. Supp. 2d 603 ( WD Tex. 2008); hotărâre sumară acordată, 645 F. Supp. 2d 587 (WD Tex. 2009); afirmat, 631 F.3d 213 ( 5 Cir. 2011); repetiția în banc refuzată, 644 F.3d 301 (5 Cir. 2011); cert . acordat, 565 SUA 1195 (2012).
Ulterior Vezi Fisher v. Universitatea din Texas (2016)
Deținere
Curtea de Apel a Circuitului al V-lea nu a reușit să aplice un control strict în decizia sa care confirmă politica de admitere. Decizia este anulată, iar cazul este retras pentru examinare ulterioară.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
John Roberts
Justiții asociați
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniile cazului
Majoritate Kennedy, alături de Roberts, Scalia, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor
Concurs Scalia
Concurs Thomas
Disidență Ginsburg
Kagan nu a luat parte la examinarea sau decizia cazului.
Legile aplicate
Const. SUA amenda. XIV , Grutter v. Bollinger

Fisher v. University of Texas , 570 US 297 (2013), cunoscut și sub numele de Fisher I (pentru a-l deosebi de cazul din 2016 ), este uncaz al Curții Supreme a Statelor Unite privind politica de admitere a acțiunii afirmative a Universității din Texas la Austin . Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel inferioare în favoarea Universității și a retras cauza, considerând că instanța inferioară nu a aplicat standardul de control strict , articulat în Grutter v. Bollinger (2003) și Regents of the University of California v. Bakke (1978), la programul său de admitere. Hotărârea Curții din Fisher a luat pe Grutter și Bakke ca fiind date și nu a revizuit direct constituționalitatea utilizării rasei ca factor în admiterile la facultate.

Procesul, introdus de Abigail Fisher, în 2008, a solicitat Curții să declare că admiterile universitare conștiente de rasă sunt incompatibile cu Grutter , care stabilise în 2003 că rasa avea un rol adecvat, dar limitat, în politicile de admitere ale universităților publice . În timp ce reafirma că orice considerație a rasei trebuie „ adaptată în mod restrâns ”, Curtea Fisher nu a continuat să o suprasolicite pe Grutter , o ușurare pentru activiștii politici care se temeau că Curtea va pune capăt acțiunilor afirmative.

Curtea Districtuală a Statelor Unite a audiat Fisher împotriva Universității din Texas în 2009 și a confirmat legalitatea politicii de admitere a Universității într-o sentință sumară . Cazul a fost atacat la cel de - al cincilea circuit, care a decis și în favoarea Universității. În 21 februarie 2012, Curtea Supremă a convenit să audieze cazul . Judecătoarea Elena Kagan s-a retras din cauză că a funcționat în calitate de avocat general atunci când Departamentul de Justiție a depus un dosar amicus curiae sau un prieten de curte, în dosarul Fisher, când acesta era pe rol în Curtea de Apel SUA pentru al cincilea circuit. . La 24 iunie 2013, decizia celui de-al cincilea circuit a fost anulată, iar cazul a fost retrimis pentru a fi analizat în continuare într-o decizie de la 7 la 1, judecătoarea Ruth Bader Ginsburg fiind de acord. Judecătorii Antonin Scalia și Clarence Thomas au depus opinii concurente.

Aplicând decizia Curții Supreme din 2013, Fifth Circuit a găsit încă o dată pentru UT Austin în 2014. Fisher a contestat din nou decizia Fifth Circuit, iar în 2016 Curtea Supremă a confirmat instanța inferioară printr-o decizie 4-3 .

fundal

Reclamanții Abigail Noel Fisher și Rachel Multer Michalewicz au depus cereri la Universitatea Texas din Austin în 2008 și li s-a refuzat admiterea. Cele două femei, ambele albe, au depus plângere, susținând că Universitatea le-a discriminat pe baza rasei lor, încălcând Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament . La momentul depunerii procesului inițial, Universitatea din Texas din Austin a acceptat studenți din primii 10% din clasa de absolvire a fiecărui liceu din Texas, indiferent de rasă; în temeiul proiectului de lege Texas House 588 , 81% din clasa de boboc din 2008 a fost admisă în cadrul planului. (Începând cu clasa de admitere din toamna anului 2010, proiectul de lege 175 al Senatului a ajustat această regulă la primele 7 la sută, dar cu nu mai mult de 75 la sută din sloturile pentru studenți pentru studenți începând cu admitere automată.)

Solicitanții care, la fel ca Fisher, nu au reușit să obțină acceptarea prin admitere automată, pot câștiga în continuare admiterea obținând un scor înalt într-un proces care le evaluează talentele, calitățile de conducere, circumstanțele familiale și rasa. Fisher a avut o medie de 3,59 (ajustată la o scară de 4,0) și a fost în top 12% din clasa ei la liceul Stephen F. Austin . Ea a obținut 1180 pe SAT (măsurată pe vechea scară de 1600 de puncte, deoarece UT Austin nu a luat în considerare secțiunea de scriere în decizia sa de admitere la licență pentru clasa de primari din 2008). Percentilele 25 și 75 ale clasei primite la UT-Austin au fost 1120 și respectiv 1370. A fost implicată în concursuri de orchestră și matematică și s-a prezentat voluntar la Habitat for Humanity .

În timpul procesului, Fisher s-a înscris la Universitatea de Stat din Louisiana , din care Fisher a absolvit în 2012 cu o diplomă în finanțe. În 2011, Michalewicz s-a retras din caz, lăsându-l pe Fisher ca singurul reclamant.

Instanțele inferioare

În 2009, judecătorul de la Curtea Districtuală a Statelor Unite, Sam Sparks, a confirmat politica Universității, constatând că respectă standardele stabilite în Grutter împotriva Bollinger . Această decizie a fost confirmată de un grup al cincilea circuit format din judecătorii Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King și Emilio M. Garza . În hotărârea sa, Higginbotham a scris că „numărul tot mai mare de minorități care obțin admiterea în temeiul acestei„ Top Ten Percent Law ”aruncă o umbră la orizontul legalității altfel clare a programului de admitere de tip Grutter , baza juridică a Legii deoparte".

O cerere pentru o audiere completă în bancă a fost respinsă de un vot de 9-7 de judecătorii de circuit.

Audierea inițială a Curții Supreme

În septembrie 2011, avocații care îi reprezentau pe Fisher au depus o cerere de revizuire de la Curtea Supremă. Echipa juridică a reclamantului a fost reunită de Project on Fair Representation, un fond de apărare juridică cu sediul la Washington, DC, activ în încercările de a răsturna legile bazate pe rasă, ale căror taxe legale au fost plătite de Donors Trust , un fond conservator consiliat de donatori . La 21 februarie 2012, instanța a acordat certiorari în Fisher împotriva Universității Texas din Austin . Judecătoarea Elena Kagan s-a retras din caz și nu a participat la discuțiile instanței. Recuzarea lui Kagan s-a datorat cel mai probabil implicării ei în caz în timp ce era Solicitor General .

Cazul se afla în calendarul Curții Supreme pentru mandatul care începea în octombrie 2012. Existau îngrijorări că, dacă Curtea ar suprema Grutter , acțiunile afirmative la universitățile publice se vor încheia în Statele Unite. Unii au susținut că rezultatul unei astfel de hotărâri ar scădea numărul studenților negri și hispanici admiși la universitățile americane, crescând în același timp proporția studenților albi și asiatici.

Briefuri Amicus

Rapoartele Amicus au fost depuse de Teach for America , Asian American Legal Foundation, Asian Pacific American Legal Centre , Asian American Legal Defense and Education Fund , Association of Scholars and California for Constitutional Jurisprudence, Black Student Alliance din The University of Texas, Mountain States Legal Foundation , Pacific Legal Foundation , Peter Kirsanow , Stuart Taylor, Jr. și mulți alții.

Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law, și colab

Centrul Louis D. Brandeis pentru Drepturile Omului în temeiul legii (LDB) a prezentat un brief amicus în sprijinul lui Fisher. Numit în mod eponim pentru judecătorul Brandeis al Curții Supreme Asociate , LDB este o organizație nonprofit dedicată promovării „drepturilor civile și umane ale poporului evreu și de a promova justiția pentru toți”. Judecătorul Brandeis s-a născut din descendența evreiască și era cunoscut pentru rolul său activ în mișcarea sionistă . LDB este cunoscut pentru continuarea moștenirii lui Brandeis de advocacy evreiască, fiind activ în campusurile americane, unde combate antisemitismul și anti-israelismul, conform declarației de viziune a organizației.

Rezumatul LDB amicus din Fisher a comparat raționamentul pârâților pentru procesul lor de admitere pe bază de rasă ca fiind analog cu motivele date istoric pentru a restricționa sau limita înscrierea studenților evrei în colegii și universități foarte selective. Aceste politici contemporane, susținea LDB, au avut ca efect continuu limitarea înscrierii și penalizarea altor grupuri de studenți minoritari, în special a americanilor asiatici. În special, LDB s-a alăturat în acest rezumat amicus atât de Fundația Națională pentru Educație Americană Asiatică 80-20, cât și de Federația Națională a Asociațiilor Indiene Americane, ale căror membri erau favorabili politicilor de admitere la facultate neutre din punct de vedere rasial, bazate pe merit. Scrisoarea LDB a exprimat interesele comune ale acestor organizații în cazul Fisher . Membrii lor, susținea, erau afectați direct prin procesele de admitere la facultate care dădeau preferințe rasiale unor grupuri rasiale în detrimentul altora, rezultând standarde academice mai ridicate pentru solicitanții asiatici, comparativ cu alte rase.

LDB a susținut că istoria școlilor din Ivy League cu privirea de la drepturi a minorităților evreiești se potrivește indistinct cu politicile de admitere pe care le susțineau penalizând solicitanții defavorizați ai patrimoniului asiatic - dacă cotele evreiești trecute ar fi inacceptabile pentru Curte, argumentează LDB, atunci curtea nu ar trebui să accepte contemporanii procesele de admitere cu efect similar al desfășurării curselor care ar putea copleși școlile din cauza performanței academice ridicate. Ca exemple, LDB a citat un citat de la foștii ofițeri de admitere din Dartmouth și Yale care și-au exprimat dorința de a evita procesele de admitere strict bazate pe plan academic, deoarece acest lucru ar duce inevitabil la rate de înmatriculare copleșitoare ale studenților evrei. Scrisul continuă să citeze o serie de alte exemple de astfel de sentimente exprimate de-a lungul istoriei administratorilor de admitere din Liga Ivy care comentează acest subiect.

Dincolo de paralelele istorice problematice, brieful LDB a arătat că cursa din vremurile contemporane este deseori un factor decisiv în admiteri, penalizând din nou disproporționat studenții asiatici-americani calificați. A citat cartea profesorului Thomas Epenshade din Princeton, care examinează un studiu care a arătat scorurile SAT ale studenților americani asiatici care trebuie să depășească scorurile colegilor albi cu 140 de puncte, iar scorurile studenților albi care trebuie să depășească scorurile negru și hispanic cu 310 și respectiv 130 de puncte. Cu alte cuvinte, atunci când cursa este luată în considerare în procesul de admitere pentru studenții cu același scor SAT, studenții negri și hispanici au cel mai mare risc de admitere, în timp ce studenții asiatici americani sunt cel mai puțin probabil. Invers, atunci când r ace nu este un factor în admiteri, ca în California , înscrierea asiatică americană crește semnificativ. LDB a indicat, de asemenea, datele care arată că studenții asiatici câștigă sau sunt finaliști pentru aproximativ 30 la sută din cele mai prestigioase premii acordate elevilor de liceu, număr care reprezintă de două ori înscrierea lor în Ivy League.

Scrisul LDB a criticat, de asemenea, politicile de admitere de „revizuire cuprinzătoare” care iau în calcul factori precum venitul familial scăzut, prima generație care urmează facultatea și situații personale și familiale dificile și participarea la activități extracurriculare, ca fiind foarte subiective, imposibil de auditat și rezultatul de concesii la presiunea politică pentru a admite mai mulți afro-americani. Aceste practici „holistice” de admitere, susținea LDB, sunt concepute pentru a reduce numărul de asiatici americani, utilizând adesea stereotipuri negative care implică implicarea studenților asiatici în activități extracurriculare - aceasta, pentru a îndeplini cote subiective ale modului în care o anumită clasă ar trebui să fie rasială compusă.

Scrisul LDB a evidențiat ceea ce a argumentat că este natura cu suma zero a admiterilor la facultate, unde sunt disponibile locuri limitate în clasele primite și, prin urmare, punctele acordate unui candidat din cauza apartenenței la o cursă preferată, înseamnă în mod necesar puncte luate de la alții pe baza apartenenței la o rasă defavorizată.

Scrisul LDB a concluzionat că Curtea Supremă nu ar trebui să amâne problema finală a celui de-al XIV-lea amendament la protecția egală a admiterilor școlare la administratorii școlilor sau la oficialii guvernamentali, întrucât „cultura învățământului superior pur și simplu nu acceptă că există ceva în neregulă cu discriminarea rasială și într-adevăr, consideră discriminarea rasială ca un imperativ moral și un bun public ". LBD a susținut că Curtea Supremă ar trebui să pună capăt discriminării rasiale în cazurile de admitere la facultate, ca o chestiune de drept.

Argumente orale

La 10 octombrie 2012, Curtea Supremă a ascultat argumente orale în acest caz. Bert Rein l-a reprezentat pe petent, Gregory G. Garre , fost Solicitor General, a reprezentat respondentul, universitatea, iar Solicitorul General Donald Verrilli, Jr. , a prezentat poziția guvernului în sprijinul respondentului.

La începutul argumentului petiționarului, judecătorii Sotomayor și Ginsburg au pus întrebări dacă cazul a fost discutabil . Mai exact, erau îngrijorați de argumentele universității conform cărora Fisher nu ar fi câștigat admiterea indiferent de rasa ei, că a absolvit deja facultatea și că ea a numit taxa de cerere de 100 de dolari doar drept daune reale. Scalia a comentat că doar prejudiciul discriminării rasiale a creat o controversă activă în temeiul jurisprudenței anterioare a Curții de protecție egală .

Judecătorii Scalia, Alito și Roberts au pus multe întrebări cu privire la definiția unei „mase critice”, pe care Grutter a numit-o drept măsura centrală a diversității. Scalia a început să-l numească „nor critic” după ce avocatul universității nu a reușit, la cereri multiple, să definească măsura centrală a diversității. Judecătorul-șef Roberts a întrebat dacă un solicitant care era un sfert sau un opt de latino ar fi permis de către Universitate să bifeze caseta „ Latino ”. Garre a răspuns că solicitantul era îndreptățit să se identifice ca orice rasă, sub rezerva disciplinei în conformitate cu codul de onoare al universității și că universitatea nu a pus niciodată la îndoială această determinare.

Analiștii juridici au fost de acord că procesul de argumentare orală a indicat faptul că majorității judecătorilor nu le-a plăcut poziția universității.

Avizele Curții

Avizul a fost emis la 24 iunie 2013 - neobișnuit de târziu, având în vedere că a fost susținut în octombrie 2012. Într-o decizie 7–1, Curtea a eliberat și a retras hotărârea celui de-al cincilea circuit. Scriind pentru majoritate, judecătorul Kennedy a concluzionat că cel de-al cincilea circuit nu a reușit să aplice un control strict în decizia sa care confirmă politica de admitere. În schimb, a scris el, cel de-al cincilea circuit a susținut că Fisher nu putea decât să conteste „dacă decizia Universității de a folosi cursa ca factor de admitere„ a fost luată cu bună-credință ”. Acesta a presupus că școala a acționat cu bună credință și a dat petiționarului sarcina de a respinge această prezumție ". Kennedy a susținut că, conform hotărârii Grutter , sarcina probelor revine în primul rând universității „pentru a demonstra că programul său de admitere este îngust adaptat pentru a obține beneficiile educaționale ale diversității”.

Justiția Scalia a scris o opinie concurentă cu un paragraf, afirmând că el încă mai susține opinia pe care a exprimat-o prima dată în opinia sa concurentă în Grutter : „Constituția interzice discriminarea guvernului pe bază de rasă, iar educația oferită de stat nu face excepție”. Deoarece petiționarul nu a cerut să anuleze exploatația din Grutter , că există o dovadă convingătoare în beneficiile educaționale ale diversității pentru a justifica preferințele rasiale la admiterea la universitate, el s-a alăturat în totalitate majorității.

Justiția Thomas și-a scris propriul acord, afirmând motivele pentru care l-a răsturnat pe Grutter și a decis că utilizarea rasei în admiterile în învățământul superior încalcă Clauza de protecție egală . Thomas a concluzionat că Grutter era o abatere radicală de la aplicarea de către Curte a testului de control strict. Potrivit judecătorului Thomas, examinarea strictă a fost îndeplinită anterior doar atunci când actorul de stat acționa pentru a proteja securitatea națională sau pentru a remedia propria discriminare din trecut. El a scris că diversitatea corpului studențesc pur și simplu nu era suficient de importantă pentru a ignora prezumția că politicile bazate pe rasă sunt neconstituționale.

În plus, comparând astfel de admiteri la universitate cu desegregare , el a scris că „nu există o distincție de principiu între afirmația Universității că diversitatea produce beneficii educaționale și afirmația segregaționistilor că segregarea produce aceleași beneficii”. De asemenea, el a scris că este de părere că astfel de programe de admitere pot fi de fapt mai dăunătoare: „Negrii și hispanicii admiși la Universitate ca urmare a discriminării rasiale sunt, în medie, mult mai puțin pregătiți decât colegii lor de clasă albi și asiatici ... discriminarea Universității nu face nimic pentru a crește numărul de negri și hispanici care au acces la o educație universitară în general ... orice negru și hispanic care probabil ar fi excelat la școlile mai puțin de elită este plasat într-o poziție în care performanțele slabe sunt aproape inevitabile, deoarece sunt mai puțin academice pregătiți decât studenții albi și asiatici cu care trebuie să concureze ”.

În opinia sa divergentă, judecătoarea Ginsburg și-a explicat motivele pentru care a confirmat hotărârea celui de-al cincilea circuit. Observând că planul de 10% al universității a admis studenți indiferent de rasă, ea a argumentat că „politica de admitere a universității consideră flexibil cursa doar ca un„ factor al unui factor al unui factor al unui factor ”... și este supusă revizuirii periodice a să ne asigurăm că considerarea rasei rămâne necesară și adecvată pentru a atinge obiectivele educaționale ale universității ... După cum o văd, Curtea de Apel a finalizat deja ancheta, iar hotărârea sa, instruită cu privire la marcatorii Bakke și Grutter ai acestei Curți, merită aprobarea noastră ".

Înapoi la al cincilea circuit

În iunie 2013, Curtea Supremă a decis că circuitul al cincilea nu a reușit să aplice un control strict politicii de admitere a universității în funcție de cursă și a trimis cazul înapoi la curtea circuitului al cincilea. În noiembrie, curtea circuitului al cincilea a ascultat argumente orale din ambele părți. În întrebările lor din timpul argumentelor, judecătorii Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King și Emilio M. Garza s-au concentrat asupra modului în care universitatea definește „masa critică”, precum și încercările din trecut pe care universitatea le-a făcut pentru a crește înscrierea minorităților.

Pe 15 iulie 2014, al cincilea circuit a anunțat decizia sa în favoarea UT Austin, judecătorul Garza fiind de acord. În decizia sa, majoritatea a scris: „Este la fel de stabilit că universitățile pot folosi rasa ca parte a unui program holistic de admitere în care altfel nu poate atinge diversitatea”. Fisher a căutat o repetiție în banc cu circuitul al cincilea, care a fost refuzat la 12 noiembrie printr-o decizie de 10–5. Fisher a depus apoi o cerere pentru certiorari la Curtea Supremă.

Reveniți la Curtea Supremă

Articol principal: Fisher împotriva Universității din Texas (2016)

Pe 29 iunie 2015, Curtea Supremă a anunțat că va auzi o altă provocare la politica de admitere a UT Austin. Cazului i s-a atribuit dosarul nr. 14-981 și argumentele orale au fost ascultate pe 9 decembrie. Analiștii juridici prezic din întrebările judecătorilor că probabil Curtea va retrimite cazul în fața instanțelor inferioare pentru a afla mai multe informații, va anula UT Austin. politică sau anulează acțiunea afirmativă la admiterea la facultate la nivel național.

În timpul argumentelor orale, Justice Scalia a ridicat teoria nepotrivirii și a pus la îndoială dacă studenții negri admiși la școlile de nivel superior suferă deoarece cursurile sunt prea dificile. Scalia a comentat că „Există cei care susțin că afro-americanii nu îi avantajează să-i aducă la Universitatea din Texas, unde nu se descurcă bine, spre deosebire de a-i face să meargă la o școală mai puțin avansată, o școală mai lentă. Unul din briefuri a subliniat că majoritatea oamenilor de știință negri din această țară nu provin din școli precum Universitatea din Texas. Ei provin din școli mai mici, unde nu simt că sunt împinși înainte cursuri care sunt prea rapide pentru ei. " Comentariile au dus la strigăte din partea studenților afro-americani ai Universității din Texas și au stimulat crearea hashtag-ului Twitter #StayMadAbby. În timp ce judecătorul Antonin Scalia a murit pe 13 februarie 2016 și judecătoarea Elena Kagan s-a retras, cazul a fost decis de către cei șapte judecători rămași. Pe 23 iunie 2016, un vot 4-3 a confirmat decizia celui de-al cincilea circuit pentru UT Austin.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe