Procedurile Curții Supreme a Statelor Unite - Procedures of the Supreme Court of the United States

Curtea Supremă a Statelor Unite este cea mai înaltă instanță din sistemul judiciar federal al Statelor Unite . În procedurile Curții Supreme a Statelor Unite sunt reglementate de Constituția Statelor Unite , diverse statutele federale , precum și normele interne ale Curții. Din 1869 , Curtea este formată dintr-un judecător șef și opt judecători asociați . Justițiile sunt numite de președinte și cu sfatul și consimțământul (confirmarea) Senatului SUA , numit în curte de către președinte. Odată numiți, judecătorii au un mandat pe viață, cu excepția cazului în care demisionează, se retrag sau sunt eliminați din funcție .

Înființată în temeiul articolului III secțiunea 1 din Constituție în 1789, are jurisdicție inițială asupra unui număr mic de cazuri, precum procesele între două sau mai multe state și cele care implică ambasadori. De asemenea, are competența finală de apel asupra tuturor cauzelor instanțelor federale și instanțelor de stat care implică un punct de drept constituțional sau legal . Majoritatea cazurilor pe care le judecă Curtea Supremă sunt recursuri de la instanțele inferioare. Mai mult, Curtea are puterea de control judiciar , capacitatea de a invalida un statut pentru încălcarea unei dispoziții a Constituției sau a unui act executiv pentru a fi ilegal. Cu toate acestea, poate acționa numai în contextul unui caz într-un domeniu de drept asupra căruia are competență. Curtea poate decide cazurile cu tonuri politice, dar nu are puterea de a decide chestiunile politice nejustificate .

Termeni și ședințe

Un mandat al Curții Supreme începe în prima zi de luni a fiecărui octombrie și continuă până în iunie sau începutul lunii iulie a anului următor. Fiecare termen constă din perioade alternante de aproximativ două săptămâni, cunoscute sub numele de „ședințe” și „recese”. Judecătorii aud cazuri și pronunță hotărâri în timpul ședințelor; discută cazuri și scriu opinii în timpul pauzelor.

Autoritatea Curții de a judeca cauzele

Competența de apel

În aproape toate cauzele audiate de Curtea Supremă, Curtea exercită competența de apel acordată de articolul III din Constituție . Această autoritate permite Curții să afirme, să modifice sau să anuleze deciziile luate de instanțele și tribunalele inferioare. Procedurile de aducere a cauzelor în fața Curții Supreme s-au schimbat semnificativ de-a lungul timpului. Astăzi, cauzele sunt aduse în fața Curții Supreme printr-una din mai multe metode, dintre care primele două reprezintă marea majoritate a cazurilor hotărâte:

Prin cerere de cerere de certificat , depusă de o parte la un caz care a fost decis de una dintre curțile de apel ale Statelor Unite sau de Curtea de Apel pentru Forțele Armate ale Statelor Unite .
Prin cerere de cerere de certificat cu privire la o decizie a uneia dintre instanțele teritoriale sau de stat , după ce toate contestațiile statului au fost epuizate, în cazul în care se pune problema unei legi constituționale sau statutare federale . Scrisoarea este de obicei emisă unei instanțe supreme de stat (inclusiv instanțelor superioare din districtul Columbia , Puerto Rico , Insulele Virgine SUA , Guam , Insulele Mariana de Nord și Samoa Americană ), dar este ocazional emisă instanței de apel intermediare a unui stat pentru cazurile în care instanța supremă a statului a respins certiorari sau revizuire și, prin urmare, a refuzat să audieze apelul.
Prin cererea de certiorari înainte de hotărâre , care permite Curții să grăbească un caz aflat pe rolul unei curți de apel din Statele Unite prin acceptarea cazului spre revizuire înainte ca instanța de apel să o fi decis. Cu toate acestea, regula 11 a Curții Supreme prevede că o cauză poate fi soluționată de Curte înainte de a fi judecată într-o instanță inferioară "numai dacă se arată că cazul are o importanță publică atât de imperativă încât să justifice abaterea de la practica normală a apelului și să necesite o determinare imediată în această Curte. "
Prin apel de la anumite decizii ale instanțelor de district din Statele Unite în anumite cazuri care implică redistribuirea districtelor legislative congresuale sau de stat sau când sunt autorizate în mod specific într-un statut special.
Printr-o întrebare sau propunere de lege certificată de una dintre curțile de apel ale Statelor Unite, ceea ce înseamnă că Curtea de Apel solicită Curții Supreme să îi instruiască modul de soluționare a cazului. Această procedură a fost cândva obișnuită, dar acum este rar invocată; ultimul certificat acceptat pentru revizuire a fost în 1981.
Prin petiție pentru un „ mandat extraordinar ”, cum ar fi mandamus , interdicție sau habeas corpus . Aceste procese sunt rareori acordate de Curtea Supremă, deși sunt acordate mai frecvent de instanțele inferioare.

Jurisdicția inițială

Anumite cauze care nu au fost luate în considerare de o instanță inferioară pot fi audiate de Curtea Supremă în primă instanță în ceea ce se numește jurisdicție inițială . Autoritatea Curții Supreme în acest sens este, de asemenea, derivată din articolul III din Constituție , care prevede că Curtea Supremă va avea competența inițială „în toate cazurile care afectează ambasadorii , alți miniștri publici și consulii , precum și cele în care un stat va fi parte. " Competența inițială a Curții este stabilită în 28 USC § 1251 . Acest statut prevede în plus că, în cazul litigiilor dintre două sau mai multe state, Curtea Supremă deține competență atât originală, cât și exclusivă și că nici o instanță inferioară nu poate judeca astfel de cazuri, în timp ce instanțele federale inferioare au competență concurentă în alte cauze, cum ar fi cele în care un singur partid este un stat și, de obicei, primește astfel de cazuri.

Numărul cauzelor de jurisdicție inițiale audiate de instanță este mic; în general, se aud numai unul sau două astfel de cazuri pe termen. Deoarece Curtea Supremă de nouă membri nu este potrivită pentru desfășurarea procedurilor preliminare sau a proceselor, cazurile de jurisdicție inițiale acceptate de Curte sunt de obicei trimise către un avocat bine calificat sau un judecător de la instanța inferioară pentru a îndeplini funcția de maestru special , pentru a conduce procedurile, și raportează recomandări Curții. Apoi, Curtea ia în considerare dacă acceptă raportul special al masteratului sau dacă menține orice excepții depuse la raport.

Deși procesele cu juriu sunt teoretic posibile în cauzele de jurisdicție inițiale ale Curții, nu au existat unul de la Georgia împotriva Brailsford în 1794. În 1950, în cazul Statele Unite împotriva Louisiana , statul Louisiana s-a mutat pentru un proces cu juriu, dar Curtea a respins moțiunea, hotărând că procesul era o acțiune de echitate și nu o acțiune legală și că, prin urmare , nu se aplica garanția celui de - al șaptelea amendament al unui proces cu juriu. Cu toate acestea, dacă o chestiune care implică o acțiune în justiție a venit în fața instanței, totuși, un juriu ar fi probabil împărțit și ar auzi cazul alături de judecătorii Curții.

Selectarea cazurilor

De la Legea judiciară din 1925 („Legea Certiorari” în unele texte), majoritatea jurisdicției Curții Supreme a fost discreționară. În fiecare an, instanța primește aproximativ 9.000-10.000 de petiții pentru certiorari , din care aproximativ 1% (aproximativ 80-100), li se acordă revizuire plenară cu argumente orale, iar alte 50-60 sunt eliminate fără revizuire plenară. O cerere de cerere de certificat trebuie depusă în termen de 90 de zile de la decizia instanței inferioare. O prelungire de 60 de zile poate fi solicitată de la justiția de circuit corespunzătoare ; judecătorii variază în ceea ce privește disponibilitatea lor de a acorda prelungiri. Curtea își aplică cu strictețe cerințele pentru pregătirea și depunerea la timp a petițiilor certiorari , pentru a gestiona un astfel de proces masiv. Acest lucru are ca rezultat ocazional consecințe dure, așa cum a recunoscut judecătorul Thomas într-o opinie din 2007: „Cu doar câteva luni în urmă, grefierul, în conformitate cu regula 13.2 a Curții, a refuzat să accepte o petiție pentru certiorari depusă de Ryan Heath Dickson deoarece a fost depusă cu o zi târziu ... Dickson a fost executat la 26 aprilie 2007, fără ca vreun membru al Curții să fi văzut măcar petiția sa pentru certiorari. acea petiție ar fi fost o concluzie învechită ". Odată ce a fost depusă o cerere de cerere de certificat, respondenții pot alege să depună o cerere în opoziție cu cererea în termen de 30 de zile (și aceasta poate primi o prelungire).

În teorie, grefierii fiecărui judecător scriu un rezumat pentru justiție, prezentând întrebările prezentate și oferind o recomandare dacă ar trebui acordate certiorari ; în practică, majoritatea judecătorilor (toți curții actuali, cu excepția judecătorilor Alito și Gorsuch ) au grefierii lor participanți la grupul de certuri . Pe baza brief-urilor scrise de grefier (i) și a recomandărilor acestora, judecătorul-șef programează discuțiile la o conferință săptămânală a judecătorilor acele petiții pe care el crede că au suficiente merite pentru a le justifica; ceilalți judecători pot adăuga și petiții pentru discuții. Cazurile care nu sunt desemnate pentru discuții de către niciun judecător sunt refuzate automat de examinare după o perioadă de timp. Un justițiar poate decide, de asemenea, ca un caz să fie „reenumerat” pentru discuții la o conferință ulterioară; acest lucru se întâmplă, de exemplu, atunci când Curtea decide să solicite solicitări Solicitorului General al Statelor Unite cu privire la acordarea unei petiții. Voturile a patru judecători la conferință (a se vedea regula din patru ) vor fi suficiente pentru a acorda certiorari și pentru a plasa cazul în calendarul instanței. Acordarea sau respingerea petițiilor certiorari de către Curte sunt de obicei emise ca ordonanțe cu o singură frază, fără explicații. În cazul în care Curtea Supremă acordă certiorari (sau întrebarea certificată sau un alt mandat extraordinar), atunci este stabilit un program de informare pentru ca părțile să își prezinte memoriile în favoarea sau împotriva unei anumite forme de ajutor. În ansamblu, justițiile acordă certiorari în aproximativ 1% din toate dosarele depuse (În anii 1980 și 1990, numărul cazurilor acceptate și hotărâte pentru fiecare termen s-a apropiat de 150 pe an; mai recent, numărul cazurilor acordate a fost în medie cu mult sub 100 anual) .

Cazurile care se încadrează în jurisdicția inițială a Curții sunt inițiate prin depunerea unei plângeri direct la Curtea Supremă și, în mod normal, sunt atribuite unui comandant special desemnat de Curte pentru colectarea probelor și formularea recomandărilor, după care Curtea poate accepta expuneri și asculta argumente orale ca într-un caz de apel.

Audierea cazurilor

Depunerea de briefuri

Înaintea argumentelor orale, părțile la un dosar prezintă dosare legale care să-și expună argumentele. Un amicus curiae poate, de asemenea, să prezinte un rezumat în sprijinul unui anumit rezultat al cauzei, dacă Curtea îi acordă permisiunea. Regulile formale guvernează fiecare aspect al acestor brief-uri; Domnul judecător William Rehnquist a descris regulile astfel:

Regulile indică ce informații trebuie incluse într-un rezumat, descriu dimensiunea hârtiei și tipul de tipărire și limitează numărul de pagini. Chiar și culorile coperților slipurilor sunt specificate: slipul petiționarului trebuie să aibă o copertă albastră, iar cel al respondentului trebuie să aibă o copertă roșie. De asemenea, Curtea primește adesea brief-uri de la amici curiae (prieteni ai Curții) în anumite cazuri, iar acestea trebuie să aibă o acoperire verde. Această codificare a culorilor este foarte utilă atunci când aveți un teanc de opt sau zece slipuri într-un anumit caz și puteți localiza slipul pe care îl doriți după culoarea sa, fără a fi nevoie să citiți copertele fiecăruia.

Argumente orale

Ulterior, dacă Curtea alege să organizeze o audiere, fiecare parte are la dispoziție treizeci de minute pentru a-și prezenta cazul oral. Cu toate acestea, în cazuri excepționale și controversate, termenul poate fi prelungit. În primii ani ai Curții, avocații ar putea argumenta un singur caz ore sau chiar zile; dar pe măsură ce volumul de muncă judiciar a crescut, timpul disponibil pentru argumentare a fost limitat. Regretatul judecător șef Rehnquist a fost remarcat pentru aplicarea strictă a limitelor de timp ale argumentului.

Pentru a depune pledoarii sau pentru a argumenta un caz, un avocat trebuie să fie membru al baroului Curții. (Cerința principală pentru admiterea în barou este că avocatul trebuie să fi fost admis la practică în cea mai înaltă instanță a unui stat sau teritoriu cel puțin în ultimii trei ani.) Justiției li se permite să întrerupă vorbirea avocatului pentru a-l întreba sau întrebările ei, și mai ales de la sosirea judecătorului Antonin Scalia în 1986, o fac des.

Accesul la argumentele orale este, în general, limitat la judecători, la consilii pentru părțile cauzelor și la aproximativ 50 de locuri rezervate pentru ca membrii publicului să poată urmări. Curtea a început să înregistreze argumentele orale în octombrie 1955. Începând din octombrie 2010, Curtea Supremă a început practicarea postării vineri pe site-ul internet al înregistrărilor și transcrierilor argumentelor orale formulate în cursul săptămânii precedente.

Într-un interviu pentru C-SPAN, fostul judecător Scalia, care a vorbit de la sine, a menționat că, până când judecătorii aud argumente orale, după ce au citit observațiile făcute de părți și amici, a fost „foarte rar, deși nu a fost nemaiauzit”, pentru discuția din timpul argumentelor orale pentru a-și schimba punctul de vedere cu privire la un caz în care el deja se hotărâse pe baza comunicărilor și a cercetărilor sale despre caz. Cu toate acestea, el a subliniat, de asemenea, că este „destul de obișnuit” ca el să intre în argumente orale cu mintea încă neprevăzută, deoarece cazurile sunt de obicei foarte grele și dificile și că, în aceste situații, un avocat persuasiv ar putea diferență pentru el.

Datorită pandemiei de coronavirus de la începutul anului 2020 care necesita distanțarea socială pentru a preveni răspândirea virusului, Curtea Supremă a anulat mai multe argumente orale în lunile martie și aprilie și, pentru a preveni o rezervă excesivă în programul lor, a susținut argumente orale în aproximativ o duzină cazuri prin teleconferință în mai 2020. Toate cazurile rămase acceptate în mandatul 2019-2020 au fost reprogramate pentru argumente orale în mandatul 2020-2021. Teleconferințele au inclus toți cei nouă judecători și consilierii juridici pentru cazuri, dar într-o primă pentru Curte, au fost transmise în direct pentru ca toți membrii publicului să asculte în direct.

Formarea de opinii

Conferința: atribuirea de opinii

La sfârșitul unei săptămâni în care Curtea a auzit argumente orale, judecătorii organizează o conferință pentru a discuta cazurile și a vota asupra oricăror noi petiții de certiorari. Judecătorii discută punctele de drept în cauză. Nici un grefier nu are voie să fie prezenți, ceea ce ar face extrem de dificilă participarea unui judecător fără o înțelegere fermă a problemelor în discuție. La această conferință, fiecare justiție - în ordine de la cel mai mare la cel mai mic senior - afirmă baza pe care el sau ea ar decide cazul și se ia un vot preliminar.

Fostul judecător Scalia a mărturisit frustrarea că există puține discuții de fond, în timp ce fostul judecător șef Rehnquist a scris că acest lucru face conferința mai eficientă. Voturile sunt calculate, iar responsabilitatea pentru redactarea avizului în cauză este atribuită unuia dintre judecători; cel mai înalt justițiar care votează în majoritate (dar întotdeauna judecătorul-șef dacă este în majoritate) face sarcina și își poate atribui responsabilitatea.

Circularea proiectelor de avize și schimbarea punctelor de vedere

Justiția care scrie avizul pentru instanță va produce și va difuza un proiect de aviz către ceilalți judecători. Fiecare grefier al justiției poate fi implicat în această fază. În istoria modernă a Curții Supreme, doar câțiva judecători, precum fostul judecător Antonin Scalia , și-au scris în mod regulat propriile proiecte. Odată ce proiectul de aviz a fost revizuit, judecătorii rămași pot recomanda modificări ale avizului. Dacă aceste modificări sunt adaptate depinde de filozofia juridică a redactorilor, precum și de cât de puternică a fost opinia obținută la conferință. În schimb, un justițiar se poate alătura opiniei în acel moment fără comentarii.

Voturile la conferință sunt preliminare; în timp ce se vehiculează opinii, nu este nemaiauzit ca o justiție să schimbe părțile. O justiție poate fi influențată de convingerea (sau lipsa acesteia) a opiniei sau a disidenței sau ca rezultat al reflecției și discuției asupra punctelor de drept în cauză.

Evoluția punctelor de vedere ale judecătorilor în timpul circulației proiectelor de avize poate schimba rezultatul cauzei; o opinie care începe ca o opinie majoritară poate deveni o opinie disidentă și invers . La conferința pentru Planned Parenthood v. Casey , se spune că judecătorul Kennedy a votat inițial cu judecătorul șef Rehnquist, dar apoi s-a răzgândit, simțindu-se incapabil să se alăture proiectului de aviz al lui Rehnquist. În timp ce lucra pentru Departamentul de Justiție, actualul judecător șef John Roberts - fost funcționar de drept Rehnquist - a scris o analiză a lui Wallace împotriva lui Jaffree în care și-a indicat convingerea (pe baza lungimii și structurii) că disidența lui Rehnquist a început ca o opinie pentru instanță, dar și-a pierdut majoritatea; speculații similare se aud adesea despre disidența judecătorului O'Connor în Kelo v. New London . Judecătorul Kennedy este cunoscut în cadrul Curții pentru că s-a răzgândit după conferință, iar judecătorul Thomas este cunoscut pentru tendința de a pierde majoritatea. Judecătorii pot schimba părțile în orice moment înainte de transmiterea avizului Curții. În general, decizia Curții este opinia la care s-au alăturat o majoritate (cinci sau mai multe) judecători. În cazuri rare, Curtea va emite o opinie plurală în care patru sau mai puțini judecători sunt de acord asupra unei opinii, dar ceilalți sunt atât de fracturați încât nu pot ajunge la un acord asupra unei poziții. În această circumstanță, pentru a determina care este decizia, avocații și judecătorii vor analiza opiniile pentru a stabili asupra punctelor în care este de acord o majoritate. Un exemplu de caz decis de o opinie de pluralitate este Hamdi împotriva Rumsfeld .

O justiție care votează cu majoritatea poate scrie o opinie concurentă ; aceasta este o opinie în care justiția este de acord cu majoritatea deținându-se, dar unde dorește să își exprime puncte de vedere cu privire la elementele juridice ale cazului care nu sunt cuprinse în opinia majorității. Judecătorii care nu sunt de acord cu decizia luată de majoritate pot, de asemenea, să prezinte opinii contrare , care pot oferi puncte de vedere juridice alternative. Opiniile disidente nu au nici o greutate legală sau precedent, dar pot stabili argumentul pentru cazuri viitoare. Disidența lui John Marshall Harlan în Plessy v. Ferguson a stabilit pentru opinia majoritară mai târziu în Brown v. Board of Education .

După acordarea unei cereri de certificare și acceptarea unui caz spre revizuire, judecătorii pot decide împotriva unei revizuiri ulterioare a cazului. De exemplu, Curtea poate simți că cazul prezentat în timpul argumentelor orale nu a prezentat problemele constituționale într-un mod clar și că soluționarea acestor probleme este mai bine amânată până când un caz adecvat vine în fața instanței. În acest caz, cererea de certiorari este „respinsă ca acordată improvizator” (DIG) - spunând, de fapt, că Curtea nu ar fi trebuit să accepte cazul. Ca și în cazul acordării sau respingerii certificatului , această concediere se face de obicei folosind o decizie simplă per curiam fără explicații.

În mod obișnuit, judecătorii care nu erau așezați în momentul în care argumentele orale au fost ascultate de Curtea Supremă nu participă la formularea unei opinii. La fel, o justiție care părăsește Curtea înainte de emiterea unui aviz nu ia parte la avizul Curții. În cazul în care componența Curții afectează în mod material rezultatul unei cauze aflate pe rol, judecătorii vor alege probabil să reprogrameze cazul pentru repetiție.

Voturi legate și lipsa cvorumului

Dacă nu toți cei nouă judecători votează un caz sau Curtea are un post vacant, atunci este posibil un vot egal. Dacă se întâmplă acest lucru, atunci se confirmă decizia instanței de mai jos, dar cazul nu este considerat ca fiind un precedent obligatoriu. Efectul este revenirea la status quo ante. Nu se emit avize (sau alinieri de vot) într-un astfel de caz, ci doar anunțul cu o singură frază că „[hotărârea este confirmată de o Curte la fel divizată”. Omega SA împotriva Costco Wholesale Corp. este un exemplu de astfel de caz. Curtea încearcă să evite astfel de hotărâri atunci când este posibil: după retragerea judecătorului O'Connor în 2006, trei cauze s-ar fi încheiat cu o egalitate. Toate cazurile au fost rearanjate pentru a-i permite noului numit Samuel Alito să voteze decisiv.

Un cvorum de judecători pentru a asculta și a decide un caz este șase. Dacă, prin recuzări sau posturi vacante, mai puțin de șase judecători pot participa la un caz, iar o majoritate de judecători calificați determină că cazul nu poate fi audiat în următorul mandat, atunci decizia instanței de mai jos este confirmată ca și cum Curtea ar fi fost împărțit în mod egal pe caz. Există o excepție atunci când această situație apare într-unul dintre cazurile rare acum aduse direct Curții Supreme în apel de la o Curte Districtuală a Statelor Unite; în această situație, cazul este trimis Curții de Apel SUA pentru circuitul corespunzător pentru o decizie finală acolo, fie de Curtea de Apel aflată în banc, fie de un complet format din cei mai înalți judecători activi ai circuitului.

Anunțarea opiniilor

Pe tot parcursul mandatului, dar mai ales în ultimele luni ale mandatului - mai, iunie și, dacă este necesar, iulie - Curtea își anunță avizele. Decizia Curții este publicată ulterior, mai întâi sub formă de aviz , și ulterior în Rapoartele Statelor Unite . În ultimii ani, avizele au fost disponibile pe site-ul Curții Supreme și alte site-uri juridice în dimineața în care sunt anunțate. Întrucât dispozitivele de înregistrare au fost interzise în sala de judecată, cea mai rapidă modalitate de a ajunge la presă în deciziile unor cazuri-repere este prin funcționarea stagiarilor .

Avizul Curții este de obicei semnat de autor; ocazional, Curtea Supremă poate emite un aviz per curiam nesemnat . Practica emiterii unei singure opinii a Curții a fost inițiată în timpul mandatului judecătorului-șef John Marshall la începutul secolului al XIX-lea. Acest obicei a înlocuit practica anterioară conform căreia fiecare Justiție, indiferent dacă este majoritar sau minoritar, a emis un aviz separat. Practica mai veche este încă urmată de instanțele de apel în multe jurisdicții de drept comun din afara Statelor Unite.

Raportarea și citarea cazurilor

Deciziile Curții Supreme sunt de obicei citate ca în următorul exemplu: " Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)". Citarea instanței constă în numele părților opuse; numărul volumului; „SUA” (care semnifică rapoartele Statelor Unite , raportorul oficial al deciziilor Curții Supreme); numărul paginii pe care începe decizia; și anul în care s-a decis cazul. Numele părților opozante sunt enumerate în formatul „ Petiționar v. Pârât ” sau „ Apelant v. Apelat ”. Reporterul a deciziilor este responsabil pentru publicarea hotărârilor Curții. Există două alte formate de citare utilizate pe scară largă: Reporterul Curții Supreme și Ediția Avocaților , corespunzătoare a două colecții de decizii publicate privat. Citatele cauzelor din Curtea Supremă de Reporter ar fi structurate după cum urmează: Snowden v. Hughes , 64 S. Ct. 397 (1944). Citările cazurilor din ediția avocaților ar fi după cum urmează: Snowden v. Hughes , 88 L. Ed. 497 (1944). Opiniile judiciare folosesc adesea citația din toate cele trei surse (rapoartele Statelor Unite, raportorul Curții Supreme și ediția avocaților), după cum se vede aici: Martin v. Texas , 200 US 316, 26 S. Ct. 338, 50 L. Ed. 497 (1906). Din anii 1930, înainte de publicarea deciziilor în acești reporteri, acestea sunt disponibile de la Săptămâna Dreptului Statelor Unite (USLW). În anii mai recenți, avizele au fost disponibile electronic la scurt timp după ce au apărut pe site-uri comerciale precum Lexis sau Westlaw, pe site-uri de internet precum FindLaw și pe site-ul propriu al Curții.

Reporterul a deciziilor este oficial instanța de publicarea avizelor și ordinelor Curții. Postul este în prezent vacant, după retragerea lui Christine Luchok Fallon .

Deciziile Curții Supreme sunt precedente care obligă toate instanțele inferioare, atât federale, cât și de stat. În general, Curtea Supremă își respectă propriile precedente, dar în unele cazuri le-a anulat.

Vezi si

Referințe

linkuri externe

Regulile Curții de pe site-ul web al Curții Supreme a SUA
Regulile din 2010 de pe site-ul Curții Supreme a SUA
Regulile din 2013 de pe site-ul Curții Supreme a SUA
Revizuiri ale regulilor din 2013 de pe site-ul web al Curții Supreme SUA (cu „comentarii ale funcționarilor” care clarifică ce se schimbă pentru 2013 și de ce)

Languages

In other projects