Problemă mai bună - Gettier problem

Problema Gettier , în domeniul epistemologiei , este o problemă filosofică de referință privind înțelegerea cunoștințelor descriptive . Atribuit filosofului american Edmund Gettier , contraexemple de tip Gettier (denumite „cazuri Gettier”) contestă relatarea cunoașterii îndelung justificată (JTB). Contul JTB susține că cunoașterea este echivalentă cu credința adevărată justificată; dacă toate cele trei condiții (justificare, adevăr și credință) sunt îndeplinite pentru o cerere dată, atunci avem cunoștință despre această afirmație. În lucrarea sa de trei pagini din 1963 intitulată „Este justificată adevărata cunoaștere a credinței?”, Gettier încearcă să ilustreze prin intermediul a două contraexemple că există cazuri în care indivizii pot avea o credință justificată și adevărată cu privire la o cerere, dar încă nu reușesc să o cunoască, deoarece motivele credinței, deși justificate, se dovedesc a fi false. Astfel, Gettier susține că a arătat că contul JTB este inadecvat, deoarece nu ia în considerare toate condițiile necesare și suficiente pentru cunoaștere.

Termenul „problemă Gettier”, „caz Gettier” sau chiar adjectivul „Gettiered”, este uneori folosit pentru a descrie orice caz din domeniul epistemologiei care pretinde a respinge contul JTB al cunoștințelor.

Răspunsurile la lucrarea lui Gettier au fost numeroase. Unii resping exemplele lui Gettier, în timp ce alții încearcă să ajusteze contul JTB al cunoașterii și să blocheze forța acestor contraexemple. Problemele Gettier și-au găsit chiar drumul în experimentele sociologice în care cercetătorii au studiat răspunsurile intuitive la cazurile Gettier de la persoane de diferite categorii demografice.

Istorie

Întrebarea despre ceea ce constituie „cunoaștere” este la fel de veche ca filosofia însăși. Primele cazuri se găsesc în dialogurile lui Platon, în special Meno (97a-98b) și Theaetetus . Gettier însuși nu a fost de fapt primul care a ridicat problema numită după el; existența sa a fost recunoscută atât de Alexius Meinong, cât și de Bertrand Russell , acesta din urmă discutând problema în cartea sa Cunoașterea umană: sfera și limitele sale . De fapt, problema este cunoscută încă din Evul Mediu și atât filozoful indian Dharmottara, cât și logicianul școlar Petru din Mantua au prezentat exemple.

Cazul lui Russell, numit carcasa cu ceas oprit, se prezintă după cum urmează: Alice vede un ceas care citește ora două și crede că ora este ora două. Este, de fapt, ora două. Cu toate acestea, există o problemă: necunoscută lui Alice, ceasul la care se uită s-a oprit în urmă cu douăsprezece ore. Alice are astfel o credință accidentală adevărată, justificată. Russell oferă un răspuns propriu la această problemă. Formularea problemei de către Edmund Gettier a fost importantă, deoarece a coincis cu apariția genului de naturalism filosofic promovat de WVO Quine și alții și a fost folosită ca justificare pentru o trecere la teoriile externaliste ale justificării. John L. Pollock și Joseph Cruz au afirmat că problema Gettier a „modificat fundamental caracterul epistemologiei contemporane” și a devenit „o problemă centrală a epistemologiei, deoarece reprezintă o barieră clară în analiza cunoașterii”.

Alvin Plantinga respinge analiza istorică:

Conform tradiției moștenite a tribului epistemologic, relatarea JTB [credință adevărată justificată] s-a bucurat de statutul de ortodoxie epistemologică până în 1963, când a fost spulberată de Edmund Gettier ... Desigur, există o ironie istorică interesantă aici: nu este Nu este ușor să găsești multe afirmații cu adevărat explicite ale unei analize JTB a cunoștințelor înainte de Gettier. Este aproape ca și cum un critic distins a creat o tradiție în chiar actul de a o distruge.

În ciuda acestui fapt, Plantinga nu acceptă faptul că unii filosofi înainte de Gettier au avansat un cont JTB de cunoștințe, în special CI Lewis și AJ Ayer .

Cunoașterea drept credință adevărată justificată (JTB)

Contul JTB al cunoașterii este afirmația că cunoașterea poate fi analizată conceptual ca o credință adevărată justificată, ceea ce înseamnă că sensul unor propoziții precum „Smith știe că a plouat astăzi” poate fi dat cu următorul set de condiții, care sunt necesare și suficiente pentru ca cunoștințele să obțină:

Contul JTB a fost creditat mai întâi lui Platon , deși Platon a argumentat împotriva acestui cont al cunoașterii în Theaetetus (210a). Această relatare a cunoașterii este ceea ce Gettier a supus criticilor.

Cele două contraexemple originale ale lui Gettier

Lucrarea lui Gettier a folosit contraexemple (a se vedea și experimentul de gândire ) pentru a argumenta că există cazuri de credințe care sunt atât adevărate, cât și justificate - îndeplinind, prin urmare, toate cele trei condiții pentru cunoaștere în contul JTB -, dar care nu par a fi cazuri autentice de cunoaștere. Prin urmare, a argumentat Gettier, contraexemplele sale arată că relatarea JTB a cunoașterii este falsă și, prin urmare, este necesară o analiză conceptuală diferită pentru a urmări corect ceea ce înțelegem prin „cunoaștere”.

Cazul lui Gettier se bazează pe două contraexemple ale analizei JTB. Fiecare se bazează pe două revendicări. În primul rând, această justificare este păstrată prin implicare și, în al doilea rând, că aceasta se aplică în mod coerent presupusei „credințe” a lui Smith. Asta este, că , dacă Smith este întemeiat să creadă P, iar Smith își dă seama că adevărul lui P atrage după sine adevărul Q, atunci Smith , ar , de asemenea , să fie justificată în a crede Q. Gettier numește aceste contraexemple „Cazul I“ și „Cazul II“:

Cazul I

Cazul II

Premise false și probleme generalizate în stil Gettier

În ambele exemple reale ale lui Gettier (a se vedea și condiționalul contrafactual ), credința adevărată justificată a apărut, dacă pretinsele pretenții ale lui Smith sunt discutabile, ca urmare a implicării (dar a se vedea și condiționarea materială ) din credințe false justificate că „Jones va primi locul de muncă "(în cazul I) și că" Jones deține un Ford "(în cazul II). Acest lucru a condus câteva răspunsuri timpurii la Gettier pentru a concluziona că definiția cunoașterii ar putea fi ușor ajustată, astfel încât cunoașterea să fie justificată credința adevărată care nu depinde de premise false . Problema interesantă care se pune este atunci cum să știm care premise sunt în realitate false sau adevărate atunci când se trage o concluzie, deoarece, la fel ca în cazurile Gettier, se vede că premisele pot fi foarte rezonabile de crezut și pot fi adevărate, dar necunoscute credinciosul există factori confuzi și informații suplimentare care ar fi putut fi ratate în timp ce încheiați ceva. Întrebarea care se pune este, prin urmare, în ce măsură ar trebui să putem încerca să „dovedim” toate premisele argumentului înainte de a solidifica o concluzie.

Problema generalizată

Într-un scenariu din 1966 cunoscut sub numele de „Oaia în câmp”, Roderick Chisholm ne cere să ne imaginăm că cineva, X, stă în fața unui câmp uitându-se la ceva care arată ca o oaie (deși, de fapt, este un câine deghizat în oaie). X crede că există o oaie în câmp și, de fapt, X are dreptate, deoarece există o oaie în spatele dealului, în mijlocul câmpului. Prin urmare, X are o credință adevărată justificată că există o oaie în câmp. Dar aceasta este cunoașterea credinței?O problemă similară, care caută să fie mai plauzibilă, numită „Vaca în câmp”, apare în cartea lui Martin Cohen 101 Probleme de filosofie , unde se presupune că un fermier care verifică vaca sa preferată confundă o bucată de hârtie alb-negru prinsă sus într-un tufiș îndepărtat pentru vaca lui. Cu toate acestea, întrucât animalul este de fapt pe câmp, dar ascuns într-o adâncitură, din nou, fermierul are o credință justificată, adevărată, care pare totuși să nu se califice drept „cunoaștere”.

Un alt scenariu al lui Brian Skyrms este „ Piromanul ”, în care un meci lovit se aprinde nu din motivele imaginate de piroman, ci din cauza unor „radiații Q” necunoscute.

O perspectivă diferită asupra problemei este dată de Alvin Goldman în scenariul „hambare false” ( atribuind exemplul lui Carl Ginet ). În acesta, un bărbat conduce în mediul rural și vede ceea ce arată exact ca un hambar. În consecință, el crede că vede un hambar. De fapt, asta face. Dar ceea ce el nu știe este că cartierul constă în general din multe hambare false - fațade de hambar concepute să arate exact ca niște hambare adevărate atunci când sunt privite de pe drum, ca în cazul unei vizite în mediul rural de către Ecaterina a II- a a Rusiei, doar pentru a vă rog. Întrucât dacă s-ar fi uitat la unul dintre ei, ar fi fost în imposibilitatea de a face diferența, „știința” lui că se uită la un hambar pare să fie slab întemeiată. Un proces similar apare în Stranger in a Strange Land , de Robert A. Heinlein , ca exemplu de comportament al Martorilor Corecți .

Obiecții la abordarea „fără premise false”

Soluția „fără premise false” (sau „fără false leme”) care a fost propusă la începutul discuției a fost criticată, deoarece au fost apoi construite sau inventate probleme mai generale în stil Gettier în care se spune că credința adevărată justificată nu pare să să fie rezultatul unui lanț de raționament dintr-o falsă credință justificată. De exemplu:

Se susține că se pare că Luke nu „știe” că Mark este în cameră, chiar dacă se susține că are o credință justificată adevărată că Mark este în cameră, dar nu este chiar atât de clar că credința perceptivă că „Mark este în cameră” a fost dedus din orice premisă, cu atât mai puțin din orice fals, și nici nu a condus la concluzii semnificative de la sine; Luke nu părea să raționeze despre nimic; „Mark este în cameră” pare să fi făcut parte din ceea ce părea să vadă .

Construirea unor probleme Gettier arbitrare

Ideea principală din spatele exemplelor lui Gettier este că justificarea credinței este greșită sau incorectă, dar credința se dovedește a fi adevărată prin pur noroc. Linda Zagzebski arată că orice analiză a cunoașterii în termeni de credință adevărată și un alt element de justificare care este independent de adevăr, va fi supus cazurilor Gettier. Ea oferă o formulă pentru generarea de cazuri Gettier:

(1) începeți cu un caz de falsă credință justificată;

(2) modificați exemplul, făcând elementul justificării suficient de puternic pentru cunoaștere, dar credința este falsă prin pură șansă;

(3) modificați exemplul din nou, adăugând un alt element al întâmplării, astfel încât credința să fie adevărată, dar care să lase elementul justificării neschimbat;

Acest lucru va genera un exemplu de credință suficient de justificat (pe baza unei analize a cunoașterii) pentru a fi cunoaștere, ceea ce este adevărat și care nu este intuitiv un exemplu de cunoaștere. Cu alte cuvinte, cazuri Gettier pot fi generate pentru orice analiză a cunoștințelor care implică un criteriu de justificare și un criteriu de adevăr, care sunt foarte corelate, dar au un anumit grad de independență.

Răspunsuri la Gettier

Problema Gettier este în mod formal o problemă în logica de ordinul întâi , dar introducerea de către Gettier a unor termeni precum crede și cunoaște mută discuția în domeniul epistemologiei. Aici, argumentele solide (adevărate) atribuite lui Smith trebuie, de asemenea, să fie valide (crezute) și convingătoare (justificate), dacă trebuie să emită în discuția din lumea reală despre credința adevărată justificată .

Răspunsurile la problemele Gettier s-au încadrat în una din cele trei categorii:

• Afirmații ale contului JTB: acest răspuns afirmă contul JTB al cunoștințelor, dar respinge cazurile Gettier. De obicei, susținătorul acestui răspuns respinge cazurile Gettier deoarece, spun ei, cazurile Gettier implică niveluri insuficiente de justificare. Cunoașterea necesită de fapt niveluri mai ridicate de justificare decât implică cazurile Gettier.
• A patra condiție de răspuns: Acest răspuns acceptă problema ridicată de cazurile Gettier și afirmă că JTB este necesar (dar nu suficient ) pentru cunoaștere. O relatare adecvată a cunoștințelor, conform acestui tip de vedere, va conține o a patra condiție (JTB +?). Cu cea de-a patra condiție în vigoare, contraexemplele Gettier (și alte contraexemple similare) nu vor funcționa și vom avea un set adecvat de criterii, care sunt atât necesare, cât și suficiente pentru cunoaștere.
• Răspuns de înlocuire a justificării: acest răspuns acceptă și problema ridicată de cazurile Gettier. Cu toate acestea, în loc să invoce a patra condiție, încearcă să înlocuiască Justificarea însăși pentru o altă a treia condiție (? TB) (sau să o elimine în totalitate) care va face contraexemplele învechite.

Un răspuns, prin urmare, este că în niciunul dintre cazurile de mai sus nu s-a justificat credința, deoarece este imposibil să se justifice ceva care nu este adevărat. Dimpotrivă, faptul că o propoziție se dovedește a fi falsă este o dovadă că nu a fost suficient justificată în primul rând. Conform acestei interpretări, definiția JTB a cunoașterii supraviețuiește. Acest lucru mută problema la o definiție a justificării, mai degrabă decât la cunoaștere. O altă viziune este că justificarea și nejustificarea nu sunt în opoziție binară . În schimb, justificarea este o chestiune de grad, o idee fiind mai mult sau mai puțin justificată. Această relatare a justificării este susținută de filozofii de masă, cum ar fi Paul Boghossian [1] și Stephen Hicks [2] [3] . În utilizarea bunului simț, o idee nu poate fi doar mai mult sau mai puțin justificată, dar poate fi parțial justificată (șeful lui Smith i-a spus X) și parțial nejustificată (șeful lui Smith este un mincinos). Cazurile lui Gettier implică propoziții care erau adevărate, credute, dar care aveau o justificare slabă. În cazul 1, premisa că mărturia șefului lui Smith este „dovezi puternice” este respinsă. Cazul în sine depinde de faptul că șeful este greșit sau înșelător (Jones nu a obținut slujba) și, prin urmare, nu este de încredere. În cazul 2, Smith a acceptat din nou o idee discutabilă (Jones deține un Ford) cu o justificare nespecificată. Fără justificare, ambele cazuri nu subminează contul JTB al cunoștințelor.

Alți epistemologi acceptă concluzia lui Gettier. Răspunsurile lor la problema Gettier, prin urmare, constau în încercarea de a găsi analize alternative ale cunoașterii. Ei s-au străduit să descopere și să cadă de acord ca început orice noțiune unică de adevăr, credință sau justificare care este acceptată în totalitate și în mod evident. Adevărul, credința și justificarea nu au fost încă definite în mod satisfăcător, astfel încât JTB (credința adevărată justificată) poate fi definită în mod satisfăcător este încă problematică, din cauza sau altfel a exemplelor lui Gettier. Gettier, mai mulți ani, un profesor la Universitatea din Massachusetts Amherst a fost mai târziu interesat de logica epistemică a lui Hintikka , un filosof finlandez de la Universitatea din Boston , care a publicat Cunoașterea și credința în 1962. [4]

A patra condiție (JTB + G) abordează

Cea mai comună direcție pentru acest tip de răspuns este ceea ce s-ar putea numi o analiză „JTB + G”: adică o analiză bazată pe găsirea unei a patra condiții - o condiție „fără o problemă mai Gettier” - care, atunci când este adăugată la condițiile de justificare, adevăr și credință, va rezulta un set de condiții necesare și suficiente în comun.

Teoria cauzală a lui Goldman

Un astfel de răspuns este cel al lui Alvin Goldman (1967), care a sugerat adăugarea unei condiții cauzale : credința unui subiect este justificată, pentru Goldman, numai dacă adevărul unei credințe a făcut ca subiectul să aibă acea credință (în modul adecvat). ); și pentru ca o credință adevărată justificată să fie considerată cunoaștere, subiectul trebuie să fie, de asemenea , capabil să „reconstruiască corect” (mental) acel lanț cauzal. Analiza lui Goldman ar exclude cazurile Gettier în sensul că credințele lui Smith nu sunt cauzate de adevărurile acestor credințe; este pur și simplu întâmplător că credințele lui Smith în cazurile Gettier se întâmplă să fie adevărate sau că predicția făcută de Smith: „Câștigătorul postului va avea 10 monede”, pe baza credinței sale putative, (a se vedea și gruparea ) a venit adevărat în acest caz. Această teorie este contestată de dificultatea de a da o explicație principială a modului în care o relație cauzală adecvată diferă de una nepotrivită (fără răspunsul circular de a spune că tipul adecvat de relație cauzală este cel care produce cunoștințe); sau retragerea într-o poziție în care credința adevărată justificată este slab definită ca consensul opiniei învățate. Acesta din urmă ar fi util, dar nu la fel de util și de dorit ca definițiile neschimbate ale conceptelor științifice precum impulsul. Astfel, adoptarea unui răspuns cauzal la problema Gettier necesită de obicei adoptarea (așa cum face Goldman cu bucurie) a unei forme de reliabilism cu privire la justificare. A se vedea Goldman e Teoria justificare .

Condiția de defezabilitate a lui Lehrer – Paxson

Keith Lehrer și Thomas Paxson (1969) au propus un alt răspuns, adăugând o condiție de defezabilitate la analiza JTB. Din contul lor, cunoașterea este o credință adevărată neînvinsă justificată - ceea ce înseamnă că o credință adevărată justificată contează ca cunoaștere dacă și numai dacă este și cazul în care nu există alt adevăr care, dacă subiectul ar fi cunoscut-o, ar fi învins-o prezenta justificare pentru credință. (Astfel, de exemplu, justificarea lui Smith pentru a crede că persoana care va primi locul de muncă are zece monede în buzunar este credința sa justificată că Jones va primi locul de muncă, combinată cu credința sa justificată că Jones are zece monede în buzunar. Dar dacă Smith ar fi știut adevărul că Jones nu va primi slujba, asta ar fi învins justificarea credinței sale.)

Pragmatism

Pragmatismul a fost dezvoltat ca o doctrină filosofică de către CSPeirce și William James (1842–1910). În opinia lui Peirce, adevărul este definit în mod nominal ca corespondență a unui semn cu obiectul său și definit în mod pragmatic ca opinia finală ideală la care ar conduce mai devreme sau mai târziu o investigație suficientă . Modelul epistemologic al lui James al adevărului a fost cel care funcționează pe calea credinței, iar o credință a fost adevărată dacă pe termen lung a funcționat pentru noi toți și ne-a ghidat rapid prin lumea noastră semiospitalieră. Peirce a susținut că metafizica ar putea fi curățată printr-o abordare pragmatică.

Luați în considerare ce efecte, care ar putea avea, în mod posibil, efecte practice pe care le concepeți să aibă obiectele concepției voastre . Apoi, concepția dvs. despre aceste efecte este întreaga concepție despre obiect.

Dintr-un punct de vedere pragmatic de genul atribuit adesea lui James, definirea cu o anumită ocazie dacă o anumită credință se poate spune pe bună dreptate că este atât adevărată, cât și justificată nu este văzută decât ca un exercițiu de pedanterie , dar fiind capabil să discearnă dacă această credință a condus la rezultate fructuoase este o întreprindere fructuoasă . Peirce a subliniat falibilismul , a considerat afirmarea certitudinii absolute drept o barieră în calea cercetării și, în 1901, a definit adevărul după cum urmează: „Adevărul este acea concordanță a unei afirmații abstracte cu limita ideală către care investigația interminabilă ar tinde să aducă credință științifică, care concordanță afirmația abstractă poate avea în virtutea mărturisirii inexactității și unilateralității sale, iar această mărturisire este un ingredient esențial al adevărului. " Cu alte cuvinte, orice afirmație necalificată este probabil să fie cel puțin puțin greșită sau, dacă este corectă, totuși corectă din motive nu întru totul corecte. Prin urmare, cineva este mai veridic prin faptul că este socratic, incluzând o recunoaștere a propriei ignoranțe și știind că cineva se poate dovedi greșit. Acesta este cazul, chiar dacă, în chestiuni practice, uneori trebuie să acționăm, pentru a acționa deloc, cu decizie și încredere deplină.

Revizuiri ale abordărilor JTB

Dificultățile implicate în producerea unei a patra condiții viabile au condus la pretenții că încercarea de a repara contul JTB este o strategie deficitară. De exemplu, s-ar putea argumenta că ceea ce arată problema Gettier nu este necesitatea unei a patra condiții independente în plus față de cele trei inițiale, ci mai degrabă că încercarea de a construi un cont de cunoștințe prin alăturarea unui set de condiții independente a fost greșită de la de la început. Cei care au adoptat această abordare susțin în general că termenii epistemologici precum justificarea , dovezile , certitudinea etc. ar trebui să fie analizați în termeni de noțiune primitivă de cunoaștere, mai degrabă decât invers. Cunoașterea este înțeleasă ca factivă, adică ca întruchipând un fel de „legătură” epistemologică între un adevăr și o credință. Contul JTB este apoi criticat pentru că a încercat să obțină și să încapsuleze factivitatea cunoașterii „la prețuri ieftine”, așa cum ar fi, sau printr-un argument circular, prin înlocuirea unei noțiuni ireductibile de factivitate cu conjuncția unora dintre proprietățile care îl însoțesc. (în special, adevăr și justificare). Desigur, introducerea primitivilor ireductibili într-o teorie filozofică este întotdeauna problematică (unii ar spune un semn al disperării) și este puțin probabil ca astfel de conturi anti-reducționiste să-i mulțumească pe cei care au alte motive să țină ferm metoda din spatele JTB + G conturi.

Motivele concludente ale lui Fred Dretske și urmărirea adevărului lui Robert Nozick

Fred Dretske a dezvoltat o relatare a cunoștințelor pe care a numit-o „motive concludente”, reînviată de Robert Nozick ca ceea ce el a numit subjunctiv sau cont de urmărire a adevărului. Formularea lui Nozick susține că propoziția p este un exemplu de cunoaștere atunci când:

1. p este adevărat
2. S crede că p
3. dacă p ar fi adevărat, S ar crede că p
4. dacă p nu ar fi adevărat, S nu ar crede că p

Definiția lui Nozick este menită să păstreze intuiția lui Goldman conform căreia cazurile Gettier ar trebui excluse prin dezvăluirea „accidentală” a unor credințe adevărate justificate, dar fără a risca consecințele potențial oneroase ale construirii unei cerințe cauzale în analiză. Cu toate acestea, această tactică invită la repetarea faptului că relatarea lui Nozick doar ascunde problema și nu o rezolvă, deoarece lasă deschisă întrebarea de ce Smith nu ar fi avut convingerea lui dacă ar fi fost falsă. Cel mai promițător răspuns pare să fie că se datorează faptului că credința lui Smith a fost cauzată de adevărul a ceea ce crede; dar asta ne readuce în tabăra cauzalistă.

Criticile și exemplele contrare (în special cazul Bunicii ) au determinat o revizuire, care a dus la modificarea (3) și (4) pentru a se limita la aceeași metodă (adică viziune):

1. p este adevărat
2. S crede că p
3. dacă p ar fi adevărat, S (folosind M) ar crede că p
4. dacă p nu ar fi adevărat, S (folosind metoda M) nu ar crede că p

Saul Kripke a subliniat că acest punct de vedere rămâne problematic și folosește un contraexemplu numit exemplu Fake Barn Country , care descrie o anumită localitate care conține un număr de hambare false sau fațade de hambare. În mijlocul acestor hambare false se află un adevărat hambar, care este vopsit în roșu. Există încă o informație crucială pentru acest exemplu: hambarele false nu pot fi vopsite în roșu.

Jones conduce de-a lungul autostrăzii, privește în sus și se întâmplă să vadă adevăratul hambar și astfel își formează credința

• Văd un hambar

Deși Jones a avut noroc, el ar fi putut fi la fel de ușor înșelat și nu ar fi putut să știe asta. Prin urmare, nu îndeplinește premisa 4, pentru că dacă Jones ar vedea un hambar fals nu ar avea nicio idee că a fost un hambar fals. Deci aceasta nu este cunoaștere.

Un exemplu alternativ este dacă Jones se uită în sus și formează credința

• Văd un hambar roșu.

Conform opiniei lui Nozick, acest lucru îndeplinește toate cele patru premise. Prin urmare, aceasta este cunoaștere, deoarece Jones nu ar fi putut greși, deoarece hambarele false nu pot fi vopsite în roșu. Aceasta este o relatare tulburătoare, totuși, deoarece se pare că prima afirmație pe care o văd un hambar poate fi dedusă din Văd un hambar roșu ; totuși, după punctul de vedere al lui Nozick, prima credință nu este cunoaștere și a doua este cunoașterea.

Relatarea perspectivă a lui Robert Fogelin

În primul capitol al cărții sale Reflecții pirroniene despre adevăr și justificare , Robert Fogelin oferă un diagnostic care duce la o soluție dialogică a problemei lui Gettier. Problema apare întotdeauna atunci când justificarea dată nu are nimic de-a face cu ceea ce face cu adevărat propunerea adevărată. Acum, el observă că, în astfel de cazuri, există întotdeauna o nepotrivire între informațiile disponibile pentru persoana care face reclamația de cunoștințe a unei propuneri p și informațiile disponibile evaluatorului acestei reclamații de cunoaștere (chiar dacă evaluatorul este același persoană într-un timp ulterior). Un contraexemplu Gettierian apare atunci când justificarea dată de persoana care face cererea de cunoștințe nu poate fi acceptată de evaluatorul cunoștințelor, deoarece nu se potrivește cu cadrul său informațional mai larg. De exemplu, în cazul hambarului fals, evaluatorul știe că o inspecție superficială efectuată de cineva care nu cunoaște circumstanțele specifice implicate nu este o justificare acceptabilă pentru a face adevărata propunerea p (că este un hambar real).

Scepticismul lui Richard Kirkham

Richard Kirkham a propus că cel mai bine este să începeți cu o definiție a cunoașterii atât de puternică, încât este logic imposibil să îi dați un contraexemplu. Apoi trebuie verificat dacă poate fi slăbit fără a deveni supus unui contraexemplu. El concluzionează că va exista întotdeauna un contraexemplu pentru orice definiție a cunoașterii în care dovezile credinciosului nu necesită în mod logic credința. Deoarece în majoritatea cazurilor dovezile credinciosului nu necesită o credință, Kirkham îmbrățișează scepticismul în ceea ce privește cunoașterea. El observă că o credință poate fi totuși rațională, chiar dacă nu este un element de cunoaștere. (vezi și: fallibilism )

Încearcă să dizolve problema

S-ar putea să-i răspundem lui Gettier găsind o modalitate de a evita concluziile sale în primul rând. Cu toate acestea, cu greu se poate susține că cunoașterea este o credință adevărată justificată dacă există cazuri care sunt o credință adevărată justificată fără a fi cunoaștere; astfel, cei care doresc să evite concluziile lui Gettier trebuie să găsească o modalitate de a dezamorsa contraexemplele lui Gettier. Pentru a face acest lucru, în cadrul parametrilor contraexemplului sau exemplarului specific , aceștia trebuie fie să accepte acest lucru

1. Cazurile lui Gettier nu sunt de fapt cazuri de credință adevărată justificată sau
2. Cazurile lui Gettier sunt de fapt cazuri de cunoaștere,

sau, demonstrați un caz în care este posibil să ocoliți predarea la exemplar, eliminând orice necesitate pentru a se considera că JTB se aplică doar în acele zone pe care Gettier le-a făcut obscure, fără a reduce astfel forța JTB de a aplica în aceste cazuri unde este de fapt crucial. Apoi, deși cazurile lui Gettier stipulează că Smith are o anumită credință și că credința sa este adevărată, se pare că, pentru a propune (1), trebuie să argumentăm că Gettier, (sau, adică scriitorul responsabil pentru forma particulară a cuvintele din această ocazie cunoscute sub numele de caz (1) și care face afirmații despre credințele „putative” ale lui Smith), merge greșit pentru că are noțiunea greșită de justificare. Un astfel de argument depinde adesea de o relatare externalistă pe care „justificarea” este înțeleasă în așa fel încât dacă o credință este sau nu „justificată” depinde nu doar de starea internă a credinciosului, ci și de modul în care această stare internă este legată către lumea exterioară. Conturile externaliste sunt de obicei construite astfel încât credințele putative ale lui Smith în Cazul I și Cazul II nu sunt într-adevăr justificate (chiar dacă lui Smith i se pare), deoarece credințele sale nu sunt aliniate cu lumea în mod corect sau că este posibil să se demonstreze că este nevalid să afirmăm că „Smith” are vreo credință „particulară” semnificativă, în termeni de JTB sau altfel. Astfel de relatări, desigur, se confruntă cu aceeași povară ca răspunsurile cauzaliste la Gettier: trebuie să explice ce fel de relație dintre lume și credincios se consideră o relație justificativă.

Cei care acceptă (2) sunt de departe minoritari în filozofia analitică; în general, cei care sunt dispuși să o accepte sunt cei care au motive independente să spună că mai multe lucruri contează ca cunoaștere decât ar recunoaște intuițiile care au condus la contul JTB. Cei mai mulți dintre aceștia sunt minimaliștii epistemici, cum ar fi Crispin Sartwell , care susțin că toate credințele adevărate, inclusiv cazurile lui Gettier și ghicitoarele norocoase, sunt considerate cunoștințe.

Cercetare experimentală

Unele lucrări timpurii din domeniul filosofiei experimentale au sugerat că intuițiile tradiționale despre cazurile Gettier ar putea varia intercultural. Cu toate acestea, studiile ulterioare nu au reușit în mod constant să reproducă aceste rezultate, constatând în schimb că participanții din diferite culturi împărtășesc intuiția tradițională. Studii mai recente au furnizat dovezi pentru ipoteza opusă, conform căreia oamenii dintr-o varietate de culturi diferite au intuiții similare în aceste cazuri.

Vezi si

• Cunoaștere-prima epistemologie

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe

• Textul articolului
• O problemă mai grea la PhilPapers
• Zalta, Edward N. (ed.). „Analiza cunoașterii” . Enciclopedia Stanford a filosofiei .
• O problemă mai grea la Indiana Indiana Philosophy Ontology Project
• „Problemă mai bună” . Internet Encyclopedia of Philosophy .
• „Starea de siguranță pentru cunoaștere” . Internet Encyclopedia of Philosophy .