Hammer v. Dagenhart -Hammer v. Dagenhart

Hammer v. Dagenhart
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat 15-16 aprilie 1918 Decis 3 iunie 1918
Numele complet al cazului	Hammer, Procurorul Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Carolina de Nord împotriva Dagenhart, și colab.
Citații	247 US 251 ( mai mult ) 38 S. Ct. 529; 62 L. Ed. 1101; 1918 LEXIS SUA 1907; 3 ALR 649
Istoricul cazului
Prior	Apel din districtul Statelor Unite pentru districtul de vest din Carolina de Nord
Deținere
Conform Clauzei Comerciale, Congresul nu are nicio putere de reglementare a condițiilor de muncă.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef Edward D. White Justiții asociați Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Willis Van Devanter Mahlon Pitney  · James C. McReynolds Louis Brandeis  · John H. Clarke
Opiniile cazului
Majoritate	Day, alături de White, Pitney, Van Devanter, McReynolds
Disidență	Holmes, alături de McKenna, Brandeis, Clarke
Legile aplicate
Legea Keating-Owen din 1916 ; Clauza comercială a Const. SUA
Supranumit de
Statele Unite împotriva Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941)

Hammer v. Dagenhart , 247 US 251 (1918), a fost odecizie a Curții Supreme a Statelor Unite în care Curtea a respins o lege federală care reglementează munca copiilor . Decizia a fost anulată de Statele Unite împotriva Darby Lumber Co. (1941).

În timpul erei progresiste , sentimentul public din Statele Unite s-a întors împotriva a ceea ce era perceput ca condiții din ce în ce mai intolerabile de muncă a copiilor. Ca răspuns, Congresul a adoptat Legea Keating-Owen , interzicând vânzarea în comerțul interstatal a oricărei mărfuri făcute fie de copii sub vârsta de paisprezece ani, fie de copii sub șaisprezece ani care lucrau mai mult de șaizeci de ore pe săptămână. În opinia sa majoritară, judecătorul William R. Day a respins legea Keating – Owen, considerând că clauza privind comerțul nu conferea Congresului puterea de a reglementa condițiile de muncă. În opinia sa divergentă, judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr. a susținut că bunurile fabricate într-un stat și vândute în alte state erau, prin definiție, comerț interstatal și, prin urmare, Congresul ar trebui să aibă puterea de a reglementa fabricarea acestor bunuri.

Cazul este adesea citat drept una dintre cele mai grave decizii ale Curții Supreme din epoca modernă.

fundal

În timpul erei progresiste , sentimentul public din America s-a întors împotriva a ceea ce era perceput ca condiții din ce în ce mai intolerabile de muncă a copiilor. Activitățile unor grupuri precum Comitetul Național pentru Munca Copilului , jurnaliștii de investigație și grupurile de muncă au atras atenția asupra condițiilor de muncă nesănătoase și nesigure. Materialul istoric prezentat de Smithsonian Institution oferă un sentiment al motivației din spatele acestor preocupări într-o expoziție electronică despre lucrarea fotografului Lewis Hine :

De nenumărate ori, Hine a văzut copii lucrând săptămânile șaizeci și șaptezeci de ore, ziua și noaptea, adesea în condiții periculoase. El a văzut copii prinși într-un ciclu de sărăcie, cu părinți adesea atât de prost plătiți încât nu puteau întreține o familie doar pe veniturile lor și a trebuit să se bazeze pe câștigurile copiilor lor ca supliment pentru supraviețuirea familiei. El a văzut copii crescând căpătați mental (analfabeți sau abia în măsură să citească, deoarece slujbele lor îi țineau în afara școlii) și fizic (din lipsa de aer proaspăt, exerciții fizice și timp pentru relaxare și joacă). A văzut nenumărați copii răniți și cu dizabilități permanente la locul de muncă; știa că, în fabricile de bumbac, de exemplu, copiii au avut rate de accidente de trei ori mai mari decât cele ale adulților.

Răspunzând preocupării crescânde a publicului, multe state au încercat să impună restricții locale asupra muncii copiilor. În multe state, însă, încercarea de reglementare a fost ineficientă. În plus, producătorii au susținut că acolo unde restricțiile au fost impuse numai în anumite state, acestea le-au plasat într-un dezavantaj competitiv față de concurenții din state care încă nu au pus restricții.

Incapabil să reglementeze orele și condițiile de muncă pentru munca copiilor în state individuale, Congresul a încercat să reglementeze munca copiilor interzicând produsul acelei munci din comerțul interstatal. Legea Keating-Owen din 1916 interzicea comerțul interstatal cu orice marfă făcută de copii sub vârsta de paisprezece ani sau mărfuri fabricate în fabrici în care copiii cu vârste între 14 și 16 ani lucrau mai mult de opt ore pe zi. , a lucrat peste noapte sau a lucrat mai mult de șaizeci de ore pe săptămână.

Roland Dagenhart, care lucra într-o fabrică de bumbac din Charlotte , Carolina de Nord, împreună cu cei doi fii ai săi, a dat în judecată, argumentând că această lege este neconstituțională. Un tribunal districtual a decis neconstituționalitatea statutului, ceea ce l-a determinat pe procurorul Statelor Unite William C. Hammer să facă apel la Curtea Supremă. Se punea problema: Congresul are autoritatea de a reglementa comerțul cu mărfuri fabricate de copii cu vârsta sub 14 ani, așa cum se specifică în Legea Keating-Owen din 1916 și se află în autoritatea Congresului în reglementarea comerțului între statele să interzică transportul în comerțul interstatal cu bunuri fabricate prin descrierea de mai sus a muncii copiilor?

Opinia majorității

Ziua Justiției, pentru majoritate, a spus că Congresul nu are puterea de a reglementa comerțul cu mărfuri fabricate de copii și că legea Keating-Owen din 1916 era deci neconstituțională. Făcând o distincție între fabricarea bunurilor și reglementarea anumitor bunuri în sine "în mod inerent rău", Curtea a susținut că problema nu se referă la puterea de a menține anumite produse imorale în afara fluxului de comerț interstatal, distingând cazurile anterioare care susțineau puterea Congresului. pentru a controla loteria, prostituția și băuturile alcoolice. Curtea a argumentat că, în aceste cauze, bunurile în sine erau în mod inerent imorale și, prin urmare, erau supuse controlului congresului. În acest caz, însă, problema în discuție a fost fabricarea bumbacului, un bun a cărui utilizare nu este imorală. Curtea a mai afirmat că fabricarea bumbacului nu constituie în sine un comerț interstatal. Curtea a recunoscut că reglementările de muncă disparate plasează diferitele state pe un teren inegal în ceea ce privește competitivitatea economică, dar a afirmat în mod specific că Congresul nu poate aborda o astfel de inegalitate, întrucât era în dreptul statelor să adopte legi diferite în sfera poliției lor. puteri :

În plus, se susține că autoritatea Congresului poate fi exercitată pentru a controla comerțul interstatal în transportul de bunuri produse de copii, din cauza efectului circulației acestor bunuri în alte state în care răul acestei clase de muncă a fost recunoscut de legislația locală, iar dreptul de a angaja astfel munca copiilor a fost restricționat mai riguros decât în ​​starea de producție. Cu alte cuvinte, că concurența neloială, astfel generată, poate fi controlată prin închiderea canalelor de comerț interstatal producătorilor din acele state în care legile locale nu îndeplinesc ceea ce Congresul consideră a fi standardul mai just al altor state. Acordarea puterii Congresului asupra subiectului comerțului interstatal a fost să-i permită să reglementeze un astfel de comerț și să nu-i dea autoritatea de a controla statele în exercitarea puterii poliției asupra comerțului și fabricării locale.

„Clauza de comerț nu a fost menită să ofere Congresului o autoritate generală pentru a egaliza astfel de condiții”, a motivat instanța. Curtea a adăugat că guvernul federal era „una dintre puterile enumerate” și nu putea depăși limita trasată de al 10-lea amendament, pe care Curtea îl citește greșit prin inserarea cuvântului „în mod expres:”

În interpretarea Constituției, nu trebuie uitat niciodată că națiunea este formată din state cărora li se încredințează puterile administrației locale. Și lor și oamenilor le sunt rezervate puterile nedelegate în mod expres Guvernului Național.

În opinia noastră, efectul necesar al acestui act este, prin intermediul unei interdicții împotriva circulației în comerțul interstatal cu mărfuri comerciale obișnuite, de a reglementa orele de muncă ale copiilor în fabrici și mine în interiorul statelor, o autoritate pur de stat . Astfel, actul în sens dublu este respingător de Constituție. Nu numai că depășește autoritatea delegată Congresului asupra comerțului, dar și exercită o putere cu privire la o chestiune pur locală, la care autoritatea federală nu se extinde.

Opinie disidentă

Judecătorul Holmes a discrețat puternic de logica și conducerea majorității. El a susținut că Congresul se afla complet în dreptul său de a reglementa comerțul interstatal și că mărfurile fabricate într-un stat și vândute în alte state erau, prin definiție, comerț interstatal. Acest lucru a plasat întregul proces de fabricație sub competența Congresului, iar puterea constituțională „nu putea fi redusă sau calificată prin faptul că ar putea interfera cu desfășurarea politicii interne a oricărui stat”.

Holmes a contestat, de asemenea, logica majorității în a permite Congresului să reglementeze ei înșiși mărfurile considerate ca fiind imorale, în același timp interzicând reglementarea bunurilor a căror utilizare poate fi considerată la fel de imorală într-un sens mai indirect: „Noțiunea că interdicția este mai puțin interdicție, atunci când este aplicată lucrurilor care acum se gândesc la rău, nu înțeleg ... să spun că este permis ca împotriva băuturilor tari, dar nu împotriva produsului vieților distruse. "

Holmes a comentat, de asemenea, cu privire la respingerea de către instanță a restricțiilor federale privind munca copiilor „Dar dacă există vreo problemă asupra căreia au convenit țările civilizate - este răul muncii premature și excesive a copiilor”.

Dezvoltări ulterioare

Hotărârea Curții a fost ulterior anulată și respinsă într-o serie de decizii pronunțate la sfârșitul anilor 1930. Mai exact, Hammer v. Dagenhart a fost anulat în 1941 în cazul Statelor Unite împotriva Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941). Curtea din dosarul Darby s-a alăturat puternic disidenței lui Holmes, pe care a numit-o „clasică”. De asemenea, au reformat lectura celui de- al zecelea amendament , considerându-l ca un „truism” care doar reafirmă ceea ce prevedea deja Constituția, mai degrabă decât să ofere o protecție substanțială statelor, așa cum susținea hotărârea Hammer .

Referințe

Lecturi suplimentare

• Bikle, Henry Wolf (1919), "The Commerce Power and Hammer v. Dagenhart " , University of Pennsylvania Law Review and American Law Register , 67 (1): 21–36, doi : 10.2307 / 3314454 , JSTOR  3314454.
• Sawyer, Logan E., III, „Creating Hammer v. Dagenhart”, William and Mary Bill of Rights Journal, 21 (octombrie 2012), 67–124.

linkuri externe

• Lucrări legate de Hammer v. Dagenhart la Wikisource
• Textul lui Hammer v. Dagenhart , 247 S.U.A. 251 (1918) este disponibil de la: Biblioteca Congresului Findlaw Justia