Memorandumul Hossbach - Hossbach Memorandum
Memorandumul Hossbach a fost rezumatul întâlnirii de la Berlin , la 05 noiembrie 1937 între dictatorul german Adolf Hitler și conducerea sa politica militară și externă , în care au fost subliniate viitoarele politici expansioniste ale lui Hitler. Întâlnirea a marcat un moment decisiv în politica externă a lui Hitler, care a început apoi să se radicalizeze.
Potrivit memorandumului , Hitler nu dorea război în 1939 cu Marea Britanie și Franța. El a dorit mici războaie de pradă pentru a sprijini economia în luptă a Germaniei. Adjunctul militar al lui Hitler , colonelul Friedrich Hossbach , a fost numit cel care a preluat minutul întâlnirii. La întâlnire au fost prezenți și ministrul de externe al Reichului, baronul Konstantin von Neurath ; ministrul de război al Reichului, feldmareșalul Werner von Blomberg ; comandantul armatei, generalul Werner von Fritsch ; Kriegsmarine comandantul, amiralul Erich Raeder ; și comandantul Luftwaffe , Hermann Göring .
Cuprins
Conferința din 5 noiembrie 1937 fusese convocată ca răspuns la plângerile amiralului Raeder potrivit căruia marina ( Kriegsmarine ) primea alocări insuficiente de oțel și alte materii prime și că întregul său program de construcție era astfel în pericol de prăbușire. Nici forța aeriană ( Luftwaffe ), nici armata ( Heer ) nu au vrut să vadă reduceri ale alocărilor lor de oțel. Deoarece conferința fusese convocată ca răspuns la soluționarea litigiului, Hitler a profitat de ocazie pentru a oferi un rezumat al evaluării sale a politicii externe.
El a declarat că, dacă va muri, conținutul conferinței va fi considerat „testamentul său politic”. În viziunea lui Hitler, economia Germaniei naziste ajunsese la o astfel de stare de criză încât singurul mod de a opri o scădere drastică a nivelului de trai în Germania a fost să se angajeze într-o politică de agresiune mai devreme, mai degrabă decât mai târziu, pentru a oferi Lebensraum prin apucarea Austriei și Cehoslovacia . Mai mult, Hitler a anunțat că este imperativ să acționăm la un moment dat în următorii cinci sau șase ani înainte ca „doi antagoniști inspirați de ură”, Marea Britanie și Franța, să închidă decalajul în cursa înarmării în care, a remarcat Hitler, Germania cădea deja in spate.
O schimbare izbitoare în Memorandumul Hossbach este noua evaluare a lui Hitler a Marii Britanii: de la un potențial aliat în 1928 în Zweites Buch la un „antagonist inspirat de ură” în 1937, care nu a vrut și nu a putut accepta o Germanie puternică. Schimbarea a marcat o inversare totală a concepției lui Hitler asupra Marii Britanii.
Istoricul german Klaus Hildebrand a susținut că memorandumul a marcat începutul unui „curs ambivalent” față de Marea Britanie. La fel, Andreas Hillgruber a susținut că Hitler se lansează în expansiune „fără Marea Britanie”: de preferință „cu Marea Britanie”, dar, dacă este necesar, „împotriva Marii Britanii”.
Prima parte a documentului a menționat dorința lui Hitler ca Germania să se străduiască pentru autarhie , întrucât el a argumentat că dependența de ceilalți face un stat slab. Acest lucru a fost etichetat de unii istorici ca un mod de a pregăti Germania pentru conflicte, asigurându-se că nu se bazează economic pe state cu care ar putea fi în curând în război. Sugestia memorandumului că anumite tipuri de autarhie nu erau posibile poate fi astfel considerată drept motiv pentru care războiul este considerat o necesitate.
Autarhie:
Realizarea este posibilă doar sub conducerea național-socialistă strictă a statului, ceea ce se presupune. Acceptând realizarea sa cât mai mult posibil, următoarele rezultate ar putea fi declarate ca rezultate:
- În domeniul materiilor prime, limita, nu totală, autarhia.
- În ceea ce privește cărbunele, în măsura în care ar putea fi considerat o sursă de materii prime, autarhia era posibilă;
- În ceea ce privește minereurile, poziția era mult mai dificilă. Cerințele de fier pot fi îndeplinite din resurse casnice și în mod similar cu metalele ușoare, dar cu alte materii prime - cupru sau staniu - acest lucru nu a fost cazul.
- Cerințele textile sintetice pot fi îndeplinite de la resursele casnice până la limita aprovizionării cu lemn. O soluție permanentă imposibilă.
- Grăsimi comestibile - posibil.
- În domeniul alimentelor, întrebarea autarhiei trebuia să răspundă printr-un „Nu” plat.
Odată cu creșterea generală a nivelului de trai comparativ cu cea de acum 30-40 de ani, a mers mână în mână o cerere crescută și un consum crescut de casă chiar și din partea producătorilor, a fermierilor. Fructele creșterii producției agricole au ajuns să satisfacă cererea crescută și, prin urmare, nu au reprezentat o creștere absolută a producției. O creștere suplimentară a producției prin cereri mai mari asupra solului, care deja, ca urmare a utilizării îngrășămintelor artificiale, dădea semne de epuizare, a fost cu greu posibilă și, prin urmare, era sigur că, chiar și cu creșterea maximă a producției, participarea în comerțul mondial era inevitabil. Cheltuielile deloc de neglijat pentru schimbul valutar pentru asigurarea aprovizionării cu alimente de către importuri, chiar și atunci când recoltele erau bune, au crescut la proporții catastrofale cu recolte proaste. Posibilitatea unui dezastru a crescut proporțional cu creșterea populației, în care, de asemenea, excesul de nașteri de 560.000 anual a produs, ca o consecință, o creștere și mai mare a consumului de pâine, deoarece un copil era un consumator de pâine mai mare decât un adult.
Pe termen lung, pe un continent care se bucura de un nivel de trai practic comun nu a fost posibil să se întâmple dificultățile de aprovizionare cu alimente prin scăderea acelui standard și prin raționalizare. Întrucât, odată cu rezolvarea problemei șomajului, nivelul maxim de consum a fost atins, unele modificări minore în producția agricolă de origine ar putea fi, fără îndoială, posibile, dar nu a fost posibilă nicio modificare fundamentală în poziția noastră de bază a alimentelor. Astfel, autarhia era de nesuportat atât în ceea ce privește alimentele, cât și economia în ansamblu.
Într-adevăr, argumentele economice apar tuturor, dar garantează un război al temerilor pentru aprovizionarea cu alimente, bazându-se pe comerțul exterior într-o lume dominată de căile comerciale maritime controlate de britanici:
A existat o slăbiciune militară pronunțată în acele state care depindeau pentru existența lor de comerțul exterior. Întrucât comerțul nostru exterior se desfășura pe rutele maritime dominate de Marea Britanie, era mai mult o chestiune de securitate a transportului decât una de schimb valutar, care a dezvăluit, în timp de război, deplina slăbiciune a situației noastre alimentare. Singurul remediu și unul care ar putea să ne pară vizionar, consta în dobândirea unui spațiu de locuit mai mare - o căutare care a fost în orice moment originea formării statelor și a migrației popoarelor.
A doua parte a documentului detaliază trei „contingențe” pe care Hitler le va lua dacă anumite situații ar prevala în Europa, presupus a asigura securitatea Reich - ului . Dincolo de asta, Hitler a susținut că doi „antagoniști inspirați de ură” ( Marea Britanie și Franța ) blocau la fiecare pas obiectivele politicii externe germane și că, în următorii cinci ani sau ceva, Germania va trebui să realizeze autarhia prin capturarea Europei de Est pentru a se pregăti pentru un posibil război cu britanicii și francezii.
După conferință, trei dintre participanți ( Blomberg , Fritsch și Neurath ) au susținut cu toții că politica externă pe care Hitler a subliniat-o este prea riscantă, întrucât Germania avea nevoie de mai mult timp pentru a se rearma. De asemenea, au afirmat că „contingențele” pe care Hitler le-a descris ca premisă pentru război erau prea puțin probabil să apară, cum ar fi certitudinea aparentă exprimată în documentul războiului civil spaniol care a condus la un război franco-italian în Mediterana sau că Franța era la un pas de război civil. Mai mult, s-a susținut că orice agresiune germană din Europa de Est ar trebui să declanșeze un război cu Franța din cauza sistemului de alianțe franceze din Europa de Est, așa-numitul cordon sanitaire și că, dacă va izbucni un război franco-german, Marea Britanie ar fi aproape sigur că va interveni pentru a preveni înfrângerea Franței. Astfel, orice atac german asupra statelor din Europa de Est, cum ar fi Cehoslovacia, ar putea conduce la război cu britanicii și francezii înainte ca Germania să fie complet rearmată și pregătită pentru război cu celelalte mari puteri. Ca atare, Fritsch, Blomberg și Neurath l-au sfătuit pe Hitler să aștepte până când Germania va avea mai mult timp să se rearme înainte de a urma o strategie cu risc ridicat de a continua războaie localizate care ar putea declanșa un război general înainte ca Germania să fie pregătită pentru un astfel de război. Toți cei prezenți la conferință nu au avut obiecții morale față de strategia lui Hitler, dar au fost împărțiți numai în ceea ce privește calendarul. Până în februarie 1938, Neurath, Fritsch și Blomberg fuseseră îndepărtați din pozițiile lor. Unii istorici, precum Sir John Wheeler-Bennett și William L. Shirer , credeau că Blomberg, Fritsch și Neurath au fost înlăturați din cauza opoziției lor față de planurile exprimate în memorandumul Hossbach.
Acuratețea memorandumului a fost pusă la îndoială, deoarece procesul-verbal a fost întocmit la cinci zile după eveniment de către Hossbach din notele pe care le-a luat la ședință și, de asemenea, din memorie. De asemenea, Hitler nu a revizuit procesul-verbal al ședinței; în schimb, el a insistat, așa cum făcea de obicei, că era prea ocupat ca să se deranjeze cu detalii atât de mici. Istoricul britanic AJP Taylor a susținut că manuscrisul care a fost folosit de acuzare în procesele de la Nürnberg pare a fi o versiune scurtată a originalului, deoarece trecuse prin armata SUA înainte de proces. Taylor a atras atenția asupra unui lucru pe care memorandumul îl poate dovedi: „ Goering , Raeder și Neurath se așezaseră și aprobaseră planurile agresive ale lui Hitler”. Cu toate acestea, asta nu însemna neapărat că Hitler și-a stabilit planurile pentru dominația Europei, întrucât nu exista o decizie activă de a începe un război luat în memorandum, ci doar o decizie cu privire la momentul în care războiul va fi practic. Cu toate acestea, Hitler și-a menționat dorința de armament sporit.
Taylor a încercat să discrediteze documentul folosind faptul că viitoarele anexiuni descrise în „contingențe” nu s-au comparat cu cele care au avut loc în 1939. Cu toate acestea, istoricii care se opun, precum arhivalul lui Taylor Hugh Trevor-Roper , au subliniat că memorandumul încă demonstra o intenție de a adăuga Austria , Cehoslovacia , Lituania și Polonia la Reich . Taylor a stipulat, de asemenea, că întâlnirea este cel mai probabil o parte a politicii interne și a subliniat că Hitler ar fi putut încerca să încurajeze membrii adunării să facă presiuni asupra ministrului economiei din Reich și a președintelui Reichsbank , Hjalmar Schacht , pentru a elibera mai multe finanțări pentru rearmare . De fapt, Schacht a demisionat curând ca protest împotriva preeminenței rearmei în economia nazistă. Istoricii în luptă au subliniat, de asemenea, că rearmarea este o parte integrantă a unei pregătiri pentru conflict. Ca răspuns, Taylor a susținut că politica lui Hitler a fost un bluff (el a dorit să rearme Germania pentru a înspăimânta și a intimida alte state) pentru a-i permite să își atingă obiectivele de politică externă fără a intra în război.
În plus, Taylor a susținut că majoritatea „contingențelor” pe care Hitler le-a enumerat ca premisă pentru război, cum ar fi izbucnirea unui război civil în Franța sau războiul civil spaniol care a dus la un război între Italia și Franța în Marea Mediterană , nu apar. Trevor-Roper a contracarat acele critici susținând că Hitler și-a exprimat intenția de a intra în război mai devreme decât mai târziu și că intențiile lui Hitler în politica externă la sfârșitul anului 1937, spre deosebire de planurile sale precise de mai târziu, au contat cu adevărat.
Argumente intenționaliste și structuraliste
Este adesea folosit de istorici intenționaliști precum Gerhard Weinberg , Andreas Hillgruber și Richard Overy pentru a dovedi că Hitler a planificat să înceapă un război general european, care a devenit al doilea război mondial , ca parte a unui plan general de lungă durată. Cu toate acestea, istorici funcționaliști precum Timothy Mason , Hans Mommsen și Ian Kershaw susțin că documentul nu prezintă astfel de planuri, dar memorandumul a fost un răspuns improvizat ad hoc al lui Hitler la criza în creștere din economia germană de la sfârșitul anilor 1930.
Referințe
Surse
- Overy, Richard. „Misjudging Hitler: AJP Taylor and the Third Reich”, 1999.
- Taylor, AJP Originile celui de-al doilea război mondial , Greenwich, Conn .: Fawcett Publications, Inc., 1965.
- Trevor-Roper, Hugh „AJP Taylor, Hitler și războiul”, Întâlnire , volumul 17, iulie 1961.