Iluzie de introspecție - Introspection illusion

Aspectul suprafeței unui aisberg este adesea folosit pentru a ilustra uman conștient și inconștient mintea; porțiunile vizibile sunt ușor de observat și totuși forma lor depinde de porțiunile mult mai mari care nu sunt vizibile.

Iluzia introspectie este o prejudecată cognitivă în care oamenii cred în mod eronat că au perspectivă directă asupra originilor statelor lor mentale, in timp ce tratarea altora introspecții ca nesigure. Iluzia a fost examinată în experimente psihologice și sugerată ca bază pentru prejudecăți în modul în care oamenii se compară cu ceilalți. Aceste experimente au fost interpretate ca sugerând că, mai degrabă decât să ofere acces direct la procesele care stau la baza stărilor mentale , introspecția este un proces de construcție și inferență , la fel cum oamenii deduc indirect stările mentale ale altora din comportamentul lor.

Când oamenii confundă introspecția nesigură cu autocunoașterea de sine, rezultatul poate fi o iluzie de superioritate față de ceilalți oameni, de exemplu atunci când fiecare persoană crede că este mai puțin părtinitoare și mai puțin conformistă decât restul grupului. Chiar și atunci când subiecților experimentali li se furnizează rapoarte despre introspecțiile altor subiecți, într-o formă cât mai detaliată posibil, aceștia consideră totuși că celelalte introspecții sunt nesigure, tratându-le pe propriile lor ca fiind fiabile. Deși ipoteza unei iluzii de introspecție informează unele cercetări psihologice, dovezile existente sunt, fără îndoială, inadecvate pentru a decide cât de fiabilă este introspecția în circumstanțe normale.

În anumite situații, această iluzie îi determină pe oameni să facă explicații încrezătoare, dar false, ale propriului comportament (numite „teorii cauzale”) sau predicții inexacte ale viitoarelor lor stări mentale .

Corectarea prejudecății poate fi posibilă prin educarea despre prejudecată și natura inconștientă a acesteia.

Componente

Expresia „iluzie de introspecție” a fost inventată de Emily Pronin . Pronin descrie iluzia ca având patru componente:

1. Oamenii acordă o puternică pondere dovezilor introspective atunci când se evaluează.
2. Ei nu acordă o greutate atât de puternică atunci când îi evaluează pe ceilalți.
3. Oamenii își ignoră propriul comportament atunci când se evaluează pe ei înșiși (dar nu pe ceilalți).
4. Introspecțiile proprii sunt mai ponderate decât altele. Nu doar oamenilor le lipsește accesul la introspecțiile celuilalt: ei îi consideră doar pe ai lor ca fiind de încredere.

Fiabilitatea introspecției

Ideea că oamenii pot fi greșiți în legătură cu funcționarea lor interioară este una aplicată de materialiștii eliminatori . Acești filozofi sugerează că unele concepte, inclusiv „credință” sau „durere” se vor dovedi a fi destul de diferite de ceea ce se așteaptă în mod obișnuit pe măsură ce știința avansează. Ghicirile defecte pe care oamenii le fac pentru a-și explica procesele de gândire au fost numite „teorii cauzale”. Teoriile cauzale furnizate după o acțiune vor servi adesea doar pentru a justifica comportamentul persoanei pentru a ameliora disonanța cognitivă . Adică, este posibil ca o persoană să nu fi observat adevăratele motive ale comportamentului său, chiar și atunci când încearcă să-l explice. Rezultatul este o explicație care de cele mai multe ori se face doar să se simtă mai bine. Un exemplu ar putea fi un om care îi maltratează pe alții care au o calitate specifică, deoarece este jenat că el însuși are acea calitate. Este posibil să nu-și recunoască acest lucru, afirmând în schimb că prejudecățile sale se datorează faptului că a ajuns la concluzia că calitatea specifică este proastă.

O lucrare din 1977 a psihologilor Richard Nisbett și Timothy D. Wilson a contestat directitatea și fiabilitatea introspecției, devenind astfel una dintre cele mai citate lucrări în știința conștiinței. Nisbett și Wilson au raportat despre experimente în care subiecții au explicat verbal de ce aveau o anumită preferință sau cum au ajuns la o anumită idee. Pe baza acestor studii și a cercetărilor de atribuire existente , au ajuns la concluzia că rapoartele despre procesele mentale sunt confabulate . Ei au scris că subiecții au „un acces introspectiv redus sau deloc la procesele cognitive de ordin superior”. Au făcut distincția între conținuturile mentale (cum ar fi sentimentele) și procesele mentale , susținând că, deși introspecția ne oferă acces la conținut, procesele rămân ascunse.

Cercetările continuă să constate că oamenii au evoluat doar abilități limitate de a introspecta

Deși au urmat alte lucrări experimentale din lucrarea Nisbett și Wilson, dificultățile cu testarea ipotezei accesului introspectiv au însemnat că cercetările pe această temă au stagnat în general. O revizuire a ziarului aniversară a lucrării a ridicat mai multe obiecții, punând sub semnul întrebării ideea de „proces” pe care o folosiseră și argumentând că testele neechivoce ale accesului introspectiv sunt greu de realizat. Actualizând teoria în 2002, Wilson a admis că afirmațiile din 1977 au fost prea ample. În schimb, el s-a bazat pe teoria conform căreia inconștientul adaptiv face o mare parte din activitatea de percepție și comportament din moment în moment. Când oamenii sunt rugați să raporteze despre procesele lor mentale, nu pot accesa această activitate inconștientă. Cu toate acestea, mai degrabă decât să recunoască lipsa lor de înțelegere, ei confabulează o explicație plauzibilă și „par” că „nu știu de necunoștința lor”.

Un studiu realizat de filosoful Eric Schwitzgebel și psihologul Russell T. Hurlburt a fost creat pentru a măsura gradul de acuratețe introspectivă prin colectarea rapoartelor introspective de la un singur individ căruia i s-a dat pseudonimul „Melanie”. Melanie a primit un semnal sonor care suna în momente întâmplătoare și, atunci când a făcut-o, a trebuit să noteze ce simte și gândește în prezent. După analiza rapoartelor, autorii au avut păreri mixte despre rezultate, interpretarea corectă a afirmațiilor Melanie și acuratețea ei introspectivă. Chiar și după o discuție îndelungată, cei doi autori nu au fost de acord unul cu celălalt în observațiile finale, Schwitzgebel fiind pesimist și Hurlburt optimist cu privire la fiabilitatea introspecției.

Factori de acuratețe

Nisbett și Wilson au conjecturat despre mai mulți factori pe care i-au găsit că contribuie la acuratețea raportărilor de sine introspective asupra cunoașterii.

• Disponibilitate : Stimulii care sunt foarte evidențiți (fie din cauza recenței, fie că sunt foarte memorabili) sunt mai susceptibili de a fi reamintiți și luați în considerare pentru cauza unui răspuns.
• Probabilitatea : dacă o persoană găsește un stimul pentru a fi o cauză suficient de probabilă pentru un efect, determină influența pe care o are asupra raportării stimulului.
• Eliminarea în timp : cu cât este mai mare distanța în timp de la apariția unui eveniment, cu atât este mai puțin disponibilă și mai dificil de reținut cu exactitate.
• Mecanica judecății : Oamenii nu recunosc influența pe care o au factorii de judecată (de exemplu, efectele poziției) asupra lor, ducând la inexactități în auto-raportare.
• Context : concentrarea asupra contextului unui obiect distrage atenția de la evaluarea acelui obiect și poate determina oamenii să creadă în mod fals că gândurile lor despre obiect sunt reprezentate de context.
• Non-evenimente : absența unei apariții este, în mod natural, mai puțin evidentă și disponibilă decât o apariție în sine, ceea ce face ca evenimente să aibă o influență redusă asupra rapoartelor.
• Comportamentul nonverbal : În timp ce oamenii primesc o cantitate mare de informații despre alții prin indicii nonverbale , natura verbală a transmiterii informațiilor și dificultatea de a traduce comportamentul nonverbal în formă verbală duc la o frecvență de raportare mai mică.
• Discrepanță între mărimile cauzei și efectului : Deoarece pare firesc să presupunem că o anumită dimensiune cauză va duce la un efect de dimensiuni similare, conexiunile dintre cauze și efecte de mărimi diferite nu sunt adesea trasate.

Necunoaștere a erorii

Mai multe ipoteze pentru a explica necunoașterea oamenilor cu privire la inexactitățile lor în introspecție au fost furnizate de Nisbett și Wilson:

• Confuzie între conținut și proces : de obicei, oamenii nu pot accesa procesul exact prin care au ajuns la o concluzie , dar își pot aminti un pas intermediar înainte de rezultat. Cu toate acestea, acest pas este încă conținut în natură, nu un proces. Confuzia acestor forme discrete îi face pe oameni să creadă că sunt capabili să-și înțeleagă procesele de judecată. Nisbett și Wilson au fost criticați pentru că nu au oferit o definiție clară a diferențelor dintre conținutul mental și procesele mentale.
• Cunoașterea reacțiilor idiosincratice anterioare la un stimul : credința unui individ că reacționează într-un mod anormal la un stimul, care ar fi imprevizibil din punctul de vedere al unui observator extern, pare să susțină adevărata capacitate introspectivă. Cu toate acestea, aceste covariații percepute pot fi de fapt false, iar covariațiile cu adevărat anormale sunt rare.
• Diferențe în teoriile cauzale între subculturi : Diferențele inerente între subculturile discrete necesită ca acestea să aibă unele teorii cauzale diferite pentru orice stimul. Astfel, un străin nu ar avea aceeași abilitate de a discerne o cauză adevărată ca și o persoană din interior, făcându-i din nou introspectorului că are capacitatea de a înțelege procesul de judecată mai bine decât poate altul.
• Cunoștințe atenționale și intenționate : o persoană poate ști în mod conștient că nu a acordat atenție unui anumit stimul sau nu a avut o anumită intenție. Din nou, ca perspectivă pe care un observator exterior nu o are, aceasta pare indicativă a unei adevărate capacități introspective. Cu toate acestea, autorii notează că o astfel de cunoaștere poate induce în eroare individul în cazul în care nu este atât de influentă pe cât ar crede.
• Feedback inadecvat : Prin natură, introspecția este dificil de disconfirmat în viața de zi cu zi, unde nu există teste ale acesteia și alții tind să nu pună la îndoială introspecțiile cuiva. Mai mult, atunci când teoria cauzală a unei persoane a raționamentului este aparent neconfirmată, este ușor pentru ei să producă motive alternative pentru care dovezile nu sunt deloc disconfirmatoare.
• Motive motivaționale : Considerarea propriei capacități de a înțelege raționamentul ca fiind echivalentă cu cea a unui străin este intimidantă și o amenințare pentru ego și simțul controlului. Astfel, oamenilor nu le place să distreze ideea, păstrând în schimb convingerea că pot introspecta cu precizie.

Critici

Afirmația că confabularea justificărilor a evoluat pentru a ameliora disonanța cognitivă este criticată de unii biologi evoluționisti pentru că și-au asumat evoluția unui mecanism de simțire disonanțată de lipsa justificării. Acești biologi evolutivi susțin că dacă teoriile cauzale nu ar avea o precizie predictivă mai mare decât prejudecățile care ar fi fost în vigoare chiar și fără teorii cauzale, nu ar exista o selecție evolutivă pentru a experimenta orice formă de disconfort din lipsa teoriilor cauzale. Afirmația potrivit căreia studiile din Statele Unite care par să arate o legătură între homofobie și homosexualitate poate fi explicată printr-o astfel de legătură reală este criticată de mulți cercetători. Deoarece multă homofobie în Statele Unite se datorează îndoctrinării religioase și, prin urmare, nu are legătură cu preferințele sexuale personale, ei susțin că apariția unei legături se datorează cercetărilor erotice orientate voluntar în care homofobii religioși se tem de judecata lui Dumnezeu, dar nu sunt înregistrați ca „homosexuali” „de către psihologii pământești, în timp ce majoritatea non-homofobilor sunt induși în eroare de dihotomii false pentru a presupune că noțiunea că bărbații pot fi fluid sexual este cumva„ homofobă ”și„ lipsită de etică ”.

Alegerea orbirii

Inspirați de ziarul Nisbett și Wilson, Petter Johansson și colegii săi au investigat înțelegerea subiecților despre propriile preferințe folosind o nouă tehnică. Subiecții au văzut două fotografii cu oameni și au fost întrebați care le-au părut mai atractive. Au fost aruncați o privire mai atentă la fotografia „aleasă” și li s-a cerut să-și explice verbal alegerea. Cu toate acestea, în unele încercări, experimentatorul le-a alunecat cealaltă fotografie, mai degrabă decât cea pe care au ales-o, folosind manevrabilitatea . Majoritatea subiecților nu au observat că imaginea pe care o priveau nu se potrivește cu cea pe care o aleguseră cu doar câteva secunde înainte. Mulți subiecți au confabulat explicații ale preferințelor lor. De exemplu, un bărbat ar putea spune „Am preferat-o pe aceasta pentru că prefer blondele ” atunci când arătase de fapt femeia cu părul negru, dar i se dăduse o blondă. Acestea trebuie să fi fost confabulate pentru că explică o alegere care nu a fost făcută niciodată. Proporția mare de subiecți care au fost atrași de înșelăciune contrastează cu cei 84% care, în interviurile post-test, au spus că ipotetic ar fi detectat o schimbare dacă ar fi fost făcută în fața lor. Cercetătorii au inventat expresia „ orbire la alegere ” pentru acest eșec de a detecta o nepotrivire.

Un experiment de urmărire a implicat cumpărătorii dintr-un supermarket degustând două tipuri diferite de gem, apoi explicând verbal alegerea preferată în timp ce luau alte linguri din oala „aleasă”. Cu toate acestea, oalele au fost amenajate astfel încât, atunci când și-au explicat alegerea, subiecții au gustat gemul pe care l-au respins de fapt. Un experiment similar a fost realizat cu ceai. O altă variantă a presupus alegerea subiecților dintre două obiecte afișate pe diapozitivele PowerPoint, apoi explicarea alegerii lor atunci când descrierea a ceea ce au ales a fost modificată.

Cercetările efectuate de Paul Eastwick și Eli Finkel (psiholog în relații) de la Universitatea Northwestern au subminat, de asemenea, ideea că subiecții au o conștientizare directă introspectivă a ceea ce îi atrage către alți oameni. Acești cercetători au examinat rapoartele subiecților bărbați și femei despre ceea ce li s-a părut atractiv. Bărbații au raportat de obicei că atractivitatea fizică a fost crucială, în timp ce femeile au identificat potențialul de câștig ca fiind cel mai important. Aceste rapoarte subiective nu și-au prezis alegerile reale într-un context de întâlnire rapidă sau comportamentul lor de întâlnire într-o lună de urmărire.

În concordanță cu orbirea la alegere, Henkel și Mather au descoperit că oamenii sunt ușor convinși de memento-uri false că au ales diferite opțiuni decât au ales de fapt și că prezintă o mai mare tendință de susținere a alegerii în memorie pentru orice opțiune cred că au ales.

Critici

Cu toate acestea, nu este clar măsura în care aceste descoperiri se aplică experienței din viața reală atunci când avem mai mult timp să reflectăm sau să folosim fețele reale (spre deosebire de fotografiile la scară de gri). După cum subliniază prof. Kaszniak: „deși teoriile a priori sunt o componentă importantă a explicațiilor cauzale ale oamenilor, ele nu sunt singura influență, așa cum a fost inițial ipotezat de Nisbett și Wilson. Actorii au, de asemenea, acces privilegiat la informații care include un anumit grad de acces introspectiv la stimuli cauzali pertinenti și procese de gândire, precum și un acces mai bun (decât observatorii) la datele de covariație stimul-răspuns despre propriul lor comportament ". Alte critici subliniază că persoanele care se oferă voluntar la studii de laborator de psihologie nu sunt reprezentative pentru populația generală și, de asemenea, se comportă în moduri care nu reflectă modul în care s-ar comporta în viața reală. Exemplele includ oameni cu multe ideologii politice diferite, în ciuda vrăjmașii lor unul față de celălalt, având credința comună că este „etic” să dea o aparență a oamenilor justificând credințele și „neetic” să recunoască faptul că oamenii au o minte deschisă în absența amenințărilor care inhibă gândirea critică, făcându-le justificări false.

Schimbarea atitudinii

Studiile care solicită participanților să introspecteze raționamentul lor (pentru a-i plăcea, alege sau crede ceva etc.) tind să vadă o scădere ulterioară a corespondenței dintre atitudine și comportament la participanți. De exemplu, într-un studiu realizat de Wilson și colab. , participanții și-au evaluat interesul pentru puzzle-urile pe care le-au fost date. Înainte de evaluare, un grup fusese instruit să analizeze și să noteze motivele pentru care le-au plăcut sau nu le place puzzle-urile, în timp ce grupului de control nu i s-a acordat o astfel de sarcină. Cantitatea de timp petrecută de participanți jucându-se cu fiecare puzzle a fost apoi înregistrată. Corelația dintre evaluările și timpul petrecut jucând fiecare puzzle a fost mult mai mică pentru grupul de introspecție decât grupul de control.

Un studiu ulterior a fost efectuat pentru a arăta generalizabilitatea acestor rezultate la circumstanțe mai „realiste”. În acest studiu, participanții au fost toți implicați într-o relație romantică constantă. Toți au fost rugați să evalueze cât de corectă a fost relația lor. Unui grup i s-a cerut în prealabil să enumere toate motivele din spatele sentimentelor pentru partenerul lor, în timp ce grupul de control nu a făcut acest lucru. Șase luni mai târziu, experimentatorii au urmărit participanții pentru a verifica dacă sunt încă în aceeași relație. Cei cărora li s-a cerut introspectia au arătat mult mai puțină consistență atitudine-comportament pe baza corelațiilor dintre evaluările anterioare ale relației și dacă aceștia încă se întâlnesc cu partenerii lor. Acest lucru arată că introspecția nu a fost predictivă, dar acest lucru înseamnă, de asemenea, probabil că introspecția a schimbat evoluția relației.

Autorii teoretizează că aceste efecte se datorează faptului că participanții își schimbă atitudinea, atunci când se confruntă cu o nevoie de justificare, fără a-și schimba comportamentele corespunzătoare. Autorii fac ipoteza că această schimbare de atitudine este rezultatul unei combinații de lucruri: dorința de a evita să te simți prost pentru că pur și simplu nu știi de ce te simți într-un anumit fel; o tendință de a face justificări bazate pe motive cognitive, în ciuda influenței mari a emoției; ignorarea prejudecăților mentale (de exemplu, efectele halo); și convingerea de sine că motivele pe care le-a venit trebuie să fie reprezentative cu atitudinea lor. De fapt, oamenii încearcă să furnizeze o „poveste bună” pentru a-și explica raționamentul, ceea ce duce adesea la convingerea că dețin o credință diferită. În studiile în care participanții au ales un element de păstrat, rapoartele lor ulterioare de satisfacție cu elementul au scăzut, sugerând că schimbările lor de atitudine au fost temporare, revenind la atitudinea inițială în timp.

Introspecția prin concentrarea asupra sentimentelor

Spre deosebire de introspecție prin concentrarea asupra raționamentului, ceea ce îi instruiește pe cineva să se concentreze asupra sentimentelor lor sa dovedit de fapt că crește corelațiile atitudine-comportament. Această constatare sugerează că introspectarea sentimentelor nu este un proces dezadaptativ.

Critici

Teoria conform căreia există procese mentale care acționează ca justificări nu fac ca comportamentul să fie mai adaptativ este criticată de unii biologi care susțin că costul nutrienților pentru funcția creierului se alege împotriva oricărui mecanism cerebral care nu face ca comportamentul să fie mai adaptat la mediu. Ei susțin că costul nutrienților esențiali provoacă chiar mai multe dificultăți decât costul caloriilor, în special în grupurile sociale ale multor indivizi care au nevoie de aceiași nutrienți puțini, ceea ce impune dificultăți substanțiale în alimentarea grupului și scade dimensiunea potențială a acestora. Acești biologi susțin că evoluția argumentării a fost condusă de eficacitatea argumentelor asupra schimbării atitudinilor de percepție a riscului și a deciziilor de viață și moarte într-o stare mai adaptativă, deoarece „funcțiile de lux” care nu sporeau viața și supraviețuirea morții ar pierde remorcherul „evolutiv” de război "împotriva selecției pentru economisirea nutrițională. Deși s-au afirmat că funcțiile cerebrale neadaptative sunt selectate prin selecție sexuală , acești biologi critică orice aplicabilitate la teoriile cauzale ale iluziei de introspecție, deoarece trăsăturile selectate sexual sunt cel mai invalidante ca semnal de fitness în timpul sau după pubertate, dar creierul uman necesită cea mai mare cantitate de nutrienți înainte de pubertate (îmbunătățind conexiunile nervoase în moduri care fac creierele adulte capabile de ardere mai rapidă și mai eficientă în nutrienți).

Teoriile cauzale a priori

În lucrarea lor clasică, Nisbett și Wilson au propus că confabulațiile introspective rezultă din teoriile a priori , din care au expus patru origini posibile:

• Reguli culturale explicite (de exemplu, oprirea la semafoarele roșii)
• Teorii culturale implicite, cu anumite scheme pentru relații probabile stimul-răspuns (de exemplu, un atlet susține o marcă doar pentru că este plătit să o facă)
• Experiențe individuale de observație care duc la formarea unei teorii a covariației (de ex. „Mă simt nervos. Mă simt întotdeauna nervos când trebuie să vorbesc la întâlniri!”)
• Conotație similară între stimul și răspuns

Autorii notează că utilizarea acestor teorii nu duce neapărat la presupuneri inexacte, dar că acest lucru se întâmplă frecvent deoarece teoriile sunt aplicate în mod necorespunzător.

Explicarea prejudecăților

Pronin susține că dependența excesivă de intenții este un factor într-o serie de părtiniri diferite. De exemplu, concentrându-se asupra bunelor lor intenții actuale, oamenii își pot supraestima probabilitatea de a se comporta virtuos.

În percepțiile de părtinire

Punctul orb de părtinire este un fenomen stabilit pe care oamenii îl consideră mai puțin susceptibili la părtinire decât grupul lor de semeni. Emily Pronin și Matthew Kugler susțin că acest fenomen se datorează iluziei de introspecție. Interpretarea Pronin și Kugler este că atunci când oamenii decid dacă altcineva este părtinitor, ei folosesc un comportament evident. Pe de altă parte, atunci când evaluează dacă ei înșiși sunt sau nu părtinitori, oamenii privesc în interior, căutând propriile lor gânduri și sentimente pentru motive părtinitoare. Întrucât prejudecățile funcționează inconștient, aceste introspecții nu sunt informative, dar oamenii le tratează în mod greșit ca pe o indicație de încredere că ei înșiși, spre deosebire de alte persoane, sunt imuni la prejudecăți.

În experimentele lor, subiecții trebuiau să facă judecăți despre ei înșiși și despre alți subiecți. Au afișat părtiniri standard, de exemplu evaluându-se peste calitățile dorite (demonstrând superioritate iluzorie ). Experimentatorii au explicat părtinirea cognitivă și au întrebat subiecții cum ar fi putut să le afecteze judecata. Subiecții s-au evaluat ca fiind mai puțin susceptibili la prejudecăți decât alții în experiment (confirmând punctul mort al prejudecății ). Când au trebuit să-și explice judecățile, au folosit diferite strategii pentru a-și evalua prejudecățile proprii și ale celorlalți.

Pronin și Kugler au încercat să le ofere subiecților lor acces la introspecțiile altora. Pentru a face acest lucru, au făcut înregistrări audio ale subiecților cărora li s-a spus să spună orice le-a venit în cap în timp ce au decis dacă răspunsul lor la o întrebare anterioară ar fi putut fi afectat de părtinire. Deși subiecții s-au convins că este puțin probabil să fie părtinitori, rapoartele lor introspective nu au influențat evaluările observatorilor.

Când au fost întrebați ce ar însemna a fi părtinitor, subiecții au fost mai predispuși să definească părtinirea în termeni de gânduri și motive introspectate atunci când s-au aplicat la ei înșiși, dar în termeni de comportament evident atunci când s-au aplicat altor persoane. Atunci când subiecților li s-a spus în mod explicit să evite să se bazeze pe introspecție, evaluările propriilor părtiniri au devenit mai realiste.

În plus, Nisbett și Wilson au constatat că întrebarea participanților dacă prejudecățile (cum ar fi efectul poziției în studiul de stocare) au avut un efect asupra deciziilor lor au dus la un răspuns negativ, în contradicție cu datele.

În percepțiile de conformitate

O altă serie de studii efectuate de Pronin și colegii săi au examinat percepțiile de conformitate . Subiecții au raportat că sunt mai imuni la conformitatea socială decât colegii lor. De fapt, ei se considerau „singuri într-o mulțime de oi”. Iluzia de introspecție părea să contribuie la acest efect. Atunci când decid dacă alții răspund la influența socială, subiecții au privit în principal comportamentul lor, de exemplu explicând opiniile politice ale altor elevi în ceea ce privește urmărirea grupului. Atunci când își evaluează propria conformitate, subiecții își tratează propriile introspecții ca fiind de încredere. În mintea lor, nu au găsit niciun motiv pentru a se conforma și au decis astfel că nu au fost influențați.

În percepțiile de control și liberul arbitru

Psihologul Daniel Wegner a susținut că o iluzie de introspecție contribuie la credința în fenomene paranormale , cum ar fi psihokineza . El observă că în experiența de zi cu zi, intenția (cum ar fi dorința de a aprinde o lumină) este urmată de acțiune (cum ar fi apăsarea unui întrerupător de lumină) într-un mod fiabil, dar procesele care leagă cele două nu sunt accesibile în mod conștient. Prin urmare, deși subiecții pot simți că își introspectează direct propria voință , experiența controlului este de fapt dedusă din relațiile dintre gând și acțiune. Această teorie, numită „cauzalitate mentală aparentă”, recunoaște influența viziunii lui David Hume asupra minții. Acest proces de detectare a momentului în care cineva este responsabil pentru o acțiune nu este total fiabil și atunci când nu merge bine poate exista o iluzie de control . Acest lucru se poate întâmpla atunci când un eveniment extern urmează și este congruent cu un gând din mintea cuiva, fără o legătură cauzală reală.

Ca dovadă, Wegner citează o serie de experimente despre gândirea magică în care subiecții au fost induși să creadă că au influențat evenimentele externe. Într-un experiment, subiecții au urmărit un jucător de baschet efectuând o serie de aruncări libere . Când au fost instruiți să-l vizualizeze făcând fotografiile, au simțit că au contribuit la succesul său.

Dacă iluzia de introspecție contribuie la sentimentul subiectiv de liber arbitru, atunci rezultă că oamenii își vor atribui mai ușor liberul arbitru mai degrabă decât altora. Această predicție a fost confirmată de trei dintre experimentele Pronin și Kugler. Când studenții au fost întrebați despre deciziile personale din viața lor și a colegului de cameră, ei au considerat că alegerile lor sunt mai puțin previzibile. Personalul unui restaurant și-a descris viața colegilor de muncă ca fiind mai hotărâtă (având mai puține posibilități de viitor) decât propria lor viață. Atunci când cântăresc influența diferiților factori asupra comportamentului, elevii au acordat dorințelor și intențiilor cea mai puternică pondere pentru propriul comportament, dar au evaluat trăsăturile de personalitate drept cele mai predictive ale altor persoane.

Cu toate acestea, au fost publicate critici ale afirmațiilor lui Wegner cu privire la semnificația iluziei de introspecție pentru noțiunea de liber arbitru.

Critici

Cercetările arată că voluntarii umani își pot estima cu exactitate timpul de răspuns, cunoscându-și bine „procesele mentale”, dar numai cu cerințe substanțiale impuse atenției și resurselor cognitive (adică sunt distrasi în timp ce estimează). O astfel de estimare este probabil mai mult decât interpretarea post hoc și poate include informații privilegiate. Antrenamentul Mindfulness poate crește, de asemenea, precizia introspectivă în unele cazuri. Descoperirile lui Nisbett și Wilson au fost criticate de psihologii Ericsson și Simon, printre alții.

Corecţie

Un studiu care a investigat efectul educării oamenilor despre prejudecăți inconștiente asupra autoevaluărilor ulterioare ale susceptibilității la prejudecată a arătat că cei care au fost educați nu au prezentat punctul orb de părtinire, spre deosebire de grupul de control. Această constatare oferă speranță că a fi informat cu privire la prejudecăți inconștiente, cum ar fi iluzia de introspecție, poate ajuta oamenii să evite să facă judecăți părtinitoare sau, cel puțin, să-i conștientizeze că sunt părtinitori. Rezultatele din alte studii privind corectarea prejudecății au dat rezultate mixte. Într-o revizuire ulterioară a iluziei de introspecție, Pronin sugerează că distincția este că studiile care oferă doar un avertisment asupra prejudecăților inconștiente nu vor vedea un efect de corecție, în timp ce cei care informează despre prejudecată și subliniază natura inconștientă produc corecții. Astfel, cunoașterea faptului că părtinirea poate funcționa în timpul conștientizării conștiente pare factorul definitoriu în a determina oamenii să corecteze acest lucru.

Timothy Wilson a încercat să găsească o ieșire de la „iluzia de introspecție”, relatează în cartea sa Străini pentru noi înșine. El sugerează că observarea propriilor noastre comportamente mai mult decât gândurile noastre poate fi una dintre cheile unei cunoașteri introspective mai clare.

Critici

Unii raționaliști critici ai secolului al XXI-lea susțin că afirmațiile de corectare a iluziilor de introspecție sau a altor prejudecăți cognitive reprezintă o amenințare de a se imuniza la critici, susținând că critica teoriilor psihologice care pretind că este o prejudecată cognitivă sunt „justificări” pentru o prejudecată cognitivă, ceea ce o face să nu fie falsificabilă prin etichetarea criticilor și, de asemenea, potențial totalitară . Acești raționaliști critici moderni susțin că apărarea unei teorii susținând că depășește părtinirea și susținând că criticii sunt părtinitori, poate apăra orice pseudostiință de critică; și că afirmația potrivit căreia „critica lui A este o apărare a lui B” este inerent incapabilă de a fi bazată pe dovezi și că orice prejudecată reală a „majorității oamenilor” (dacă ar exista) ar fi împărtășită de majoritatea psihologilor, făcând astfel afirmații psihologice de prejudecăți un mod de a acuza critici imparțiale de părtinire și de a promova părtinirile ca depășire a părtinirii.

Vezi si

• Coerența comportamentului atitudinii
• Teoria alegerii
• Schimba orbirea
• Lista prejudecăților cognitive
• Autoamăgirea
• Teoria percepției de sine

Note

Surse

Lecturi suplimentare

linkuri externe

• Choice Blindness Video pe site-ul BBC Horizon
• Laboratorul Choice Blindness la Universitatea Lund
• „Orbirea alegerii” și modul în care ne păcălim pe noi înșine de Ker Han, MSNBC.com , 7 octombrie 2005
• Alegerea orbirii: Nu știi ce vrei (coloana Opinie de Lars Hall și Petter Johansson) New Scientist . 18 aprilie 2009
• „Oamenii urmează întotdeauna mulțimea. Dar nu eu! ”: Postarea pe blogul Introspection Illusion de Dr. Giuseppe Spezzano, 4 noiembrie 2009
• Te cunosc alții mai bine decât te cunoști pe tine însuți? postare pe blog a profesorului de psihologie Joachim Krueger, 28 septembrie 2012