Deșert (filozofie) - Desert (philosophy)
Desert ( / d ɪ z ɜːr t / ) în filosofie este condiția de a fi demn de ceva, fie bun sau rău.
Nomenclatură
Cuvântul este legat de dreptate , răzbunare , vina , pedeapsă și multe subiecte esențiale filozofiei morale, de asemenea „deșert moral”. În limba engleză, cuvântul „deșert” cu acest sens tinde să fie un cuvânt destul de neobișnuit în mod colocvial ; este folosit aproape exclusiv în sintagma „deșerturi simple” (de exemplu „Deși nu a fost arestată la început pentru crimă, mai târziu și-a primit doar deșerturile.”). Expresia „doar deserturi” este un joc de cuvinte pentru acest termen original și este adesea confundată ca ortografia corectă a cuvântului.
În uz obișnuit, a merita înseamnă a câștiga sau merita o recompensă; în filozofie, distincția este făcută în termenul deșert pentru a include cazul în care cineva primește drept deșerturile proprii poate fi binevenit sau o recompensă. De exemplu, dacă cineva zgârie un bilet de loterie câștigător, s-ar putea să aibă dreptul la bani, dar nu merită neapărat în același mod în care s-ar merita să fie plătiți pentru munca pentru un angajator sau ar merita o rundă de aplauze pentru interpretând un solo.
Formulare
Pretențiile Desert pot fi exprimate în general ca: Thing X merită Y în virtutea Z . De exemplu, eu (X) merit o notă bună la testul meu (Y) pentru că am studiat din greu (Z) ; Cincinnati (X) merită să fie lăudat (Y) deoarece este un oraș frumos (Z). Unii autori au adăugat un criteriu suplimentar, calificându - Z . Adică, Agentul X merită Y în virtutea lui Z dacă X este responsabil pentru Z (sau, alternativ, dacă X merită și Z) . Având în vedere această prevedere, nu merită respect doar pentru că ești ființă umană, pentru că nu ești responsabil de ființa umană (Z). Argumente de acest gen sunt controversate, deoarece sugerează o insostenibilitate a afirmațiilor intrinseci de deșert - adică afirmații în care Z înseamnă pur și simplu a fi X. Mai puțin controversat, dacă unul (X) folosește steroizi pentru a câștiga într-o cursă, se spune că nu merită a câștiga (Y) pentru că cineva nu este responsabil și nu merită astfel abilitățile fizice sporite (Z).
Controverse legate de respingerea conceptului de deșert de către Rawls
Unul dintre cele mai controversate respingeri ale conceptului de deșert a fost făcut de filosoful politic John Rawls . Rawls, scriind la mijlocul și sfârșitul secolului al XX-lea, a susținut că o persoană nu poate pretinde credit pentru că s-a născut cu dotări naturale mai mari (cum ar fi inteligența superioară sau abilitățile atletice), deoarece este pur rezultatul „loteriei naturale”. Prin urmare, acea persoană nu merită din punct de vedere moral fructele talentelor și / sau eforturilor sale, cum ar fi o slujbă bună sau un salariu ridicat. Cu toate acestea, Rawls a avut grijă să explice că, deși a respins conceptul de deșert moral, oamenii încă se pot aștepta în mod legitim să primească beneficiile eforturilor și / sau talentelor lor. Distincția aici se află între Deșert și, în cuvintele lui Rawls, „Așteptări legitime”.
Comentariile lui Rawls despre dotările naturale au provocat un răspuns adesea menționat de Robert Nozick . Nozick a susținut că a trata talentele naturale ale oamenilor ca active colective înseamnă a contrazice chiar baza liberalismului deontologic pe care Rawls dorește să-l apere, adică respectul pentru individ și distincția dintre persoane. Nozick a susținut că sugestia lui Rawls că nu numai talentele naturale, ci și virtuțile caracterului sunt aspecte nemeritate ale noastre pentru care nu ne putem acorda credit, „poate reuși să blocheze introducerea alegerilor și acțiunilor autonome ale unei persoane (și a rezultatelor acestora) numai prin atribuirea totul demn de remarcat în legătură cu persoana în raport cu anumite tipuri de factori „externi”. Deci, denigrarea autonomiei și responsabilității primei persoane pentru acțiunile sale este o linie riscantă de luat pentru o teorie care altfel dorește să consolideze demnitatea și respectul de sine al ființelor autonome. "
Critica lui Nozick a fost interpretată în moduri diferite. Înțelegerea convențională a acestuia este ca o evaluare libertariană a justiției procesuale, care susține că, deși ar putea fi adevărat că acțiunile oamenilor sunt determinate în totalitate sau parțial de factori care sunt arbitrari din punct de vedere moral, acest lucru este irelevant pentru cesiuni de acțiuni distributive. Indivizii sunt proprietari cu drepturi inviolabile în corpurile și talentele lor și au libertatea de a profita de acestea, indiferent dacă proprietățile proprii sunt ale lor din motive care sunt sau nu arbitrare din punct de vedere moral.
Alții au sugerat că Rawls a greșit în întregime chiar logica deșertului. Dacă justiția obține ceea ce trebuie, atunci baza deșertului trebuie în cele din urmă nemeritată. Cu toate acestea, deșertul este un concept relațional care exprimă o relație între un meritat și o bază de deșert. Pur și simplu distruge caracterul deșertului pentru a cere, așa cum o face Rawls, ca baza deșertului să fie însuși meritată. De exemplu, dacă spunem că un om merită un bun primar din cauza unei anumite calități sau acțiuni „Y”, putem întreba întotdeauna, așa cum o face Rawls, „dar merită„ Y ”?” și așa mai departe. Apoi, fie avem o regresie infinită a bazelor deșertului, fie ajungem la o bază, un punct de plecare, pe care individul nu poate pretinde că l-a meritat sau că este responsabil, ci doar că a avut sau a fost dat de natură. La urma urmei, nicio ființă umană nu există causa sui ; chiar și pentru a reduce baza pretențiilor la cea foarte îngustă a vieții însăși dezvăluie dificultatea lui Rawls: cu siguranță nimeni nu poate „merita” sau „pretinde credit pentru” propria lor existență.
A cere, așa cum o face Rawls, că nici o pretenție justă nu se bazează pe o bază nemeritată înseamnă pur și simplu că trebuie să încetăm să vorbim despre justiție, deoarece pe baza acestei cereri nu pot exista niciodată pretenții juste - nici măcar pentru egalitate. Analiza Rawls despre justiție se bazează pe o noțiune de deșert care încalcă conceptul de deșert și, prin urmare, nu oferă o noțiune mai precisă a bazelor de deșert, ci mai degrabă dizolvă în întregime conceptul de deșert și, împreună cu acesta, dreptatea. Numeroasele dezbateri legate de justiție în viața politică și în filozofie privesc întrebarea de fond actuală care sunt bazele proprii ale deșertului. Adică, la baza fiecărei concepții a justiției trebuie să se afle o pretenție de drept, o pretenție pozitivă de deșert. Marele eșec al argumentului lui Rawls este că el nu oferă nicio bază substanțială pentru un drept de creanță sau un deșert; dar acest eșec este, paradoxal, și sursa marelui apel sau entuziasm legat de teoria lui Rawls. Abordarea sa pare să evite dificultățile dezbaterilor tradiționale și întrebările de valoare pe care le ridică în mod necesar și totuși pare să-i permită să discute probleme normative precum justiția.
Jean Hampton
O altă interpretare mai neconvențională a criticii lui Nozick este propusă de Jean Hampton . Ea subliniază că pare să existe o ipoteză subterană în respingerea lui Nozick a contului lui Rawls despre dotările naturale ca active colective. Această presupunere este ideea că alegerile pe care le fac indivizii cu privire la modul în care își vor folosi munca și proprietățile sunt cele pentru care ar trebui să fie considerați responsabili. Oamenii care nu muncesc din greu și investesc imprudent ar trebui să fie considerați responsabili pentru acele alegeri și să nu primească asistență din partea unui stat social egalitar. Cu toate acestea, dacă lucrează din greu și investesc bine, aceștia ar trebui, de asemenea, să fie considerați responsabili pentru aceste alegeri și să li se permită să profite de pe urma eforturilor lor. Hampton pune întrebarea „dacă fundamentul concepției lui Nozick despre drepturile absolute nu este doar o concepție a libertății, ci și o concepție a responsabilității morale care este [...] strâns asociată noțiunii noastre de libertate”.
Există și alți filozofi politici care susțin poziția conturată de Hampton. Principala lor observație este că, uneori, persoanele care se simt prost pot fi așa din cauza propriei conduite iresponsabile, iar acuzația este că teoriile care favorizează politicile de redistribuire a bogăției de la bogați la săraci ignoră acest punct crucial, adică oamenii ar putea fi inegal meritând din cauza acțiunilor lor.
Consecințe
Uneori, afirmația este că sistemele redistributive, adesea favorizate de teoreticienii politici egalitari , ar putea avea consecințe dezastruoase prin faptul că promovează leneșul și permit călătoria liberă pe productiv de către leneși. Aceste argumente sunt esențiale în apelul lor la nemerit. Acestea se referă la presupusele consecințe negative ale unui sistem social redistributiv și nu implică neapărat nicio referire la demnitatea morală a celor care fac eforturi mai mari, investiții mai înțelepte etc.
În alte momente, însă, argumentul invocă un ideal moral care deține un deșert valoros de dragul său. Din această perspectivă, ajutarea celor care nu merită și eșecul în a ajuta pe cei merituoși este considerată intrinsec nedreaptă, indiferent de consecințele ulterioare. De exemplu, acuzația împotriva Rawls este că oamenii ar putea merita de fapt câștigurile care decurg din înzestrările lor naturale, sau cel puțin pe cele pe care le obțin străduindu-se conștiincios.
Vezi si
- Actiune afirmativa
- Caz de dezvoltare
- Elitism
- Doar ipoteza lumii
- Preferințe vechi
- Nepotism
- Bani vechi
- Vina victimei