Procese penale LaRouche - LaRouche criminal trials

Procesele penale LaRouche de la mijlocul anilor 1980 au rezultat din investigațiile federale și de stat privind activitățile activistului politic american Lyndon LaRouche și ale membrilor mișcării sale. Aceștia au fost acuzați că au conspirat să comită fraude și că au solicitat împrumuturi pe care nu aveau intenția de a le rambursa. LaRouche și susținătorii săi au contestat acuzațiile, susținând că procesele erau motivate politic.

În 1986, sute de ofițeri de stat și federali au atacat birourile LaRouche din Virginia și Massachusetts. Un mare juriu federal din Boston, Massachusetts, i-a acuzat pe LaRouche și 12 asociați pentru fraudă pe cardul de credit și obstrucționarea justiției . Procesul ulterior, descris ca o „extravaganță”, a fost întârziat în mod repetat și s-a încheiat în proces. În urma procesului, un mare juriu federal din Alexandria, Virginia , i-a acuzat pe LaRouche și șase asociați. După un scurt proces în 1988, LaRouche a fost condamnat pentru fraude prin poștă , conspirație pentru comiterea fraudei prin poștă și evaziune fiscală și a fost condamnat la închisoare pentru cincisprezece ani. A intrat în închisoare în 1989 și a fost eliberat condiționat cinci ani mai târziu. În același proces, asociații săi au primit sentințe mai mici pentru fraudă prin corespondență și conspirație. În cadrul unor procese de stat separate din Virginia și New York, 13 asociați au primit termene cuprinse între o lună și 77 de ani. Procesele de stat din Virginia au fost descrise ca fiind cazurile cu cel mai înalt profil pe care procuratura generală a statului le-a urmărit vreodată. Paisprezece state au emis ordonanțe împotriva organizațiilor legate de LaRouche. Trei organizații legate de LaRouche au fost forțate să falimenteze după ce nu au plătit amenzi pentru disprețul instanțelor .

Avocații apărării au depus numeroase contestații nereușite care au contestat conduita marelui juri, amenzile de dispreț, executarea mandatelor de percheziție și diverse proceduri de judecată. Cel puțin zece apeluri au fost audiate de curtea de apel din Statele Unite , iar trei au fost atacate la Curtea Supremă a SUA . Fostul procuror general al SUA Ramsey Clark s-a alăturat echipei de apărare pentru două contestații. În urma condamnărilor, mișcarea LaRouche a lansat încercări eșuate de exonerare .

fundal

Începând cu sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970, Lyndon LaRouche a format o varietate de organizații politice, inclusiv Partidul Muncii SUA și Comitetul Național de Politică Democrată. Aceste organizații au servit drept platforme pentru campaniile prezidențiale de LaRouche începând din 1976 și de adepții săi în zeci de curse locale. Potrivit unui candidat, susținătorii l-au considerat pe LaRouche drept „cel mai mare lider politic și economist al secolului XX și sunt mândri că sunt asociați cu el. Ei simt că conduce bătălia pentru salvarea civilizației occidentale”. Ancheta afacerilor evreiești, 1987 numit mișcarea cea Larouche a celor două „grupuri politice extremiste“ cele mai proeminente din 1986.

Cel mai mare succes electoral al mișcării a venit în 1986, când doi susținători, Janice Hart și Mark J. Fairchild, au câștigat nominalizările Partidului Democrat la funcția de secretar de stat și locotenent guvernator al Illinois . Amândoi au pierdut la alegerile generale. Tot în 1986, „Prevenirea SIDA Acum Comitetul de Inițiativă” (PANIC) a primit o inițiativă cu privire la scrutinul din California, Propunerea 64 (cunoscută și sub denumirea de „Inițiativa LaRouche”), care a atras opoziție pe scară largă și a fost înfrântă în noiembrie.

Investigații

La începutul anilor 1980

Potrivit argumentelor aduse de avocații LaRouche în recursurile ulterioare, anchetele guvernamentale au fost începute în cadrul COINTELPRO al FBI în anii 1960. Edward Spannaus, inculpat în procese, mai menționează că a existat un memorandum scris la 12 ianuarie 1983, de către fostul șef al FBI William Webster către Oliver "Buck" Revell , șeful Diviziei Generale de Investigații a Biroului. A solicitat informații cu privire la finanțarea LaRouche și a Partidului Laburist SUA , inclusiv dacă Partidul Laburist SUA ar putea fi finanțat de agențiile de informații ostile. Organizația LaRouche afirmă că această formulare a fost special adaptată pentru a permite FBI „măsuri active” împotriva LaRouche conform Ordinului executiv 12333 , care permite astfel de măsuri dacă o mișcare politică primește finanțare externă. Nota a fost obținută în cele din urmă de către avocații LaRouche și a fost prezentată ca o expoziție în procesul din 1987 al LaRouche și al co-inculpaților din Boston.

În august 1982, fostul secretar de stat Henry Kissinger a trimis un memoriu Webster care solicită o investigație a mișcării Larouche din cauza lor hărțuire „ din ce în ce suportabil“ de el, care a fost ridicată la o întâlnire în acea zi a Consiliului Consultativ de Informații Externe presedintilor de conducere membru David Abshire . Revell i-a răspuns lui Kissinger că există suficiente dovezi pentru a continua o investigație. FBI a efectuat o anchetă, dar nu a găsit dovezi ale unei încălcări a drepturilor civile ale lui Kissinger . Ancheta a fost închisă la sfârșitul anului 1983.

Mijlocul anilor 1980

La mijlocul anilor '80, guvernul SUA și unsprezece state au început investigațiile cu privire la presupuse neconformități financiare ale grupurilor LaRouche. Un mare juriu federal a început să investigheze „un model extins la nivel național de fraudă a cardurilor de credit” de către organizațiile LaRouche în noiembrie 1984. În același an, o bancă din New Jersey a înghețat conturile campaniei prezidențiale a lui LaRouche din 1984 din cauza unor pretinse taxe frauduloase pe cardul de credit.

În ianuarie 1985, marele juri din Boston , Massachusetts , a trimis documente de la National Democratic Policy Committee (NDPC) și alte trei organizații LaRouche: Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation și Campaigner Publications Inc. Șapte săptămâni mai târziu, în martie 29, 1985, un judecător al Curții Districtuale SUA A. David Mazzone i-a considerat disprețuiți și i-a amendat cu 45.000 de dolari pe zi. Amenzile pentru toate organizațiile au totalizat în cele din urmă peste 20 de milioane de dolari. Același mare juriu l-a chemat pe Elliot I. Greenspan, un oficial al Caucus Distributors Inc., pentru a apărea, dar a pledat pentru al cincilea amendament și a refuzat să depună mărturie. I s-a acordat imunitate și a fost obligat să depună mărturie, dar a făcut acest lucru doar după ce a fost închis pentru dispreț timp de două zile. Un purtător de cuvânt al LaRouche a numit ancheta „o operațiune de teroare politică”.

William Weld în 2008.

Anchetele unui mare juriu federal separat din Alexandria, Virginia , împreună cu agenții de stat din New York , California , Minnesota , Illinois și Washington erau de asemenea în desfășurare. FBI, IRS, FEC și personalul altor agenții federale desfășurau investigații separate. Internal Revenue Service a revocat statutul de scutire de taxe al Fundației Fusion Energy în septembrie 1985 și un an mai târziu , statul New York , a căutat să dizolve Corporation, susținând că a folosit mijloace „persistent frauduloase și ilegale“ , pentru a solicita donații. Procurorul american William Weld a anunțat, în ianuarie 1986, că va convoca o conferință națională „pentru a coordona un efort de urmărire și investigare” împotriva LaRouche. Conferința a avut loc luna următoare la Boston. Trei state, Alaska , Indiana și Maryland , au interzis strângerea de fonduri de către Caucus Distributors Inc. în mai 1986, din cauza vânzării de bilete la ordin neînregistrate. Secretarul de stat din Illinois a început procedurile civile împotriva Caucus Distributors Inc. în iunie 1986, solicitând o ordonanță pentru a interzice practicile comerciale înșelătoare. Oficialii din Minnesota au interzis „democraților independenți pentru LaRouche” să strângă fonduri, ordin care a fost confirmat în apel la Curtea Supremă a SUA.

Avocații LaRouche au depus o serie de procese civile conexe împotriva persoanelor fizice, agențiilor și întreprinderilor. Aceștia i-au dat în judecată pe Weld și pe fostul procuror general William French Smith pentru a încerca să oprească ancheta FBI a cazului cardului de credit. Au dat în judecată banca din New Jersey care le-a înghețat conturile de comerciant pe cardul de credit; și au dat în judecată Chemical Bank într-un proces similar. Edward Spannaus, trezorier pentru campaniile LaRouche, a depus plângeri la baroul de stat și la Departamentul de Justiție al SUA împotriva unuia dintre avocații asistenți ai SUA în acest caz.

Raid și rechizitoriile

Clădirea grâului din Leesburg, Virginia: una dintre clădirile căutate în timpul raidului din 1986.

Începând cu 6 octombrie 1986, sediul central al organizației LaRouche din Leesburg, Virginia , a fost percheziționat într-un raid coordonat de două zile de către sute de ofițeri ai FBI, IRS , alte agenții federale și autoritățile statului Virginia, susținute de mașini blindate și un elicopter. De asemenea, agenții au înconjurat moșia puternic păzită a LaRouche pe durata percheziției, dar nu au intrat în ea. În timp ce era înconjurat, LaRouche i-a trimis o telegramă președintelui Ronald Reagan spunând că o încercare de a-l aresta "ar fi o încercare de a mă ucide. Nu mă voi supune pasiv unei astfel de arestări, dar ... mă voi apăra". Ulterior, el a asigurat că va respecta în mod pașnic orice mandat. De asemenea , au fost percheziționate birourile LaRouche din Quincy, Massachusetts . Procurorul american Henry E. Hudson a ținut o conferință de presă pentru a spune că perchezițiile au recuperat materiale trimise în judecată, inclusiv caiete și fișe.

Warren J. Hamerman, președintele NDPC, a declarat că perchezițiile „efectuate de forțele asociate ale lui Donald Regan , William Weld, împotriva sediului candidatului la președinție Lyndon LaRouche coincid cu încercările disperate ale lui Don Regan de a menține acoperirea SIDA ”. LaRouche a spus mai târziu că premierul sovietic a ordonat raidul ca parte a unei tentative de asasinat. „Omul cu semnul fiarei pe cap, Mihail Gorbachov , mi-a cerut eliminarea”, a spus LaRouche. În autobiografia sa din 1987, el a scris că raidul a fost comandat de Raisa Gorbaciov , pe care a descris-o ca depășind soțul ei în nomenklatura datorită conducerii sale a Fondului cultural sovietic.

În aceeași zi cu percheziția de la Leesburg, marele juri din Boston a pronunțat o rechizitorie de 117 numere care a numit zece asociați LaRouche, două corporații și trei comitete de campanie. Autoritățile le-au acuzat că au efectuat taxe de credit neautorizate care au fraudat 1 milion de dolari de la peste 1.000 de persoane. Taxele includeau și un sistem de strângere de fonduri prin solicitarea de împrumuturi fără intenția de a le rambursa. Comitetul Național al Comitetelor Muncii a fost acuzat, împreună cu alții, de conspirație pentru obstrucționarea justiției. Procurorii au acuzat că inculpații au ars dosare, au trimis potențiali martori ai marelui juri în afara țării și nu au furnizat probe trimise în judecată. Actul de acuzare a citat-o ​​pe LaRouche spunând unui asociat că, ca reacție la problemele legale, „vom sta, le vom lega în instanțe ... continuăm să stagnăm, să stăm și să apelăm, să stăm și să apelăm”. Trei dintre asociații inculpați au rămas în libertate peste un an, iar anchetatorii ar fi primit informații false. La 30 iunie 1987, marele juriu american din Boston l-a acuzat pe LaRouche pentru o acuzație de conspirație pentru obstrucționarea justiției.

Între timp, cazurile statului progresau. La 16 februarie 1987, Commonwealth-ul Virginiei i-a acuzat pe 16 asociați LaRouche pentru fraudă de valori mobiliare și alte infracțiuni. La 3 martie 1987, statul New York a acuzat 15 asociați LaRouche pentru acuzații de furt și fraudă a valorilor mobiliare.

Faliment involuntar

Fostul sediu al Fusion Energy Foundation , fotografiat în 2008

La începutul lunii aprilie 1987, guvernul a acuzat în instanță că organizațiile LaRouche ar fi putut încerca să vândă proprietăți în numerar pentru a-și ascunde mai ușor activele și pentru a evita să plătească 21,4 milioane de dolari în disprețul amenzilor instanței. Departamentul de Justiție al SUA a depus o petiție de faliment involuntară pe 20 aprilie 1987, pentru a colecta datoria de la Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation și Campaigner Publications Inc. Într-o procedură rară, companiile au fost confiscate înainte ca falimentul să intre în judecată. . Asistentul procuror american S. David Schiller a scris într-un comunicat că debitorii aveau un „tipar de transfer sau de confundare a unor active corporative substanțiale către membrii lor și alți insideri pentru o considerație mică sau deloc și în scopuri non-comerciale”. Administratorii au raportat ulterior că au reușit să localizeze active de aproximativ 86.000 de dolari.

Falimentul a oprit publicarea unui ziar săptămânal, Noua solidaritate , și a unei reviste științifice bi-lunare, Fusion . Cel puțin o publicație, Fusion , a renăscut cu un nume nou, dar cu același editor și material.

Avocații care au reprezentat entitățile LaRouche în procesul de faliment au depus o sumă scurtă în care au declarat că acțiunea a fost fără precedent și necorespunzătoare, susținând că s-a abătut de la regulile standard ale falimentului involuntar și că membrii echipei de urmărire penală din Alexandria de la al doilea proces penal au fost implicați în planificarea și executarea falimentului.

Mai multe decizii au fost atacate la Curtea Supremă a SUA .

În timpul procesului de faliment din septembrie 1989, un agent FBI a distrus dovezi (chitanțe ale cardului de credit, cecuri anulate și depuneri FEC) imediat după ce a promis instanței că le va păstra. La 25 octombrie 1989, judecătorul Martin VB Bostetter a respins petiția de faliment involuntară a guvernului, constatând că două dintre entitățile implicate au adunat fonduri non-profit și, prin urmare, nu au fost supuse unor acțiuni de faliment involuntare. Potrivit mișcării LaRouche, Bostetter a spus că acțiunile guvernului s-au ridicat la rea-credință, indiferent dacă agenții guvernamentali și avocații au intenționat acest rezultat. El a constatat că acțiunile și declarațiile guvernului în ceea ce privește obținerea falimentului au avut ca efect inducerea în eroare a instanței cu privire la statutul organizației, ducând la o „ fraudă constructivă asupra instanței”. În 1993, o decizie a instanței de apel a declarat că Bostetter a respins în mod specific această opinie și a spus că inculpații „au denaturat foarte mult caracterul multor probe”. Contestațiile care au ajuns până la Curtea Supremă a SUA au constatat că problema falimentului involuntar nu ar schimba rezultatul condamnării LaRouche.

Organizația LaRouche afirmă că are dovezi, obținute în temeiul Legii privind libertatea de informare , care arată că scopul falimentului a fost pur și simplu închiderea entităților afectate, mai degrabă decât colectarea amenzilor. Procurorul SUA a spus: „În esență, instanța susține că nu am abuzat de depunerea falimentului, ci doar că ar fi trebuit să depunem altfel”. El a menționat, de asemenea, că doar o sumă minimă de bani a fost colectată.

Procese din Boston

Procesul lui Frankhouser

Judecătorul districtual al Statelor Unite Robert Keeton a prezidat la Boston. Selecția juriului a fost finalizată în septembrie 1987. Înainte de începerea procesului, Keeton a acordat o moțiune pentru a separa cazul lui Roy Frankhouser , al cărui caz a fost judecat mai întâi în fața unui alt juriu. Frankhouser fusese informator al ATF și al altor agenții de aplicare a legii, pe lângă faptul că era un neo-nazist și un fost mare dragon din Pennsylvania Ku Klux Klan . Frankhouser a devenit consultant de securitate pentru LaRouche după ce l-a convins că este conectat activ la agențiile de informații americane.

În SUA împotriva Frankhauser , Frankhouser a mărturisit că el și angajatul de securitate LaRouche, Forrest Lee Fick, inventaseră o legătură cu CIA pentru a-și justifica salariul de 700 de dolari pe săptămână. Ei l-au convins pe un prieten să joace un fost oficial de top al CIA („domnul Ed”) în cadrul întâlnirilor cu asociații LaRouche care, potrivit avocaților grupului LaRouche, au ajuns să creadă că aveau o linie directă de comunicare cu Casa Albă și Kremlin prin intermediul dlui. Ed și - ca „resursă națională în probleme de securitate” - au fost imuni de urmărirea penală. Când LaRouche a aflat de ancheta marelui juri, el i-ar fi spus lui Frankhouser să facă CIA să o anuleze. Frankhouser a declarat pentru LaRouche că CIA dorea ca el să distrugă dovezi și să ascundă martori. Frankhouser a susținut că, cu altă ocazie, LaRouche l-a trimis la Boston pentru a verifica ancheta marelui juriu. În loc să meargă la Boston, a mers la o convenție Star Trek în Scranton, Pennsylvania și a sunat-o pentru a-l avertiza pe LaRouche că FBI-ul îi interceptase telefoanele. LaRouche a fost chemat ca martor al apărării în procesul lui Frankhouser, dar el a refuzat să depună mărturie, exercitându-și dreptul de al cincilea amendament pentru a evita autoincriminarea.

Frankhouser a fost găsit vinovat de obstrucționarea anchetei federale privind frauda cu cardul de credit. El a fost condamnat la trei ani și la o amendă de 50.000 de dolari. După condamnarea sa, i s-a acordat imunitate împotriva urmăririi penale și a fost obligat să depună mărturie împotriva LaRouche în procesul de la Boston. Frankhouser și-a făcut apel la condamnare la 3 aprilie 1989, argumentând că cazul său nu ar fi trebuit să fie separat de cazul principal, că avocatul său nu a avut suficient timp pentru a se pregăti și că nu i s-au furnizat dovezi pretins exculpatorii. Apelul a fost respins în iulie.

Procesul lui LaRouche și colab.

Procesul LaRouche și al celor șase co-inculpați ai săi, Campania SUA împotriva LaRouche , a început la 17 decembrie 1987, cu juriul ales în septembrie, înainte de procesul Frankhouser. Cei 12 avocați ai apărării au făcut 400 de moțiuni preventive.

Procuratura a susținut că presiunea pentru a umple cotele de strângere de fonduri a dus la 2.000 de cazuri de fraudă a cardului de credit și că membrii organizației au căutat să împiedice ancheta. Apărarea a prezentat cazul conform căruia urmărirea penală a fost punctul culminant al unei campanii de 20 de ani de hărțuire de către FBI și CIA și că acuzarea acționează la ordinele CIA atunci când au distrus probe și au ascuns martori.

În timpul procesului, judecătorul Keeton a ordonat o căutare a dosarelor personale ale lui Oliver North pentru a căuta dovezi că North a condus un efort de hărțuire și infiltrare a mișcării LaRouche, provocând o întârziere suplimentară în proces. Căutarea a produs un telex din mai 1986 din partea inculpatului Iran-Contra, generalul Richard Secord, către Nord, discutând despre colectarea de informații împotriva LaRouche. După apariția acestui memoriu, judecătorul Keeton a ordonat căutarea în biroul vicepreședintelui George Bush a documentelor referitoare la LaRouche. O altă întârziere a venit atunci când procesul a fost oprit pentru a da timp FBI-ului să caute în dosarele lor documente exculpatorii. Procesul a fost amânat din nou când agenții federali au confiscat proprietățile LaRouche ca parte a procedurii de faliment involuntar în 1988.

Se aștepta inițial să dureze de la trei la șase luni, procesul s-a întins mult mai mult. Un reporter local a numit procesul de la Boston „o extravaganță multidefendant lungă, complexă și costisitoare”. După ce mai mulți jurați au cerut scuză din cauza duratei procesului, apărarea a refuzat să continue cu mai puțin de 12 jurați, obligându-l pe judecător să declare un proces judecătoresc la 4 mai 1988. Potrivit unuia dintre jurați, toți inculpații, inclusiv LaRouche, ar fi fost găsit nevinovat. El a spus unui reporter „se pare că unii dintre oamenii guvernului au cauzat problema” și că oamenii care lucrează în numele guvernului „ar fi putut fi implicați în unele dintre aceste fraude pentru a discredita campania”. La momentul procesului judecătoresc, un purtător de cuvânt a spus că Fondul Constituțional de Apărare, o organizație LaRouche, a cheltuit peste 2 milioane de dolari pentru cheltuieli juridice și administrative. Avocații apărării au declarat că vor face apel dacă guvernul va căuta un nou proces.

Un proces din nou la Boston a fost programat pentru 3 ianuarie 1989, dar acuzațiile au fost respinse după condamnările din Alexandria; acest lucru s-a dat peste obiecțiile avocaților LaRouche care au spus că caută justificare. Asistentul procuror american care s-a ocupat atât de cazurile din Boston, cât și de cele din Alexandria a spus după destituire: „Efortul de urmărire penală din Boston a condus la probele care au permis acuzarea și condamnările din Alexandria și cred că justiția a fost executată prin sentințele substanțiale primite. "

Pe tot parcursul procesului, trei dintre indivizii inculpați au fost fugari: Michael Gelber, Charles Park și Richard Sanders. Potrivit lui Roy Frankhouser, aceștia au fost trimiși în Europa. Aceștia s-au predat instanței în 1990 și au fost condamnați de judecătorul Keeton la un an fiecare pentru obstrucționarea anchetei.

Contestații conexe

La 3 iulie 1986, Curtea de Apel First Circuit a confirmat disprețul amenzilor din partea marelui juriu din Boston. Această decizie a fost atacată la Curtea Supremă a SUA, care a lăsat-o să se aplice. Primul Circuit Court a auzit un recurs la 11 septembrie 1987, acuzând abuzul marelui juri și l-a respins șase zile mai târziu. La 3 noiembrie 1987, șase organizații afiliate la LaRouche au susținut că documentele lor au fost confiscate necorespunzător în timpul percheziției din octombrie 1986. Instanța a respins apelul în ianuarie următor. Jeffrey Steinberg a declarat la 11 decembrie 1987 că 100 de caiete compilate de el și de soția sa nu ar fi trebuit să fie incluse în citația marelui juri sau în căutare. A pierdut apelul în ianuarie următor. Curtea a audiat apelul de la NBC la 5 ianuarie 1988, cu privire la o citație a instanței inferioare a preluării NBC a unui interviu înregistrat video cu un martor, Forrest Lee Fick. Instanța inferioară a decis că preluările subvenționate urmau să fie plasate sub sigiliu și să fie supuse doar revizuirii în cameră , oferind instanței discreția dacă să elibereze o parte a inculpaților. LaRouche afirmase că preluările puteau fi folosite pentru a contesta mărturia lui Fick. Curtea a confirmat decizia instanței inferioare în martie.

În urma procesului judecătoresc de la Boston, acuzarea sa mutat pentru a programa un nou proces. LaRouche și ceilalți inculpați au făcut apel la acest efort la 5 octombrie 1988, spunând că un nou proces ar crea o pericol dublu . Apelul a fost respins patru luni mai târziu. Dispretul amenzilor judecătorești a fost atacat din nou pe 9 ianuarie 1989 și confirmat din nou pe 29 martie. În urma condamnărilor din instanța din Alexandria, procurorii au decis să respingă acuzațiile de la instanța din Boston, anulând rejudecarea. Avocații LaRouche au contestat această decizie la 13 martie 1989, susținând că au nevoie de proces pentru a-l exonera pe LaRouche.

Procesul din Alexandria

Judecătorul Albert V. Bryan Jr. a prezidat SUA împotriva LaRouche în Curtea Districtuală SUA pentru Districtul de Est al Virginiei , unde locuia LaRouche. Această instanță era cunoscută sub numele de „ rachetă ” pentru viteza de soluționare a cauzelor. LaRouche și șase asociați au fost inculpați la 14 octombrie 1988, sub acuzația de fraudă prin poștă și conspirație pentru comiterea fraudei prin poștă. Procesul a fost programat timp de șase săptămâni după acuzare. Avocații apărării au făcut un apel neobișnuit cerând o întârziere, care a fost respinsă.

Judecătorul Bryan a acordat o mișcare de urmărire în limine , statuând că apărarea nu ar fi permis să discute, sau chiar face aluzie la, faptul că entitățile îndatorate au fost plasate în faliment involuntar. De asemenea, a exclus cererile de urmărire penală și hărțuire politică din partea guvernului. Bryan a scris: „Curtea nu va permite aprofundarea în niciun detaliu al presupusei infiltrări ... pentru motivul că ... aceasta ar deturna juriul de la problemele ridicate în rechizitoriu”.

Tribunalul federal din Alexandria, Virginia

Procuratura, condusă de asistentul procuror american Kent Robinson, a prezentat dovezi că LaRouche și personalul său au solicitat împrumuturi de 34 de milioane de dolari din 1983, cu asigurări false către potențiali creditori și au arătat „o nesocotire nesăbuită pentru adevăr”. În declarația sa de deschidere a procesului, Robinson a spus: „Membrii juriului, acest caz este despre bani. Este despre modul în care inculpații au obținut bani și, într-o măsură mai mică, ce au făcut cu acești bani atunci când i-au primit ... Pârâții, toți cei șapte, sunt acuzați că se angajează într-o schemă de fraudare. Adică, pentru a obține aceste împrumuturi făcând promisiuni false, pretenții false, spunând lucruri potențialilor creditori despre care știau că nu sunt adevărate. "

Cea mai importantă dovadă a fost mărturia împrumutătorilor, mulți dintre ei pensionari vârstnici, care au împrumutat în total 661.300 USD pentru a-l ajuta pe LaRouche să lupte împotriva „războiului împotriva drogurilor”, dar au primit doar 10.000 USD în rambursare. Unul dintre procurori, John Markham, a declarat că aceste împrumuturi reprezintă „doar o mică parte din împrumuturile nerambursate”. Alte mărturii au afirmat că, începând cu 1987, jumătate din cei 4 milioane de dolari împrumutați în campania prezidențială din 1984 erau neplătite și că doar 5 milioane de dolari fuseseră rambursate din 30 de milioane de dolari în împrumuturi necampaniale. Susținătorii LaRouche susțin că suma nerambursată a fost de 294.000 de dolari, dar, conform mărturiei din proces, suma datorată până în 1987 a depășit 25 de milioane de dolari.

Mai mulți martori au fost adepții LaRouche care au depus mărturie sub imunitate de urmărire penală. Un fost strângător de fonduri a mărturisit că i s-a spus: „Indiferent ce spune persoana cu care vorbești, primește banii. [...] Dacă vorbești cu un muncitor șomer care spune că trebuie să se hrănească ... o duzină copii, uitați-l. Obțineți banii. Majoritatea acestor oameni sunt oricum imorali. Acesta este cel mai moral lucru pe care l-au făcut vreodată este să vă dea bani. "

Niciunul dintre inculpați nu a depus mărturie. În afara instanței, LaRouche a negat toate acuzațiile, numindu-le „un cadru complet de către un grup operativ de stat și federal” și a spus că guvernul federal încearcă să-l omoare. "Scopul acestui cadru nu este să mă trimită la închisoare. Este să mă omoare", a spus LaRouche. "În închisoare este destul de ușor să mă ucizi ... Dacă această frază se încheie, sunt mort."

Impozit pe venit

Una dintre acuzațiile împotriva lui LaRouche a fost că a conspirat pentru a evita plata impozitului pe venit, nedepunând o declarație în zece ani. LaRouche a susținut că nu a avut niciun venit. LaRouche locuia într-o proprietate de 172 de acri (700.000 m 2 ) lângă Leesburg, Virginia , cu un iaz și inel de cai. Acesta a fost achiziționat pentru utilizarea lui de către petrolierul din Oklahoma, David Nick Anderson, pentru 1,3 milioane de dolari, organizațiile LaRouche plătind chirie pentru a acoperi ipoteca de 9.605 dolari. LaRouche numise proprietatea, cunoscută și sub numele de Ellwood , „Ferma Ibykus” după o lucrare a lui Friedrich Schiller . Soția sa, Helga LaRouche, ar fi supravegheat sute de mii de dolari în renovarea proprietății. În total, grupul LaRouche a cheltuit peste 4 milioane de dolari SUA pe proprietăți imobiliare din Virginia în această perioadă, conform mărturiei procesului. Apărarea LaRouche a susținut că ferma Ibykus era o „ casă de siguranță ” necesară pentru securitatea LaRouche și a altora. Guvernul a susținut că cheltuielile cu securitatea sunt „priorități înlocuite”.

În 1985, un judecător dintr-un caz separat a descris mărturia lui LaRouche despre faptul că este aproape fără bani ca „complet lipsită de credibilitate”. În 1986, în același caz, LaRouche a spus că nu știe cine a plătit chiria pe moșie sau pentru mâncare, cazare, îmbrăcăminte, transport, bodyguarzi sau avocați din 1973. Judecătorul l-a amendat pentru că nu a răspuns .

Condamnare și închisoare

La 16 decembrie 1988, LaRouche a fost condamnat pentru conspirație pentru a comite fraude prin poștă care implică mai mult de 30 de milioane de dolari în împrumuturi nerambursabile; 11 acuzații de fraudă efectivă prin poștă care implică împrumuturi nerambursabile de 294.000 USD și un număr de conspirații pentru fraudarea Serviciului de Venituri Interne din SUA. Judecătorul a spus că revendicarea unei vendete a fost o „prostie nemaipomenită” și că „ideea că această organizație este o amenințare suficientă pentru orice lucru care ar justifica guvernul să aducă urmărirea penală pentru a le face să tacă doar sfidează experiența umană”. Maestrul juriului, Buster Horton, a declarat pentru The Washington Post că eșecul asistenților LaRouche de a rambursa împrumuturile a influențat juriul în cazul Virginia. El a spus că juriul "toți au fost de acord [că LaRouche] nu a fost judecat pentru credințele sale politice. Nu l-am condamnat pentru asta. El a fost condamnat pentru acele 13 acuzații pentru care era judecat".

Ca parte a procesului din Alexandria, șase dintre asociații LaRouche au fost, de asemenea, găsiți vinovați. Principalul său agent de strângere de fonduri, William Wertz, a fost condamnat pentru zece acuzații de fraudă prin poștă. Consilierul juridic și trezorierul LaRouche, Edward Spannaus, împreună cu agenții de strângere de fonduri Dennis Small, Paul Greenberg, Michael Billington și Joyce Rubinstein, au fost condamnați pentru conspirație pentru comiterea fraudei prin poștă. Wertz și Spannaus au fost condamnați la cinci ani de închisoare fiecare, Spannaus executând în total doi ani și jumătate până la eliberarea sa din arest. Ambii au fost amendați cu 1.000 de dolari. Ceilalți au primit termene de trei ani și diverse amenzi.

În timp ce se afla în închisoare, LaRouche a eliberat pretențiile că a fost torturat ca parte a unei tentative de asasinat. LaRouche a organizat două campanii politice din închisoare: pentru cel de-al 10-lea district al Congresului din Virginia în 1990 și pentru președintele SUA în 1992. Unul dintre colegii săi de celulă în timpul încarcerării sale la Centrul Medical Federal, Rochester din Minnesota, a fost televangelistul Jim Bakker . Ulterior, Bakker a consacrat un capitol din cartea sa, I Was Wrong , experienței sale cu LaRouche. Bakker și-a descris uimirea față de cunoașterea detaliată a Bibliei de către LaRouche. Potrivit lui Bakker, LaRouche a primit o informare zilnică în fiecare dimineață prin telefon, adesea în limba germană, iar în mai multe ocazii LaRouche a avut informații cu câteva zile înainte de a fi raportat la știrile din rețea. Bakker a scris, de asemenea, că colegul său de celulă era convins că celula lor a fost bătută. În viziunea lui Bakker, „să spui că LaRouche este un pic paranoic ar fi ca și cum ai spune că Titanic a avut o mică scurgere”. LaRouche s-a împrietenit și cu Richard Miller , fost agent FBI și coleg deținut care a fost închis pentru acuzații de spionaj. LaRouche a fost eliberat condiționat în 1994 după ce a executat cinci ani din pedeapsa de 15 ani, programul normal pentru eliberarea condiționată la acel moment. LaRouche a comentat mai târziu că „... de fapt, George HW Bush m-a băgat în ulcior, iar Bill Clinton m-a scos”.

Apelul la condamnări

Ramsey Clark în 2007.

Pârâții din procesul din Alexandria și-au făcut apel la condamnări la Curtea de Apel din circuitul patru, pe 6 octombrie 1989. Fostul procuror general al SUA Ramsey Clark s-a alăturat echipei de apărare, care a susținut că au existat șase erori în proces. În cuvintele opiniei Tribunalului, presupusele erori au fost:

  1. Instanța districtuală a greșit negând moțiunea lor pentru continuarea termenului de judecată.
  2. Instanța districtuală a respins în mod eronat cererea lor de descoperire a materialului exculpator.
  3. Curtea districtuală a pronunțat numeroase hotărâri probatorii, în limină și în proces, care le-au restricționat neconstituțional capacitatea de a se apăra împotriva acuzațiilor.
  4. Judecătorul procesului nu a reușit să organizeze un voir dire suficient pentru a împiedica un juri imparțial și în mod greșit nu a scuzat mai mulți jurați pentru cauză.
  5. Numărul de fraude prin poștă a fost în mod necorespunzător alăturat contului de conspirație fiscală.
  6. Pedeapsa impusă LaRouche a fost excesivă.
  7. Instanța districtuală a instruit în mod eronat juriul cu privire la numărul de impozite.
  8. Instanța districtuală a greșit permițând introducerea probelor confiscate ilegal.

În recurs au fost depuse șaptesprezece amicus curiae („prietenul instanței”). Unul, de Albert Bleckmann, directorul Institutului de Drept Public și Științe Politice de la Universitatea din Münster , a obiectat împotriva lipsei de voir dire , a excluderii probelor în cadrul moțiunii în limine , a faptului că guvernul nu a abordat LaRouche despre situația sa fiscală înainte de a-l acuza pentru încălcări fiscale și îngrijorarea cu privire la dubla pericol din cauza acuzațiilor aproape identice din procesele din Boston și Alexandria. Un comunicat al unui avocat francez spunea că „o crimă de gândire pare să fi fost camuflată ca o infracțiune de drept comun”. Printre remitenții notabili ai slipului amicus se numărau: James Robert Mann , Charles E. Rice , Jay Alan Sekulow și George P. Monaghan .

Completul cu trei judecători a examinat și respins fiecare element, afirmând condamnările și sentințele inculpaților în unanimitate la 22 ianuarie 1990. Cinci luni mai târziu, Curtea Supremă a SUA a refuzat să revizuiască cazul.

Procese de stat

Cabinete de avocatură ale mișcării LaRouche în timpul proceselor de stat (fotografiate în 2008).

Procurorul general al Virginiei, Mary Sue Terry , a dat în judecată opt organizații LaRouche pentru acuzații de fraudă a valorilor mobiliare aferente împrumuturilor de 30 de milioane de dolari. Primele procese au avut loc la Leesburg, dar procesele ulterioare s-au mutat în orașul mai mare Roanoke . Pentru ca procesele să poată continua, a fost necesară o decizie a Comisiei Corporației de Stat (CSC) care să verifice dacă împrumuturile solicitate de organizațiile LaRouche erau valori mobiliare . Avocații organizațiilor LaRouche au susținut că o interdicție de a strânge fonduri prin împrumuturi ar încălca drepturile primului amendament . CSC a respins acest argument și a decis, la 4 martie 1987, că biletele la ordin erau titluri de valoare. A ordonat șase organizații LaRouche - Fusion Energy Foundation Inc. , Caucus Distributors Inc., Publication and General Management Inc., Campaigner Publications Inc., EIR News Service Inc. și Publication Equities Inc. - să oprească vânzarea. Alte cinci state au emis deja ordonanțe , iar 14 state au urmat în cele din urmă. Cel puțin o ordonanță, formulată de statul Minnesota împotriva democraților independenți pentru LaRouche, a fost atacată la Curtea Supremă a SUA, care a confirmat hotărârea instanței inferioare.

Șase dintre asociații LaRouche au fost condamnați și doi au pledat vinovați. Rochelle Ascher, o strângătoare de fonduri, a fost condamnată la Leesburg la 86 de ani (redusă la 10 ani) pentru șase acuzații de vânzare frauduloasă de valori mobiliare și câte un număr de vânzare a unui titlu neînregistrat cu intenție de fraudare, vânzarea unui titlu de către un agent neînregistrat cu intenția de a fraudă și conspirație pentru a comite fraude de securitate. În două procese Roanoke, alți patru asociați au fost găsiți vinovați de acuzații de fraudă a valorilor mobiliare: Donald Phau, Lawrence Hecht, Paul Gallagher și Anita Gallagher. Richard Welsh și Martha M. Quinde s-au declarat vinovați și au primit termene de 12 luni și respectiv o lună.

Michael Billington a fost acuzat într-un tribunal din Roanoke că a solicitat cu bună știință 131 de împrumuturi care nu vor fi rambursate niciodată de la 85 de persoane, totalizând 1,24 milioane de dolari. Reprezentat de un avocat numit de instanță, el a respins o afacere care să-i fi limitat pedeapsa cu închisoarea la cei trei ani pe care îi îndeplinise deja în cazul federal. Avocatul, Brian Gettings, s-a îndoit de competența lui Billington și a declarat instanței că el credea că LaRouche ia deciziile în caz, nu clientul său. Instanța a dispus două analize psihiatrice. Primul medic l-a considerat competent. Billington a refuzat să coopereze cu un al doilea examen care urma să fie condus de un expert în culte . Billington a încercat să îl concedieze pe Gettings, care încercase deja să renunțe la întrebarea de competență, dar judecătorul a refuzat să-i permită lui Billington să înlocuiască un alt avocat. Un purtător de cuvânt al LaRouche a spus că Billington este pregătit pentru proces. Billington a fost condamnat pentru nouă acuzații de „conspirație pentru a nu se înregistra ca broker de valori mobiliare”. Conform sistemului judiciar al Virginiei, juriul stabilește condamnările la închisoare, deși un judecător poate anula recomandarea juriului. În acest caz, juriul a recomandat 77 de ani (dintr-un posibil 90); judecătorul a refuzat să o reducă pentru că Billington a continuat să insiste asupra inocenței sale (ceea ce judecătorul a considerat lipsa de remușcări) și pentru că a avertizat că va accepta recomandarea juriului dacă Billington va solicita un proces cu juri. Billington a executat în total zece ani de închisoare înainte de a fi eliberat condiționat. Procurorul principal a declarat că cazul a implicat „fraude intenționate și masive care au cauzat suferința multor oameni”.

Un proces în instanțele de stat din New York sub acuzația de înșelăciune a fraudat a condus la condamnarea lui Robert Primack, Marielle Kronberg și Lynne Speed.

Reacții din partea LaRouche și a susținătorilor

„Închisoarea mea este cazul american Dreyfus ”, a spus LaRouche într-un interviu din ianuarie 1989 din închisoare. Procurorul a negat pretențiile unei conspirații, descriind teoria ca o „ fantezie orwelliană ... că ascundem un complot de spionaj suprasecret care, dacă ar fi expus, i-ar exonera”. Susținătorii LaRouche au insistat că LaRouche a fost închis, nu pentru orice încălcare a legii, ci pentru credințele sale.

LaRouche a pretins, de asemenea, abateri guvernamentale sistematice:

Rezultatele arată că, timp de aproape treizeci de ani, elemente ale Departamentului de Justiție al SUA s-au angajat în direcționarea politică mondială a mea și a asociaților mei. Aceasta include operațiunile de la începutul anilor 1970 desfășurate împreună cu Departamentul de Stat al SUA, Henry A. Kissinger. În ultimii zece ani din acea perioadă, unii oficiali americani și alții au provocat agențiile relevante cu unele dintre dovezile care arată că acele urmăriri penale și hărțuirea corelată a mea și a asociaților mei au fost în mod clar frauduloase, motivate politic vizare.

LaRouche și avocații săi au afirmat că Liga Anti-Defăimare (ADL) a încercat să distrugă organizația sa și că urmărirea penală a fost rezultatul unei conspirații între ADL, guvern și mass-media. Această afirmație a rezultat dintr-o serie de întâlniri la care publicațiile LaRouche se referă la „Salonul” John Train .

În mărturia transmisă Comitetului judiciar al Senatului la 13 iulie 1998, Institutul Schiller afiliat LaRouche a susținut că „incapacitatea de a rambursa creditorii și alți creditori [sic] a fost consecința unei proceduri de faliment involuntare fără precedent inițiată de Justiție Departamentul împotriva acelor companii în 1987, inițiat într-o procedură ex parte , în cameră ".

Friedrich August Freiherr von der Heydte , profesor de drept constituțional și internațional la Universitatea din Mainz din Germania, a comparat procesul LaRouche cu afacerea Dreyfus , pe care a numit-o „un exemplu clasic de proces politic”. El a scris: „La fel cum a fost LaRouche, căpitanul francez Alfred Dreyfus a fost privat de structura procedurilor procesului, de orice oportunitate de a-și demonstra nevinovăția, iar faptele critice pentru apărarea sa au fost excluse din proces”.

La 8 noiembrie 1991, Angelo Vidal d'Almeida Ribeiro, raportorul special pentru Comisia Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului , a depus o cerere către guvernul SUA pe baza unei plângeri care a fost depusă cu privire la cazul LaRouche. Guvernul SUA a răspuns spunând că LaRouche a primit un proces corespunzător în conformitate cu legile Statelor Unite. Comisia ONU nu a întreprins nicio altă acțiune.

Încercări de exonerare

Ramsey Clark a scris o scrisoare în 1995 către procurorul general de atunci Janet Reno în care spunea că cazul presupunea „o gamă mai largă de abateri deliberate și sistematice și abuz de putere pe o perioadă mai lungă de timp într-un efort de a distruge o mișcare politică și lider, decât orice altă acuzare federală din vremea mea sau din câte știu ”. El a afirmat că, „Guvernul, ex parte, a căutat și a primit un ordin care să închidă efectiv ușile acestor afaceri editoriale, toate acestea fiind implicate în activitățile Primului Amendament, împiedicând efectiv rambursarea datoriilor lor în continuare”. El a numit condamnările „o tragică eroare judiciară care în acest moment nu poate fi corectată decât printr-o revizuire obiectivă și o acțiune curajoasă din partea Departamentului Justiției”. Mișcarea LaRouche a organizat două panouri pentru a revizui cazurile: Comisia Curtis Clark și audierile Mann-Chestnut .

La 18 septembrie 1996, a apărut o reclamă pe toată pagina în New Federalist , o publicație LaRouche, precum și în The Washington Post and Roll Call . Denumit „Apel oficial pentru exonerarea LaRouche”, semnatarii săi au inclus-o pe Arturo Frondizi , fost președinte al Argentinei ; figuri din Mișcarea americană pentru drepturile civile din anii 1960 , precum Amelia Boynton Robinson (un lider al Institutului Schiller afiliat Larouche ), James Bevel (participant la mișcarea Larouche) și Rosa Parks ; fostul senator din Minnesota și candidat la președinție democratică Eugene McCarthy ; Mervyn M. Dymally , care a condus Congresul Negru al Congresului ; și artiști precum vocalistul clasic William Warfield și violonistul Norbert Brainin , fostul vioară a Cvartetului Amadeus .

Dezvoltări ulterioare

În 2009, Molly Kronberg, văduva lui Kenneth Kronberg , l-a dat în judecată pe LaRouche în instanța federală din districtul de est al Virginiei, din Alexandria, susținând că el și asociații săi au calomniat-o și au hărțuit-o din cauza mărturiei sale obligate în cazul din 1988, condamnare. LaRouche susține că Kronberg s-a mărturisit pe sine și a colaborat cu procurorii pentru a-l încadra pentru a acoperi un cec rău emis în 1979 de ea dintr-un cont New Benjamin Franklin House Publishing Company pentru drepturile de autor pe care i le-au datorat. Unul dintre procurorii din cazul din 1988, John Markham, îl reprezintă pe Kronberg în proces.

Curtea de apel din Statele Unite

  • În Re Grand Jury Proceedings.appeal of Campaigner Publications, Inc., și colab. , 795 F.2d 226 (1 Cir. 3 iulie 1986).
  • Campania SUA împotriva Larouche , 829 F.2d 250 (1 Cir. 17 septembrie 1987).
  • Fusion Energy Foundation v. Terry , 836 F.2d 1342 (4 Cir. 7 ianuarie 1988).
  • În Re Jeffrey Steinberg , 837 F.2d 527 ( 1 Cir. 22 ianuarie 1988).
  • Campania SUA împotriva LaRouche, apel al Companiei Naționale de Radiodifuziune, Inc , 841 F.2d 1176 (1 Cir. 9 martie 1988).
  • Campania SUA împotriva LaRouche , 866 F.2d 512 (1 Cir. 31 ianuarie 1989).
  • În Re Grand Jury Proceedings.appeal of Caucus Distributors, Inc., și colab. , 871 F.2d 156 (1 Cir. 30 mai 1989).
  • SUA împotriva Frankhauser , 878 F.2d 1571 (4 Cir. 4 iulie 1989). [Notă: Dosarele instanțelor ortografice denumesc „Frankhauser”, în timp ce majoritatea celorlalte surse îl exprimă „Frankhouser”.]
  • SUA împotriva LaRouche , 896 F.2d 815 (4 Cir. 22 ianuarie 1990).
  • SUA împotriva LaRouche , 4 F.3d 987 ( 4 Cir. 13 septembrie 1993).
  • Welsh v. Holt , 78 F.3d 580 (4 Cir. 28 februarie 1996).

Note

Referințe

linkuri externe