Philippa Foot - Philippa Foot

Philippa Foot

FBA
Philippa Foot.jpg
Născut
Philippa Ruth Bosanquet

( 03-03-2020 )3 octombrie 1920
Owston Ferry , Anglia
Decedat 3 octombrie 2010 (03-10-2010)(90 de ani)
Oxford , Anglia
Alma Mater Colegiul Somerville, Oxford
Eră Filozofia secolului XX
Regiune Filozofia occidentală
Şcoală Filozofia analitică
Aretaic transformă
aristotelianismul
Instituții Colegiul Somerville, Oxford
UCLA
Principalele interese
 Etică , estetică
Idei notabile
 Problema căruciorului , renașterea modernă a eticii virtuții
Influențe
Influențat

Philippa Ruth Foot FBA ( / f ɪ l ɪ p ə f ʊ t / ; née Bosanquet , zece.3.1920-10.03.2010) a fost un filosof engleză și unul dintre fondatorii contemporane de etica virtuții , care a fost inspirat de etica a lui Aristotel . I se atribuie (împreună cu Judith Jarvis Thomson ) inventarea așa-numitei probleme a căruciorului . A fost aleasă membru al Societății Filozofice Americane . Era nepoata președintelui american Grover Cleveland .

Viata personala

Născută Philippa Ruth Bosanquet în Owston Ferry , Lincolnshire de Nord , a fost fiica lui Esther Cleveland (1893–1980) și a căpitanului William Sidney Bence Bosanquet (1893–1966) a Gărzilor Coldstream ale armatei britanice . Bunicul ei patern a fost avocat și judecător, Sir Frederick Albert Bosanquet , sergent comun al Londrei între 1900 și 1917. Bunicul ei matern a fost al 22 - lea și al 24-lea președinte al Statelor Unite, Grover Cleveland .

Foot a fost educat privat și la Somerville College, Oxford , 1939-1942, unde a obținut o diplomă de primă clasă în filosofie, politică și economie . Asocierea ei cu Somerville, întreruptă doar de serviciul guvernamental ca economist din 1942 până în 1947, a continuat pentru tot restul vieții. A fost lectoră de filozofie, 1947–1950, colegă și profesor, 1950–1969, cercetător principal, 1969–1988 și coleg de onoare, 1988–2010. A petrecut multe ore acolo în dezbatere cu GEM Anscombe , care a convins-o că non-cognitivismul este greșit.

În anii 1960 și 1970, Foot a deținut o serie de profesori invitați în Statele Unite - la Cornell, MIT, Berkeley și City University din New York. A fost numită profesor de filozofie Griffin la Universitatea din California, Los Angeles , în 1976 și a predat acolo până în 1991, împărțindu-și timpul între Statele Unite și Anglia.

Contrar credinței obișnuite, Foot nu a fost fondatorul Oxfam . S-a alăturat organizației la aproximativ șase ani de la înființare. Era atea . Odată a fost căsătorită cu istoricul MRD Foot și, la un moment dat, a împărțit un apartament cu romancierul Iris Murdoch . A murit în 2010 la împlinirea a 90 de ani.

Critica non-cognitivismului

Munca lui Foot în anii 1950 și 1960 a căutat să adapteze teoria etică aristotelică la o viziune contemporană asupra lumii, concurând astfel cu teorii precum etica deontologică și utilitară modernă . O parte din opera sa a fost crucială pentru reapariția eticii normative în cadrul filosofiei analitice , în special critica ei asupra consecvențialismului și non-cognitivismului. Abordarea lui Foot a fost influențată de lucrările ulterioare ale lui Wittgenstein , deși rareori s-a ocupat explicit de materialele pe care le-a tratat.

În cariera sa anterioară, lucrările lui Foot au avut un caracter meta-etic : ținând de statutul judecății morale și al vorbirii. Eseurile „Argumente morale” și „Credințe morale” au fost cruciale în răsturnarea regulii non-cognitivismului asupra abordărilor analitice ale teoriei etice a deceniilor precedente.

Abordarea non-cognitivistă poate fi deja găsită în problema lui Hume Is-ought , dar a primit cele mai influente formulări analitice în lucrările lui AJ Ayer , CL Stevenson și RM Hare , care s-au concentrat pe concepte etice abstracte sau „subțiri” precum bun / rău și corect / greșit. Acestea ar fi avut o practicitate specială sau o legătură cu acțiunea care nu ar putea deține o „chestiune de fapt”. Non-cognitivistii sau emotivistii au argumentat astfel că expresiile corespunzătoare nu sunt folosite pentru a afirma ceva adevărat despre un lucru în cauză, ci mai degrabă pentru a exprima o emoție sau un imperativ în cazul lui Hare. În mod clar, forma unui imperativ se poate aplica oricărei descrieri a acțiunii, indiferent de conținut. Deci „moralitatea” și „faptele” sunt destul de independente una de cealaltă.

Acest tip de analiză a conceptelor etice abstracte sau „subțiri” a fost legată de o descriere specială de partiționare a conceptelor mai concrete sau „groase”, cum ar fi „lașul”, „crudul” sau „lacomul”. Astfel de atribute, evident, nu se eliberează de fapte, dar poartă aceeași „practicitate” pe care o au „rele” sau „greșite”. Acestea au fost destinate să combine elementul particular, non-cognitiv „evaluativ” susținut de teorie cu elementul evident, „doar descriptiv”. S-ar putea detașa forța evaluativă folosindu-le într-un „sens virgulat inversat”, așa cum se face în încercarea de a articula gândurile într-un sistem pe care îl opuneți, de exemplu prin plasarea „viril” sau „neladilike” între ghilimele. Acest lucru lasă expresii pur „descriptive” sau „factuale” care se aplică acțiunilor bărbaților și, respectiv, ale femeilor, în timp ce folosirea unor astfel de expresii fără ghilimele ar adăuga super extra-cognitivul „și o astfel de acțiune este rea ”.

Scopul lui Foot a fost să critice această distincție și relatarea sa de bază a conceptelor subțiri. Abordarea ei special apărarea caracterului cognitiv și-adevăr evaluabile judecății morale a făcut eseurile cruciale în aducerea problema raționalității a moralității în prim - plan.

Considerații practice care implică concepte etice „groase” - „dar ar fi crud”, „ar fi laș”, „este pentru ea să facă” sau „i-am promis că nu o voi face” - îi determină pe oameni să acționeze unul mai degrabă decât altul, dar rămân la fel de pur descriptiv ca orice altă judecată referitoare la viața umană. Ele diferă de gânduri precum „s-ar face într-o marți” sau „ar fi nevoie de aproximativ trei galoane de vopsea” nu prin amestecarea a ceea ce ea consideră un element „moral” nefactiv, care exprimă atitudinea, ci pur și simplu prin faptul că oamenii au motive să nu facă lucruri lașe sau crude.

Devoțiunea ei pe tot parcursul vieții față de întrebare este evidentă în toate perioadele muncii sale.

Morală și motive

- De ce să fim morali? - munca timpurie

Este vorba de „de ce să fim morali?” întrebare (care pentru ea se poate spune că se împarte în întrebările „de ce să fii drept?”, „de ce să fii temperat?” etc.) că doctrina ei a suferit o serie surprinzătoare de inversări. În „Credințe morale”, ea susținea că virtuțile primite - curajul, cumpătarea, dreptatea și așa mai departe - sunt de obicei bune pentru purtătorul lor. Îi fac pe oameni mai puternici, ca să spunem așa, și condiționează fericirea. Acest lucru este valabil doar în mod obișnuit, deoarece curajul unui soldat, de exemplu, s-ar putea întâmpla să fie tocmai căderea lui, totuși este într-un anumit sens esențial: deținerea de brațe și picioare sănătoase este, de asemenea, bună. Cu toate acestea, picioarele deteriorate se pot întâmpla să excludă pe cineva de la recrutare care îi atribuie pe contemporani morții lor. Așadar, oamenii au motive să acționeze în conformitate cu canoanele acestor virtuți și să evite acțiunile lașe, gălăgioase și nedrepte. Părinții și tutorii care doresc binele copiilor îi vor conduce în consecință.

Conceptele etice „groase” pe care le-a subliniat în apărarea caracterului cognitiv al judecății morale erau tocmai cele asociate cu astfel de trăsături „profitabile”, adică virtuți; astfel diferă astfel de descrieri de descrierile de acțiune alese aleatoriu. Punctul crucial a fost că diferența dintre „acțiune justă” și „acțiune efectuată marți” (de exemplu) nu era o chestiune de semnificație „emotivă” super-adăugată, ca în Ayer și Stevenson , și nici o caracteristică imperativă latentă, ca în Hare . Doar justiția își face purtătorul puternic, ceea ce ne dă un motiv să o cultivăm în noi și în cei dragi, respectând acțiunile corespunzătoare.

Așadar, filosofia lui Foot trebuie să se adreseze lui Nietzsche și imoraliștilor platonici: poate că virtuțile aparente primite se deformează sau l-au deteriorat pe purtător. Ea sugerează că filozofii moderni și contemporani (în afară de Nietzsche) se tem să pună această gamă de întrebări, deoarece sunt orbiți de accentul pus pe un „anumit act corect” sau un anumit act curajos, mai degrabă decât trăsăturile care provin de la ei. Se pare că un agent ar putea ieși în pierdere printr-un astfel de act. Obiectul de luat în considerare este virtutea putativă subiacentă.

- De ce să fim morali? - munca de mijloc

Cincisprezece ani mai târziu, în eseul „Morala ca sistem de imperative hipotetice”, ea a inversat acest lucru atunci când a venit vorba de dreptate și bunăvoință, adică virtuțile care îi privesc în special pe ceilalți oameni. Deși toată lumea are motive să cultive curajul, cumpătarea și prudența, indiferent de dorința sau valoarea pe care o are persoana, totuși, raționalitatea faptelor corecte și binevoitoare trebuie, se gândea ea, să acționeze asupra motivațiilor contingente. Deși mulți au considerat teza șocantă, din cauza ei (de atunci), aceasta trebuie să fie, într-o anumită privință, inspiratoare: într-o celebră reinterpretare a unei remarci a lui Kant, ea spune că „nu suntem recruți în armata virtuții , dar voluntari "; faptul că nu avem nimic de spus în dovada iraționalității a cel puțin unor oameni nedrepți nu ar trebui să ne alarmeze în propria noastră apărare și cultivarea dreptății și a bunăvoinței: „nu a lovit cetățenii din Leningrad că devotamentul lor față de oraș și oamenii săi în anii teribili ai asediului au fost contingenți ".

- De ce să fim morali? - muncă ulterioară

Cartea lui Foot Natural Goodness încearcă o altă linie. Întrebarea pe care avem cele mai multe motive să o facem se leagă de buna funcționare a rațiunii practice. La rândul său, acest lucru este legat de ideea speciei unui animal care oferă o măsură de bine și rău în operațiunile părților și facultăților sale. Așa cum trebuie să știm ce fel de animal se înțelege, de exemplu pentru a decide dacă vederea lui este bună sau rea, întrebarea dacă motivul practic al unui subiect este bine dezvoltat depinde de tipul de animal care este. Această idee este dezvoltată în lumina unui concept de tipuri sau specii de animale care conține implicit conținut „evaluativ”, care poate fi criticat din motive biologice contemporane. Cu toate acestea, se poate argumenta chiar și pe această bază că este adânc înrădăcinat în cunoașterea umană. În acest caz, ceea ce face un motiv practic bine constituit depinde de faptul că noi suntem ființe umane marcate de anumite posibilități de emoție și dorință, de o anumită anatomie, organizare neurologică și așa mai departe.

Odată ce acest pas este făcut, devine posibil să argumentăm într-un mod nou raționalitatea considerațiilor morale. Oamenii încep cu convingerea că dreptatea este o adevărată virtute. Deci, convingerea că rațiunea umană practică bine constituită operează cu considerații de justiție înseamnă că luarea în considerare a altor oameni în acest fel este „modul în care trăiesc împreună ființele umane”. (Gândirea că așa trăiesc trebuie înțeleasă într-un sens compatibil cu faptul că indivizii reali nu o fac - la fel cum dentiștii înțeleg gândul că „ființele umane au n dinți” într-un mod compatibil cu mulți oameni care au mai puține.) Nu există nimic incoerent în gândirea că un raționament practic care ține cont de ceilalți și de binele lor ar putea caracteriza un fel de animal rațional și social.

În mod similar, nu există nimic incoerent în ideea unei forme de viață rațională. Astfel de considerații sunt străine, unde pot fi impuse doar prin deteriorarea și deranjarea individului. Nu există nimic analitic despre raționalitatea dreptății și a bunăvoinței. Convingerea umană că justiția este o virtute și că considerațiile justiției sunt adevărate motive pentru acțiune presupune că tipul de ființă rațională pe care o avem, și anume ființele umane, este de primul tip. Nu există niciun motiv pentru a crede că o astfel de animalitate rațională este imposibilă și, prin urmare, nimeni nu poate suspecta că considerațiile justiției sunt fraude.

Desigur, s-ar putea sugera că nu este exact acest lucru, că ființele umane sunt de al doilea fel, astfel încât dreptatea și bunăvoința pe care o apreciem sunt artificiale și false. Foot ar susține că masculinitatea și considerații ladylikeness sunt artificiale și fals; sunt chestiuni de „simplă convenție”, care au tendința de a respinge principalele lucruri. În ceea ce privește justiția, aceasta a fost poziția „ imoraliștilor ” Callicles și Thrasymachus în dialogurile lui Platon și, în ceea ce privește bunăvoința, aceasta a fost opinia lui Friedrich Nietzsche .

Cu Callicles și Nietzsche, acest lucru se dovedește aparent susținând că dreptatea și, respectiv, bunăvoința pot fi inculcate numai prin deformarea aparatului emoțional al individului. Cartea lui Foot se încheie încercând să dezamorseze dovezile pe care le aduce Nietzsche împotriva a ceea ce s-ar putea numi poziția de bun simț. Ea continuă acceptând premisa sa de bază că un mod de viață inculcat prin deteriorarea pasiunilor individului, umplând unul cu remușcări, resentimente și așa mai departe, este greșit. Ea folosește exact forma de argument nietzscheană împotriva unor forme de feminitate, de exemplu, sau forme exagerate de acceptare a etichetei. Cu toate acestea, ea susține că dreptatea și bunăvoința „se potrivesc” ființelor umane și nu există niciun motiv pentru a accepta criticile lui Callicles sau ale lui Nietzsche în acest caz.

Etică, estetică și filozofie politică

Aproape toată lucrarea publicată a lui Foot se referă la normă sau meta-etică. O singură dată s-a mutat în estetică - în Conferința Memorială Hertz din 1970 a Academiei Britanice, „Artă și moralitate”, în care sunt trasate anumite contraste între judecățile morale și estetice.

La fel, ea pare să nu fi avut niciodată un interes profesional pentru filozofia politică . Geoffrey Thomas de la Birkbeck College , Londra, își amintește că s-a apropiat de Foot în 1968, când era postuniversitar la Trinity College, Oxford , pentru a întreba dacă va citi un proiect de referință despre relația etică cu politica. „Nu mi s-a părut niciodată interesantă filozofia politică”, a spus ea, adăugând: „Cineva trebuie să se intereseze de lucrurile despre care vorbesc oamenii din jurul său”, așa că implicarea corectă a filozofiei politice a fost în mare măsură în dezacord cu filozofii de la Oxford din anii 1950 și Anii 1960. Ea a acceptat încă cu blândețe să citească ziarul, dar Thomas nu a trimis-o niciodată.

Lucrări selectate

  • Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy , Berkeley: University of California Press / Oxford: Blackwell, 1978 - există ediții mai recente.
  • Bunătatea naturală . Oxford: Clarendon Press, 2001
  • Dileme morale: și alte subiecte în filosofia morală , Oxford: Clarendon Press, 2002
  • Warren Quinn, Moralitate și acțiune , ed. Philippa Foot (Introducere, ix – xii), Cambridge: Cambridge University Press, 1993

Vezi si

Referințe

linkuri externe