Arheologie post-procesuală - Post-processual archaeology

Arheologia post-procesuală , care este uneori denumită alternativ arheologii interpretative de către adepții săi, este o mișcare în teoria arheologică care accentuează subiectivitatea interpretărilor arheologice. În ciuda faptului că are o serie vagă de asemănări, post-procesualismul constă din „fire foarte diverse de gândire care s-au reunit într-un grup liber de tradiții”. În cadrul mișcării post-procesualiste, au fost adoptate o mare varietate de puncte de vedere teoretice, inclusiv structuralismul și neomarxismul , la fel ca o varietate de tehnici arheologice diferite , cum ar fi fenomenologia .

Mișcarea post-procesuală a luat naștere în Regatul Unit la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, inițiată de arheologi precum Ian Hodder , Daniel Miller , Christopher Tilley și Peter Ucko , care au fost influențați de antropologia marxistă franceză , postmodernism și tendințe similare în antropologia socioculturală. . În curând au urmat evoluții paralele în Statele Unite. Inițial, post-procesualismul a fost în primul rând o reacție și o critică a arheologiei procesuale , o paradigmă dezvoltată în anii 1960 de „Noii arheologi” precum Lewis Binford și care devenise dominantă în arheologia anglofonă până în anii 1970. Post-procesualismul a fost extrem de critic față de un principiu cheie al procesualismului, și anume afirmația sa că interpretările arheologice ar putea, dacă ar fi aplicată metoda științifică , să ajungă la concluzii complet obiective .

În Statele Unite, arheologii văd pe larg post-procesualismul ca o însoțire a mișcării procesuale , în timp ce în Regatul Unit, ei rămân în mare parte considerați ca mișcări teoretice separate și opuse. În alte părți ale lumii, post-procesualismul a avut un impact mai mic asupra gândirii arheologice.

Abordarea arheologiei

Subiectivism

Abordarea post-procesualistilor asupra arheologiei este diametral opusa cu cea a procesualistilor. Procesiștii, în calitate de pozitivisti , credeau că metoda științifică ar trebui și ar putea să se aplice investigațiilor arheologice, permițând astfel arheologilor să prezinte declarații obiective despre societățile trecute pe baza dovezilor. Cu toate acestea, arheologia post-procesuală a pus sub semnul întrebării această poziție și, în schimb, a subliniat că arheologia era mai degrabă subiectivă decât obiectivă și că ceea ce adevărul ar putea fi constatat din înregistrarea arheologică era adesea relativ la punctul de vedere al arheologului responsabil cu dezgroparea și prezentarea datelor. După cum a remarcat arheologul Matthew Johnson, „postprocesualii sugerează că nu putem confrunta niciodată teoria și datele; în schimb, vedem datele printr-un nor de teorie”.

Interpretare

Datorită faptului că ei cred că arheologia este inerent subiectivă, post-procesualiștii susțin că „toți arheologii ... indiferent dacă o recunosc în mod deschis sau nu”, își impun întotdeauna propriile opinii și părtiniri în interpretările lor asupra datelor arheologice. În multe cazuri, ei susțin că această prejudecată este de natură politică. Daniel Miller, post-procesualist, credea că abordarea pozitivistă a procesualistilor, susținând că doar ceea ce putea fi simțit, testat și prezis era valabil, a căutat doar să producă cunoștințe tehnice care să faciliteze opresiunea oamenilor obișnuiți de către elite. Într-o critică similară, Miller și Chris Tilley credeau că, prezentând conceptul că societățile umane erau irezistibil modelate de influențe și presiuni externe, arheologii acceptau tacit nedreptatea socială . Mulți post-procesualiști au dus acest lucru mai departe și au criticat faptul că arheologii din țările occidentale bogate studiau și scriau istoriile națiunilor mai sărace din lumea a doua și a treia . Ian Hodder a afirmat că arheologii nu aveau dreptul să interpreteze preistoriile altor grupuri etnice sau culturale și că, în schimb, ar trebui să le ofere persoanelor din aceste grupuri abilitatea de a-și construi propriile opinii despre trecut. În timp ce punctul de vedere al lui Hodder nu a fost universal acceptat în rândul post-procesualistilor, a existat suficient sprijin pentru opoziția împotriva rasismului , colonialismului și elitismului profesional în cadrul disciplinei care în 1986 a fost înființat Congresul Arheologic Mondial .

O serie de post-procesuali, cum ar fi Michael Shanks , Christopher Tilley și Peter Ucko , au subminat „afirmațiile arheologiei de a fi o sursă autoritară de cunoaștere a trecutului”, astfel „încurajând [oamenii] să pună la îndoială și să reziste tuturor formelor de autoritate ... Această poziție a fost apreciată de susținătorii săi ca democratizând arheologia și purgând-o ... de pretenții elitiste ”.

Înțelegerea societăților din trecut

Materialism și idealism

În timp ce procesualiștii fuseseră materialiști fermi , iar arheologii istoric-culturali fuseseră, în schimb, idealiști, postprocesiștii susțineau că societățile din trecut ar trebui interpretate atât prin idei materialiste, cât și prin idei idealiste. După cum a remarcat Johnson, „Mulți postprocesuali susțin că ar trebui să respingem întreaga opoziție dintre material și ideal în primul rând”. Recunoscând că societățile din trecut ar fi interpretat lumea din jurul lor într-un mod parțial materialist, post-procesualiștii susțin că multe societăți istorice au pus, de asemenea, un mare accent pe ideologie (care a inclus religia ) atât în ​​interpretarea lumii lor, cât și în influențarea comportamentului lor. Exemple de acest lucru pot fi văzute în lucrarea lui Bernard Knapp, care a examinat modul în care elita socială a manipulat ideologia pentru a-și menține controlul politic și economic, și a lui Mike Parker Pearson , care a afirmat că instrumentele erau la fel de mult un produs al ideologiei, precum erau coroana sau un cod de lege.

Folosind un exemplu pentru a explica această credință în unitatea materialist-idealistă, arheologul Matthew Johnson a analizat ideea de peisaj a societăților din trecut. El a argumentat că:

Pe de o parte, o viziune materialistă a peisajului tinde să sublinieze modul în care poate fi văzut în ceea ce privește un set de resurse, de exemplu pentru vânătorii-culegători sau grupurile agricole timpurii. Acest lucru îl determină pe cel care se îndreaptă, de exemplu, către teoria optimă a alimentării și alte modele economice pentru a înțelege modul în care oamenii au exploatat peisajul „rațional”. Postprocesualistilor le place să susțină că peisajele sunt întotdeauna privite în moduri diferite de către diferite popoare. Ei resping viziunea „rațională” a „peisajului-ca-un-set-de-resurse” ca fiind cea a propriei noastre societăți și una care este încărcată ideologic în felul său, încărcată spre idei de mărfuri și exploatare găsite în propria societate . Ei sugerează că popoarele antice ar fi avut opinii diferite despre ceea ce era „real” în acel peisaj. Pe de altă parte, nici o viziune exclusiv idealistă asupra peisajului nu funcționează. Postprocesualistilor le place să sublinieze că o astfel de înțelegere a peisajului nu s-a format în abstract - că modul în care oamenii s-au deplasat și au folosit acel peisaj le-a afectat înțelegerea.

Structuralism

Mulți, deși nu toți post-procesualiștii au aderat la teoria structuralismului în înțelegerea societăților istorice. Structuralismul în sine a fost o teorie dezvoltată de antropologul francez Claude Lévi-Strauss (1908-2009) și a susținut ideea că „tiparele culturale nu trebuie să fie cauzate de nimic în afara lor ... [și că] care stă la baza fiecărei culturi era o structură profundă, sau esență, guvernată de propriile sale legi, pe care oamenii nu le cunoșteau, dar care asigurau regularități în producțiile culturale care emană din ea. " În centrul teoriei sale structuraliste, Lévi-Strauss susținea că „toată gândirea umană era guvernată de dihotomii conceptuale sau de opoziții bilaterale, cum ar fi cultura / natura, bărbatul / femeia, ziua / noaptea și viața / moartea. principiul opozițiilor era o caracteristică universală inerentă creierului uman, dar că fiecare cultură se baza pe o selecție unică de opoziții ". Această abordare structuralistă a fost luată pentru prima dată din antropologie și aplicată în forme de arheologie de către arheologul francez André Leroi-Gourhan (1911–1986), care a folosit-o pentru a interpreta simbolurile preistorice în lucrarea sa din 1964, Les Religions de la Préhistoire .

În cadrul mișcării post-procesuale, Ian Hodder a devenit „exponentul principal al unei abordări structuraliste”. Într-un articol din 1984, el a analizat asemănările dintre case și mormintele Europei neolitice și a folosit o abordare structuralistă ca bază pentru ideile sale despre simbolismul lor. Apoi a continuat, în cartea sa seminală The Domestication of Europe (1990), să folosească ideile structuraliste pentru a veni cu teoria sa că în Europa neolitică, a existat o dihotomie între câmp ( agrios ) și casă ( domus ), cu această dualitate. fiind mediat de o limită ( foris ).

Agentie umana

Sociologii Karl Marx și Anthony Giddens au fost figuri influente în dezvoltarea ideilor post-procesuale despre agenția umană.

Postprocesiștii au adoptat, de asemenea, credințe în ceea ce privește agenția umană , susținând că în alte abordări teoretice ale arheologiei, cum ar fi cultural-istoric și procesual, „individul este pierdut”, iar oamenii sunt deci descriși ca „dupe pasivi care respectă orbește regulile sociale”. Postprocesiștii susțin în schimb că oamenii sunt agenți liberi care, în multe cazuri, acționează în propriile interese mai degrabă decât respectând regulile societale și, acceptând aceste idei, postprocesiștii susțin că societatea este condusă de conflicte. Influențați de sociologul Anthony Giddens (născut în 1938) și de teoria structurării sale , mulți post-procesualiști au acceptat că majoritatea ființelor umane, în timp ce cunosc și înțeleg regulile societății lor, aleg să le manipuleze mai degrabă decât să le urmeze cu ascultare. La rândul lor, prin îndoirea regulilor societale, aceste reguli se schimbă în cele din urmă.

Alți postprocesiști ​​au luat în schimb opinia sociologului Karl Marx (1818–1883) că conflictul de clasă a fost forța acestei schimbări sociale. În acest fel, aceștia împărtășesc asemănări cu arheologii marxisti . O minoritate de post-procesuali, cum ar fi Julian Thomas, au susținut însă că agenția umană nu este un aspect util pentru a privi societățile din trecut, acceptând astfel o poziție deterministă din punct de vedere cultural .

Arheologii marginalizate

Post-procesualismul pune un mare accent pe încurajarea grupurilor marginalizate să interacționeze cu arheologia.

Arheologie de gen

În anii 1960 și 1970, arheologia feministă a apărut pe măsură ce adepții mișcării feministe din al doilea val au început să susțină că femeile din evidența arheologică au fost ignorate de arheologi până în acel moment. Potrivit arheologului Sam Lucy, „Agendele arheologiei feministe și post-procesualismului au evidențiat importanța factorilor sociali și politici pe presupusa investigație„ obiectivă ”.

Arheologia indigenă

Istorie

Precedente

Deși nu ar fi de fapt denumită „arheologie post-procesuală” până în 1985 (de către unul dintre susținătorii săi cei mai proeminenți, Ian Hodder ), o alternativă arheologică la arheologia procesuală a început să se dezvolte în anii 1970. Unii anticipaseră deja apariția teoriei, antropologul social Edmund Leach informându-i pe arheologii adunați la o discuție din 1971 pe tema „Explicația schimbării culturii”, care a avut loc la Universitatea din Sheffield, că structuralismul cultural , care era atunci popular printre antropologii sociali , și-ar face curând drum în comunitatea arheologică.

Bruce Trigger , un arheolog canadian care a realizat un studiu seminal al teoriei arheologice, a identificat acolo ca fiind trei influențe principale asupra post-procesualismului. Primul dintre acestea a fost „ antropologia socială inspirată de marxisti, care se dezvoltase în Franța în anii 1960 și deja influențase antropologia socială britanică”. Aceasta, a remarcat Trigger, „nu își are rădăcinile în marxismul ortodox, ci în eforturile de a combina marxismul și structuralismul de către antropologi precum Maurice Godelier, Emmanuel Terray și Pierre-Phillipe Rey”. A doua influență principală a fost postmodernismul , care „a subliniat natura subiectivă a cunoașterii și a îmbrățișat relativismul și idealismul extrem”. Având originea în disciplinele literaturii comparate , criticii literare și studiilor culturale , gândirea postmodernistă începuse să se dezvolte în cadrul arheologiei. A treia influență identificată de Trigger a fost mișcarea Nouă antropologie culturală din cadrul disciplinei antropologice culturale, care a apărut după prăbușirea antropologiei boasiene . Noii antropologi culturali „au denunțat studiile despre evoluția culturală ca fiind etnocentrice și de neintenționat intelectual și moral într-un mediu multicultural, postcolonial”.

Origini în Marea Britanie

Arheologia post-procesuală a început în Marea Britanie la sfârșitul anilor 1970, condusă de un număr de arheologi britanici care au devenit interesați de aspecte ale antropologiei marxiste franceze. Cel mai important dintre aceștia a fost Ian Hodder (născut în 1948), un fost procesualist care și-a făcut un nume pentru analiza economică a modelelor spațiale și dezvoltarea timpurie a studiilor de simulare, în special în ceea ce privește comerțul, piețele și urbanizarea din epoca fierului și Marea Britanie romană. . După ce a fost influențat de „Noua geografie” și de lucrările procesualistului David Clarke, pe măsură ce cercetările sale avansau, el a devenit din ce în ce mai sceptic că astfel de modele și simulări au testat sau dovedit ceva, ajungând la concluzia că un anumit tipar din evidența arheologică ar putea fi produsă de o serie de procese simulate diferite și că nu a existat nicio modalitate de a testa cu exactitate care dintre aceste alternative a fost corectă. De fapt, el a ajuns să creadă că, chiar și folosind abordarea procesuală pentru înțelegerea datelor arheologice, existau încă multe moduri diferite în care aceste date puteau fi interpretate și, prin urmare, concluziile radical diferite ar putea fi prezentate de diferiți arheologi, în ciuda afirmației procesualismului că utilizarea metoda științifică ar putea obține de fapt obiectiv înregistrarea arheologice. Drept urmare, Hodder a devenit din ce în ce mai critic față de abordarea procesualistă, dezvoltând un interes în modul în care cultura a modelat comportamentul uman. El a fost susținut în acest nou demers de mulți dintre studenții săi, inclusiv de Matthew Spriggs.

În 1980, acești prim-post-procesualiști au ținut o conferință la Universitatea Cambridge , din care a fost produsă o carte, intitulată Symbolic and Structural Archaeology (1982), care a fost editată de Hodder însuși și publicată de Cambridge University Press . În introducerea sa la carte, Hodder a menționat că:

În perioada inițială de explorare și dezvoltare a ideilor, prezentări premature ale conferințelor și seminarii individuale au fost susținute de diverși membri ai grupului Cambridge în alte departamente arheologice din Anglia și din străinătate. Savanții individuali care au fost invitați să ne vorbească în Cambridge în acea perioadă s-au simțit deseori, înțeles, obligați să mențină o opoziție distinctă. Deși este sigur că aceste prezentări au avut loc înainte ca opiniile noastre să înceapă chiar să se stabilească și că erau excesiv de agresive, ele au jucat un rol important în procesul de anchetă și reformulare. În special, contrastele care au fost stabilite de noi și de către cercetători externi au permis clarificarea punctelor de vedere ale grupului de seminar și a diferențelor de punct de vedere în cadrul grupului. Opoziția a subliniat propria noastră opinie, dar a aruncat și lumina reflectoarelor pe aleile orbite pe care exista pericolul de rătăcire. Agresiunea noastră a rezultat din convingerea că facem ceva nou. Și asta a fost important. În perioada inițială a existat o idee clară a ceea ce era în neregulă cu abordările existente și a existat credința că altceva ar putea fi făcut.

Bruce Trigger a considerat această carte a fi „o vitrină postprocesuală și omologul Noilor perspective în arheologie ”, cartea din 1968 scrisă de arheologul american Lewis Binford (1931–2011) care a ajutat la lansarea mișcării procesuale.

Dezvoltare în Statele Unite

Arheologia post-procesuală s-a dezvoltat în mare măsură independent în rândul comunității arheologice din Statele Unite . Ca atare, influența sa principală a fost teoria critică, spre deosebire de antropologia marxistă franceză, care fusese influența principală asupra omologilor lor britanici. Mulți arheologi americani începuseră să recunoască problemele de părtinire în cadrul comunității științifice și în cadrul mișcării procesuale în sine, care a încercat să fie științifică. De asemenea, au început să observe elemente de prejudecăți etnice în cadrul arheologiei, în special în ceea ce privește popoarele americani nativi , care de obicei nu aveau șansa de a participa la propriul management al patrimoniului până în anii '90. Mulți arheologi americani au început, de asemenea, să observe o tendință de gen în interpretarea arheologică și în disciplina în ansamblu, deoarece femeile au fost în mare parte marginalizate. În anii 1980 au fost publicate în cele din urmă studii arheologice care se ocupau de această problemă, și anume prin lucrarea lui Joan Gero despre „Prejudecarea genului în arheologie: o perspectivă interculturală” (1983) și lucrarea lui Margaret Conkey și Janet Spector despre „Arheologia și studiul de gen "(1984). Dintre post-procesualiști, s-a pus mai puțin accent pe corectarea prejudecăților de clasă din evidența arheologică americană decât s-a pus în studiul diferențelor de gen și etnice. În schimb, în ​​principal arheologii istorici (cei care studiază arheologia perioadei istorice sau alfabetizate din trecut) au avut loc astfel de investigații asupra claselor marginalizate, cum ar fi muncitorii și sclavii.

Critică

După cum au arătat arheologii Colin Renfrew și Paul Bahn , „Pentru cei mai severi critici ai săi, [post-procesualismul], în timp ce făcea o serie de critici valide, a dezvoltat pur și simplu unele dintre ideile și problemele teoretice introduse de [procesualismul]. a adus o varietate de abordări din alte discipline, astfel încât termenul „postprocesual”, în timp ce ecoul echitabil al epitetului „ postmodern ” din studiile literare, a fost o nuanță arogantă în a presupune că înlocuiește ceea ce s-ar putea pretinde în mod corect să completeze. ”

În articolul lor „Arheologie procesuală și critica radicală” (1987), Timothy K. Earle și Robert W. Preucel au examinat „critica radicală” a procesualismului mișcării post-procesuale și, în același timp, au acceptat că a avut un anumit merit și a evidențiat câteva puncte importante. , au ajuns la concluzia că, în ansamblu, abordarea post-procesuală a fost eronată, deoarece nu a reușit să producă o metodologie explicită.

Referințe

Note de subsol

Bibliografie

Cărți academice

Articole academice