Provocare în dreptul englez - Provocation in English law

În legislația engleză , provocarea a fost o apărare atenuantă care a luat multe înțelegeri de-a lungul generațiilor, multe dintre ele fiind puternic respinse și modificate. În ultimele decenii, într-o formă larg confirmată, sa dovedit o pierdere totală rezonabilă a controlului ca răspuns la comportamentul provocator obiectiv al altuia, suficient pentru a transforma ceea ce altfel ar fi fost crimă în omucidere . Nu se aplică niciunei alte infracțiuni. A fost desființată la 4 octombrie 2010 de articolul 56 (1) din Legea criminalistilor și justiției din 2009 , dar înlocuită astfel prin înlocuirea - și, mai precis, formulată - a pierderii controlului .

Principiile

Conform secțiunii 3 din Legea privind omuciderile din 1957 (abrogată, a se vedea mai jos):

În cazul în care, sub acuzația de crimă, există dovezi pe baza cărora juriul poate constata că persoana acuzată a fost provocată (fie prin lucruri făcute, fie prin lucruri spuse sau de ambii împreună) să își piardă controlul de sine, întrebarea dacă provocarea a fost suficientă pentru face ca un om rezonabil să facă așa cum a făcut el va fi lăsat să fie stabilit de juri; iar la stabilirea acestei întrebări, juriul va lua în considerare tot ceea ce s-a făcut și a spus în funcție de efectul pe care, în opinia lor, l-ar avea asupra unui om rezonabil.

Sarcina inițială era asupra apărării pentru a ridica suficiente dovezi ale provocării. Ca o chestiune de drept, judecătorul ar decide atunci dacă va lăsa apărarea juriului . Acest lucru nu a schimbat sarcina probei care, la fel ca în toate cauzele penale, revine acuzării pentru a dovedi actus reus și mens rea infracțiunii acuzate, adică crima. Legea a schimbat dreptul comun , care a stabilit câteva categorii sau exemple neexhaustive care au constituit provocare, inclusiv:

  • o insulte crude urmate de asalt
  • asistând la un atac asupra unei rude sau prieteni
  • martorul unui englez fiind privat ilegal de libertate
  • un soț descoperindu-și soția în actul adulterului ; și
  • eventual un tată care descoperă pe cineva care comite sodomie asupra fiului său (R v Fisher (1837))

Legea prevedea că provocarea putea fi făcută sau spusă fără ca aceasta să fie un act ilegal, iar provocatorul și decedatul ar putea fi terți. Dacă acuzatul a fost provocat, cine l-a provocat era irelevant.

Această secțiune a Legii a fost abrogată la 4 octombrie 2010. A fost înlocuită de secțiunile 54 și 55 din Legea legilor despre coroneri și justiție din 2009, când au intrat în vigoare la aceeași dată.

Membrul de fapt

Acesta a fost un test subiectiv și o pură întrebare de fapt, adică dovezile trebuiau să arate că inculpatul și-a pierdut de fapt autocontrolul. În R v Duffy , J. Devlin a spus asta

Provocarea este o acțiune sau o serie de fapte, făcute de către omul învinuit acuzatului, care ar provoca în orice persoană rezonabilă și, de fapt, provoacă în acuzat, o pierdere bruscă și temporară a autocontrolului, făcându-l pe acuzat să fie supus pasiunea de a-l face să nu fie stăpân pe mintea lui pentru moment.

În circumstanțe normale, răspunsul la provocare a trebuit să fie represalii aproape imediate. Dacă a existat o perioadă de „relaxare”, instanța ar constata că acuzatul ar fi trebuit să-și recapete controlul, făcând intenționate toate acțiunile ulterioare și, prin urmare, uciderea. În R v Ibrams și Gregory , inculpații au fost terorizați și agresați de decedat de-a lungul unei perioade de timp, astfel că au conceput un plan pentru a-l ataca. Nu au existat dovezi ale unei pierderi bruște și temporare a autocontrolului, așa cum cerea Duffy . Chiar și perioada de timp pentru a aduce o armă ar putea fi suficientă pentru a se răcori. În R v Thornton , o femeie care suferea de „ sindromul femeii bătute ” a mers la bucătărie, a luat și a ascuțit un cuțit de sculptură și s-a întors să-și înjunghie soțul. Apelul se referea la articolul 3, care impunea ca juriul să țină seama de „tot ceea ce a spus și făcut, în funcție de efectul pe care, în opinia lor, l-ar avea asupra unui om rezonabil”. Recurenta a susținut că, în loc să ia în considerare provocarea finală, juriul ar fi trebuit să ia în considerare evenimentele din anii care au condus la ucidere. Beldam LJ a respins acest lucru, spunând:

În fiecare caz, întrebarea pentru juri este dacă în momentul loviturii fatale, acuzatul fusese privat pentru acel moment de autocontrolul pe care el sau ea îl putea exercita anterior.

Însă în R v Thornton (nr. 2), după examinarea unor noi dovezi medicale, a fost ordonată o nouă rejudecare, iar inculpatul a fost condamnat pentru omucidere pe motiv de diminuare a responsabilității . În mod similar, în R v Ahluwalia s-a dispus o nouă rejudecare. Inculpatul vărsase benzină peste soțul ei și o aprinsese, provocând arsuri din cauza căruia a murit. Când a fost pusă apărarea responsabilității diminuate pe motivul „sindromului femeii bătute”, ea a fost condamnată pentru omor. În R v Humphreys , inculpatul și-a pierdut în cele din urmă autocontrolul după ani de abuz și și-a înjunghiat partenerul. Ea a pledat că ultimele cuvinte au fost paiul care a spart cămila. Condamnarea pentru crimă a fost considerată nesigură, deoarece starea psihiatrică a acuzatului care rezultă din abuz ar fi trebuit atribuită persoanei rezonabile atunci când juriul a luat în considerare aplicarea testului obiectiv.

Testul persoanei rezonabile

Dacă juriul era convins că inculpatul a fost provocat, testul era dacă o persoană rezonabilă ar fi acționat așa cum a făcut inculpatul - un test obiectiv. În Camplin s-a susținut că vârsta și sexul acuzatului pot fi atribuite bărbatului rezonabil atunci când juriul a considerat puterea de autocontrol a inculpatului. În plus, ar putea fi inclusă orice caracteristică a acuzatului, pe care juriul a considerat-o că ar putea afecta gravitatea provocării.

Prin urmare, persoana rezonabilă trebuia înzestrată cu caracteristicile particulare ale acuzatului. Într-o serie de cauze principale, Morhall și Luc Thiet Thuan v R , sa considerat că judecătorul ar trebui să îndrume juriul să analizeze dacă o persoană obișnuită cu puteri obișnuite de autocontrol ar fi reacționat la provocare, așa cum a făcut inculpatul și că nu ar trebui acordată nicio alocație pentru caracteristicile care l-ar fi putut face mai volatil decât persoana obișnuită. Aceste decizii au recunoscut, totuși, că, pe lângă vârstă și sex, ar trebui luate în considerare caracteristicile care au afectat gravitatea provocării față de inculpat. În R v Smith , inculpatul a fost acuzat de crimă și s-a bazat pe apărarea provocării, susținând că suferise de depresie clinică gravă și că fusese atât de provocat de decedat încât își pierdea controlul de sine. Lord Hoffman a susținut că testul a fost dacă juriul a considerat că circumstanțele sunt de natură să facă pierderea autocontrolului suficient de scuzabilă pentru a reduce gravitatea infracțiunii de la crimă la omor.

Mai mult, Casa a susținut, cu majoritate, că nu ar trebui făcută nicio distincție, atunci când se atribuie caracteristici în sensul părții obiective a testului impus de s3 Actul homicidului, între relevanța lor față de gravitatea provocării pentru un om rezonabil și reacția lui la asta. S-ar putea lua în considerare o caracteristică relevantă în raport cu puterea de autocontrol a acuzatului, indiferent dacă caracteristica a fost sau nu obiectul provocării. Dar în HM's AG pentru Jersey v Holley , Consiliul privat l-a considerat pe Smith drept hotărât în ​​mod greșit, interpretând legea ca stabilind un standard pur obiectiv. Astfel, deși caracteristicile acuzatului trebuiau luate în considerare la evaluarea gravității provocării, standardul de autocontrol de așteptat era invariabil, cu excepția vârstei și sexului acuzatului. Acuzatul și decedatul au suferit ambii de alcoolism cronic și au avut o relație violentă și abuzivă. Dovezile au arătat că decedatul era beat și l-a batjocorit spunându-i că a întreținut relații sexuale cu un alt bărbat. Apoi, inculpatul l-a lovit pe decedat cu un topor care a fost un accident de disponibilitate. Dovezile psihiatrice au fost că consumul său de alcool a fost involuntar și că a suferit de o serie de alte afecțiuni psihiatrice care, independent de efectele alcoolului, ar fi putut provoca pierderea autocontrolului și l-ar fi determinat să ucidă. Lord Nicholls a spus:

Chestiunea pe care trebuie să o ia în considerare dacă actele sau cuvintele provocatoare și răspunsul inculpatului au respectat standardul „persoană obișnuită” prevăzută de statut, nu cu totul mai slabă întrebare dacă, având în vedere toate circumstanțele, juriul consideră pierderea autocontrolul a fost suficient de scuzabil. Statutul nu lasă fiecărui juriu libertatea de a stabili orice standard pe care îl consideră adecvat în circumstanțele în care să judece dacă comportamentul inculpatului este „scuzabil”.

În R v Faqir Mohammed, un bărbat asiatic cult a surprins un tânăr părăsind fereastra dormitorului fiicei sale. El și-a ucis imediat fiica împungând-o în mod repetat cu un cuțit. După moartea soției sale cu cinci ani mai devreme, a suferit de depresie și au existat dovezi credibile că ar fi avut un temperament violent și că a fost violent în repetate rânduri față de fiicele sale și de soția sa. În ciuda faptului că un raport decisendi al Consiliului privat este doar o autoritate convingătoare, Curtea de Apel a aplicat-o și a restabilit legea în fața lui Smith . Scott Baker LJ a spus:

În mod corespunzător, juriul ar fi trebuit să aplice un test îngust și strict al unui om cu puteri obișnuite de autocontrol, mai degrabă decât testul mai larg de scuzabilitate care le-a fost pus de judecător. Juriul fiind condamnat pe baza testului mai larg, nu putem vedea nicio nesiguranță în condamnare. Același rezultat ar fi fost inevitabil dacă direcția de provocare ar fi fost pe baza lui Holley .

În Hotărârea R v James , curtea a analizat din nou relația dintre decizia Consiliului privat din Holley și Smith . În comentariul său despre Holley , Ashworth (2005) a spus:

Holley este obligatoriu pentru instanțele engleze? Poate exista o tensiune puristă a argumentului în sensul că nu este, întrucât privește un alt sistem juridic (cel din Jersey). Cu toate acestea, realitatea este că nouă Lords of Appeal in Ordinary au șezut în acest caz și că, în scopuri practice, se intenționa să fie echivalentul unei ședințe a House of Lords.

Privind această situație ca fiind excepțională, Phillips CJ. a acceptat că hotărârea Consiliului privat a întrerupt într-adevăr Camera Lorzilor, recunoscând eroarea pe care Lordul a comis-o în interpretarea lor anterioară a legii. În loc să urmeze regulile stricte ale precedentului și să trimită problema înapoi Lords pentru clarificare, Curtea de Apel a acceptat situația de facto și l-a recunoscut pe Holley drept precedent obligatoriu.

Provocare auto-indusă

În 1973, Consiliul privat a susținut, în Edwards v R, că un șantajist nu se poate baza pe rezultatele previzibile ale cererilor sale de bani atunci când victima sa l-a atacat (o decizie politică pentru a preveni un criminal să se bazeze pe propria sa acțiune greșită ca fiind cauza moarte). În R v Johnson , inculpatul fusese implicat într-o dispută escaladantă cu decedatul și însoțitoarea sa. Când victima l-a amenințat pe inculpat cu un pahar de bere, inculpatul l-a înjunghiat mortal cu un cuțit. Judecătorul a instruit juriul că sunt dispuși să constate că situația amenințătoare a fost auto-indusă, caz în care provocarea nu ar fi deschisă ca apărare. Curtea de Apel a reținut că secțiunea 3 din Legea privind omuciderile din 1957 prevedea că orice ar putea însemna provocare, inclusiv acțiuni de răspuns provocate de inculpat. A aplicat apărarea (înlocuind în mod corespunzător condamnarea cu cea de omor).

Noua apărare a „pierderii controlului” introdusă de legea legilor despre coroneri și justiți din 2009, a exclus în mod specific provocarea auto-indusă în secțiunea 55, subsecțiunea 6, a) în termenii „fricii de violență gravă” și b) în termenii „a sentimentul de a fi grav nedreptățit de un lucru făcut sau spus „atunci când„ declanșatorul calificativ ”a fost incitat„ în scopul de a oferi o scuză pentru a folosi violența ”.

Condamnarea

Notă
Această secțiune tratează pierderea apărării controlului care a înlocuit provocarea în 2010.

Condamnarea Consiliul a stabilit un ghid pentru omor prin imprudență (substituit pentru taxa / constatare de omor) , ca urmare a unei apărări acceptată de pierdere a controlului. A intrat în vigoare la 1 noiembrie 2018.

  • „Intervalul de infracțiuni” recomandat este de 3 - 20 de ani custodie.
  • Maximul este închisoarea pe viață.
  • Aceasta este o infracțiune specificată gravă în sensul articolelor 224 și 225 (2) (pedepse pe viață pentru infracțiuni grave) din Legea privind justiția penală din 2003.
  • Aceasta este o infracțiune enumerată în partea 1 din anexa 15B în sensul articolului 224A (pedeapsa pe viață pentru a doua infracțiune enumerată) și al articolului 226A (pedeapsă prelungită pentru anumite infracțiuni violente, sexuale sau de terorism) din Legea privind justiția penală din 2003.
  • Tipul uciderii omorâte (și, prin urmare, ghidul corespunzător) ar fi trebuit identificat înainte de sentință.

Trebuie utilizată o formulă în nouă etape, pentru respectarea legală ideală. Etapa 1, culpabilitatea, va stabili sentința „punctul de plecare”.

În special, a patra etapă este reducerea plângerilor de vinovăție (cum ar fi printr-o afacere de pledoarie ); al cincilea este periculozitatea. În cazul în care acțiunile și / sau rapoartele psihologice sunt negative, acestea ar putea îndeplini criteriile din capitolul 5 din partea 12 din Legea privind justiția penală din 2003 prin care ar fi potrivit să se impună o pedeapsă pe viață (secțiunea 224A sau secțiunea 225) sau o sentință prelungită (secțiunea 226A).

Referințe

Lecturi suplimentare

  • Comisia de drept. Apărări parțiale împotriva uciderii: document de consultare nr. 173 (anexe) [1] privind studiile de peste mări privind provocarea în Australia și India
  • Gardner. (2003). „Marca responsabilității”. OJLS 23 (2) 157–171.
  • Neal & Bagaric. (2003). „Provocare: supunerea continuă a principiului tradiției”. Revista de drept penal 67 (3) 237–256.
  • Oliver. (1999). „Provocare și avansuri homosexuale non-violente”. Jurnal de drept penal . 63 (6) 586-592.
  • Thomas. (2003). „Condamnare: omor - omor omorât din motivul provocării - omorâre a soțului partenerului”, Revizuirea dreptului penal, 414-417 iunie.
  • Toczek. (1996). „Acțiunea omului rezonabil”. New Law Journal 146, 835.
  • Toczek. (2000). „Autocontrolul și omul rezonabil”. New Law Journal 150, 1222.

linkuri externe