Amendamentul Santorum - Santorum Amendment

Santorum Amendamentul a fost propus de modificare nu a proiectului de lege de finanțare 2001 de educație (care a devenit cunoscută ca nu a rămas copil în spatele Act ), propus de republican Rick Santorum (apoi un senator al Statelor Unite pentru Pennsylvania ), care a promovat predarea design inteligent în timp ce punând la îndoială poziția academică a evoluției în școlile publice din SUA. Ca răspuns, o coaliție formată din 96 de organizații științifice și educaționale a scris o scrisoare către comitetul conferinței, cerând ca amendamentul să fie afectat de proiectul de lege final, argumentând că evoluția este, în domeniile științifice, considerată fapt și că amendamentul creează percepția greșită că evoluția nu este pe deplin acceptată în comunitatea științifică și astfel slăbește programele științifice. Cuvintele amendamentului supraviețuiesc sub formă modificată în raportul Conferinței proiectului de lege și nu au greutatea legii. Fiind una dintre campaniile de proiectare inteligentă a Discovery Institute, a devenit o piatră de temelie în campania „ Învață controversa ” a mișcării de proiectare inteligentă .

Istorie

Originea modificării poate fi urmărită până în 2000, când liderii susținătorilor de design inteligent (ID) prin Discovery Institute , un grup de reflecție creștin conservator care este centrul mișcării de design inteligent , a ținut un briefing congresual la Washington, DC , pentru a promovați agenda parlamentarilor. Senatorul Rick Santorum a fost unul dintre cei mai vocali susținători ai designului inteligent de pe Capitol Hill.

Un rezultat al acestui briefing a fost că, în 2001, senatorul Santorum a propus încorporarea unui limbaj de proiectare pro-inteligent, elaborat parțial de Centrul pentru Știință și Cultură al Institutului Discovery , în proiectul de lege „No Child Left Behind”. A descris evoluția ca generând „multe controverse continue” și nu a fost acceptată pe scară largă, folosind metoda Teach The Controversy de la Discovery Institute .

Propunând amendamentul, Santorum s-a adresat Congresului:

Acesta este un amendament care este un sens al Senatului. Este un sens al Senatului care se ocupă de subiectul libertății intelectuale în ceea ce privește predarea științei în clasă, în învățământul primar și secundar. Este un sentiment al Senatului care nu încearcă să dicteze curriculum nimănui; dimpotrivă, se spune că ar trebui să existe libertate de a discuta și de a difuza dezbateri științifice bune în cadrul clasei. De fapt, elevii se vor descurca mai bine și vor învăța mai multe dacă există această libertate intelectuală de a discuta. Voi citi acest sens al Senatului. Pur și simplu sunt două propoziții - sincer, două propoziții destul de inofensive - care sperăm că acest Senat va îmbrățișa: „Este sensul Senatului că ...

(1) o bună educație științifică ar trebui să pregătească elevii să distingă datele sau teoriile testabile ale științei de afirmațiile filozofice sau religioase care se fac în numele științei; și

(2) în cazul în care este predată evoluția biologică, programa ar trebui să îi ajute pe elevi să înțeleagă de ce acest subiect generează atât de multe controverse continue și ar trebui să-i pregătească pe elevi să fie informați participanți la discuțiile publice cu privire la subiect.

Pur și simplu spune că există dezacorduri în teoriile științifice care sunt testate continuu. Cunoștințele noastre despre știință nu sunt absolute, evident. Continuăm să testăm teorii. De-a lungul secolelor, au existat teorii despre care se presupunea că sunt adevărate și care au fost dovedite, prin revelarea ulterioară a investigațiilor științifice și a testării, că nu sunt adevărate.

Santorum a continuat apoi să-l citeze pe David DeWolf, Senior Fellow al Discovery Institute's Center for Science and Culture, despre modul în care agenda Institutului era justificată și ar aduce beneficii studenților.

Phillip E. Johnson , profesor de drept pensionat UC Berkeley , susținător principal al designului inteligent, consilier fondator al Centrului pentru Știință și Cultură al Institutului Discovery și „tată” al mișcării de design inteligent, a asistat Santorum în formularea amendamentului. Johnson spune că este autorul amendamentului original.

La 14 iunie 2001, amendamentul a fost adoptat ca parte a proiectului de lege privind finanțarea educației de către Senat, cu un vot de 91-8. Aceasta a fost considerată o victorie majoră de susținătorii designului inteligent și de alți creaționiști ; de exemplu, un buletin de e-mail al Discovery Institute conținea propoziția „Fără îndoială, acest lucru va schimba fața dezbaterii asupra teoriilor evoluției și designului inteligent din America ... Se pare, de asemenea, că monopolul darwinian al educației științifice publice și, probabil, științele biologice, în general, se încheie. " Senatorul Sam Brownback din Kansas a citat amendamentul ca justificare a deciziei din 1999 a consiliului școlar din Kansas (anulată de atunci) pentru a elimina întrebările despre evoluție din testele de stat.

Versiunea House a proiectului de lege HR 1 nu conținea amendamentul, ceea ce însemna că o comisie a conferinței trebuia să decidă soarta sa finală.

Oamenii de știință și educatorii s-au temut că, evidențiind evoluția biologică ca fiind foarte controversată, modificarea ar putea crea impresia că există o controversă științifică substanțială despre evoluție , ceea ce duce la o diminuare a rigurozității academice în programele științifice. O coaliție formată din 96 de organizații științifice și educaționale a semnat o scrisoare în acest sens către comitetul conferinței, cerând ca amendamentul să fie afectat de proiectul de lege final, care era, dar susținătorii designului inteligent din comitetul conferinței l-au păstrat în istoria legislativă a proiectului de lege.

Deși amendamentul nu a devenit lege, o versiune a acestuia apare în Raportul Conferinței ca un text explicativ despre istoria legislativă și scopurile proiectului de lege. Cu toate acestea, nu are forță juridică în sine. Textul final al amendamentului Santorum, astfel cum este inclus în raportul conferinței, prevede:

„Confesioniștii recunosc că o educație științifică de calitate ar trebui să pregătească elevii să distingă datele și teoriile testabile ale științei de afirmațiile religioase sau filozofice care se fac în numele științei. În cazul în care sunt predate subiecte care pot genera controverse (cum ar fi evoluția biologică), programa ar trebui să îi ajute pe elevi să înțeleagă întreaga gamă de puncte de vedere științifice care există, de ce astfel de subiecte pot genera controverse și modul în care descoperirile științifice pot afecta profund societatea. "

În ciuda amendamentului lipsit de greutatea legii, raportul conferinței este citat în mod constant de Discovery Institute și de alți susținători ai ID-ului ca fiind o sancțiune federală pentru proiectarea inteligentă. Ca răspuns la criticile adresate Institutului, afirmând că modificarea era o politică federală de educație care necesită includerea alternativelor la evoluție, ceea ce nu a fost, în 2003 cei trei cei mai proeminenți legislatori în domeniul designului inteligent, John Boehner , Judd Gregg și Santorum au furnizat o scrisoare către Institutul Discovery îi dă posibilitatea să invoce amendamentul ca dovadă a „respingerii de către Congres a ideii că studenții trebuie doar să învețe despre viziunea științifică dominantă a subiectelor controversate”. Această scrisoare a fost trimisă și directorilor din Ohio Board of Education și Texas Board of Education, ambii fiind supuși la acea vreme campaniilor de proiectare inteligentă Discovery Institute .

Răspunsul comunității științifice

Poziția oamenilor de știință și a educatorilor de științe a fost că, deși evoluția a generat o mare dezbatere politică și filosofică, ea este, în domeniile științifice, considerată fapt . Ei au spus că amendamentul creează o percepție greșită că evoluția nu este pe deplin acceptată în comunitatea științifică și, astfel, slăbește programele științifice. Ca răspuns, o coaliție formată din 96 de organizații științifice și educaționale a scris o scrisoare către comitetul conferinței, cerând ca amendamentul să fie afectat de proiectul de lege final.

În plus, oponenții amendamentului citează agenda declarată a utilizării de către Institutul Discovery, de către Phillip Johnson, a „ strategiei Wedge ” pentru „afirmarea realității lui Dumnezeu prin provocarea dominației materialismului și naturalismului în lumea minții” și, prin urmare, revin creștin creaționism în masca designului inteligent pentru sălile de clasă din școala publică. Alături de Declarația Academică a Drepturilor , Amendamentul Santorum și abordarea sa „ Învățați controversa ” sunt privite de unii academicieni ca o amenințare la adresa libertății academice .

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

Articol de la Washington Post care notează desenul Santorum pe materialul Discovery Institute pentru amendament

Languages

In other projects