Mișcarea cetățenească suverană - Sovereign citizen movement

Mișcarea cetățenească suverană este un grup liber de litiganți, comentatori, protestatari fiscali și promotori ai schemelor financiare americane , care pretind că răspund doar la interpretările lor particulare ale dreptului comun și că nu sunt supuși nici unui statut sau proceduri guvernamentale. În Statele Unite, ei nu recunosc moneda SUA și susțin că sunt „liberi de orice constrângeri legale”. Respinge în special majoritatea formelor de impozitare ca nelegitime. Participanții la mișcare susțin acest concept în opoziție cu ideea de „cetățeni federali”, care, spun ei, și-au pierdut drepturile fără să știe, acceptând unele aspecte ale dreptului federal. Doctrinele mișcării seamănă cu cele ale liberilor din mișcarea terestră mai frecvent întâlnite în Commonwealth-ul britanic , cum ar fi Australia și Canada.

Mulți membri ai mișcării cetățenești suverane susțin că guvernul Statelor Unite este ilegitim. Mișcarea cetățenească suverană a fost descrisă ca fiind formată din indivizi care afirmă că șeriful județului este cel mai puternic ofițer de aplicare a legii din țară, cu autoritate superioară celei a oricărui agent federal, funcționar ales sau funcționar local de aplicare a legii. Mișcarea poate fi urmărită înapoi la grupuri extremiste albe, cum ar fi Posse Comitatus și mișcarea constituțională a miliției . De asemenea, include membri ai anumitor secte „maure” autodeclarate. Deși mișcarea a fost inițial asociată cu supremacismul alb , ea include acum ideologii rasiale variate, precum și o varietate de oameni, cel mai frecvent albi și afro-americani .

Biroul Federal de Investigații (FBI) clasifică unii cetățeni suverane ( „extremistilor cetățeni suverane“) ca teroriști interni . În 2010, Southern Poverty Law Center (SPLC) a estimat că aproximativ 100.000 de americani erau „credincioși suverani de bază”, alți 200.000 „abia începând prin testarea tehnicilor suverane pentru a rezista de la toate biletele de viteză la taxele de droguri”.

În sondajele efectuate în 2014 și 2015, reprezentanții forțelor de ordine din SUA au clasat riscul terorismului din partea mișcării cetățenești suverane mai mare decât riscul din partea oricărui alt grup, inclusiv extremiștii islamici , milițiile, rasiștii și neo-naziștii. Forța de poliție New South Wales din Australia a identificat , de asemenea , cetățenilor suverane ca o potențială amenințare teroristă.

Teorii

Un exemplu de aviz folosit de un cetățean suveran din Belfast, Irlanda de Nord

Mișcarea nu este unificată, dar există teme comune. O serie de lideri, denumiți „guru”, își dezvoltă propriile variații.

Teoriile juridice suverane reinterpretează Constituția Statelor Unite prin citirea selectivă a dicționarelor de drept, a avizelor instanțelor de stat sau cu majuscule specifice și încorporează alte detalii dintr-o varietate de surse care nu se limitează la Codul comercial uniform , articolele confederației , Carta Magna , Biblia și tratatele străine. Ei ignoră a doua clauză a articolului VI din Constituție ( Clauza supremației ), care stabilește Constituția drept legea țării și Curtea Supremă a Statelor Unite ca autoritate supremă pentru interpretarea acesteia.

Scriind în American Scientific Affiliation , Dennis L. Feucht a analizat American Militias: Rebellion, Racism & Religion de Richard Abanes și a descris teoria lui Richard McDonald, un lider suveran-cetățean, care este că există două clase de cetățeni în America: „cetățeni originari ai statelor” (sau „cetățeni ai statelor”) și „cetățeni americani”. McDonald afirmă că cetățenii americani sau cetățenii „ Patruzeci de amendamente ” au drepturi civile, legiferate pentru a da sclavilor negri eliberați după Războiul Civil drepturi comparabile cu drepturile constituționale inalienabile ale cetățenilor statului alb. Beneficiile cetățeniei SUA sunt primite prin consimțământ în schimbul libertății. În consecință, cetățenii statului iau măsuri pentru a-și revoca și anula cetățenia SUA și reafirma statutul lor de drept de cetățenie de stat de drept comun. Aceasta implică eliminarea sinelui din jurisdicția federală și renunțarea la orice dovadă a consimțământului cetățeniei SUA, cum ar fi un număr de securitate socială , permisul de conducere, înregistrarea mașinii, utilizarea codurilor poștale , permisul de căsătorie, înregistrarea alegătorului și certificatul de naștere. De asemenea, este inclus refuzul de a plăti impozite de stat și federale, deoarece cetățenii care nu se află sub jurisdicția SUA nu sunt obligați să le plătească. Numai locuitorii (străinii rezidenți) ai statelor, nu cetățenii săi, sunt impozabili pe venit, susțin cetățenii statului. Și, în calitate de proprietar de teren cetățean de stat, se poate prezenta brevetul original de teren și îl poate depune la județ pentru drepturi de proprietate absolute sau alodiale . O astfel de proprietate alodială este deținută „fără a recunoaște vreun superior căruia i se datorează orice datorie din cauza acesteia” ( Black's Law Dictionary ). Superiorii îi includ pe cei care percep impozite pe proprietate sau care dețin ipoteci sau drepturi de proprietate asupra proprietății.

Cele unpassed Titlurile de noblețe Amendamentul a fost invocat pentru a contesta legitimitatea instanțelor ca avocați uneori folosesc titlul informal de Esquire .

În sprijinul teoriilor sale, McDonald a înființat centre de servicii pentru cetățeni de stat în Statele Unite, precum și o prezență web conexă.

Scriitorul Richard Abanes afirmă că cetățenii suverane nu reușesc să examineze suficient contextul legilor de caz citează, și să ignore dovezile negative, cum ar fi Federalist No. 15 , în care Alexander Hamilton a exprimat opinia că Constituția plasat toată lumea personal sub autoritatea federală.

Aceștia pot aplica amprente la documente pentru a distinge persoanele „din carne și sânge” de o entitate fictivă de paie care este supusă guvernului. Semnăturile și amprentele degetelor mari sunt probabil cu cerneală roșie sau sânge, iar cernelurile negre și albastre cred că indică corporații.

Unii cetățeni suverani susțin, de asemenea, că pot deveni imuni la majoritatea sau la toate legile Statelor Unite prin renunțarea la cetățenia lor, proces la care se referă ca „expatriere”, care implică depunerea sau livrarea unui document nelegal care pretinde că renunță la cetățenia într-un „federal”. corporație "și declarând doar cetățean al statului în care își au reședința, la orice birou de grefier județean care poate fi convins să o accepte. Județul Mecklenburg, Carolina de Nord , instanțele au fost încetinite de un număr de inculpați care și-au schimbat numele și și-au declarat apartenența la „Națiunea Moorish”, susținând că nu sunt vinovați pentru fapte comise sub vechiul nume și sunt imuni la urmărirea penală din cauza afiliere. Alte convingeri includ ideea că oamenii pot fi păcăliți într-un contract de adeziune care îi leagă de guvern folosind diverse lucruri, inclusiv numere de securitate socială , licențe de pescuit sau coduri poștale și că evitarea utilizării acestora înseamnă imunitate față de autoritatea guvernamentală. Folosind argumente care se bazează pe definiții exacte și pe alegerea cuvântului, cetățenii suverani pot afirma un „drept de călătorie” într-un „mijloc de transport”, diferențându-l de conducerea unui automobil pentru a justifica ignorarea cerințelor pentru plăcuțele de înmatriculare, înmatricularea vehiculelor și permisele de conducere. Dreptul de a călători este revendicat pe baza unei varietăți de pasaje, unele fiind mai frecvent utilizate în rândul grupurilor.

Istorie

Conceptul de cetățean suveran a luat naștere în 1971 în mișcarea Posse Comitatus ca învățătură a ministrului identității creștine William P. Gale. Conceptul a influențat mișcarea de protestatari fiscali , mișcarea Christian Patriot și mișcarea de răscumpărare - ultima dintre care susține că guvernul SUA își folosește cetățenii ca garanție împotriva datoriilor externe. Criza agricolă din anii 1980 a cunoscut creșterea protestatarilor anti-guvernamentali care vând programe frauduloase de reducere a datoriilor.

Gale a identificat cel de-al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite ca actul care a transformat „cetățenii suverani” în „cetățeni federali” prin acordul lor la un contract de acceptare a beneficiilor guvernului federal. Alți comentatori au identificat alte acte, inclusiv Codul comercial uniform , Legea bancară de urgență , Planul de îmbunătățire a zonei și presupusa suprimare a amendamentului la titlurile nobilimii .

În plus față de originile naționaliste albe ale lui Gale , argumentele lor suverane au fost adoptate de suveranii mauri, dintre care majoritatea sunt afro-americani . Credințele suveranilor mauri s-ar putea să fi derivat, în parte, din Templul științei maure din America , care a condamnat ideologiile cetățenești suverane. Fundamentele teoriilor exonerării afro-americane variază. O credință este că „maurii” erau locuitorii originari ai Americii și, prin urmare, au dreptul la auto-guvernare. Ei susțin că sunt descendenți ai „maurilor” marocani și că sunt astfel supuși Tratatului de prietenie marocano-american din 1786 , despre care cred ei le oferă scutire de legislația americană. Națiunea Washitaw pretinde drepturi prin dispoziții din tratatul de cumpărare din Louisiana care acordă privilegii maurilor ca coloniști timpurii și inexistentul „Sediul Națiunilor Unite pentru indigeni 215”. Ideile cetățenilor suverani au fost adoptate de unele grupuri din cadrul mișcarea suveranitatea hawaiian .

În afară de teoriile conspirației obișnuite despre guvernarea legitimă care au fost uzurpate și înlocuite, nu există un text, obiective sau conducere definitorii pentru mișcare. Unii dintre cei din mișcare cred că termenul „cetățean suveran” este un oximoron și preferă să se eticheteze ca indivizi „căutând Adevărul”.

Un grup de cetățeni suverani cunoscuți sub numele de Oath Enforcers i-a atras pe susținătorii lui QAnon și Donald Trump în mișcare după asasinarea din 2021 a Capitoliei Statelor Unite .

Statutul juridic al teoriilor

Persoanele fizice au încercat să utilizeze argumentele „cetățean suveran” în cazurile fiscale federale din SUA încă din anii '70. Variațiile argumentului potrivit căruia o persoană nu este supusă diferitelor legi, deoarece individul este „suveran”, au fost respinse de instanțe, în special în cazuri fiscale precum Johnson împotriva comisarului (argumentul Phyllis Johnson - conform căruia ea nu era supusă legii federale). impozitul pe venit deoarece era un „cetățean suveran individual” - a fost respins de instanță), Wikoff împotriva comisarului (argumentul lui Austin Wikoff) că nu era supus impozitului federal pe venit deoarece era un „cetățean suveran individual” - era respins de instanță), Statele Unite împotriva lui Hart (argumentul lui Douglas Hart - ca răspuns la un proces împotriva lui pentru depunerea de notificări de privințe false asupra personalului Serviciului de Venituri Interne , potrivit căruia Curtea Districtuală a SUA nu avea competență asupra acestuia, deoarece el era un „suveran cetățean "- a fost respins de către District Court și Curtea de Apel a Statelor Unite pentru circuitul al optulea), Young v. Internal Revenue Service (argumentul lui Jerry Young - conform căruia Codul de venituri interne nu îi aparținea) pentru că era un „cetățean suveran” - a fost respins de Curtea Districtuală a SUA), iar Stoecklin împotriva comisarului (argumentul lui Kenneth Stoecklin - că era o persoană „liberă și suverană” și, prin urmare, nu era supusă legilor privind impozitul pe venit) respins de Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al 11-lea circuit ; instanța a aplicat o pedeapsă de 3.000 de dolari lui Stoecklin pentru depunerea unui recurs frivol). A se vedea, de asemenea, Missett împotriva comisarului și Hyslep împotriva comisarului .

În Risner împotriva comisarului , argumentul lui Gregg Risner - potrivit căruia nu era supus impozitului pe venit federal, deoarece era un „Cetățean suveran liber născut autonom” - a fost respins de către instanță ca fiind un „protest frivol” al legilor fiscale. A se vedea, de asemenea, Maxwell v. Snow (argumentele lui Lawrence Maxwell - că el nu era supus legii federale americane, deoarece era un „cetățean suveran al statului Uniunii Texas ”, că Statele Unite nu erau o formă republicană de guvernare și, prin urmare, trebuie să fie abolit ca neconstituțional, că jurisdicția secretarului trezoreriei era limitată la districtul Columbia și că nu era cetățean al Statelor Unite - au fost respinse de instanță ca fiind frivole) și Rowe împotriva Internal Revenue Service (Argumentele lui Heather Rowe - că nu era supusă impozitului pe venit federal deoarece nu era „parte la vreun pact social sau contract”, deoarece IRS nu avea jurisdicție asupra proprietății sale, pentru că „nu era găsită în teritoriul teritorial jurisdicție limitată a SUA ", pentru că era„ cetățean suveran al statului Maine "și pentru că„ nu era cetățeană americană așa cum este descris în 26 USC 865 (g) (1) (A) ... "- au fost respinse de instanță și au fost considerate frivole).

Alte cazuri de impozitare includ Heitman v. Idaho State Tax Commission , Cobin v. Comisar (argumentele lui John Cobin - că a avut capacitatea de a renunța la răspundere pentru impozitul federal pe venit deoarece era alb, că era un „cetățean suveran al Oregonului ” , că a fost un „ străin nerezident al Statelor Unite” și că statutul său suveran a făcut corpul său proprietate reală - au fost respinse de instanță și au fost considerate „argumente frivole de tip protestatar fiscal”), Glavin v. Statele Unite (argumentul lui John Glavin - potrivit căruia nu era supus unei somații IRS pentru că, în calitate de cetățean suveran, nu era cetățean al Statelor Unite - a fost respins de instanță) și Statele Unite împotriva Greenstreet (argumentele lui Gale Greenstreet - că era de „caracter Freeman” și „al Preambulului Cetățeniei Albe și nu unul din al 14-lea amendament legiferat rasele colorate de facto de drept”, că el era un „Preambul alb suveran natural Drept comun De drept drept cetățean al Republicii / Statului din Texas ”, și că era un sovere ign, care nu fac obiectul jurisdicției Curții Districtuale a Statelor Unite - au fost considerate „complet frivole”). Având în vedere astfel de cazuri, IRS a adăugat cetățenia „născută liber” sau „suverană” la lista de creanțe frivole care ar putea duce la o penalitate de 5.000 USD atunci când este utilizată ca bază pentru o declarație fiscală inexactă.

În mod similar, când Andrew Schneider a fost condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare pentru amenințarea prin poștă, Schneider a susținut că este un cetățean liber, suveran și, prin urmare, nu era supus jurisdicției instanțelor federale. Acest argument a fost respins de Curtea de Apel a Statelor Unite pentru circuitul al șaptelea ca având „nicio valabilitate imaginabilă în dreptul american”.

Într-un dosar penal din 2013, Curtea Districtuală SUA pentru Districtul de Vest din Washington a menționat:

Inculpatul [Kenneth Wayne Leaming] este aparent un membru al unui grup de „cetățeni suverani” în stil liber. Curtea a dedus acest lucru dintr-o serie de obiceiuri specifice ale inculpatului. În primul rând, la fel ca domnul Leaming, cetățenii suverani sunt fascinați de valorificare. Se pare că cred că numele cu majuscule au un fel de efect juridic. De exemplu, inculpatul scrie că „FAPTELE ÎNREGISTRATE care apar în paragraful de mai sus evidențiază FAPTELE necontestate și necontrolate pe care SISTEMELE DE SClavie le-au operat în numele STATELE UNITE, Statele Unite, STATELE UNITE ALE AMERICII și Statele Unite ale Americii ... sunt încetate nunc pro tunc prin politici publice, UCC 1-103 ... "(Def .'s Mandatory Jud. Not. at 2.) El pare să creadă că, valorificând„ Statele Unite ”, se referă la o entitate diferită de cea a Guvernul federal. La bine sau la rău, este aceeași țară.

În al doilea rând, cetățenii suverani, precum domnul Leaming, iubesc legalese grandioase. „VINE ACUM, Kenneth Wayne, născut liber familiei Leaming, [data nașterii redactată], constituent al poporului statului Washington constituit în 1878 și admis în uniune la 22 februarie 1889 prin Act of Congress, a Man,„ State a Corpului „competent să fie martor și să aibă cunoștințe directe despre FAPTE ...” (Judecător obligatoriu al def. nr. la 1.)

În al treilea rând, inculpatul demonstrează, la fel ca toți cetățenii suverani, credința că guvernul federal nu este real și că nu trebuie să respecte legea. Astfel, inculpatul susține că, ca urmare a „FAPTELOR ÎNREGISTRATE”, „statele corpului, persoanele, actorii și alte părți care perpetuează tranzacția (tranzacțiile) menționate mai sus [adică Curtea și procurorii] sunt angajate ... acte de TRĂZON și, dacă, fără să știe, ca victime ale TRĂIUNII și FRAUDEI ... "

Prin urmare, Curtea simte o anumită măsură de răspundere pentru a-l informa pe inculpat că toate lucrurile fanteziste pe care le-a citit pe internet sunt fictive ...

Inculpatul Kenneth Wayne Leaming a fost găsit vinovat de trei acuzații de represalii împotriva unui judecător federal sau ofițer de aplicare a legii printr-o cerere falsă, o acuzație de ascundere a unei persoane din arest și o acuzație de a fi un criminal în posesia unei arme de foc. La 24 mai 2013, Leaming a fost condamnat la opt ani de închisoare federală.

În Australia au existat câteva cazuri minore în care părțile au invocat argumente în jurul „omului suveran”. Toate aceste argumente au eșuat în fața instanțelor australiene. Instanțele din Noua Zeelandă par să fi respins și argumentele „omului suveran”.

Depunerea avizelor false privind drepturile de autor

Potrivit The New York Times , cazurile care implică așa-numiții cetățeni suverani reprezintă „o provocare pentru ofițerii de aplicare a legii și oficialii instanțelor judecătorești” în legătură cu depunerea notificărilor false de privința drepturilor de sechestru - o tactică numită uneori „ terorism pe hârtie ”. Oricine poate depune o notificare de sechestru asupra unor bunuri, cum ar fi proprietăți imobiliare, vehicule sau alte bunuri ale altora, în conformitate cu Codul comercial uniform și alte legi. În majoritatea statelor din Statele Unite, valabilitatea drepturilor de garanție nu este investigată sau investigată în momentul depunerii. Notificările de drepturi de autorizare (valabile sau nu din punct de vedere juridic) reprezintă un cloud asupra titlului proprietății și pot afecta ratingul de credit al proprietarului proprietății , capacitatea de a obține împrumuturi de capital propriu, de a refinanța proprietatea sau de a lua alte măsuri în ceea ce privește proprietatea. În general, notificările privind eliberarea drepturilor de garanție trebuie depuse înainte ca proprietatea să poată fi transferată. Valabilitatea unui drept de sechestru este determinată de alte proceduri legale. Eliminarea notificărilor frauduloase a drepturilor de garanție poate fi costisitoare și necesită mult timp. Depunerea unor notificări frauduloase de drepturi de autor sau documente este atât o infracțiune, cât și o infracțiune civilă.

Răspunsurile guvernului SUA

În urma bombardamentului din Oklahoma City din 1995 , Congresul a adoptat Legea antiterorismului și pedeapsa cu moartea eficientă din 1996 , sporind pedepsele pentru anumite infracțiuni legate de terorism.

În octombrie 2015, în timpul unui seminar de terorism intern la Universitatea George Washington , liderul diviziei de securitate națională și asistentul procurorului general, John P. Carlin , a declarat că administrația Obama a asistat la „puncte de vedere anti-guvernamentale care declanșează violența în toată America”. Carlin a confirmat personal concluziile sondajului START din 2014, spunând că în timpul petrecut la FBI și DOJ, oficialii de aplicare a legii au identificat cetățenii suverani drept principala lor preocupare. Carlin s-a referit la rețelele de socializare drept o „cameră de ecou a radicalizării”, prin care extremiștii domestici transmit, reajustează și întăresc mesaje de ură, propagandă și apeluri la recrutare și violență. El a acuzat furnizorii de servicii de responsabilitatea de a urmări și de a lua măsuri împotriva oricărui astfel de abuz al serviciilor sale.

Grupuri similare în afara Statelor Unite

Există unele încrucișări între cele două grupuri care se numesc Freemen și Cetățeni Suverani, precum și altele care împărtășesc credințe similare.

Țările vorbitoare de limbă engleză

Odată cu apariția internetului și continuând în timpul secolului 21, oamenii din întreaga lume vorbitoare de limbă engleză care împărtășesc convingerile de bază ale acestor mișcări (care pot fi definiți în mod vag ca „să vadă [statul] ca o corporație fără autoritate liberă cetățeni ") au reușit să se conecteze și să împărtășească convingerile lor. Acum există adepți în Regatul Unit, Australia și Noua Zeelandă. În timp ce argumentele specifice istoriei și legilor din Statele Unite nu sunt utilizate, multe concepte au fost încorporate sau adaptate de către persoane și grupuri din țările vorbitoare de limbă engleză ale Commonwealth-ului britanic : Canada, Regatul Unit, Australia și Noua Zeelandă. Cetățenii suverani din SUA au participat la turnee în Noua Zeelandă și Australia, făcând apel la fermierii care se confruntă cu seceta și există prezențe pe internet în ambele țări.

Australia

În Australia, există unele încrucișări între grupuri care se numesc Freemen on the Land (FOTL) și cetățeni suverani (și alții), dar ambele își au rădăcinile în criza americană a fermei și în criza financiară americană / canadiană din anii 1980 . Au existat mai multe dosare judiciare care testează conceptul de bază, niciunul nu a reușit pentru „liberii”. În 2011, negatorul climatului și activistul politic Malcolm Roberts (mai târziu ales senator pentru partidul One Nation al lui Pauline Hanson ), a scris o scrisoare primului ministru de atunci Julia Gillard, plină de idei caracteristice de cetățeni suverani, deși a negat că ar fi un „cetățean suveran”.

Din anii 2010, a existat un număr tot mai mare de oameni liberi care vizează indigenii australieni , cu grupuri cu nume precum Parlamentul Suveran Tribal din Țara Gondwana , Federația Tribală Suverană Originală (OSTF) și Confederația Suverană Originală. Fondatorul OSTF, Mark McMurtrie, un om aboriginal australian , a produs videoclipuri pe YouTube vorbind despre „dreptul comun”, care încorporează convingerile Freemen. Apelând la alți aborigeni identificându-se parțial cu mișcarea pentru drepturile funciare , McMurtrie a jucat pe sentimentele lor de înstrăinare și lipsa de încredere în sistemele care nu au servit bine indigenii.

În 2015, Forța de Poliție din New South Wales a identificat „cetățenii suverani” ca o potențială amenințare teroristă, estimând că în stat existau aproximativ 300 de cetățeni suverani în acel moment. Cetățenii suverani din SUA au întreprins tururi de vorbire în Noua Zeelandă și Australia, cu un anumit sprijin în rândul fermierilor care se luptă cu seceta și alte dificultăți. Un grup numit United Rights Australia (UR Australia) are o prezență pe Facebook și există alte site-uri web care promulgă idei Freemen / Citizen Citizen.

Canada

Canada a avut aproximativ 30.000 de cetățeni suverani în 2015, mulți asociați cu liberii de la mișcarea funciară . O hotărâre pronunțată de Curtea Bancii Reginei din Alberta a examinat aproape 150 de cazuri care implică pseudolaw , grupându-le și calificându-le drept „Argumente comerciale organizate Pseudolegal”.

Austria și Germania

Grupurile cu comportamente similare se găsesc în Austria și Germania. Mișcarea Reichsbürger ( Reichsbürger , cetățean Reich ) din Germania a luat naștere în jurul anului 1985 și avea aproximativ 19.000 de membri în 2019, mai concentrați în sud și est. Creatorul a susținut că a fost numit șef al Reichului de după primul război mondial, dar alți lideri revendică autoritatea imperială . Mișcarea constă din grupuri diferite, de obicei mici. Grupurile au emis pașapoarte și cărți de identificare.

În Austria, grupul Staatenbund Österreich ( Commonwealth austriac ), pe lângă emiterea propriilor pașapoarte și plăcuțe de înmatriculare, avea o constituție scrisă. Grupul, înființat în noiembrie 2015, a folosit limbajul unui grup de cetățeni suverani din Statele Unite, „One People's Public Trust”. Liderul său a fost condamnat la 14 ani de închisoare după ce a încercat să ordone Forțelor Armate austriece să răstoarne guvernul și a solicitat asistență străină de la Vladimir Putin ; alți membri au primit pedepse mai mici.

Vezi si

Incidente

Grupuri

Persoane fizice

Concepte

Referințe

linkuri externe

Mișcarea cetățenilor suverani Centrul de drept al sărăciei de sud (SPLC)
Videoclipul SPLC care informează aplicarea legii cu privire la pericolele „cetățenilor suverani”
Pagina FBI despre mișcarea Cetățean suveran
Mișcarea cetățenească suverană - Liga anti-defăimare
10 sfaturi și tactici pentru investigarea cetățenilor suverani ( PoliceOne )
Documentar de 60 de minute despre cetățeni suverani
Mișcarea Freeman-on-the-Land ( Ghidul Bencher's Bulletin pentru avocații columbieni britanici)
Ghid pentru gestionarea cetățenilor suverani ( revista Police )
„Un ghid rapid pentru cetățenii suverani” (Școala de Guvern UNC)
„Common Law and Uncommon Courts: An Overview of the Common Law Court Movement” , Mark Pitcavage , The Militia Watchdog Archives , League Anti-Defamation League , 25 iulie 1997.
Fără prejudecăți: ceea ce cred cetățenii suverani , JM Berger, Programul GWU pentru extremism, iunie 2016
„Cetățeni suverani: o analiză narativă cu implicațiile violenței asupra forțelor de ordine”
„Cetățeni suverani - o analiză psihologică și criminologică”

Languages

In other projects