Sternberg: controversa privind evaluarea inter pares - Sternberg peer review controversy

Cele Sternberg de tip peer review controverse se referă la conflictul generat publicarea unui articol de susținere pseudoștiințifice design -ul inteligent creaționismul într - o revistă științifică, precum și întrebările ulterioare dacă au fost urmate procedurile editoriale corespunzătoare și dacă aceasta a fost corect evaluat de .

Una dintre criticile principale ale mișcării de design inteligent este că nu există lucrări de cercetare care să susțină pozițiile lor în reviste științifice cu evaluare de la egal la egal . La 4 august 2004, un articol de Stephen C. Meyer (director al Discovery Institutului e Centrul pentru Știință și Cultură ) intitulat «Originea informațiilor biologice și categoriile taxonomice superioare», a aparut in revista evaluate de colegi, Proceedings of Societatea biologică din Washington . Articolul lui Meyer a fost un articol de revizuire a literaturii și nu conținea nici o nouă bursă primară pe tema designului inteligent. Luna următoare, editorul revistei, Consiliul Societății Biologice din Washington, a publicat o declarație care respinge articolul și afirmă că fostul lor editor Richard M. Sternberg a gestionat, într-o manieră neobișnuită, întregul proces de revizuire fără consultare sau recenzie de la un editor asociat. Funcția de redactor a fost neplătită și voluntară, iar Sternberg și-a dat demisia din funcție cu șase luni mai devreme. Sternberg contestă declarația Consiliului și afirmă că lucrarea a fost examinată în mod adecvat de către trei biologi care „au concluzionat că [lucrarea] justifica publicarea”.

Aceeași declarație a Consiliului a promis că procedurile adecvate de revizuire vor fi urmate în viitor și a aprobat o rezoluție publicată de Asociația Americană pentru Avansarea Științei , care afirmă că nu există dovezi științifice credibile care să susțină proiectarea inteligentă. Pe 18 septembrie, Discovery Institute a emis o declarație în care lăuda publicarea lucrării lui Meyer într-un jurnal evaluat de colegi și a condamnat Centrul Național pentru Educație Științifică, afirmând că lucrarea nu ar fi trebuit publicată. Președintele Societății Biologice din Washington, Roy McDiarmid, a numit decizia lui Sternberg de a publica articolul lui Meyer „o judecată foarte proastă din partea editorului” și a spus că este îndoielnic dacă cei trei oameni de știință care au revizuit articolul și l-au recomandat pentru publicare erau biologi evolutivi.

Evenimentul a fost folosit pentru a susține o narațiune nejustificată, dar comună a persecuției.

fundal

Richard M. Sternberg

Richard M. Sternberg este un biolog evoluționist american care a absolvit o diplomă de licență la Universitatea din Carolina de Sud și are doi doctoranzi; primul din 1995 în evoluția moleculară de la Universitatea Internațională Florida și un al doilea în știința sistemelor de la Universitatea Binghamton . El a lucrat post-doctorale între 1999 și 2001 , la Muzeul Național de Istorie Naturală (NMNH) la Institutul Smithsonian , pe filogenia de crabi brachyuran .

În februarie 2001 a început să lucreze ca taxonom la nevertebrate pentru Institutele Naționale de Sănătate de la Centrul Național pentru Informații despre Biotehnologie , devenind ulterior om de știință. Poziția a permis timp pentru cercetare și a continuat la NMNH, acum ca asociat de cercetare neplătit. La scurt timp după ce a început munca, el a fost de acord să preia poziția neplătită de editor general al revistei științifice evaluate de colegi , Proceedings of the Biological Society of Washington , o revistă taxonomică care publică de obicei descrieri ale speciilor nou identificate . Tot în 2001, s-a alăturat comitetului de redacție al Baraminology Study Group , o tânără creație creaționalistă a pământului, „ știința creației ”, pentru a identifica și clasifica tipurile create menționate în scripturi. El a declarat că este un critic din exterior și că a rămas sceptic față de tinerele lor credințe de pe pământ. În această perioadă, el a fost simpatic pentru ideile istorice ale structuralismului modelelor din natură, dar nu a putut trece de la asta la deducerea existenței unui designer. El a întâlnit ocazional susținătorii designului inteligent și, în 2002, a prezentat o conferință despre cauzalitatea formală la conferința „Cercetare și progres în proiectarea inteligentă” (RAPID) a grupului de design inteligent ISCID .

În octombrie 2003, Sternberg a demisionat din funcția de redactor la Proceedings of the Biological Society din Washington , cu angajamentul de a edita numerele în anul următor. La începutul anului 2004, avocatul pentru design inteligent Stephen C. Meyer l-a contactat pe Sternberg despre un manuscris pe care se gândea să îl prezinte jurnalului. Sternberg l-a sfătuit că va trebui să devină membru al Societății și, în câteva săptămâni, Meyer i-a trimis copii ale manuscrisului cu dovezi ale calității de membru. Sternberg a continuat procesul de revizuire și editare, iar articolul lui Meyer a apărut în jurnal la 4 august 2004. Acesta era deja programat să fie al doilea ultim număr pe care Sternberg îl va edita. Într-o declarație emisă până la 10 octombrie 2004, jurnalul a declarat că Sternberg a publicat lucrarea la propria sa discreție, fără a urma practica obișnuită de revizuire de către un editor asociat. Consiliul și redactorii asociați ar fi considerat subiectul lucrării nepotrivit pentru publicare, deoarece era în mod semnificativ în afara „conținutului aproape pur sistematic” al revistei, Consiliul aprobă o rezoluție „care observă că nu există dovezi științifice credibile care să susțină ID-ul o ipoteză testabilă ", iar lucrarea, prin urmare," nu îndeplinește standardele științifice ale procedurilor ".

Sternberg și-a continuat funcția de om de știință în cadrul Centrului Național pentru Informații despre Biotehnologie până în 2007 și a continuat să ocupe funcția neremunerată de cercetător asociat la NMNH, care a fost prelungită la 15 noiembrie 2006 cu o nouă numire de trei ani ca cercetare neremunerată colaborator 'la NMNH. După 2007, Sternberg a devenit cercetător la Institutul biologic de proiectare inteligentă , susținut de o bursă de cercetare de la Centrul pentru Știință și Cultură al Institutului Discovery, al cărui Stephen Meyer este cofondator și în prezent director.

Sternberg este un romano-catolic „care participă la Liturghie”. El subscrie la procesul de structuralism școală de gândire. În 2005 a spus că nu este un susținător al designului inteligent. Mai recent, el și-a descris poziția ca una care „poate accepta tot ceea ce este valabil empiric în biologia evoluției, în timp ce nu respinge în mod axiomatic poziția pe care structurile, precum și instanțierile lor„ reale ”au o cauză inteligentă” și afirmă că universul emană de la Nous (mintea), astfel încât gândirea sa „este compatibilă cu un design inteligent pe larg definit”. Sternberg este membru al Societății Internaționale pentru Complexitate, Informații și Proiectare (ISCID), un grup de design inteligent . El este, de asemenea, un semnatar al petiției de disidență științifică din Darwinism a Institutului Discovery .

Procesul de evaluare inter pares

Sternberg insistă asupra faptului că lucrarea a fost corect evaluată de către colegi și respinge motivul motivat de revistă pentru respingerea articolului, spunând:

În calitate de editor manager, a fost prerogativa mea să aleg editorul care să lucreze direct pe hârtie și, fiind cel mai bine calificat dintre editori, m-am ales eu.

O serie de articole din Skeptic au criticat decizia de a publica articolul. Michael Shermer a contestat calificările lui Sternberg ca peer reviewer, afirmând că se ocupa mai puțin de domeniile pe care Sternberg era calificat să le revizuiască ( sistematică și taxonomie ) decât paleontologia , pentru care mulți membri ai societății ar fi fost mai bine calificați pentru a revizui colegiul ; la acea vreme Societatea avea trei membri care erau experți în nevertebratele cambriene , subiectul discutat în lucrarea lui Meyer. Un articol ulterior al lui Ed Brayton a criticat decizia lui Sternberg de a revizui lucrarea, având în vedere legăturile sale cu o mișcare cunoscută care se opune teoriei evoluției:

Sternberg susține că a avut autoritatea de a publica ziarul lui Meyer. Dar deținerea acestei autorități nu scuză judecățile eronate profesionale și etice. Dacă știți că publicarea unei lucrări pro-ID într-un jurnal Smithsonian va provoca un strigăt și aveți legături strânse cu mișcarea de identitate și cu autorul acestei lucrări în mod specific, lucrul etic ar fi să scuzați nu vă ocupați de acea lucrare și permiteți cuiva fără legăturile personale și profesionale cu autorul și subiectul lucrării să decidă dacă ar trebui publicată. Astfel, decizia lui Sternberg de a publica lucrarea fără procesul normal de evaluare inter pares este o încălcare flagrantă a eticii profesionale, care a adus discreditul Smithsonianului.

-  Ed Brayton, The Richard Sternberg Affair

S-au ridicat îndoieli cu privire la faptul că evaluatorii au fost biologi evolutivi. Potrivit unui articol al Societății Autorilor Academici, Meyer a spus că articolul a rezultat dintr-o prezentare pe care a făcut-o la o conferință la care a participat Richard Sternberg, unde au discutat despre posibilitatea unei lucrări pentru jurnalul societății. Observatorii au arătat afilieri care, în majoritatea circumstanțelor, l-ar fi descalificat pe Sternberg să revizuiască un articol despre design inteligent. Ei observă că Sternberg este membru al Societății Internaționale pentru Complexitate, Informații și Proiectare , un grup afiliat Discovery Institute dedicat promovării designului inteligent. Sternberg este, de asemenea, un semnatar al declarației A Scientific Dissent From Darwinism de la Discovery Institute „Suntem sceptici față de pretențiile privind capacitatea mutației aleatorii și a selecției naturale de a explica complexitatea vieții. Ar trebui încurajată examinarea atentă a dovezilor pentru teoria darwiniană. "

Sternberg susține că a verificat și un membru al Consiliului și că a urmat practica standard pentru evaluarea inter pares:

Trei recenzori au răspuns și au fost dispuși să revadă lucrarea; toți sunt experți în aspecte relevante ale biologiei evolutive și moleculare și ocupă posturi de facultate cu normă întreagă în instituții majore de cercetare, unul la o universitate Ivy League, altul la o universitate publică nord-americană importantă, al treilea la o bine-cunoscută facultate de cercetare din străinătate. Au existat feedback substanțial din partea recenzorilor către autor, rezultând modificări semnificative ale lucrării. Revizorii nu au fost în mod necesar de acord cu argumentele sau concluzia lui Dr. Meyer, dar toți au considerat lucrarea meritativă și au concluzionat că justifică publicarea ... patru biologi bine calificați, cu cinci doctoranzi în disciplinele relevante, au fost de părere profesională că lucrarea este demnă de publicare.

Dintre cei patru „biologi bine calificați și cu cinci doctoranzi”, identifică Sternberg, unul a fost însuși Sternberg, contribuind cu dublul său doctorat la totalul pe care l-a citat. Afirmația lui Sternberg de a urma proceduri adecvate de evaluare inter pares contrazice în mod direct declarația publică publicată a fostului său angajator, editorul revistei, conform căreia procedurile adecvate nu au fost urmate, ceea ce a dus la retragerea articolului. În anii precedenți, Proceedings of the Biological Society din Washington publicase liste anuale ale tuturor persoanelor care au servit ca recenzori colegi. Această listă este absentă pentru anul 2004, anul incidentului. Sternberg a refuzat în repetate rânduri să îi identifice pe cei trei „biologi bine calificați”, invocând îngrijorări personale cu privire la repercusiunile profesionale pentru aceștia.

Critică

Într-o recenzie a articolului lui Meyer Originea informațiilor biologice și categoriile taxonomice superioare , Alan Gishlick , Nick Matzke și Wesley R. Elsberry au susținut că conținea o eroare bursieră, că nu a citat și a respins în mod specific datele reale care susțin evoluția și " a construit un edificiu retoric din omiterea faptelor relevante, citarea selectivă, analogii proaste, doborârea oamenilor de paie și interpretări tendențioase. " O examinare ulterioară a articolului a arătat că acesta era substanțial similar cu articolele publicate anterior, co-autor de Meyer.

Criticii lui Sternberg cred că a fost părtinitor în această chestiune, argumentând că strânsele legături personale și ideologice ale lui Sternberg cu autorul lucrării sugerează cel puțin apariția unui conflict de interese. Ei citează drept dovadă prezentarea lui Sternberg în 2002 a unei prelegeri despre designul inteligent la conferința Research And Progress in Intelligent Design (RAPID) unde Stephen C. Meyer, autorul lucrării publicate de Sternberg, a prezentat și o prelegere. Scopul explicit al conferinței RAPID a fost de a „forma noi colaborări între oamenii de știință care doresc să facă cercetări privind interfața dintre știință și credință, în special în contextul ID”. Doar susținătorii designului inteligent au vorbit la acest lucru și cel puțin unui critic de design inteligent i s-a interzis în mod expres să participe. A fost organizat și găzduit de Societatea Internațională pentru Complexitate, Informații și Proiectare (ISCID), un grup dedicat promovării designului inteligent, al cărui membru Sternberg este membru. ISCID este afiliat la Discovery Institute, hub-ul mișcării de design inteligent, unde Meyer servește ca director de program al Centrului pentru Știință și Cultură . Criticii notează, de asemenea, că Sternberg a stat și în consiliul de redacție al Baraminology Study Group, care studiază „biologia creației” și al cărui site web este găzduit de Bryan College , o școală creștină conservatoare numită după William Jennings Bryan , care s-a opus faimosului Clarence Darrow în Scopes. Proces .

Asociația Americană pentru Avansarea Științei, într-o declarație de poziție care descrie evenimentele din jurul controversei, a spus „Având în vedere aceste asociații, dr. Sternberg pare să fie, cel puțin, un avocat al„ designului inteligent ”și critic pentru colegii standard revizuiește procesele pe măsura evaluării științifice a ipotezei „proiectării inteligente”. " Criticii descriu explicația evenimentelor făcută de Sternberg, conform căreia o lucrare de proiectare pro-inteligentă tocmai s-a întâmplat să-și găsească drumul către o publicație cu un editor simpatic responsabil în cele din urmă de asigurarea unei evaluări inter pares adecvate și a editării ultimului său număr și că a decis că este potrivit să se ocupe cu procesul de revizuire în persoană pe un subiect în care are un interes personal, ca improbabil și că „oamenii care doresc să credem că procesul de publicare prezentat [de Sternberg și apărătorii săi] a fost transparent și a avut doar legătură cu știința” sunt „nesincer”.

Jurnalistul Chris Mooney a comparat controversa de la Sternberg cu cea a unei lucrări publicate de scepticii schimbărilor climatice Willie Soon și Sallie Baliunas în Climate Change , unde un simpatic editor Chris de Freitas a permis publicarea acesteia, în ciuda lipsei sale de merit științific.

Controversă Smithsoniană

Dupa tip peer review controversa a devenit publice, Sternberg a depus o plângere de discriminare religioasă împotriva Smithsonian Institution e Muzeul Național de Istorie Naturală , unde a avut o întâlnire neplătită ca un asociat de cercetare, in timp ce angajat de la National Institutes of Health .

Sternberg susține că a fost „vizat de represalii și hărțuire” și a fost supus eforturilor de a-l îndepărta de la muzeu ca represalii pentru opiniile sale în sprijinul designului inteligent. El continuă să citeze o scrisoare a Oficiului pentru avocați speciali din SUA ca susținând versiunea sa a evenimentelor, în ciuda faptului că Oficiul pentru avocați speciali nu a procedat dincolo de ancheta inițială. În ancheta sa inițială, Office of Special Counsel a concluzionat că există o strategie a mai multor manageri de a forța Sternberg să iasă din Smithsonian Institution și că există o puternică componentă religioasă și politică a acțiunilor întreprinse după publicarea articolului Meyer. Unul dintre e-mailuri, de exemplu, a declarat: „Oamenii de știință au fost perfect dispuși să-i lase pe acești oameni în bisericile lor, dar acum se pare că acești oameni ies și ne invadează școlile, cursurile de biologie, muzeele și acum jurnalele noastre profesionale. Acești oameni din mintea mea sunt doar o scară mai mare pe fundies de un fel mai distructiv în alte părți ale lumii. Deprimant. Oh, dacă am avea încă Steve Gould să conducă contraatacul ". Pim Van Meurs și alți critici au observat că Biroul avocatului special nu avea competență în materie și, prin urmare, este puțin probabil ca cererea sa să se desfășoare și că, deși nu a făcut concluzii sau concluzii oficiale, răspunsul Biroului avocatului special a furnizat Sternberg și dovezile putative ale Discovery Institute și punctele de discuție care susțin afirmația lor că comunitatea științifică discriminează susținătorii designului inteligent. Într-un articol publicat de Wall Street Journal , David Klinghoffer, membru al Discovery Institute, îl înfățișa pe Sternberg drept martir și victimă a discriminării, tactică folosită adesea de susținătorii designului.

Ca răspuns, supervizorul lui Sternberg la Smithsonian, Jonathan Coddington, a răspuns public contestând descrierea evenimentelor de către Sternberg și Klinghoffer. Coddington afirmă că Sternberg nu a fost demis niciodată, nici nu a fost un angajat plătit și că nu a fost niciodată ținta discriminării și că a rămas să slujească la muzeu până în acel moment.

În august 2005, Biroul avocatului special a renunțat la plângerea de discriminare religioasă a lui Sternberg împotriva instituției Smithsonian. S-a stabilit că, în calitate de asociat de cercetare neplătit la Smithsonian, Sternberg nu era de fapt un angajat și, prin urmare, Biroul consilierului special nu avea jurisdicție. Nick Matzke , Jason Rosenhouse și alți critici au comentat că Oficiul Avocatului Special pare a fi părtinitor în abordarea inițială a problemei, având în vedere legăturile dintre dreptul religios și Partidul Republican , cu James McVay, numit de George W. Bush, autorul opiniei sale. .

Într-un raport din radio public național din noiembrie 2005 despre afacerea Sternberg a declarat: „Nu sunt un evanghelic, nu sunt un fundamentalist, nu sunt un tânăr creaționist de pământ, nu sunt un evoluțist teist”. Sternberg a spus că McVay „are legătură cu mine,„ reacția instituției Smithsonian la publicarea articolului Meyer a fost mult mai rea decât v-ați imaginat ”. Barbara Bradley Hagerty , reporterul religiei NPR, a declarat că Sternberg însuși crede că designul inteligent este „defectuos fatal”.

În decembrie 2006, un raport partizian a fost emis de Mark Souder , pe baza informațiilor pe care el și colegul reprezentant republican și avocat inteligent al proiectării Rick Santorum (autorul amendamentului pro-ID Santorum ) le-au solicitat, punând sub semnul întrebării tratamentul Smithsonian asupra Sternberg și repetând multe dintre afirmațiile lui Sternberg. Raportul a fost comandat de Souder în calitate de președinte al subcomisiei Comitetului pentru reforma guvernamentală al Camerei Reprezentanților , scris de personalul subcomisiei sale, dar publicat de Souder ca reprezentant individual, fără ca acesta să fie acceptat oficial în Registrul Congresului. Acest lucru este contrar afirmațiilor repetate ale Discovery Institute și ale altor susținători de proiectare conform cărora raportul reprezintă o poziție oficială a Comitetului care susține afirmațiile lui Sternberg de discriminare.

Observatorii au spus că faptele cazului pur și simplu nu susțin concluziile raportului și nici raportul nu este un raport oficial al comitetului. Ei spun că Discovery Institute folosește raportul pentru a-l descrie în mod specific pe Sternberg și pentru a-i proiecta pe susținătorii în general, ca victime ale persecuției. Ei spun, de asemenea, că raportul Souder este o reambalare a constatărilor anterioare ale Oficiului Consiliului Special din august 2005 și nu conține nimic nou, constând din „constatările OSC retratate și utilizate ca formă de dovezi în sine” și atacă Smithsonianul pentru „ neacceptând constatările OSC la valoarea nominală. " Ei citează drept dovadă a unui motiv părtinitor din spatele raportului legăturile de lungă durată ale instigatorilor raportului, congresmanii Souder și Santorum, cu Institutul Discovery, al cărui director de program este Stephen C. Meyer, autorul lucrării publicate de Sternberg. În 2000, Souder a găzduit un briefing congresual în numele Discovery Institute, destinat să susțină sprijinul politic pentru designul inteligent și să citească o apărare a designului inteligent pregătită de Discovery Institute în dosarul congresului. Santorum a lucrat împreună cu directorul de programe al Institutului Discovery, Phillip E. Johnson, în 2000 și 2001, la elaborarea amendamentului Santorum de proiectare pro-inteligentă, iar în martie 2006 a scris prefața cărții, Darwin's Nemesis: Phillip Johnson And the Intelligent Design Movement, o colecție de eseuri în mare parte. de către semenii Discovery Institute care îl onorează pe Johnson ca „tată” al mișcării de design inteligent. În apendicele la raportul Souder este cuprinsă o scrisoare a directorului Smithsonian în care se descoperă că Sternberg i-a cerut să îi acorde o subvenție de 300.000 USD pentru a compensa timpul de cercetare presupus pierdut; a fost refuzat. Numirea lui Sternberg ca asociat de cercetare Smithsonian Institution a avut loc din ianuarie 2004 până în ianuarie 2007. Cercetătorii asociați nu sunt angajați ai muzeului, iar numirile sunt de obicei acordate pe o perioadă de până la trei ani.

Fiind una dintre campaniile de proiectare inteligentă a Discovery Institute , Institutul a desfășurat ample eforturi de lobby și relații publice în numele Sternberg, inclusiv aranjarea articolelor publicate de Institute Fellows în presa principală. Filmul din aprilie 2008 cu Ben Stein, care promovează designul inteligent, Expulzat: nu este permisă inteligența , a inclus interviuri cu Sternberg și susține că „viața lui a fost distrusă”. Atât Scientific American, cât și Centrul Național pentru Educație Științifică afirmă că filmul reprezintă o eroare a faptelor cheie.

Note și referințe

linkuri externe