Thornburg împotriva Gingles -Thornburg v. Gingles
| Thornburg împotriva Gingles | |
|---|---|
| |
| Argumentat la 4 decembrie 1985 Decis la 30 iunie 1986 | |
| Numele complet al cazului | Lacy Thornburg , Procurorul General din Carolina de Nord, și colab. v. Ralph Gingles și colab. |
| Citații | 478 SUA 30 ( mai multe ) |
| Istoricul cazului | |
| Prior | Gingles v. Edmisten ], 590 F. Supp. 345 ( EDNC 1984). |
| Deținere | |
| Ancheta privind existența diluării votului cauzată de scufundare într-un district multimembral este specifică districtului. O cerere de succes în temeiul secțiunii 2 din Legea privind drepturile de vot din 1965 necesită dovezi că un grup minoritar afectat este suficient de mare pentru a alege un reprezentant la alegere, că grupul minoritar este coeziv politic, iar alegătorii cu majoritate albă votează suficient ca bloc să învingă de obicei candidații preferați ai grupului minoritar. | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| |
| Opiniile cazului | |
| Majoritate | Brennan, alături de White, Marshall, Blackmun, Stevens (părțile I, II, III-A, III-B, IV-A, V); Marshall, Blackmun, Stevens (partea III-C); Alb (partea IV-B) |
| Concurs | alb |
| Concurs | O'Connor, alături de Burger, Powell, Rehnquist |
| Concord / disidență | Stevens, alături de Marshall, Blackmun |
| Legile aplicate | |
| Legea drepturilor de vot § 2 | |
Thornburg împotriva Gingles , 478 SUA 30 (1986), a fost uncaz al Curții Supreme a Statelor Unite în care o Curte unanimă a constatat că „moștenirea discriminării oficiale ... a acționat în concordanță cuschema de districtare multimembrană pentru a afecta capacitatea de„ coeziune ”. grupuri de alegători negri să participe în mod egal la procesul politic și să aleagă candidații la alegerea lor. "Hotărârea a dus la invalidarea districtelor din Adunarea Generală din Carolina de Nord și a condus la mai multe districte cu un singur membru în legislaturile de stat.
fundal
Istoria legislativă
Secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot din 1965 interzice oricărei jurisdicții să implementeze o „calificare pentru vot sau o condiție prealabilă pentru vot sau standard, practică sau procedură ... votează în funcție de rasă, „culoare sau statut minoritar de limbă. Curtea Supremă a permis reclamanților privați să acționeze în justiție pentru a pune în aplicare această interdicție. În City of Mobile v. Bolden (1980), Curtea Supremă a reținut că, așa cum a fost adoptată inițial în 1965, Secțiunea 2 a retratat pur și simplu al cincisprezecelea amendament și, prin urmare, a interzis doar acele legi de vot care au fost adoptate sau menținute în mod intenționat într-un scop discriminatoriu. Congresul a răspuns adoptând un amendament la Legea drepturilor de vot pe care președintele Ronald Reagan a semnat-o în lege pe 29 iunie 1982. Congresul a modificat secțiunea 2 pentru a crea un test de „rezultate”, care interzice orice lege de vot care are un efect discriminatoriu, indiferent dacă legea a fost adoptată sau menținută în mod intenționat într-un scop discriminatoriu. Modificările din 1982 prevedeau că testul rezultatelor nu garantează minorităților protejate dreptul la reprezentare proporțională .
Atunci când stabilesc dacă legea electorală a unei jurisdicții încalcă această interdicție generală, instanțele s-au bazat pe factori enumerați în raportul Comitetului judiciar al Senatului asociat cu amendamentele din 1982 („Factorii Senatului”), inclusiv:
- Istoria discriminării oficiale în jurisdicția care afectează dreptul la vot;
- Gradul în care votul în jurisdicție este polarizat rasial;
- Măsura în care jurisdicția folosește cerințele privind votul majorității, circumscripțiile electorale neobișnuit de mari , interdicțiile privind votul cu glonț și alte dispozitive care tind să sporească oportunitatea discriminării prin vot;
- Dacă candidatului minorității li se refuză accesul la procesele de clasificare a candidaților din jurisdicție, dacă există;
- Măsura în care minoritățile jurisdicției sunt discriminate în domenii socioeconomice, cum ar fi educația, ocuparea forței de muncă și sănătatea;
- Dacă există apeluri rasiale evidente sau subtile în campanii ;
- Măsura în care candidații minorităților au câștigat alegeri;
- Gradul în care funcționarii aleși nu răspund la preocupările grupului minoritar; și
- Dacă justificarea politică pentru legea contestată este slabă.
Raportul indică faptul că nu trebuie să existe toți sau majoritatea acestor factori pentru ca un dispozitiv electoral să ducă la discriminare și indică, de asemenea, că această listă nu este exhaustivă, permițând instanțelor să ia în considerare probe suplimentare la discreția lor.
Secțiunea 2 interzice două tipuri de discriminare: „refuzul votului”, în care unei persoane i se refuză posibilitatea de a vota sau de a avea votul corect numărat și „diluarea votului”, în care puterea sau eficacitatea votului unei persoane este diminuat. Cele mai multe litigii Secțiunea 2 a vizat diluare vot, în special susține că o jurisdicție a redistricting plan sau utilizarea de la-mare alegătorii alegerilor / plurinominale împiedică minoritare de la turnare suficiente voturi pentru a alege candidații lor preferate. O alegere generală poate dilua voturile exprimate de alegătorii minoritari, permițând unui grup majoritar coeziv să câștige fiecare loc legislativ din jurisdicție. Planurile de redistribuire pot fi gerrymandered pentru a dilua voturile exprimate de minorități prin „împachetarea” număr mare de alegători minoritari într-un număr mic de districte sau „spargerea” grupurilor minoritare prin plasarea unui număr mic de alegători minoritari într-un număr mare de districte.
Istorie procedurală
În iulie 1981, Adunarea Generală din Carolina de Nord a adoptat un plan de redistribuire ca răspuns la recensământul Statelor Unite din 1980 . În septembrie 1981, reclamanții l-au dat în judecată pe procurorul general din Carolina de Nord, Rufus L. Edmisten , susținând că voturile lor ar fi scufundate de districtele multimembre, încălcând Secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot. Între timp, în iunie 1982, Congresul a modificat Legea drepturilor de vot, extinzând secțiunea 5 și revizuind în mod substanțial secțiunea 2. În ianuarie 1984, o curte specială de trei judecători din Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est din Carolina de Nord , formată din judecătorul de circuit James Dickson Phillips , judecătorul șef de district William Earl Britt și judecătorul principal de district Franklin Taylor Dupree Jr. au fost de acord, constatând că toate districtele contestate au încălcat secțiunea 2 din Legea drepturilor de vot și au impus organizarea oricăror alegeri în temeiul planului de redistribuire a Adunării Generale.
Procurorul general din Carolina de Nord, Lacy Thornburg, a apelat direct la Curtea Supremă a Statelor Unite. Cazul a fost argumentat la 4 decembrie 1985, apărând el însuși procurorul general Thornburg și apărând și procurorul general al Statelor Unite, Charles Fried , ambii susținând inversarea. Julius L. Chambers a susținut respondenții. Chambers a fost susținut de co-veri, Lani Guinier și Leslie Winner .
Avizul Curții
La 30 iunie 1986, ultima zi a mandatului, Curtea Supremă și-a anunțat decizia, alături de Davis împotriva Bandemer și Bowers împotriva Hardwick . Curtea Supremă a afirmat în unanimitate că au existat încălcări ale Secțiunii 2 în toate districtele statului, cu excepția județului Durham, Carolina de Nord , care a fost anulată de o majoritate. Într-o opinie a judecătorului William J. Brennan alăturat parțial de judecătorii Byron White , Thurgood Marshall , Harry Blackmun și John Paul Stevens , Curtea a folosit termenul „diluare a votului prin scufundare” pentru a descrie afirmațiile că utilizarea unei jurisdicții a unui at-large / sistemul electoral multimembral sau planul de redistribuire echivalent a diluat voturile minorităților și a stabilit un cadru legal pentru evaluarea acestor cereri în conformitate cu secțiunea 2. În cadrul testului Gingles , reclamanții trebuie să arate existența a trei condiții prealabile:
- Grupul minoritar rasial sau lingvistic „suficient de mare și compact din punct de vedere geografic pentru a constitui o majoritate într-un district cu un singur membru ”;
- Grupul minoritar este „coeziv politic” (adică membrii săi tind să voteze în mod similar); și
- „Majoritatea votează suficient ca bloc pentru ao permite ... de obicei să învingă candidatul preferat al minorității”.
Prima condiție prealabilă este cunoscută sub numele de cerința „compactității” și se referă la posibilitatea creării unui district majoritar-minoritar . A doua și a treia condiție prealabilă sunt cunoscute în mod colectiv ca cerința „votului rasial polarizat” sau „votului în bloc rasial” și se referă la dacă modelele de vot ale diferitelor grupuri rasiale sunt diferite între ele. Dacă un reclamant dovedește că există aceste condiții prealabile, atunci reclamantul trebuie să arate suplimentar, folosind factorii rămași din Senat și alte dovezi, că, în „totalitatea circumstanțelor”, planul de redistribuire a jurisdicției sau utilizarea alegerilor generale sau multimembre diminuează capacitatea din grupul minoritar pentru a alege candidații la alegerea sa.
Opinie de pluralitate
Justiția Brennan continuă, într-o secțiune pe care judecătorul White a refuzat să se alăture, pentru a respinge argumentul Solicitorului General conform căruia este necesară o analiză de regresie multiplă pentru a lua în considerare ceilalți factori socioeconomici care ar putea influența tiparele de vot. Conform pluralității, rasa este determinantul, nu un simplu corolar, al comportamentului alegătorilor. Ca ilustrare, judecătorul Brennan notează că 47,8% din populația neagră din județul Halifax, Carolina de Nord, trăiește în sărăcie, comparativ cu doar 12,6% din albi. Deoarece rasa, și singura rasă, este dovada relevantă a votului polarizat, cei patru judecători au considerat că instanța inferioară s-a bazat corect doar pe o regresie ecologică și o analiză bivariantă .
Concurs
Judecătorul White a scris separat pentru a observa că nu este de acord cu opinia judecătorului Brennan conform căreia doar rasa alegătorilor poate fi o dovadă relevantă a votului polarizat. Pentru Justice White a contat și cursa candidaților; nu ar fi polarizat rasial dacă alegătorii albi ar alege un candidat negru care nu ar fi susținut de alegătorii negri. Fără cel de-al cincilea vot al justiției White, secțiunea judecătorului Brennan privind dovezile relevante nu avea decât autoritatea unei opinii pluraliste .
Concurența în judecată
Justiția Sandra Day O'Connor , alăturată de judecătorul șef Warren E. Burger , judecătorul Lewis F. Powell, Jr. și judecătorul William Rehnquist au fost de acord doar cu hotărârea. Justiția O'Connor, fost legislator al statului Arizona, a început prin a observa că senatorul Bob Dole , „arhitectul compromisului”, a insistat ca amendamentul din 1982 să respingă în mod explicit orice drept la reprezentare proporțională din punct de vedere rasial. Cu toate acestea, judecătorul O'Connor vede opinia majorității ca încercând să creeze un drept la „reprezentare obișnuită, aproximativ proporțională”. Justiția O'Connor este de acord cu Justiția White că pluralitatea a fost greșită insistând că singura dovadă relevantă este rasa alegătorilor. Ea scrie că legea nu permite „o regulă arbitrară împotriva luării în considerare a tuturor probelor care iau în considerare preferințele de vot”.
Concurență în parte și disidență în parte
Justiția Stevens, alăturată de judecătorii Marshall și Blackmun, s-a alăturat Curții în afirmarea instanței de judecată a celor trei judecători, dar nu a fost de acord să anuleze hotărârea cu privire la districtul multimembral al județului Durham. Judecătorul Stevens a scris că, deși județul Durham a ales un candidat de culoare la fiecare alegere din 1972, districtul multimembrist încă încalcă Legea drepturilor de vot, având în vedere „realitățile politice ale statului”. Mai mult, judecătorul Stevens a simțit că inversarea fără o arest preventiv a fost „mistificatoare” și „extrem de nedreaptă”.
Dezvoltări ulterioare
Litigiile ulterioare au definit în continuare contururile revendicărilor privind „diluarea votului prin scufundare”. În Bartlett v. Strickland (2009), Curtea Supremă a considerat că prima condiție Gingles poate fi îndeplinită numai dacă poate fi trasat un district în care grupul minoritar cuprinde o majoritate a cetățenilor în vârstă de vot. Aceasta înseamnă că reclamanții nu pot avea succes într-o cerere de scufundare în jurisdicții în care dimensiunea grupului minoritar, deși nu este suficient de mare pentru a cuprinde o majoritate într-un district, este suficient de mare pentru ca membrii săi să își aleagă candidații preferați cu ajutorul „crossover-ului”. „voturile unor membri ai grupului majoritar. În schimb, Curtea Supremă nu a abordat dacă diferite grupuri minoritare protejate pot fi agregate pentru a îndeplini condițiile prealabile ale Gingles ca o coaliție, iar instanțele inferioare s-au împărțit pe această temă.
Curtea Supremă a oferit îndrumări suplimentare cu privire la testul „totalității circumstanțelor” în Johnson v. De Grandy (1994). Curtea a subliniat că existența celor trei condiții prealabile Gingles poate fi insuficientă pentru a dovedi răspunderea pentru diluarea votului prin scufundare, dacă alți factori se cântăresc împotriva unei astfel de determinări, în special în procesele care contestă planurile de redistribuire. În special, Curtea a considerat că, chiar și în cazul în care sunt îndeplinite cele trei condiții prealabile Gingles , este puțin probabil ca o jurisdicție să fie responsabilă pentru diluarea votului dacă planul său de redistribuire conține un număr de districte majoritar-minoritare, care este proporțional cu populația grupului minoritar. Decizia a clarificat astfel că Secțiunea 2 nu impune jurisdicțiilor să maximizeze numărul districtelor majoritar-minoritare. Avizul distinge, de asemenea, proporționalitatea districtelor majoritar-minoritare, care permite minorităților să aibă oportunitatea proporțională de a-și alege candidații la alegere, de proporționalitatea rezultatelor alegerilor , ceea ce Secțiunea 2 nu garantează în mod explicit minorităților.
O problemă referitoare la a treia condiție prealabilă Gingles rămâne nerezolvată. În Gingles , Curtea Supremă a dezbătut dacă reclamanții trebuie să demonstreze că grupul rasial majoritar votează ca un bloc, în special pentru că membrii săi sunt motivați să voteze pe baza considerațiilor rasiale și nu a altor considerații care se pot suprapune cu rasa, cum ar fi apartenența la partid. O multitudine de judecători au spus că solicitarea unei astfel de dovezi ar încălca intenția Congresului de a face din secțiunea 2 un test de „rezultate”, dar judecătorul White a susținut că dovada era necesară pentru a arăta că un sistem electoral are ca rezultat discriminarea rasială . De la Gingles , instanțele inferioare s-au împărțit în această problemă.
Statisticienii au observat că abordarea Curții este invalidată de eroarea ecologică . Oamenii de știință sociali au descoperit că judecătorii federali variază foarte mult atunci când aplică condițiile prealabile Gingles . Trei instanțe judecătorești formate din toți numiții democrați au decis în favoarea răspunderii Secțiunii 2 în 41% din cazuri, în contrast cu 11% din toate completele desemnate de republicani.
Carolina de Nord se va confrunta cu probleme de redistribuire continuă după recensământul din 1990 al Statelor Unite . În Shaw v. Reno (1993), Curtea Supremă 5-4 a respins încercarea Carolinei de Nord de a crea două districte minoritare majoritare. După ce a auzit cazul de încă trei ori, în Easley v. Cromartie (2001), Curtea Supremă va susține redistribuirea, deoarece motivațiile Adunării Generale au fost pur politice.
Vezi si
- Bartlett v. Strickland , 556 SUA 1 (2009)
- Lista cauzelor Curții Supreme a Statelor Unite, volumul 478
Note
Referințe
linkuri externe
- Textul lui Thornburg v. Gingles , 478 S.U.A. 30 (1986) este disponibil de la: Justia Library of Congress Oyez (audio pentru argument oral)