Procedura penală constituțională a Statelor Unite - United States constitutional criminal procedure

Dreptul constituțional al Statelor Unite
Prezentare generală
Articole Modificări Istorie Control jurisdicțional
Principii
Separarea puterilor Drepturile individuale Regula legii Federalism Republicanism
Structura guvernamentală
Ramura legislativa Ramura executiva Filiala judiciară Guvern de stat Administrația locală
Drepturile individuale
Libertatea religiilor Libertate de exprimare Libertatea presei Libertatea de întrunire Dreptul la petiție Libertatea de asociere Dreptul de a păstra și de a purta arme Dreptul la proces de către juriu Drepturi procesuale penale Dreptul la confidențialitate Eliberarea de sclavie Datorita procesului Protecție egală Cetățenie Drepturi de vot Reguli de înțeles
Teorie
Constituție vie Originalism Teoria procesului politic Purposivism Textualism Construcționism strict
v t e

Statele Unite ale Americii Constituția conține mai multe prevederi referitoare la legea procedură penală .

Dispozițiile privind juriul și locul de desfășurare - ambele urmărite până la reclamațiile enumerate în Declarația de independență - sunt incluse în articolul trei din Constituția Statelor Unite . Mai multe dispoziții privind procedura penală sunt cuprinse în Declarația de Drepturi a Statelor Unite , în special a cincea , a șasea și a opta modificare. Cu excepția clauzei Marelui Juriu al cincilea modificare, clauza Vicinage a șasea Amendament, și (poate) excesivă clauza Cauțiunea a opta Amendament, toate dispozițiile de procedură penală din Legea drepturilor au fost încorporate pentru a aplica guvernelor de stat.

Mai multe dintre aceste drepturi reglementează procedura de pre-proces: accesul la o cauțiune neexcesivă, dreptul la acuzare de către un mare juriu , dreptul la o informație (document de taxare), dreptul la un proces rapid și dreptul de a fi judecat. într-un loc anume. Mai multe dintre aceste drepturi sunt drepturi la proces: dreptul la procesul obligatoriu pentru obținerea martorilor la proces, dreptul la confruntarea martorilor la proces, dreptul la un proces public , dreptul la un proces de către un mic juriu imparțial selectat dintr-o geografie specifică, și dreptul de a nu fi obligat să depună mărturie împotriva propriei persoane. Altele, precum asistența consilierului și drepturile procesului echitabil , au cerere pe tot parcursul procedurii.

Dacă un inculpat este condamnat, soluția obișnuită pentru încălcarea uneia dintre aceste dispoziții este inversarea condamnării sau modificarea sentinței inculpatului. Cu excepția erorilor structurale (cum ar fi negarea totală a avocatului), erorile constituționale fac obiectul unei analize de erori inofensive , deși trebuie să fie inofensive dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu excepția unei încălcări a Double Jeopardy sau Speedy Trial, guvernului i se va permite, de obicei, să reîncerce inculpatul. Conform Legii antiterorismului și pedepsei cu moartea eficiente din 1996 (AEDPA), aceste prevederi sunt sursa aproape a tuturor erorilor care pot fi revizuite în revizuirea federală a condamnărilor statului.

Text relevant

Articolul trei, secțiunea a doua, clauza a treia din Constituția Statelor Unite prevede că:

Procesul tuturor infracțiunilor, cu excepția cazurilor de punere sub acuzare, se va face de către juri; și un astfel de proces va avea loc în statul în care au fost comise infracțiunile menționate; dar atunci când nu este săvârșită în niciun stat, Procesul se va face în acel loc sau în locurile pe care Congresul le-ar fi putut stabili prin lege.

Al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite prevede, în parte relevantă, că:

Nici o persoană nu va fi obligată să răspundă pentru o infracțiune capitală sau pentru o altă infamă, cu excepția cazului în care a fost prezentat sau pus sub acuzare un Mare Juri, cu excepția cazurilor apărute în forțele terestre sau navale sau în Miliție, atunci când este în serviciu efectiv în timpul Război sau pericol public; nici o persoană nu va fi supusă ca aceeași infracțiune să fie pusă de două ori în pericol viața sau membrele; nici nu va fi obligat în niciun caz penal să fie martor împotriva sa, nici să fie privat de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal corespunzător. . . .

Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite prevede că:

În toate urmăririle penale, învinuitul se bucură de dreptul la un proces public rapid, de către un juriu imparțial al statului și districtului în care a fost săvârșită infracțiunea, care district ar fi fost constatat anterior prin lege și să fie informat despre natura și cauza acuzației; să fie confruntat cu martorii împotriva lui; să aibă un proces obligatoriu pentru obținerea martorilor în favoarea sa și să aibă asistența unui avocat pentru apărarea sa.

Al optulea amendament la Constituția Statelor Unite prevede, în partea relevantă, că:

Nu este necesară o cauțiune excesivă. . . .

Al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite prevede, în partea relevantă, că:

[N] sau orice stat poate lipsi orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără o procedură legală adecvată; nici să refuze nicio persoană din jurisdicția sa protecția egală a legilor.

Istorie

Curtea Supremă a Statelor Unite a emis decizii de procedură penală aproape nici constituționale pentru primul său secol de existență. Profesorul Akhil Amar subliniază două motive pentru aceasta. În primul rând, decizia Curții din Barron împotriva Baltimore (1833) însemna că constituția federală nu se aplica în procedurile statului până la încorporarea Declarației drepturilor după cel de-al paisprezecelea amendament. În al doilea rând, Curtea nu a avut competența generală de apel în cauzele penale federale până în 1891.

Curtea Marshall posedat competența în cauzele penale doar prin titluri de eroare de la instanțele de stat, titluri originale de habeas corpus , și certificate de divizare din curtilor . În trei cazuri care implică certificate de diviziune, Curtea Marshall a decis probleme de dublă pericol , dar nu s-a bazat în mod clar pe clauza de pericol dublu . În mod similar, Curtea Marshall a discutat despre nivelul de detaliu necesar pentru o acuzare suficientă fără a cita în mod explicit Clauza de informare din al șaselea amendament.

În două contestații formulate de instanțele de stat, Curtea Taney a examinat și a respins cererile de dublă pericol care decurg din perspectiva ipotetică a urmăririi penale de către guvernele federale și de stat pentru aceeași conduită.

Primele decizii ale Curții Supreme de a inversa condamnările penale ale statului din motive de procedură constituțională au implicat excluderea afro-americanilor pentru juriuri mari și mici - Strauder împotriva West Virginia (1880), Virginia împotriva Rives (1880), Neal împotriva Delaware (1881) ), Carter v. Texas (1900), Rogers v. Alabama (1904) și Norris v. Alabama (1935) - și condamnarea acuzaților afro-americani pentru crimele care implică victime albe în statele sudice: printr-un proces dominat de mulțimi , ca în Moore v. Dempsey (1923); și fără sfat, ca în Powell v. Alabama (1932).

Procedura preliminară

Cauţiune

Const. SUA amenda. VIII prevede:

Nu este necesară o cauțiune excesivă. . . .

Stack v. Boyle (1951) este singurul caz în care Curtea Supremă a reținut cauțiunea instituită ca fiind excesivă din punct de vedere constituțional. Acolo, Curtea a constatat că 50.000 de dolari sunt excesivi în raport cu riscul de zbor pentru inculpații impecabili acuzați în temeiul Legii Smith . În Statele Unite împotriva Salerno (1987), Curtea a confirmat Legea privind reforma cauțiunii din 1984, care a autorizat luarea în considerare a pericolului viitor în stabilirea cuantumului sau refuzul cauțiunii.

Starea de încorporare a clauzei cauțiunii excesive nu este clară. În Schilb v. Kuebel (1971), Curtea a declarat în dicta: „Cauțiunea, desigur, este de bază pentru sistemul nostru de drept, iar proscrierea cauțiunii excesive a celui de-al optulea amendament a fost presupusă a fi aplicată statelor prin cel de-al paisprezecelea amendament . " În Murphy v. Hunt (1982), Curtea nu a ajuns la această problemă, deoarece cazul a fost respins ca discutabil. Cauțiunea a fost inclusă pe lista drepturilor încorporate în McDonald v. Chicago (2010), citând Schilb .

Marele juriu

Const. SUA amenda. V oferă:

Nici o persoană nu poate fi ținută să răspundă pentru o infracțiune capitală sau altfel infamă, cu excepția cazului în care a fost prezentat sau pus sub acuzare un mare juriu, cu excepția cazurilor apărute în forțele terestre sau navale sau în Miliție, atunci când este în serviciu efectiv în timpul Război sau pericol public. . . .

Clauza Marelui Juriu se aplică numai infracțiunilor capitale și „altfel infame”. Orice infracțiune „pedepsită cu închisoare în penitenciar” este infamă. Numai cei condamnați pentru infracțiuni , adică infracțiuni pedepsite cu mai mult de un an de închisoare, sunt limitați la un penitenciar. Orice infracțiune care se pedepsește cu muncă silnică , indiferent de termenul sau locul de detenție, este, de asemenea, infamă. Dispretul fata de instanta , chiar daca este pedepsit cu mai mult de un an de inchisoare, nu este infam. În Hurtado v. California (1884), Curtea Supremă a considerat că Clauza Marelui Juri nu a fost încorporată pentru a se aplica statelor prin al patrulea amendament.

În cazul în care dreptul marelui juriu atașează, fiecare element al infracțiunii acuzate trebuie trimis marelui juriu. Astfel, urmărirea penală nu poate spori rechizitoriul fără a reveni la un mare juriu. Dar guvernul poate restrânge rechizitoriul fără a se întoarce astfel.

Clauza Marelui Juriu face foarte puțin, dacă este ceva, pentru a reglementa procedurile marelui juriu. De exemplu, Clauza nu interzice o acuzare a marelui juri bazată exclusiv pe dovezi de zvonuri . Defectele non-fundamentale ale marelui juriu, cum ar fi încălcarea drepturilor inculpatului de autoincriminare sau încălcarea secretului marelui juriu nu declanșează dreptul de a nu fi judecat. În Statele Unite v. Williams (1992), unde Curtea a respins o regulă care ar fi impus prezentarea marilor juri de „dovezi exculpatorii substanțiale”, inculpatul nici nu a susținut o încălcare a celui de-al cincilea amendament. Lipsa unui mare juriu nu privește instanța de jurisdicție, iar inculpatul poate renunța la dreptul marelui juriu.

informație

Const. SUA amenda. VI prevede:

În toate urmăririle penale, învinuitul se bucură de drept. . . să fie informat despre natura și cauza acuzației. . . .

Un instrument de taxare este suficient din punct de vedere constituțional în temeiul acestei clauze (și în temeiul Clauzei Marelui Juriu) dacă (1) „conține elementele infracțiunii care urmează să fie acuzate și informează suficient inculpatul cu privire la ceea ce trebuie să fie pregătit să îndeplinească” și (2) „arată cu exactitate în ce măsură poate pleda” dublă pericol într-o urmărire ulterioară. Acest drept a fost încorporat.

Într-un caz înaintat unui mare juriu, rechizitoriul trebuie să îndeplinească această cerință. În cazurile în care nu este necesar să fie prezentat unui mare juriu, instrumentul formal de taxare este denumit „ informație ” (în sistemul federal și în unele state) sau „plângere”.

Încercare rapidă

Const. SUA amenda. VI prevede:

În toate urmăririle penale, învinuitul se va bucura de dreptul la rapiditate. . . proces . . . .

Clauza de proces rapid reglementează întârzierea între depunerea unei acuzații penale formale și / sau privarea preventivă a libertății acuzatului și începutul procesului. Clauza a fost încorporată pentru a se aplica în urmăririle de stat.

În Barker v. Wingo (1972), Curtea Supremă a anunțat patru factori relevanți pentru determinarea încălcării Clauzei procesului rapid: (1) durata întârzierii, (2) motivul întârzierii, (3) dacă pârâtul a cerut un proces rapid și (4) prejudecăți. Aplicând Barker , Curtea a constatat o astfel de încălcare în Hotărârea Doggett împotriva Statelor Unite (1992), care presupunea o perioadă de peste opt ani între acuzare și arestare. Singurul remediu posibil pentru o încălcare a clauzei de proces rapid este concedierea cu prejudiciu .

Locul de desfășurare

Const. SUA Artă. III, § 2, cl. 3 prevede:

Procesul tuturor infracțiunilor. . . se va ține în statul în care respectivele infracțiuni vor fi săvârșite; dar atunci când nu este săvârșit în niciun stat, Procesul va fi în acel loc sau în locurile pe care Congresul le-ar fi putut stabili prin lege.

Abuzul perceput al legii englezei cu privire la locul penal a fost unul dintre enunțurile enumerate în Declarația de Independență a Statelor Unite , care l-a acuzat pe George al III-lea al Regatului Unit că „ne-a transportat dincolo de Mări pentru a fi judecați pentru pretinse infracțiuni”.

Limbajul „unde au fost comise crimele menționate” se referă la locus delicti . „ Locus delicti trebuie să fie determinat de natura infracțiunii pretinse și de localizarea actului sau actelor care îl constituie.” Astfel, o singură infracțiune poate da naștere adesea mai multor locuri permise din punct de vedere constituțional, iar locul poate fi permis din punct de vedere constituțional chiar dacă un inculpat individual nu a fost niciodată prezent personal în statul relevant. De exemplu, conspirația poate fi urmărită oriunde s-a produs acordul sau oriunde s-a comis un act evident.

În sensul locului constituțional, limitele statelor sunt chestiuni de drept care urmează să fie stabilite de judecător, dar localizarea infracțiunii este o chestiune de fapt care urmează să fie stabilită de juri.

Prevederea locului de desfășurare a articolului III (care reglementează locul procesului) este distinctă de Clauza Vicinage din al șaselea amendament (care reglementează geografia din care este selectat grupul de juri). Unitatea primului este statul; unitatea ultimei este districtul judiciar și de stat. Spre deosebire de circumscripțiile judiciare prevăzute în clauza Vicinage, în conformitate cu articolul III, Congresul poate „oferi un loc de judecată în care nu a fost prevăzut niciun moment în care a fost comisă infracțiunea sau poate schimba locul procesului după comiterea infracțiunii”.

Procedura de încercare

Proces obligatoriu

Const. SUA amenda. VI prevede:

În toate urmăririle penale, învinuitul se bucură de drept. . . să aibă proces obligatoriu pentru obținerea martorilor în favoarea sa. . . .

Clauza procesului obligatoriu garantează inculpatului dreptul de a obține martori favorabili la proces. De exemplu, Clauza împiedică o jurisdicție să-i împiedice pe inculpați să-i cheme pe învinuiții lor ca martori. În mod similar, Clauza împiedică guvernul să deporteze un martor a cărui mărturie ar fi fost atât materială, cât și favorabilă apărării. Dreptul nu prevede reguli procedurale rezonabile. Astfel, dreptul nu împiedică excluderea martorilor apărării ca sancțiune de descoperire.

Confruntare

Const. SUA amenda. VI prevede:

În toate urmăririle penale, învinuitul se bucură de drept. . . să fie confruntat cu martorii împotriva lui. . . .

În Crawford împotriva Washingtonului (2004), Curtea Supremă a reținut că Clauza de confruntare interzice „admiterea declarațiilor de mărturie ale unui martor care nu s-a prezentat la proces” decât în ​​conformitate cu una dintre „excepțiile stabilite la momentul fondării. " „[Când] declarantul apare pentru interogatoriu la proces, Clauza de confruntare nu impune deloc constrângeri asupra utilizării declarațiilor sale anterioare ale mărturiei ... atâta timp cât declarantul este prezent la proces pentru a-l apăra sau explica.” În Davis c. Washington (2006), Curtea a considerat că Clauza nu prevede restricții asupra declarațiilor nedestinate.

Crawford nu a definit complet termenul „mărturie”. Însă, Crawford a susținut că, „[cu] altcineva se referă la termen, se aplică cel puțin mărturiei anterioare la o ședință preliminară, în fața unui mare juriu sau la un proces anterior; și la interogatoriile poliției”. Rapoartele de laborator ale testelor medico-legale sunt, de asemenea, testimoniale, conferind inculpatului dreptul de a interoga cu analistul care le certifică.

Declarațiile făcute în timpul interogatoriului poliției sunt nedemnate dacă circumstanțele indică în mod obiectiv „că scopul principal al interogatoriului este de a permite asistența poliției să facă față unei situații de urgență în curs”, dar sunt mărturii dacă circumstanțele obiective indică „faptul că nu există o astfel de urgență continuă și că Scopul interogatoriului este de a stabili sau dovedi evenimente din trecut potențial relevante pentru urmărirea penală ulterioară. " „[T] ancheta relevantă nu este scopul subiectiv sau real al indivizilor implicați într-o anumită întâlnire, ci mai degrabă scopul pe care l-ar fi avut participanții rezonabili, astfel cum sa constatat din declarațiile și acțiunile indivizilor și circumstanțele în care a avut loc întâlnirea s-a produs. "

O excepție stabilită la fondare este dacă martorul este "indisponibil pentru a depune mărturie, iar inculpatul a avut prilejul pentru interogatoriu". O altă astfel de excepție este „confiscarea prin nelegiuire”, adică atunci când inculpatul intenționează să obțină și obține absența martorului prin nelegiuire. O altă excepție este „utilizarea declarațiilor mărturiei în alte scopuri decât stabilirea adevărului problemei afirmate”. O altă posibilă excepție este pentru declarațiile pe moarte , adică declarațiile făcute de un vorbitor în pragul morții, în timp ce știe că el sau ea este pe moarte.

Mic juriu, imparțialitate și vecinătate

Const. SUA Artă. III, § 2, cl. 3 prevede:

Procesul tuturor infracțiunilor, cu excepția cazurilor de punere sub acuzare, se va face de către juri. . . .

Const. SUA amenda. VI prevede:

În toate urmăririle penale, învinuitul se bucură de dreptul la. . . proces, de către un juriu imparțial al statului și al districtului în care a fost săvârșită infracțiunea, care raion va fi constatat anterior prin lege. . . .

Una dintre plângerile enumerate în Declarația de independență l-a acuzat pe regele George al III-lea că „ne-a lipsit, în multe cazuri, de beneficiile procesului de către juri”.

Disponibilitate

În funcție de sentința autorizată și efectivă, la cerere, un inculpat penal are dreptul la proces de către juri. Inculpatul nu are dreptul, dimpotrivă, la un proces în bancă fără acordul acuzării. Dacă inculpatul este acuzat de infracțiuni pentru care sentința autorizată depășește șase luni, indiferent dacă este vorba de o instanță de stat sau federală, inculpatul are dreptul la un juriu. Mai mult, inculpatul are dreptul la un proces de către juriu dacă sentința efectivă depășește șase luni și infracțiunea acuzată nu are o pedeapsă maximă autorizată (de exemplu, disprețul instanței ).

Însă, inculpatul nu are dreptul la un juriu în urmăririle penale contravenționale, chiar dacă închisoarea autorizată cumulată depășește șase luni, atâta timp cât sentința actuală nu. Alți factori decât sentințele reale și autorizate pot fi relevante pentru seriozitate, dar până acum Curtea a împins înapoi împotriva extinderii dreptului juriului.

Imparţialitate

Judecătorul de primă instanță are obligația de a asigura un juriu imparțial, în special față de prejudecățile juraților și acoperirea presei prin mijloace precum selecția juriului (inclusiv provocări pentru a vedea drept și motivate ), sechestrarea juriului și instrucțiunile juriului . De exemplu, acest lucru poate solicita instanței să permită un voir dire cu privire la potențialul prejudiciu rasial al juratului. În unele circumstanțe, cel de-al șaselea amendament impune chiar judecătorului de primă instanță să accepte moțiunea de schimbare a inculpatului, dacă un juriu imparțial nu poate fi obținut altfel.

Al șaselea amendament reglementează, de asemenea, disponibilitatea și utilizarea cauzelor și provocărilor peremptorii. De exemplu, aceasta împiedică o jurisdicție să acorde urmărirea penală pentru înlăturarea juraților care se opun pedepsei cu moartea. „Cel mai mult care poate fi cerut unui venit în această privință este că acesta este dispus să ia în considerare toate pedepsele prevăzute de legea statului și să nu fie comis irevocabil, înainte de începerea procesului, să voteze împotriva pedepsei cu moartea indiferent de faptele și circumstanțele care ar putea apărea în cursul procedurii. " În timp ce un inculpat nu este obligat să folosească contestații peremptorii pentru a vindeca negarea eronată a instanței de fond a contestației motivate a inculpatului, în cazul în care inculpatul face acest lucru, inculpatul nu se poate baza pe eroare pentru inversarea automată.

Mărime și unanimitate

Curtea Supremă a stabilit că juriile cu șase membri sunt suficiente și că juriile cu cinci membri nu. În Ramos v. Louisiana , 590 SUA ___ (2020), Curtea Supremă a anulat Apodaca împotriva Oregonului , 406 SUA 404 (1972) și a considerat că toate verdictele juriului care rezultă într-o condamnare trebuie să fie unanime.

Vicinaj

Dispoziția care impune extragerea juriului „a statului și a districtului în care a fost săvârșită infracțiunea, care district ar fi trebuit să fie constatată anterior de lege” este cunoscută sub numele de Clauza de vicinaj. Clauza de vicinaj nu pune limite la urmărirea penală a infracțiunilor care nu au fost comise în cadrul unui stat . Nici Clauza nu împiedică judecarea unei infracțiuni de către un juriu dintr-o altă divizie (un subset al unui district judiciar federal ) din același district în care a fost comisă infracțiunea. Al treilea , al cincilea și al șaselea circuit au susținut că Clauza Vicinage nu a fost încorporată împotriva statelor prin al patrulea amendament.

Proces public

Const. SUA amenda. VI prevede:

În toate urmăririle penale, învinuitul se bucură de dreptul la. . . proces public. . . .

Pârâtul are dreptul de a avea sala de judecată deschisă publicului, în absența unei demonstrații a unui interes guvernamental substanțial care nu poate fi abordat prin alte alternative decât închiderea. Dreptul la un proces public se extinde la chestiuni preliminare, cum ar fi audierea de suprimare și selecția juriului . Clauza de proces public își are rădăcinile în „neîncrederea tradițională anglo-americană pentru procesele secrete a fost atribuită în mod diferit utilizării notorii a acestei practici de către Inchiziția spaniolă , exceselor Curții de Cameră a Stelei și monarhiei franceze abuz de lettre de cachet . "

Al șaselea amendament al dreptului de proces public este deținut de inculpat, iar publicul exclus nu are capacitatea de a-l afirma. Cu toate acestea, în mod independent, publicul are un drept de participare similar la primul amendament .

Autoincriminare

Const. SUA amenda. V oferă:

[N] sau orice persoană. . . să fie obligat în orice caz penal să fie martor împotriva sa. . . .

În timp ce Clauza de autoincriminare implică în primul rând legea anchetelor penale, Clauza protejează și împotriva autoincriminării care poate apărea la proces. În mod clar, Clauza împiedică guvernul să-l oblige pe inculpat să depună mărturie împotriva sa însuși la proces. Mai mult, dacă inculpatul alege să depună mărturie, Clauza împiedică statul să îi ceară să depună mărturie mai întâi. Însă, dacă pârâtul depune mărturie, nu poate pretinde privilegiul împotriva autoincriminării în ceea ce privește interogatoriul în cadrul examinării directe.

În mod similar, Clauza „interzice fie comentariul urmăririi penale cu privire la tăcerea acuzatului, fie instrucțiunile instanței că o astfel de tăcere este o dovadă a vinovăției”. Acest principiu se aplică în faza de condamnare, chiar și după o pledoarie de vinovăție. În timp ce inculpatul are dreptul la o instrucțiune a juriului care interzice deducțiile negative din lipsa de a depune mărturie, inculpatul nu are dreptul să împiedice o astfel de instrucțiune.

„Nimic din privilegiul celui de-al cincilea amendament nu conferă dreptul unui inculpat drept chestiune de drept constituțional să aștepte sfârșitul cauzei statului înainte de a anunța natura apărării sale, mai mult decât îl îndreptățește să aștepte verdictul juriului cu privire la cazul statului șef înainte de a decide dacă va lua sau nu poziția el însuși ". De exemplu, o jurisdicție poate solicita inculpatului să dezvăluie martorii alibi intenționați înainte de proces.

Pericol dublu

Const. SUA amenda. V oferă:

[N] sau orice persoană poate fi supusă ca aceeași infracțiune să fie pusă de două ori în pericol viața sau membrele. . . .

Clauza de pericol dublu cuprinde patru interdicții distincte: urmărirea ulterioară după achitare, urmărirea ulterioară după condamnare, urmărirea ulterioară după anumite instanțe judecătorești și pedeapsa multiplă în același rechizitoriu. Pericolul se „atașează” atunci când juriul este împanat, primul martor este jurat sau se acceptă o pledoarie. „Doctrina dublă suveranitate” permite guvernului federal și fiecărui stat să procedeze separat.

Urmărirea penală după achitare

Guvernul nu are voie să facă recurs sau să încerce din nou după intrarea în achitare, indiferent dacă un verdict direcționat înainte de caz este prezentat juriului, un verdict direcționat după un juriu blocat, o revocare a apelului pentru suficiență (cu excepția apelului direct la un instanță de apel superioară), sau o „achitare implicită” prin condamnarea pentru o infracțiune mai mică. În plus, guvernul este împiedicat de o garanție de la garanția de a litiga din nou împotriva aceleiași apărări, fapt constatat neapărat de juri într-o achitare anterioară, chiar dacă juriul ar fi atins alte cheltuieli.

Acest principiu nu împiedică guvernul să facă apel la o moțiune preventivă de respingere sau la o altă revocare fără fond sau la un verdict direcționat după o condamnare a juriului și nici nu împiedică judecătorul de la primire să primească o moțiune pentru reconsiderarea unui verdict dirijat, dacă jurisdicția a prevăzut astfel prin regulă sau statut. Nici nu împiedică guvernul să reîncerce inculpatul după un juriu blocat, o revocare a apelului, altele decât cele pentru suficiență, inclusiv habeas, sau „treisprezecea jurat” revocări ale apelului, în ciuda caracterului suficient, pe principiul că pericolul nu s-a „încheiat”. Poate exista, de asemenea, o excepție pentru luarea de mită judiciară, dar nu și mita prin juri.

Pedeapsă multiplă, inclusiv urmărirea penală după condamnare

În Blockburger împotriva Statelor Unite (1932), Curtea Supremă a anunțat următorul test: guvernul poate încerca și pedepsi separat pe inculpat pentru două infracțiuni, dacă fiecare infracțiune conține un element pe care celălalt nu. Blockburgerul este regula implicită, cu excepția cazului în care legislativ intenționează să plece; de exemplu, Continuing Criminal Enterprise (CCE) poate fi pedepsită separat de predicatele sale, la fel și conspirația.

Testul Blockburger , dezvoltat inițial în contextul pedepselor multiple, este și testul urmăririi penale după condamnare. În Grady v. Corbin (1990), Curtea a considerat că o încălcare a pericolului dublu ar putea fi situată chiar și în cazul în care testul Blockburger nu a fost satisfăcut, dar Grady a fost anulat în Statele Unite v. Dixon (1993).

Urmărirea penală după proces

Regula pentru procesele judecătorești depinde de cine a solicitat procesul penal. În cazul în care inculpatul se mută în judecată, nu există nici o bară pentru rejudecare, cu excepția cazului în care procurorul a acționat cu „rea-credință”, adică l-a determinat pe inculpat să se deplaseze pentru o judecată, deoarece guvernul a dorit în mod special o judecată. Dacă procurorul se mută în judecată, nu există nicio bară pentru rejudecare dacă judecătorul de proces constată „necesitatea vădită” pentru acordarea procesului. Același standard guvernează procesele judecătorești acordate sua sponte .

Asistența consilierilor

Const. SUA amenda. VI prevede:

În toate urmăririle penale, învinuitul se bucură de drept. . . să aibă asistența unui avocat pentru apărarea sa.

Clauza de asistență a consilierului include, după cum este relevant aici, cel puțin șase drepturi distincte: dreptul la avocatul ales, dreptul la avocatul numit, dreptul de a nu fi refuzat în mod constructiv avocatul, dreptul la avocatul fără conflicte, asistența efectivă de consiliu și dreptul de a se reprezenta pro se .

Un inculpat nu are dreptul celui de-al șaselea amendament la consiliere în nicio procedură civilă, inclusiv o audiere de deportare (chiar dacă deportabilitatea este adesea o consecință colaterală a condamnării penale).

Alegerea consilierului

Un inculpat trebuie să aibă posibilitatea de a păstra avocatul, chiar dacă nu are dreptul la un avocat numit. Sub rezerva unor considerații precum conflictele de interese, programarea, autorizarea avocatului de a exercita avocatura în jurisdicție și disponibilitatea avocatului de a reprezenta inculpatul (fie că este pro bono sau contra cost), inculpații au dreptul să fie reprezentați de avocații la alegerea lor . Remediul pentru depravarea eronată a avocatului de primă alegere este inversarea automată.

În Caplin & Drysdale împotriva Statelor Unite (1989), Curtea a considerat că nu există o excepție de la al șaselea amendament la confiscarea penală ; adică, după condamnare, guvernul poate solicita confiscarea taxelor legale deja plătite conform unui statut de confiscare, fără a aduce atingere efectului asupra capacității inculpatului de a reține avocatul ales.

Numirea unui consilier

Un inculpat care nu poate reține avocatul are dreptul la un avocat numit pe cheltuiala guvernului. În timp ce Curtea Supremă a recunoscut acest drept treptat, acesta se aplică în prezent în toate procedurile penale federale și de stat în care inculpatul se confruntă cu închisoare autorizată mai mare de un an („ crimă ”) sau în care inculpatul este de fapt închis.

Dreptul la un avocat numit nu se extinde atunci când inculpatul nu este condamnat la închisoare efectivă și nu ar fi putut fi condamnat mai mult de un an, chiar dacă această condamnare este folosită ulterior pentru a spori condamnarea pentru o altă infracțiune sau chiar dacă revocarea probării poate duce la închisoare efectivă. Nici inculpatul nu are dreptul la un avocat desemnat pentru a ridica argumente frivole în apel direct sau pentru a ridica orice argumente cu privire la habeas sau la alte recursuri colaterale, chiar dacă se află în executare.

Negarea constructivă

Indiferent dacă avocații sunt numiți sau reținuți, Clauza protejează rolul avocatului și anumite atribute ale relației avocat-client. De exemplu, Clauza prevede ca inculpatul să aibă timp să se consulte cu avocatul și ca avocatul să aibă timp să investigheze cazul înainte de proces. Și, Clauza interzice, de asemenea, unui stat să interzică unui inculpat să fie interogat de către avocat sau să restricționeze ordinea în care inculpatul poate fi chemat ca martor. Mai mult, instanța nu poate împiedica o inculpată să se consulte cu avocatul ei în timpul unei vacanțe peste noapte, chiar dacă vacanța este împărțită prin interogarea directă și contrară a inculpatului. În mod similar, inculpatul are dreptul ca consilierul ei să facă un argument de încheiere, chiar dacă un proces de bancă.

Consiliu fără conflicte

Fie că avocatul este reținut sau numit, inculpatul are dreptul la avocat fără un conflict de interese . Dacă este prezent un conflict real de interese și acest conflict are ca rezultat orice efect negativ asupra reprezentării, rezultatul este inversarea automată. Regula generală este că conflictele pot fi renunțate în mod conștient și inteligent, dar unele conflicte nu pot fi renunțate.

Asistență ineficientă a avocatului

În Strickland împotriva Washingtonului (1984), Curtea a considerat că, în urma unei reexaminări colaterale, un inculpat poate obține scutire dacă inculpatul demonstrează ambele (1) că performanța avocatului apărării a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate („vârful de performanță”) și (2) că, cu excepția performanței deficitare, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul procedurii să fi fost diferit („vârful prejudecății”).

Pentru a satisface partea de prejudecăți a lui Strickland , un inculpat care se declară vinovat trebuie să demonstreze că există o probabilitate rezonabilă ca, în afară de performanța deficitară a avocatului, acesta să nu se pledeze vinovat. În Padilla v. Kentucky (2010), Curtea a considerat că eșecul avocatului de a informa un străin care pledează vinovat de riscul de deportare a scăzut sub standardul obiectiv al vârfului de performanță din Strickland și a permis unui străin care nu ar fi pledat vinovat, ci pentru astfel de eșecul de a-și retrage pledoaria de vinovăție.

Pentru a satisface partea de prejudecată a lui Strickland , un inculpat care respinge cererea de chemare în judecată a acuzării trebuie să demonstreze că există o probabilitate rezonabilă ca, dar pentru performanța deficitară a avocatului, oferta să fi fost acceptată de către inculpat, nu retrasă de acuzare și acceptată de către instanță și că sentința primită efectiv a depășit-o pe cea care ar fi fost primită în temeiul motivului.

Reprezentare pro se

În Faretta v. California (1975), Curtea a considerat că un inculpat penal are dreptul de a opta cu bună știință și voluntar pentru reprezentarea pro se la proces. Acest drept nu este încălcat în sine prin numirea unui avocat de rezervă . Nu există un drept constituțional la autoreprezentare în apel.

Clauze de aplicabilitate generală

Toate dispozițiile constituționale de mai sus se aplică exclusiv în materie penală. În schimb, procesul corespunzător și clauzele de protecție egală au o aplicare substanțială în afara legii penale.

Datorita procesului

Const. SUA amenda. V oferă:

[N] sau orice persoană. . . să fie lipsit de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal corespunzător. . . .

Const. SUA amenda. XIV, § 1 prevede:

[N] sau orice stat poate lipsi orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără o procedură legală corespunzătoare. . . .

Clauzele procesului echitabil din amendamentele a cincea și a paisprezecea se aplică, în general, tuturor etapelor procedurilor penale. Clauza procesului echitabil al celui de-al paisprezecelea amendament a constituit vehiculul pentru încorporarea tuturor drepturilor menționate anterior (cu excepția clauzei privind marele juri, a clauzei de vicinaj și poate a clauzei cauțiunii excesive) de aplicat în procedurile penale de stat. Procesul corespunzător este, de asemenea, vehiculul catchall pentru aplicarea echității fundamentale, chiar dacă infirmitățile unei urmăriri penale determinate nu sună bine într-o altă dispoziție enumerată.

Dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă

Clauzele procesului echitabil impun ca sarcina probei în cauzele penale să fie pusă pe guvern și ca cuantumul probei să fie dincolo de orice îndoială rezonabilă . În re Winship (1970) a susținut în mod explicit că „Clauza procesului adecvat protejează acuzatul împotriva condamnării, cu excepția unei dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă cu privire la orice fapt necesar pentru a constitui infracțiunea de care este acuzat”. Dar, statul poate pune sarcina probei pentru o apărare afirmativă asupra inculpatului.

Negarea eronată a unei instrucțiuni de îndoială rezonabilă este o eroare structurală care dă dreptul inculpatului la inversare automată. Definițiile eronate ale îndoielii rezonabile nu necesită inversare atâta timp cât „luate în ansamblu, instrucțiunile au transmis corect juriului conceptul de îndoială rezonabilă”. Instrucțiunile privind anumite prezumții probatorii împotriva inculpatului, dacă sunt interpretate ca prezumții concludente sau ca transferarea sarcinii probei către inculpat, sunt, de asemenea, neconstituționale; prezumțiile permisive sunt constituționale. În anumite circumstanțe, instanța de judecată trebuie să instruiască separat juriul cu privire la prezumția de nevinovăție , pe lângă faptul că oferă o instrucțiune de îndoială rezonabilă.

Standardul de îndoială rezonabilă este pus în aplicare în primul rând de instrucțiunile juriului , dar își păstrează relevanța atunci când judecătorul de fond examinează o propunere pentru un verdict direct de achitare și atunci când o instanță de apel examinează suficiența probelor. În ceea ce privește revizuirea federală a unei condamnări de stat pentru suficiența probelor, pentru a acorda scutire, instanța de reexaminare trebuie să constate că „după dovezile înregistrate aduse la proces, niciun judecător rațional de fapt nu ar fi putut găsi dovada vinovăției dincolo de o îndoială rezonabilă”. Într-o revizuire succesivă, abuzivă sau neîntemeiată a unei condamnări statale, un inculpat care pretinde „ nevinovăție reală ” trebuie să arate că „este mai probabil ca niciun jurat rezonabil să nu fi găsit vinovat petiționarul dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

Divulgarea lui Brady

Brady împotriva Maryland (1963) este un alt drept procesual semnificativ, specific garantat de clauzele procesului echitabil. Brady cere revocarea unei condamnări penale dacă guvernul reține inculpatului materialul exculpator (sau de punere sub acuzare) și există o probabilitate rezonabilă ca, dacă un astfel de material ar fi fost dezvăluit, rezultatul procedurii ar fi avut a fost diferit („materialitate”). Brady este o anchetă holistică, nu bucată cu bucată.

Faptul că guvernul a acționat cu „bună credință” sau „rea-credință” este irelevant pentru Brady . Însă, dacă inculpatul nu poate dovedi că dovezile reținute ar fi fost exculpatorii, deoarece importul său este necunoscut, pentru a obține scutire, inculpatul trebuie să demonstreze că guvernul a acționat cu rea-credință.

Guvernul nu este obligat să divulge materialul de punere sub acuzare înainte de negocierea pledoariei. Este o întrebare deschisă dacă guvernul trebuie să dezvăluie materialul exculpator în timpul negocierii pledoariilor.

Competență mentală

„S-a acceptat multă vreme că o persoană a cărei stare mentală este de așa natură încât nu are capacitatea de a înțelege natura și obiectul procedurilor împotriva sa, de a se consulta cu un avocat și de a ajuta la pregătirea apărării sale nu poate fi supusă unui proces „în concordanță cu clauza de proces corespunzător „Testul” este „dacă are suficientă capacitate prezentă de a se consulta cu avocatul său cu un grad rezonabil de înțelegere rațională - și dacă are o înțelegere rațională, precum și faptică, a procedurilor împotriva sa”.

Un stat poate pune sarcina pe care inculpatul trebuie să dovedească incompetența prin preponderența probelor, dar statul nu poate cere inculpatului să dovedească incompetența printr-un standard mai înalt, cum ar fi probe clare și convingătoare. Dreptul la competență nu poate fi renunțat, deoarece renunțarea la drepturile constituționale este obligatorie să fie cunoscută și voluntară. Statul poate să-l medicamenteze pe inculpat în mod involuntar pentru a o face competentă pentru proces, dar numai după ce a demonstrat faptul că există un interes al statului în pedeapsă (spre deosebire de închisoarea civilă), că medicamentul are ca rezultat competența și că medicamentul este necesar pentru restabilirea competenței.

Prin urmare, o inculpată care este competentă să fie judecată este competentă să pledeze vinovată, renunțând la panoplia completă a drepturilor de proces, dar nu neapărat suficient de competentă pentru a se reprezenta la proces în fața unei reguli procedurale de stat care necesită un standard mai înalt de competență pentru se reprezentare.

Abaterea procurorului

Procesul corespunzător interzice urmăririi penale să folosească în mod științific falsul pentru a condamna inculpatul și necesită revocarea dacă există o probabilitate rezonabilă ca verdictul să fie afectat - indiferent dacă falsitatea este inculpatoră sau este credibilitatea unui martor.

Protecție egală

Const. SUA amenda. XIV, § 1 prevede:

[N] sau orice stat. . . refuză oricărei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legilor.

Clauzele de protecție egală au cel puțin trei cereri relevante pentru procedurile penale: o interdicție de urmărire selectivă pe baze invidioase, o cerință ca grupurile de juri și venire să reprezinte o „secțiune echitabilă” a comunității și o interdicție privind utilizarea discriminatorie a juriului. provocări peremptorii .

Urmărirea selectivă

Acuzatul poate trece la respingerea unei acuzații penale pe motiv că a fost ales pentru urmărire penală din cauza rasei, sexului, religiei, originii naționale, nelegitimității sau altelor similare. Pentru a obține descoperirea unei cereri de urmărire penală selectivă, inculpatul trebuie să stabilească pragul arătând că guvernul a refuzat să-i trimită în judecată pe suspecți de alte rase situate în mod similar. Inculpatul nu are dreptul la o prezumție de urmărire selectivă pe baza datelor referitoare la populația totală a condamnaților.

Discriminarea în grupul de juri și venire

Clauza de protecție egală interzice excluderea persoanelor din selecția unui mare sau mic juri pe bază de rasă, indiferent de rasa pârâtului.

Mai mult, inculpatul are dreptul la un grup de juri care reprezintă o „secțiune transversală echitabilă” a comunității. Pentru a dovedi o încălcare a „secțiunii transversale corecte”, inculpatul trebuie să demonstreze că (1) un grup „distinctiv” (adică cognoscibil) (2) nu este reprezentat corect și rezonabil în grupul de juri proporțional cu comunitatea (3) ) din cauza excluderii sistematice.

Provocări peremptorii discriminatorii

În timp ce un inculpat are dreptul la o secțiune echitabilă în venire , inculpatului nu i se garantează o secțiune echitabilă în marele juriu sau micul juriu . Cu toate acestea, clauza de protecție egală reglementează utilizarea provocărilor perentorii în selectarea micului juriu din venire. În cazul important Batson împotriva Kentucky (1986), Curtea Supremă a anulat o condamnare penală din cauza utilizării motivate rasial a procurorului a provocărilor perentorii.

Există trei pași pentru o anchetă Batson . În primul rând, partea care se opune utilizării unei contestații peremptorii trebuie să facă un caz prima facie. Acest lucru necesită doar o inferență, nu preponderență. În al doilea rând, partea care caută provocarea peremptorie trebuie să ofere o explicație permisivă și neutră pentru provocare. În al treilea rând, instanța de judecată trebuie să decidă dacă explicația este pretextuală. O justificare este pretextuală dacă se aplică în mod egal unui jurat situat în mod similar, care a fost așezat.

Dacă judecătorul de proces permite în mod eronat lovirea unui jurat sub conducerea lui Batson și eroarea este păstrată, singurul remediu este inversarea automată. Dacă judecătorul de proces împiedică în mod eronat lovirea unui jurat sub conducerea lui Batson și juratul este așezat, Constituția permite unei jurisdicții să utilizeze analize de eroare inofensive . Rasa inculpatului este irelevantă pentru o cerere Batson . Batson permite, de asemenea, procurorului să conteste greve peremptorii de apărare („ Batson invers ”). Și, Batson se aplică în mod egal rasei și genului.

Vezi si

• Lista cazurilor Curții Supreme a Statelor Unite care implică procedura penală constituțională

Referințe

• Akhil Reed Amar , Viitorul procedurii penale constituționale , 33 am. Crim. L. Rev. 1123 (1996).

Lecturi suplimentare

• Francis A. Allen, Proceduri penale și proceduri penale de stat: o altă privire , 48 Nw. UL Rev. 16 (1953).
• Ronald J. Allen , William J. Stuntz , Joseph L. Hoffmann , Debra A. Livingston și Andrew D. Leipold , Procedură penală cuprinzătoare (ed. 3d. 2011).
• Akhil Reed Amar, Constituția și procedura penală: primele principii (1997).
• Bennett Boskey și John H. Pickering, Restricții federale privind procedura penală de stat , 13 U. Chi. L. Rev. 266 (1946).
• James P. Fleissner, Procedura penală constituțională , 48 Mercer L. Rev. 1485 (1996).
• Henry J. Friendly , Declarația drepturilor ca cod de procedură penală , 53 cal. L. Rev. 929 (1965).
• Lester B. Orfield, Un CV al deciziilor Curții Supreme a Statelor Unite privind procedura penală federală , 20 Neb. L. Rev. 251 (1941).
• Lester B. Orfield, Un CV al deciziilor Curții Supreme de procedură penală federală , 14 Rocky Mntn. L. Rev. 105 (1941).
• Lester B. Orfield, Procedura penală federală timpurie , 7 Wayne L. Rev. 503 (1961).
• Lester B. Orfield, Un CV al deciziilor Curții Supreme de procedură penală federală , 21 Neb. L. Rev. 1 (1942).
• Lester B. Orfield, Un CV al deciziilor Curții Supreme a Statelor Unite privind procedura penală federală , 30 Ky. LJ 360 (1942).
• Lester B. Orfield, Un CV al deciziilor Curții Supreme a Statelor Unite privind procedura penală federală , 7 Mo. L. Rev. 263 (1942).
• Austin W. Scott, Jr., Restricții federale asupra probelor în cazurile penale de stat , 34 Minn. L. Rev. 489 (1950).
• George C. Thomas III, Remapping the Criminal Procedure Universe , 83 Va. L. Rev. 1819 (1997).
• George C. Thomas III, When Constitutional Worlds Collide: Resurrecting the Framers 'Bill of Rights and Criminal Procedures , 100 Mich. L. Rev. 154 (2001).