Infracțiune consensuală - Consensual crime

Criminologie și penologie
Pentonvilleiso19.jpg
Teorie
Tipuri de infracțiuni
Metode
Penologie
Dreptate în penologie
Școli
Subcampuri
Naviga

O infracțiune consensuală este o infracțiune de ordine publică care implică mai mulți participanți, toți aceștia își dau consimțământul ca participanți dispuși la o activitate ilegală. Organele legislative și grupurile de interese uneori raționalizează criminalizarea activității consensuale, deoarece consideră că aceasta jigneste normele culturale sau pentru că una dintre părțile la activitate este considerată „victimă” în ciuda consimțământului lor informat .

Infracțiunile consensuale pot fi descrise ca infracțiuni în care victima este statul , sistemul judiciar sau societatea în general și astfel afectează interesele generale (uneori ideologice sau culturale) ale sistemului, cum ar fi morala sexuală comună . Infracțiunile fără victime , deși similare, implică de obicei acte care nu implică mai multe persoane. Consumul de droguri este de obicei considerat o infracțiune fără victime, în timp ce vânzarea de droguri între două sau mai multe persoane ar fi o infracțiune consensuală. Faptul că nicio persoană nu se prezintă pentru a pretinde prejudiciul a făcut în esență cei doi termeni interschimbabili în uz comun.

Acordarea consimțământului

Articolul principal: Consimțământul informat

Când se discută despre infracțiuni consensuale, o problemă este dacă toți participanții sunt capabili să dea consimțământul legal real. Este posibil să nu fie cazul în care unul sau mai mulți dintre participanți sunt:

Exemple

Definiția general acceptată a unei infracțiuni consensuale este o faptă criminală comisă de două sau mai multe persoane, care consimt la implicare și nu implică nicio persoană neconsententă. Următoarea este o listă a faptelor infracționale din diferite societăți în diferite momente și în diferite societăți, în care problema răspunderii depinde de consimțământ sau de lipsa acestuia:

  • Lupte fără licență de premii și alte activități criminale de natură sportivă în care jucătorii sunt de acord și publicul aprobă în mod activ ceea ce vede (în legislația engleză , a se vedea R v Coney ).
  • Crimă sau incitare la crimă în cazul în care o persoană îi solicită în mod activ pe alții să-și încheie viața sau viața altuia. De exemplu, un șofer poate fi prins într-un cisternă în flăcări plin de benzină și poate implora un ofițer de poliție înarmat care să-l împuște, mai degrabă decât să-l lase să moară. Aceste situații se disting de solicitarea încetării tratamentului de susținere a vieții, astfel încât persoana vătămată să moară în mod natural sau lăsând instrucțiuni de a nu resuscita în caz de deces. Rețineți că, în legislația engleză în temeiul Legii suicidului din 1961 , sinuciderea nu este o crimă comisă de o persoană care nu moare. Astfel, cei care asistă la o tentativă de sinucidere ar fi participanți la o infracțiune fără victime, deoarece sinuciderea potențială nu poate fi judecată. Dacă sinuciderea reușește, problema legală este dacă asistenții au facilitat în mod activ moartea sau, în calitate de doctori, asistenți medicali sau îngrijitori, omise pentru a preveni moartea naturală în circumstanțe în care societatea crede că nu au datoria legală de a întreprinde acea acțiune preventivă. Unele țări au caracterizat unele dintre situațiile posibile drept sinucidere asistată , în timp ce altele nu fac nici o judecată prin impunerea unei etichete separate privind conduita în domeniul omuciderii. Problemele se pot referi, în general, la eutanasierea în care societatea dezbate dacă și în ce circumstanțe trebuie să pună capăt vieții cetățenilor săi. Indiferent de calea filozofică urmată, legile vor criminaliza orice situație în care rezultă moartea sau vor permite ca moartea să fie cauzată în circumstanțe controlate.
  • Atacuri sexuale și non-sexuale care implică utilizarea sau utilizarea amenințată a violenței care provoacă răni și care ar fi infracționale în toate celelalte situații (de exemplu, sadism și masochism ). În cazuri mai extreme de jocuri de margine în care o fantezie de viol poate fi adoptată printr-un acord prealabil, infracțiunea de viol nu va fi comisă deoarece „victima” a consimțit de fapt la actul sexual. Problema consimțământului de fapt sau credința în existența consimțământului este fundamentală pentru a determina dacă un viol a fost sau nu comis. În legislația engleză, de exemplu, s74 Sexual Offenses Act 2003 prevede că consimțământul este prezent „dacă este de acord prin alegere și are libertatea și capacitatea de a face această alegere”. Dacă „victima” este inconștientă atunci când are loc penetrarea, el nu ar fi consimțit, dar acest lucru ar putea să nu fie un viol dacă există o relație sexuală existentă, de exemplu, cuplul este căsătorit, iar celălalt ar putea crede în mod rezonabil că consimțământul pentru relații sexuale a existat în virtutea a acelei relații. Rețineți că, în cazul în care „victima” este rănită fizic, cauzarea acestor leziuni poate fi încă acuzată ca un atac, indiferent dacă există sau nu consimțământul real. Ca apărare, infractorii pot pleda că celălalt a consimțit la fapte și pot susține că orice leziuni suferite au fost mai degrabă accidentale decât intenționate, lăsând la latitudinea juriului să ia o decizie cu privire la adevărul lor.
    • Vedeți mai pe larg discuția din Dennis J. Baker, Dreptul de a nu fi penalizat: demarcarea autorității dreptului penal (Ashgate, 2011 < https://web.archive.org/web/20111013102024/http://www.ashgate.com / isbn / 9781409427650 >) în cazul în care Dr. Baker susține (în capitolul 5) că există o limită a prejudiciului consensual - dar că pragul prejudiciului trebuie să fie în mod rezonabil ridicat. Baker afirmă, de asemenea, că numai cel care face rău ar trebui criminalizat; nu receptorul de rău. El subliniază, de asemenea, că există o diferență între riscul de a face rău altora (așa cum fac cei care se angajează în relații sexuale ocazionale atunci când știu că există șansa de a avea HIV și expunerea deliberată a altora la riscul de HIV, de exemplu, în cazul în care persoanei i s-a spus că este un transportator și nu își informează partenerul sexual.
  • Pornografia , care poate fi ilegală de produs, distribuit sau posedat în unele țări, chiar dacă participanții au consimțit la fapte, iar actele în sine sunt legale (a se vedea: Lista legilor pornografiei în funcție de țară ).
  • Legile privind cenzura , cum ar fi legile privind obscenitatea , pot incrimina distribuția materialului chiar dacă acesta este vizionat doar de cei care acceptă vizualizarea acestuia.
  • Viol legal în cazul în care participanții minori își dau consimțământul efectiv, dar legiuitorii din jurisdicția relevantă au stabilit că persoanele de această vârstă nu sunt în măsură legală să dea consimțământul informat (nu sunt informați în mod adecvat despre activitate).
  • Transmiterea penală a HIV prin activitate sexuală consensual infecteaza un partener cu o boală terminală , care este, în cazul în care nu o crimă pe termen lung, cu siguranță , un prejudiciu grav care constituie un atac pe termen scurt. Aceasta este o problemă complexă, deoarece dacă două persoane, cunoscând riscul transmiterii, sunt de acord voluntar să nu folosească prezervativul, acceptă o activitate care riscă transmiterea oricărei boli cu transmitere sexuală . Dar dacă un partener este conștient de faptul că este seropozitiv , celălalt partener ar trebui să aștepte un avertisment sau, dacă nu, cel puțin un răspuns veridic la întrebare, astfel încât să poată da consimțământul informat . Legiuitorii au o decizie politică de a lua dacă acest consimțământ informat poate scuza răspunderea penală.
  • Adulterul și, în general, sexul în afara căsătoriei sau alte relații stabilite în care toate persoanele implicate își dau consimțământul.

Problema în fiecare dintre aceste situații este aceeași. Societatea a creat un cadru formal de legi pentru a interzice tipurile de conduită considerate contrare interesului public. Legile care interzic omuciderea, agresiunile și violul sunt comune pentru majoritatea culturilor. Astfel, atunci când presupusa victimă consimte liber să fie victima într-una dintre aceste infracțiuni, întrebarea este dacă statul ar trebui să facă o excepție de la lege pentru această situație. Luați ca exemplu eutanasierea . Dacă o persoană ia în mod intenționat viața altuia, aceasta este de obicei o crimă. Dacă motivul pentru aceasta este colectarea moștenirii, societatea nu are dificultăți în a ignora motivul și a condamna criminalul. Dar dacă motivul este de a ameliora suferința victimei oferind o moarte curată care altfel ar fi negată, poate societatea să respingă atât de repede motivul? Este un caz de echilibrare a daunelor. Pe de o parte, societatea ar putea impune victimei durere și suferință, forțându-o să suporte un declin îndelungat în moarte. Sau societatea ar putea permite un sistem de încetare a vieții în circumstanțe controlate, astfel încât dorințele victimei să poată fi respectate fără a expune pe alții la sistemul penal pentru asistență în realizarea acelor dorințe.

Celelalte situații trec în jos ierarhia atacurilor non-fatale și sexuale, societatea decidând dacă și în ce circumstanțe să ofere o scuză sau o exculpare celor care participă liber.

Vezi si

Note

Lecturi suplimentare