Epifenomenalism - Epiphenomenalism

Epifenomenalismul este o poziție asupra problemei minte-corp care susține că evenimentele fizice și biochimice din corpul uman ( organele de simț , impulsurile neuronale și contracțiile musculare, de exemplu) sunt cauzale în ceea ce privește evenimentele mentale (gândire, conștiință și cogniție) . Conform acestei opinii, evenimentele mentale subiective sunt complet dependente pentru existența lor de evenimentele fizice și biochimice corespunzătoare din corpul uman, dar ele însele nu au nici o eficacitate cauzală asupra evenimentelor fizice. Apariția că stările mentale subiective (cum ar fi intențiile ) influențează evenimentele fizice este doar o iluzie. De exemplu, frica pare să facă inima să bată mai repede, dar conform epifenomenalismului, secrețiile biochimice ale creierului și ale sistemului nervos (cum ar fi adrenalina ) - nu experiența fricii - sunt cele care ridică bătăile inimii. Deoarece evenimentele mentale sunt un fel de revărsare care nu poate provoca nimic fizic, totuși au proprietăți non-fizice, epifenomenalismul este privit ca o formă de dualism al proprietății .

Dezvoltare

În secolul al XVII-lea, René Descartes a susținut că animalele sunt supuse legilor mecanice ale naturii. El a apărat ideea comportamentului automat , sau efectuarea acțiunilor fără gândire conștientă. Descartes a pus la îndoială modul în care mintea imaterială și corpul material pot interacționa cauzal. Modelul său interacționist (1649) susținea că corpul se raportează la minte prin glanda pineală. La Mettrie , Leibniz și Spinoza au început, în felul lor, acest mod de gândire. Ideea că, chiar dacă animalul ar fi conștient, nimic nu ar fi adăugat la producerea comportamentului, chiar și la animalele de tip uman, a fost exprimată mai întâi de La Mettrie (1745), apoi de Cabanis (1802) și a fost explicată în continuare de Hodgson (1870) și Huxley (1874).

Thomas Henry Huxley a fost de acord cu Descartes că comportamentul este determinat exclusiv de mecanisme fizice, dar credea, de asemenea, că oamenii se bucură de o viață inteligentă. În 1874, Huxley a susținut, în discursul prezidențial către Asociația britanică pentru avansarea științei , că animalele sunt automatele conștiente . Huxley a propus că schimbările psihice sunt produse colaterale ale schimbărilor fizice. La fel ca clopotul unui ceas care nu are rol în păstrarea timpului, conștiința nu are nici un rol în determinarea comportamentului.

Huxley a apărat automatismul testând acțiuni reflexe, susținute inițial de Descartes. Huxley a emis ipoteza că broaștele care suferă lobotomie vor înota atunci când sunt aruncate în apă, în ciuda faptului că nu sunt în măsură să inițieze acțiuni. El a susținut că abilitatea de a înota depinde numai de schimbarea moleculară din creier, concluzionând că conștiința nu este necesară pentru acțiunile reflexe. Conform epifenomenalismului, animalele experimentează durerea doar ca rezultat al neurofiziologiei .

În 1870, Huxley a efectuat un studiu de caz asupra unui soldat francez care fusese împușcat în războiul franco-prusian care i-a fracturat osul parietal stâng. La fiecare câteva săptămâni, soldatul intra într-o stare de transă, fumând, îmbrăcându-se și țintindu-și bastonul ca o pușcă, fiind totodată insensibil la știfturi, șocuri electrice, substanțe mirositoare, oțet, zgomot și anumite condiții de lumină. Huxley a folosit acest studiu pentru a arăta că conștiința nu era necesară pentru a executa aceste acțiuni intenționate, justificând presupunerea că oamenii sunt mașini insensibile. Atitudinea mecanicistă a lui Huxley față de corp l-a convins că doar creierul provoacă comportament.

La începutul anilor 1900, comportamentaliștii științifici precum Ivan Pavlov , John B. Watson și BF Skinner au început încercarea de a descoperi legi care descriu relația dintre stimuli și răspunsuri, fără referire la fenomenele mentale interioare. În loc să adopte o formă de eliminativism sau ficționalism mental , poziții care neagă existența fenomenelor mentale interioare, un comportamentist a fost capabil să adopte epifenomenalismul pentru a permite existența minții. George Santayana (1905) credea că orice mișcare are doar cauze fizice. Deoarece conștiința este accesorie vieții și nu este esențială pentru aceasta, selecția naturală este responsabilă de înrădăcinarea tendințelor pentru a evita anumite contingențe fără a implica vreo realizare conștientă. În anii 1960, comportamentul științific a întâmpinat dificultăți substanțiale și, în cele din urmă, a cedat locul revoluției cognitive . Participanții la această revoluție, precum Jerry Fodor , resping epifenomenalismul și insistă asupra eficacității minții. Fodor vorbește chiar despre „epifobie” - teama că cineva devine epifenomenalist.

Cu toate acestea, de la revoluția cognitivă, au existat mai mulți care au susținut o versiune a epifenomenalismului. În 1970, Keith Campbell a propus „noul său epifenomenalism”, care afirmă că corpul produce o minte spirituală care nu acționează asupra corpului. Cum creierul provoacă o minte spirituală, potrivit lui Campbell, este destinat să rămână dincolo de înțelegerea noastră pentru totdeauna (vezi Noul Misterianism ). În 2001, David Chalmers și Frank Jackson au susținut că afirmațiile despre stările conștiente ar trebui deduse a priori doar din afirmațiile referitoare la stările fizice. Ei au oferit epifenomenalismului, dar nu închide, decalajul explicativ dintre domeniile fizic și fenomenal. Aceste versiuni mai recente susțin că doar aspectele subiective, calitative ale stărilor mentale sunt epifenomenale. Imaginați-vă atât Pierre, cât și un robot mâncând o cupcake. Spre deosebire de robot, Pierre este conștient că mănâncă cupcake în timp ce comportamentul este în curs de desfășurare. Această experiență subiectivă este deseori numită a quale (plural qualia ) și descrie „simțul brut” privat sau „ ce-este-așa ” subiectiv, care este însoțirea interioară a multor stări mentale. Astfel, în timp ce Pierre și robotul fac ambii același lucru, numai Pierre are experiența conștientă interioară.

Frank Jackson (1982), de exemplu, a susținut odată următoarea perspectivă:

Sunt ceea ce este uneori cunoscut sub numele de „calia ciudat”. Cred că există anumite trăsături ale senzațiilor corporale în special, dar și ale anumitor experiențe perceptive, pe care nu le include nicio cantitate de informații pur fizice. Spune-mi tot ce este fizic de spus despre ce se întâmplă într-un creier viu ... nu mi-ai fi spus despre durerea durerilor, mâncărimea mâncărimilor, durerile de gelozie ....

Conform epifenomenalismului, stările mentale precum experiența plăcută a lui Pierre - sau, în orice caz, calitatea lor distinctivă - sunt epifenomene ; sunt efecte secundare sau produse secundare ale proceselor fizice din organism. Dacă Pierre ia o a doua mușcătură, nu este cauzată de plăcerea lui din prima; Dacă Pierre spune: „A fost bine, așa că voi mai lua o mușcătură”, actul său de vorbire nu este cauzat de plăcerea precedentă. Experiențele conștiente care însoțesc procesele cerebrale sunt cauzal impotente. Mintea ar putea fi pur și simplu un produs secundar al altor proprietăți, cum ar fi dimensiunea creierului sau sincronitatea activării căilor, care sunt adaptative.

Unii gânditori fac distincții între diferite varietăți de epifenomenalism. În Conștiința explicată , Daniel Dennett face distincția între un sens pur metafizic al epifenomenalismului, în care epifenomenul nu are deloc un impact cauzal și epifenomenalismul „fluierul cu aburi” al lui Huxley, în care efectele există, dar nu sunt relevante din punct de vedere funcțional.

Argumente pentru

Un mare număr de date neurofiziologice pare să susțină epifenomenalismul. Unele dintre cele mai vechi astfel de date sunt potențialul Bereitschafts sau „potențialul de pregătire” în care activitatea electrică legată de acțiunile voluntare poate fi înregistrată cu până la două secunde înainte ca subiectul să fie conștient de luarea unei decizii de a efectua acțiunea. Mai recent, Benjamin Libet și colab. (1979) au arătat că poate dura 0,5 secunde până când un stimul devine parte a experienței conștiente, chiar dacă subiecții pot răspunde la stimul în testele de timp de reacție în decurs de 200 de milisecunde. Metodele și concluziile acestui experiment au primit multe critici (de exemplu, a se vedea numeroasele comentarii critice din articolul țintă al lui Libet (1985)), inclusiv recent de neurologi precum Peter Tse, care susțin că arată că potențialul de pregătire nu are nimic de-a face cu conștiința deloc. Cercetări recente privind potențialul legat de eveniment arată, de asemenea, că experiența conștientă nu are loc până la faza târzie a potențialului (P3 sau mai târziu) care are loc la 300 de milisecunde sau mai mult după eveniment. În iluzia continuității auditive a lui Bregman , unde un ton pur este urmat de zgomot în bandă largă, iar zgomotul este urmat de același ton pur, se pare că tonul apare pe toată durata zgomotului. Acest lucru sugerează, de asemenea, o întârziere pentru prelucrarea datelor înainte de apariția experienței conștiente. Autorul științei populare Tor Nørretranders a numit întârzierea „ iluzia utilizatorului ”, sugerând că avem doar iluzia controlului conștient, majoritatea acțiunilor fiind controlate automat de părți neconștiente ale creierului cu mintea conștientă relegată la rolul de spectator.

Datele științifice par să susțină ideea că experiența conștientă este creată prin procese neconștiente din creier (adică există o procesare subliminală care devine experiență conștientă). Aceste rezultate au fost interpretate pentru a sugera că oamenii sunt capabili de acțiune înainte de a avea loc experiența conștientă a deciziei de a acționa. Unii susțin că acest lucru susține epifenomenalismul, deoarece arată că sentimentul de a lua o decizie de a acționa este de fapt un epifenomen; acțiunea are loc înainte de decizie, deci decizia nu a provocat acțiunea.

Argumente împotriva

Cel mai puternic argument împotriva epifenomenalismului este că este auto-contradictoriu: dacă avem cunoștințe despre epifenomenalism, atunci creierul nostru știe despre existența minții, dar dacă epifenomenalismul a fost corect, atunci creierul nostru nu ar trebui să aibă cunoștințe despre minte, deoarece mintea nu afectează nimic fizic.

Cu toate acestea, unii filosofi nu acceptă acest lucru ca o infirmare riguroasă. De exemplu, Victor Argonov afirmă că epifenomenalismul este o teorie discutabilă, dar falsificabilă experimental. El susține că mintea personală nu este singura sursă de cunoaștere despre existența minții în lume. O creatură (chiar și un zombie) ar putea avea cunoștințe despre minte și problema minte-corp în virtutea unor cunoștințe înnăscute. Informațiile despre minte (și proprietățile sale problematice, cum ar fi calia) ar fi putut fi, în principiu, implicit „scrise” în lumea materială de la crearea sa. Epifenomenaliștii pot spune că Dumnezeu a creat o minte imaterială și un „program” detaliat al comportamentului uman material care face posibilă vorbirea despre problema minte-corp. Această versiune a epifenomenalismului pare extrem de exotică, dar nu poate fi exclusă de la considerare de către teoria pură. Cu toate acestea, Argonov sugerează că experimentele ar putea infirma epifenomenalismul. În special, epifenomenalismul ar putea fi infirmat dacă corelatele neuronale ale conștiinței pot fi găsite în creierul uman și se dovedește că vorbirea umană despre conștiință este cauzată de acestea.

Unii filozofi, precum Dennett, resping atât epifenomenalismul, cât și existența caliei, cu aceeași acuzație pe care Gilbert Ryle a adus-o împotriva unei „ fantome din mașină ” carteziană , că și ele sunt greșeli de categorie . A quale sau experiența conștientă nu ar aparține categoriei obiectelor de referință din acest cont, ci mai degrabă categoriei modurilor de a face lucrurile.

Funcționaliștii afirmă că stările mentale sunt bine descrise de rolul lor general, de activitatea lor în raport cu organismul în ansamblu. „Această doctrină este înrădăcinată în concepția lui Aristotel despre suflet și are antecedente în concepția lui Hobbes asupra minții ca„ mașină de calcul ”, dar a devenit complet articulată (și susținută popular) abia în ultima treime a secolului al XX-lea”. În măsura în care mediază stimulul și răspunsul, o funcție mentală este analogă cu un program care procesează intrarea / ieșirea în teoria automatelor . În principiu, realizabilitatea multiplă ar garanta că pot fi evitate dependențele de platformă , fie în ceea ce privește hardware-ul și sistemul de operare, fie, ex ipotesi , biologie și filozofie. Deoarece un limbaj la nivel înalt este o cerință practică pentru dezvoltarea celor mai complexe programe, funcționalismul implică faptul că un fizicalism nereductiv ar oferi un avantaj similar față de un materialism strict eliminator.

Materialiștii eliminatori cred că „ psihologia populară ” este atât de neștiințifică încât, în cele din urmă, va fi mai bine să elimini concepte primitive precum minte, dorință și credință, în favoarea unei viitoare relatări neuro-științifice. O poziție mai moderată, cum ar fi teoria erorilor lui JL Mackie , sugerează că convingerile false ar trebui îndepărtate de un concept mental fără a elimina conceptul în sine, înțelesul legitim legitim fiind lăsat intact.

Rezultatele lui Benjamin Libet sunt citate în favoarea epifenomenalismului, dar el crede că subiecții au încă un „veto conștient”, deoarece potențialul de pregătire nu duce invariabil la o acțiune. În Libertatea evoluează , Daniel Dennett susține că o concluzie fără voie se bazează pe ipoteze dubioase cu privire la localizarea conștiinței, precum și punând sub semnul întrebării acuratețea și interpretarea rezultatelor lui Libet. O critică similară a cercetărilor în stil Libet a fost făcută de neurologul Adina Roskies și de teoreticienii cognitivi Tim Bayne și Alfred Mele.

Alții au susținut că date precum potențialul Bereitschafts subminează epifenomenalismul din același motiv, că astfel de experimente se bazează pe un subiect care raportează momentul în care are loc o experiență conștientă și o decizie conștientă, bazându-se astfel pe subiect pentru a putea efectua în mod conștient o actiune. Această abilitate pare să fie în contradicție cu epifenomenalismul timpuriu, care, potrivit lui Huxley, este pretenția largă că conștiința este „complet fără nicio putere ... întrucât fluierul cu abur care însoțește munca unui motor de locomotivă este fără influență asupra mașinilor sale”.

Adrian G. Guggisberg și Annaïs Mottaz au contestat, de asemenea, aceste constatări.

Un studiu realizat de Aaron Schurger și colegii publicat în PNAS a contestat ipotezele cu privire la natura cauzală a potențialului de pregătire în sine (și „acumularea pre-mișcare” a activității neuronale în general), negând astfel concluziile trase din studii precum Libet și Fried.

În favoarea interacționismului, Celia Green (2003) susține că epifenomenalismul nu oferă nici măcar o soluție satisfăcătoare la problema interacțiunii ridicată de dualismul substanței. Deși nu implică dualismul substanței, potrivit lui Green, epifenomenalismul implică o formă unică de interacționism care este la fel de greu de conceput ca forma bidirecțională încorporată în dualismul substanței. Green sugerează presupunerea că este mai puțin o problemă poate apărea din convingerea neexaminată că evenimentele fizice au un fel de primat față de cele mentale.

O serie de oameni de știință și filosofi, printre care William James , Karl Popper , John C. Eccles și Donald Symons , resping epifenomenalismul dintr-o perspectivă evolutivă. Ei subliniază că opinia că mintea este un epifenomen al activității creierului nu este în concordanță cu teoria evoluției, deoarece dacă mintea ar fi lipsită de funcții, ar fi dispărut cu mult timp în urmă, deoarece nu ar fi fost favorizată de evoluție.

Vezi si

Note

Lecturi suplimentare

  • Chalmers, David. (1996) Mintea conștientă: în căutarea unei teorii fundamentale , Oxford: Oxford University Press.
  • Verde, Celia. (2003) Cauza pierdută: cauzarea și problema minții-corp , Oxford: Oxford Forum.
  • Jackson, Frank. (1982) „Epifenomenal Qualia”, The Philosophical Quarterly , 32, pp. 127–136. Text online
  • James, William. (1890) Principiile psihologiei , Henry Holt și companie. Text online
  • Libet, Benjamin; Wright, EW; Feinstein, B .; Pearl, DK (1979). „Referire subiectivă a calendarului pentru o experiență senzorială conștientă”. Creier . 102 (1): 191-221. doi : 10.1093 / brain / 102.1.193 . PMID  427530 .
  • Libet, Benjamin (1985). „Inițiativa cerebrală inconștientă și rolul voinței conștiente în acțiunea voluntară”. Științe comportamentale și ale creierului . 8 (4): 529-566. doi : 10.1017 / s0140525x00044903 . S2CID  6965339 .
  • Robinson, William (2019) Epiphenomenal Mind: An Integrated Outlook on Sensations, Beliefs, and Pleasure , New York și Londra: Routledge.

linkuri externe