Divizia de apărare a proprietății reciproce - Mutual Ownership Defense Housing Division

Locuinței Divizia reciprocă Dreptul de proprietate de apărare a Agenției Federale Works , o agenție a guvernului Statelor Unite , care operează de la aproximativ 1940-1942 , sub conducerea colonelului Lawrence Westbrook , a fost o încercare de către guvernul Statelor Unite, cu întârziere în New Deal , pentru a să răspundă nevoilor de locuințe cu care se confruntă lucrătorii din apărare și să dezvolte proiecte de locuințe pentru familiile cu venituri medii, utilizând conceptul de cooperare / proprietate reciprocă de locuințe. Sub presiunea intereselor imobiliare consolidate și a nevoilor intense și concurente de resurse cauzate de al doilea război mondial , Divizia a durat doar doi ani. După cum se menționează în al doilea raport anual al Agenției Federale pentru Lucrări:

„În calitate de grup, lucrătorii apărării erau, de asemenea, candidați săraci pentru proprietatea individuală a locuințelor, deoarece durata angajării lor era incertă și pentru că puțini dintre ei aveau economii adecvate pentru a finanța plata în avans a locuințelor noi. Recunoscând aceste caracteristici, atenția a fost acordată din timp o formă specială de locuințe care să răspundă în totalitate problemei economice a lucrătorului apărător și care, în același timp, ar putea duce la o soluție finală a problemelor de locuințe ale altor milioane de familii americane cu statut economic similar. "

Resursele limitate de personal din cadrul Diviziei au dus, de asemenea, la practici de gestionare deficitare, iar o serie de proiecte au fost investigate pentru depășiri de costuri și standarde slabe de construcție. Deși doar opt proiecte au fost construite vreodată de către divizie, toate cu excepția unuia au fost achiziționate în cele din urmă de la guvern de către rezidenți și continuă să funcționeze ca corporații reciproce începând din 2009. Proiectele Diviziei de apărare a proprietății reciproce pot fi considerate un exemplu rar, dar important a locuințelor publice de succes din Statele Unite.

În timpul scurtei sale existențe - din toamna anului 1940 până în iarna anului 1942 - Divizia de locuințe pentru apărarea proprietății reciproce a construit următoarele opt proiecte.

Proiect	Locație	Unități de locuit	Costul dezvoltării	Anul cumpărat de la guvern	Statusul curent
Parcul Audubon	Audubon Park, New Jersey	500	2.321.000 dolari	1947	Deținut și întreținut. Audubon Mutual Housing Corp.
Satul Avion	Grand Prairie, Texas	300	920.000 dolari	1948	Deținut și întreținut. Avion Village Housing Corp.
Parcul Bellmawr	Bellmawr, New Jersey	500	2.321.000 dolari	1953	Deținut și întreținut. Bellmawr Mutual Housing Corp.
Dallas Park	Dallas, Texas	300	972.000 dolari	1948	Corp de proprietate reciprocă. dizolvat
Pennypack Woods	Philadelphia, Pennsylvania	1.000	4.367.000 dolari	1952	Deținut și întreținut. Pennypack Woods Conf. Proprietar acasă
Satul Greenmont	Kettering, Ohio	500	2.385.000 dolari	1947	Deținut și întreținut. Greenmont Village Mutual Housing Corp.
Walnut Grove	South Bend, Indiana	250	1.149.000 dolari	1947	Deținut și întreținut. Walnut Grove Mutual Housing Corp.
Parcul Winfield	Winfield Township, New Jersey	700	3.704.000 dolari	1950	Deținut și întreținut. Winfield Park Mutual Housing Corp.

Au fost planificate proiecte suplimentare de apărare a proprietății reciproce, dar niciodată construite în Alcoa, Tennessee (250 de unități); Long Beach, California (600 de unități); Beaumont, Texas (600 de unități); Buffalo, New York (1.050 de unități); Coatesville, Pennsylvania (400 de unități).

Locuințe publice târzii New Deal

La mijlocul anilor 1930, Administrația Franklin D. Roosevelt a început să atragă atenția asupra situației dificile a locuințelor grupurilor cu venituri mai mici din Statele Unite . Mulți dintre administratorii New Deal au devenit convinși că locuința decentă este dreptul fiecărui cetățean și au crezut că este datoria guvernului să găsească modalități de a oferi astfel de locuințe. A fost dezvoltat un program descentralizat de locuințe cu venituri mai mici, care s-a bazat în mare măsură pe implicarea, organizarea și contribuția comunității locale. Sprijinul financiar și administrativ pentru această inițiativă a fost oferit de guvernul federal. În sprijinul acestui efort, a fost începută o campanie de relații publice bine dezvoltată pentru a promova și explica necesitatea locuințelor publice și pentru a stabili sprijinul popular pentru program. Unii administratori ai programului de locuințe nu au fost mulțumiți să asiste doar grupurile cu venituri mai mici. Ei au întrebat de ce programele nu pot fi extinse pentru a ajuta grupurile cu venituri medii să găsească locuințe decente și accesibile . Capabili să-și permită chirii mai mari, dar adesea incapabili să acumuleze avansurile necesare pentru proprietate , membrilor grupului cu venituri medii le-a fost foarte greu, dacă nu chiar imposibil, să facă saltul de la închirierea unei case la deținerea acesteia. Au fost dezvoltate planuri de locuințe accesibile, dar nu au putut obține sprijinul necesar în cercurile guvernamentale și au fost depuse pentru a aștepta un moment în care mediul ar fi potrivit pentru implementare. În mod surprinzător, așteptarea nu a durat mult. Chiar înainte de implicarea americană directă în cel de-al doilea război mondial , națiunea a intrat într-o perioadă de urgență a acumulării militare care a necesitat dezvoltarea de locuințe pentru angajații cu apărare cu venituri medii, apoi fluxul în fabricile de apărare din întreaga țară. Întregul program național de locuințe publice a trebuit să se adapteze rapid la nevoile lucrătorului cu venituri medii, iar propunerile pentru programe de locuințe - depuse cu doar câțiva ani mai devreme - au fost eliminate. În această perioadă relativ scurtă de timp (1940-1941) chiar înainte de izbucnirea războiului și a limitelor și limitelor sale materiale însoțitoare, oficialii de locuințe au avut o mare libertate de a pune în aplicare aceste planuri experimentale de locuințe cu venituri medii.

Legea privind locuințele din 1937 îndreptate că motivația inițială, întreținerea și finanțarea parțială a programului de locuințe provin ca nivel local. Guvernul federal ar acorda acum împrumuturi și asistență pentru subvenții agențiilor publice locale de locuințe pentru construirea și funcționarea proiectelor pentru „familiile ale căror venituri sunt atât de mici încât nu își pot permite locuințe adecvate oferite de întreprinderi private”. Cei implicați activ în domeniul locuințelor publice au fost, în general, mulțumiți de această reajustare a operațiunilor. O publicație federală a afirmat că „.. trebuie să ne amintim că, în 1931, locuința guvernamentală era doar un vis al progresistilor . Astăzi este un fapt și există motive întemeiate să credem că, în viitorul apropiat, va fi recunoscută ca fiind permanentă necesitate ... " Autoritatea pentru locuințe din Statele Unite (USHA) a fost înființată în curând pentru a facilita punerea în aplicare a Legii privind locuința din 1937 . USHA a fost însărcinată cu responsabilitatea pentru dezvoltarea și administrarea tuturor programelor federale de locuințe publice. Unul dintre primele eforturi ale Autorității a fost implementarea unei campanii de relații publice pentru a stabili sprijinul popular pentru programul de locuințe care ar ajuta la atacurile directe ale industriei construcțiilor și ale altor inamici. Public Housing a fost o publicație lunară foarte lustruită distribuită ca parte a acestei campanii de relații publice. Această publicație nu numai că a discutat despre avantajele și justificările programelor de locuințe publice, dar a prezentat progresele la scară națională. Multe alte publicații ale agențiilor guvernamentale au luat, de asemenea, un ton foarte protector și de susținere - unii ar putea spune radical - cu privire la nou-înființata Autoritate pentru Locuințe din Statele Unite și misiunea sa:

„S-a format o opoziție clară (față de locuințele publice) din care vârful de lance este agentul imobiliar . El vede în această lucrare o invazie a domeniului inițiativei private și susține că proiectele de locuințe guvernamentale îl supun unei concurențe neloiale și ruine . Fiecare încercare este făcută pentru a restrânge concurența cu întreprinderile private la acel domeniu restricționat în care operatorii exploatează mizeria celor defavorizați . Aici concurența este deliberată și pe deplin justificată. "

Mulți oficiali ai locuințelor publice din administrația Roosevelt erau progresiști și aveau convingeri puternice cu privire la dreptul tuturor cetățenilor la locuințe ieftine și de calitate. Furnizarea de locuințe decente părea pentru mulți dintre acești oficiali a fi o cheie pentru păstrarea democrației în zilele întunecate ale Depresiunii . Locuința a fost pur și simplu o preocupare prea importantă pentru a fi lăsată doar industriei private, forței de muncă sau chiar cetățenilor individuali; credeau că este responsabilitatea guvernului să preia conducerea. Sentimente precum acestea au dus rapid la luarea în considerare a programelor de locuințe publice pentru alții, în afară de grupurile cu venituri mici. Dar crearea guvernului de proiecte de locuințe cu venituri medii a fost considerată de mulți membri ai industriei imobiliare și imobiliare a națiunii ca fiind o amenințare mult mai mare pentru mijloacele lor de trai decât cea concepută pentru grupul cu venituri mai mici. Deși presiunea acestor grupuri nu a oprit dezvoltarea unor programe inovatoare de locuințe cu venituri medii, a oprit implementarea acestor programe în anii 1930.

În 1939, a fost înființată Agenția Federală pentru Lucrări (FWA) cu scopul de a consolida toate programele guvernamentale de lucrări publice , inclusiv cele pentru locuințe publice, într-o singură agenție . Această nouă agenție a devenit responsabilă pentru Autoritatea pentru Locuințe din Statele Unite (USHA), planificarea și operațiunile sale; sub o mare presiune, FWA a depus imediat planurile nou dezvoltate pentru inițiativele de locuințe cu venituri medii. Cu toate acestea, puțini dintre cei implicați în procesul de proiectare au uitat de aceste idei inovatoare și au sperat că într-o zi vor fi reconsiderate.

Programe de apărare a locuințelor

Anii 1940 au început într-o stare de criză globală, pe măsură ce războaiele europene și asiatice au început să se extindă rapid în ceea ce în cele din urmă ar fi cunoscut sub numele de al doilea război mondial . Statele Unite ale Americii , deși oficial neutru , a fost luarea de măsuri defensive de zor pentru a asigura securitatea națională, în timp ce , de asemenea , încearcă să ajute țările prietenoase deja în mijlocul luptelor prin măsuri , cum ar fi Lend-Lease programul cu Marea Britanie . Extinderea corespunzătoare a industriilor de apărare, în special a celor situate de-a lungul zonelor de coastă, și migrația masivă a lucrătorilor în aceste regiuni în plină expansiune, au creat o lipsă gravă de locuințe care a cerut intervenția imediată a guvernului. La 20 iunie 1940, Congresul a adoptat proiectul de lege privind apărarea națională. La scurt timp după aceea, pe 28 iunie, a fost modificată Legea Locuinței Statelor Unite din 1937, îndrumând USHA să renunțe la cerințele de venit pentru potențialii rezidenți ai locuințelor publice și să aplice toate banii rămași din proiectele de locuințe cu venituri mici în eforturile de găzduire a lucrătorilor din apărare. În plus, s-au pus la dispoziție fonduri pentru locuințe de apărare prin Fondul de apărare de urgență al președintelui. În iulie 1940, președintele Roosevelt a creat funcția de coordonator al locuințelor apărării pentru a supraveghea noul efort în domeniul apărării. Din necesitate politică, această poziție deținea doar o autoritate limitată, iar coordonatorul a fost instruit de directiva prezidențială să încadreze programul de locuințe de apărare în programul descentralizat de locuințe publice deja existent din anii 1930. Autoritatea reală pentru efortul în domeniul locuințelor de apărare va rămâne în sarcina FWA și a administratorului său, John Carmody (Această structură administrativă ar dura doar până la începutul anului 1942, când limitările din timpul războiului nu numai că au permis, dar au necesitat o centralizare mult mai mare).

Stabilirea programului de locuințe de apărare s-a accelerat rapid după adoptarea Legii naționale privind locuințele pentru apărare din 1940 (cunoscută și sub numele de Legea Lanham ) de către Congres la 14 octombrie 1940, care a oferit 140.000.000 de dolari pentru construcția de locuințe de apărare. Legea Lanham preciza că „Locuința trebuie să fie ori de câte ori este posibil, cu caracter permanent și, după ce a trecut urgența, aceste case vor fi eliminate, iar în acest fel Guvernul trebuie să recupereze investiția inițială ... și ele vor fi disponibile pentru locuințe permanente. " Costul pe unitate a fost stabilit și nu a permis să depășească 3000 USD. Prin însăși natura sa, locuințele de apărare au fost construite în primul rând pentru angajații cu venituri medii din industria de apărare. Legea a împuternicit, de asemenea, Agenția Federală pentru Lucrări (FWA) să anuleze rezistența și reglementările guvernamentale locale pentru a accelera construcțiile. În plus, s-a asigurat că comunitățile gazdă ale proiectelor de locuințe de apărare vor primi plăți de la guvernul federal, în locul impozitelor „echivalente cu impozitul ad valorem complet , mai puțin costul oricăror servicii municipale furnizate de proiect”. În timpul războiului, Legea Lanham a fost modificată în mod regulat de Congres pentru a oferi fonduri suplimentare pentru locuințe și pentru a ajusta diferite aspecte ale Legii, în special impactul acesteia asupra comunităților locale. Până în 1945, aproape 9.000.000 de persoane primiseră locuințe. Costurile totale s-au apropiat de 7,5 miliarde de dolari (5,2 miliarde de dolari finanțare privată și 2,3 miliarde de dolari finanțare publică), unitatea medie costând 4.566,00 dolari.

Agenția Federală pentru Lucrări, în calitate de principală agenție guvernamentală responsabilă cu construcția, întreținerea și eliminarea locuințelor de apărare construite înainte de 1942, și-a stabilit trei obiective pentru eforturile sale:

1. Să ofere locuințe lucrătorilor din apărare cât mai repede posibil.
2. Să ofere locuințe lucrătorilor din apărare cât mai ieftin posibil, „în conformitate cu caracterul permanent sau temporar al necesității și utilizărilor prospective ale facilităților”.
3. Să asigure angajaților locuințe de o calitate și standard care „beneficiază personalul de apărare pentru care este construită locuința și în scopul realizării beneficiului public maxim permanent care se obține din noua locuință”.

Conceptul din spatele proprietății reciproce a fost dezvoltat la sfârșitul anilor 1930 și depus de FWA, la fel ca și alte planuri de locuințe cu venituri medii. Dar liniile directoare și politicile de urgență subliniate de Legea Lanham, obiectivele FWA, disponibilitatea resurselor necesare și structura administrativă descentralizată pentru dezvoltarea locuințelor publice au contribuit la crearea unui mediu ideal pentru experimentarea locuințelor publice cu venituri medii. Conceptul de locuință reciprocă a fost scos de pe raft, pentru a fi încercat ca o comunitate experimentală. FWA a înființat un birou complet nou în sprijinul acestui efort. Condus de colonelul Lawrence Westbrook , acest birou era cunoscut sub numele de Divizia de locuințe pentru apărarea reciprocă.

Conceptul de proprietate reciprocă

Unul dintre planurile guvernului Statelor Unite pentru locuințe din clasa mijlocie a fost Divizia de locuințe pentru apărarea proprietății reciproce a Agenției Federale pentru Lucrări (denumită uneori „Planul Camden” în onoarea orașului cel mai apropiat de primul proiect de la Audubon, New Jersey ). De la concepția diviziunii; prin dezvoltarea celor opt proiecte ale sale, și până la dispariția sa în mâinile unui management inept, a limitărilor și penuriei din timpul războiului și a atacurilor inamicilor puternici a fost doar câțiva ani. La încheierea celui de-al doilea război mondial, Divizia de locuințe pentru apărarea reciprocă a proprietății a fost aproape uitată. Cele opt proiecte ale Diviziei au fost prezentate de critici ca proiecte ineficiente și extrem de neatractive în mediul economic și politic din perioada postbelică. Dar aproape șaptezeci de ani mai târziu, toate aceste proiecte, cu excepția unuia (Dallas Park), se raportează că continuă să funcționeze ca societăți de locuințe reciproce de mare succes. Trecerea de către Congresul Statelor Unite al Legii Locuinței din 1937 poate fi gândită ca o reacție la criticile legate de programele anterioare de locuințe cu venituri reduse New Deal operate prin biroul Administratorului Federal de Urgență pentru Lucrări Publice. Mulți oficiali erau îngrijorați de supracentralizarea și ignorarea implicării și controlului local în aceste programe experimentale timpurii.

Programul de locuință pentru apărarea proprietății reciproce, așa cum a fost conceput de Westbrook și echipa sa, a solicitat ca guvernele să construiască case sau apartamente care să fie ocupate - și în cele din urmă deținute - de către lucrătorii din apărarea cu venituri medii. O cheie a planului a fost angajamentul luat de guvernul federal de a vinde proiectele, la încheierea perioadei de urgență, către o corporație de locuințe reciproce non-profit formată din rezidenții proiectelor. Această societate cooperativă , nonprofit, va fi inițial susținută și sfătuită de guvern și apoi predată complet membrilor. Această corporație ar fi responsabilă pentru amortizarea ipotecii garantate de guvern pe o perioadă de 45 de ani prin plăți lunare care includeau o taxă de dobândă de 3% din soldul neplătit. Fiecare dintre rezidenții proiectului ar fi membru al corporației și ar primi un contract de la corporație care îi va da dreptul la utilizarea perpetuă a unității sale și la o cotă de acțiuni în corporație. Plata lunară efectuată de fiecare membru către corporație ar include plăți individuale de amortizare bazate pe o rată de 30 de ani, precum și costuri stabilite pentru întreținere, impozite, asigurări, reparații majore etc. Fiecare acțiune a fost interschimbabilă între rezidenți, permițând astfel familiilor pentru a schimba cu ușurință diferite unități de mărime pe măsură ce dimensiunile și nevoile familiei s-au schimbat de-a lungul anilor.

Ca bonus suplimentar, fiecare membru ar construi capital proprietar în cadrul corporației,

„întrucât, în perioada de amortizare , chiriașul își plătește partea de credit ipotecar în 30 de ani, mai degrabă decât cei 45 de ani permiși corporației, el permite, de fapt, corporației să facă plăți în avans asupra principalului datorat Guvernului. în acest fel, el acumulează un capital propriu sau o valoare în numerar, egală cu valoarea inițială a casei, mai puțin amortizarea și mai puțin suma principalului încă neplătit. Dacă dorește să se retragă din proiect, capitalul îi este restituit în numerar. , dacă din motive de dificultate, cum ar fi șomajul sau boala, nu este în măsură să își plătească plățile lunare, se poate recurge la echitate pentru a-l încuraja. "

Acest capital ar putea fi, de asemenea, disponibil pentru corporație ca fond de urgență.

Într-o corporație de proprietate reciprocă, chiriile sunt menținute scăzute prin crearea unei economii de scară . Există, de asemenea, economii pentru construcția în masă, utilizarea îmbunătățită a terenului, facilități centralizate, economii de funcționare și menținerea statutului non-profit. Costurile pot fi, de asemenea, limitate - deși controversat - prin furnizarea de către guvernul federal a tuturor lucrărilor publice necesare (adică canalizări, străzi, borduri, trotuare) prin Administrația pentru Progresul Lucrărilor (WPA). Potrivit colonelului Lawrence Westbrook, apartenența la comunitate ar trebui să se bazeze pe un proces în care sunt selectați indivizi cu grupuri de venituri predominant similare dintr-o secțiune transversală a ocupațiilor din zonă și din diferite grupe de vârstă. Aceste date demografice au făcut comunitatea mai puțin vulnerabilă la criza economică, în timp ce dimensiunile diferite ale familiilor și nevoile de spațiu au permis flexibilitatea cerințelor de locuințe. Planurile prevedeau ca prețul final de vânzare al proiectului de locuințe reciproce să fie stabilit prin negocieri între doi evaluatori separați - unul reprezentând guvernul federal și celălalt reprezentând corporația - și titlul să fie transferat la punctul de amortizare de 20%.

Avantajele planului de locuințe reciproce

Depunând mărturie în fața Congresului în vara anului 1941, colonelul Westbrook a subliniat următoarele avantaje pe care le credea că ar rezulta din implementarea programului de locuințe reciproce:

Avantajele pentru muncitori

1. Permite crearea unor rezerve financiare substanțiale pentru perioadele nefaste, prin eliminarea plăților în avans și a chiriilor mari pentru locuințe.
2. Permite interschimbabilitatea unităților locative pentru a ține cont de schimbarea condițiilor familiale.
3. Permite unei familii să mențină o investiție substanțială într-o „unitate în care va avea întotdeauna o nevoie personală”.
4. Previne executarea sechestrelor individuale prin partajarea cooperativă a riscurilor.
5. Este posibilă întreținerea și repararea grupului și poate fi realizată la un cost mai mic, menținând în același timp un aspect comunitar uniform.
6. În perioadele de stres financiar, programul va permite refinanțarea la scară largă și un mijloc mai eficient de protecție a investițiilor.

Avantajele pentru Guvern

1. Oferă o protecție mai bună pentru investițiile guvernamentale din cauza preocupării directe și a interesului ocupanților față de casele lor.
2. Elimină o inundație bruscă de locuințe pe piața imobiliară la încheierea situației de urgență, deoarece „ocupanții din programul de locuințe reciproce vor fi selectați pe baza permanenței lor probabile, a ratingurilor de credit ridicate ..”
3. Îmbunătățește șansa recuperării investiției inițiale, permițând achiziționarea proiectului de către rezidenți.
4. Creează o comunitate stabilă și responsabilă, cu o revenire mai redusă a lucrătorilor din domeniul apărării.
5. Creează un model nou și valoros pentru construirea de case.

Avantaje pentru comunitatea gazdă

1. Achiziționează un grup de noi cetățeni stabili cu grijă.
2. „Participarea deplină a rezidenților proiectului la afacerile comunității și la împărțirea cheltuielilor comunității.”

Suporteri

Printre primele grupuri care au sprijinit (și continuă să susțină) planurile Diviziei de locuințe pentru apărarea reciprocă a proprietății s-a numărat Uniunea Industrială a Muncitorilor din domeniul Marinei și Construcțiilor Navale din America, un sindicat membru al Congresului Organizațiilor Industriale (CIO). Reprezentanții localului Kearny, New Jersey , au vorbit în fața Congresului în sprijinul inițiativelor puse în aplicare prin Legea Lanham, în timp ce reprezentanții localului Camden, New Jersey , au fost printre primii care au beneficiat de programul reciproc de locuințe în sine, odată cu construcția din Parcul Audubon , construit chiar lângă Camden. Timp de mulți ani întregul program în sine a fost mai bine cunoscut sub numele de „Planul Camden”. Într-o audiere a Congresului din martie 1941, un reprezentant al sindicatului a declarat că:

„În opinia majorității covârșitoare a lucrătorilor, care vor locui în case, planul (Proprietatea reciprocă), cu câteva modificări minore, este absolut infailibil și poate asigura guvernului Statelor Unite o rentabilitate totală a investiției sale .. și ar putea ... să ofere un spațiu bun de locuit într-o localitate bine stabilită, unde puteți investi într-o localitate, nu în vreun cartier de depozitare a mahalalelor , case în care oamenii pot trăi mulți ani. "

Un alt reprezentant a declarat într-o iulie 1941, auzind că:

"Studiul acestui proiect de către comitetul pentru locuințe CIO ne-a confirmat opinia că acesta (programul de locuințe reciproce) indică calea către un răspuns adecvat la problema adăpostirii lucrătorilor permanenți în comunitățile industriale stabilite".

și

„Acest plan este cel mai bun și mai eficient tip de locuință publică) cu cele mai satisfăcătoare relații cu lucrătorii ocupanți și cea mai mică cheltuială finală pentru Guvern.”

Comitetul Național pentru Situația de Urgență a Locuințelor, un grup privat înființat pentru a examina toate soluțiile potențiale la problema locuințelor de apărare, au fost, de asemenea, puternici susținători ai programului reciproc de locuințe și a scris următoarele în raportul final către Congres:

„După studierea detaliilor unui plan de proprietate reciprocă, acest comitet consideră că un astfel de plan include multe caracteristici avantajoase în planificarea, finanțarea și construcția caselor pentru lucrătorii din apărare ... Astfel încât să poată fi întreprinse experimentări suplimentare în această direcție, acest comitet solicită ca fondurile să fie puse la dispoziție pentru locuințe de apărare în cadrul alocărilor viitoare de către Congres să fie utilizate parțial pentru a continua astfel de experimentări. "

Un alt susținător foarte important și puternic al locuințelor reciproce a fost însuși senatorul Lanham, care a declarat următoarele în timpul unei audieri din martie 1941 în fața Congresului:

„Înțelegerea mea despre original (Legea Lanham) a fost că nu a fost scopul de a face (casele) ideale, ci a fost scopul de a le construi în zone în care ar putea fi utilizate permanent și a unui standard care ar fi potrivit pentru permanent reședința, deoarece în acest fel Guvernul are cele mai mari șanse să își recupereze investiția prin vânzarea locuințelor și, desigur, acest (plan de proprietate reciprocă) este diferit în acest sens de multe dintre aceste proiecte de locuințe, deoarece acestea sunt construite din punctul de vedere al vânzării și recuperarea cheltuielilor în măsura posibilului, oferind în același timp acestor lucrători industriali posibilitatea de a obține o casă în care sunt angajați permanent. "

Critici

Desigur, nu toată lumea a susținut conceptul de locuință reciprocă și mulți dintre acești critici au fost indivizi puternici și influenți în special. Primul dintre acești critici a fost Charles Palmer, coordonatorul apărării pentru locuințe al guvernului federal. Palmer a fost frustrat de lipsa de control asupra efortului de apărare extrem de descentralizat și, din perspectiva sa, anumite programe de locuințe au fost risipitoare, ineficiente și neproductive. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru programele de locuințe experimentale, cum ar fi programul de locuințe reciproce. Deși nu a reușit direct să oprească programul, Palmer a fost în măsură să împiedice progresul programului. Palmer a mers atât de departe încât a declarat că programul în sine era ilegal - deși nu a specificat niciodată cum a fost așa - și s-a făcut ușor accesibil și util organizațiilor care protestează împotriva amplasării proiectelor de locuințe reciproce în comunitățile lor.

Dovezile care susțin disputa lui Palmer despre risipă sunt ușor disponibile. Din păcate, colonelul Westbrook nu deținea multe abilități organizatorice sau de management necesare pentru a-și supraveghea cu succes și eficient divizia. În două ocazii separate, proiectele și eforturile programului reciproc de locuințe au fost aduse în fața controlului Comitetului Truman care investighează risipa și corupția în cadrul Programului Național de Apărare. Contractorii pentru proiecte de locuințe reciproce din New Jersey au făcut locuri de muncă deosebit de slabe și au finalizat proiectele în mod substanțial peste buget. Ofertele au fost, de asemenea, gestionate greșit de către Divizia de proprietate reciprocă. Senatorul Truman însuși a devenit atât de dezgustat de gestionarea programului reciproc de locuințe încât, ca răspuns la declarația unui martor, că nu știa exact ce a făcut Divizia de proprietate reciprocă, Truman a fost înregistrat spunând că „Ei (Divizia de proprietate reciprocă) nu Nici unul, așa că continuați. "

Alte argumentări semnificative exprimate de criticii programului au inclus următoarele:

1. Locuințele temporare pe termen scurt ar trebui distruse la sfârșitul perioadei de urgență. Acest lucru a fost considerat mult mai potrivit decât încercarea de a planifica pe termen lung în mijlocul unei crize. Senatorul Kilburn a declarat că „susțin că ei (muncitorii apărării) profită de situație pentru a-și acoperi propriile cuiburi”.

2. Problema locuințelor de apărare ar putea fi gestionată mai eficient prin intermediul pieței private. Programul reciproc de locuințe doar concurează cu și dăunează dezvoltatorilor privați. Senatorul Bell a întrebat: „Mă întreb doar ... dacă oamenii care câștigă între 160 și 200 de dolari pe lună sau mai puțin în mod regulat și sunt angajați permanent (ar putea avea nevoile lor de locuințe) sunt gestionați prin canale de industrie privată? Nu există o mulțime de constructori și finanțare disponibile pentru construcția de case de acel caracter? " Președintele Comitetului pentru agenții imobiliari din New Jersey a scris un editorial publicat în ziarele locale, afirmând: „.. USHA nu mai poate încerca să justifice locuințe subvenționate, socializate ... cu o activitate de apărare care să ofere noi locuri de muncă la salarii bune, iar finanțatorii să fie atenți la creștere piața internă, nu poate exista nicio justificare pentru un alt astfel de proiect (locuință reciprocă) în New Jersey. "

3. Rezidenții unui proiect de proprietate reciprocă vor părăsi pur și simplu proiectul la sfârșitul situației de urgență, luându-și capitalul propriu și vândând întregul proiect speculatorilor. Senatorul Kirman a întrebat un rezident al unuia dintre proiecte "... nu credeți că veți lua totul și îl veți pune la dispoziția celui mai înalt ofertant? Fiecare dintre situațiile de urgență din trecut arată că acest lucru a fost făcut".

4. Programul de locuințe reciproce este bun pentru locuitorii orașelor, dar nu oferă nicio soluție pentru nevoile severe de locuințe ale fermierilor din mediul rural care lucrau și pentru programul de apărare, dar care trăiau adesea într-un mediu mizerabil.

5. Guvernul federal nu ar trebui să își asume riscul pentru locuința cetățenilor săi. Potrivit senatorului Johnson, „Lucrul care mă alarmează este filozofia pe care întreaga țară pare să o adopte, conform căreia dacă riscul nu este bun, lăsați-l să-l ia guvernul. Aceasta nu este altceva decât un rafinament al vechiului gând că lumea îți datorează existența ".

6. Există multe costuri ascunse într-un proiect de locuințe reciproce - în special legate de lucrările publice furnizate de Administrația Federală a Lucrărilor (FWA) - care fac ca fiecare unitate să fie mult mai scumpă decât cea indicată și cu mult peste suma maximă admisibilă în dolari specificate prin Legea Lanham. Senatorul Shelton a declarat că „..dacă puneți un loc de muncă în locuințe publice din fonduri Lanham și solicitați costul acestuia și ajunge la 3200 USD pe unitate, sponsorii de locuințe publice nu contează în FWA care a făcut săpăturile și amenajarea teritoriului și nu luăm în considerare canalizările care sunt de 8 dolari pe picior de alergare și, dacă ar fi numărat în toate și ar fi evaluat și valorificat corespunzător, structura ar costa 5000 de dolari ... "

De departe, cei mai persistenți critici ai programului reciproc de locuințe - și al multor alte programe de apărare - au fost rezidenții comunităților gazdă în care proiectele erau construite sau planificate. Locuitorii se temeau că li se vor impune sarcini financiare suplimentare pentru extinderea facilităților publice. De asemenea, erau foarte preocupați de calitatea și fondul noilor oameni care se mută în comunitatea lor. Congresul a început să reacționeze la temerile financiare ale potențialelor comunități gazdă de apărare la începutul anului 1941, prin adoptarea unui amendament la Legea Lanham care prevedea resurse suplimentare pentru extinderea facilităților publice (adică școli, birouri guvernamentale, biblioteci, drumuri de alimentare, canalizare etc.) ) în aceste comunități. Congresul a anticipat, de asemenea, temerile și îngrijorările pe care le vor avea comunitățile gazdă cu privire la proiectele de locuințe de apărare și a împuternicit FWA să anuleze rezistența și reglementările locale pentru a accelera furnizarea de locuințe de apărare. Locuitorii comunităților gazdă ar continua să se teamă că noii vecini ar fi o clasă inferioară de oameni (oricât de asemănători ar fi fost ei înșiși), în timp ce se simțeau resentimentați de faptul că alții păreau că primesc o subvenție fiscală pentru locuințe când ei înșiși munciseră „mult și mult” pentru a-și obține casele.

Decesul diviziei de apărare a proprietății reciproce

Au existat o serie de presiuni, factori și indivizi care au contribuit la sfârșitul devreme al Diviziei de locuințe pentru apărarea proprietății reciproce.

La 30 noiembrie 1941, cu doar opt zile înainte de bombardamentul japonez al Pearl Harbor și de începutul implicării directe a Statelor Unite în cel de-al doilea război mondial, chiriașii ultimului proiect de proprietate reciprocă ( Winfield Park, New Jersey ) au început să se mute în case noi. Izbucnirea războiului a aprins dezbaterea mocnită asupra locuințelor permanente împotriva celor temporare pentru lucrătorii din apărare. Lipsa timpurie de materiale, echipamente și forță de muncă pentru construcții, împreună cu retragerea timpurie a forțelor aliate pe toate fronturile, au adăugat sprijin argumentului potrivit căruia locuințele de urgență ar trebui să fie doar de natură temporară și nu construite în sprijinul obiectivelor pe termen lung postbelic. . Construirea de locuințe temporare a devenit rapid accentul programului. Dar programul reciproc de locuințe s-a bazat pe planificarea financiară pe termen lung pentru construcția de locuințe permanente și nu a putut funcționa cu acest nou accent temporar de construcție. Sprijinul pentru centralizarea efortului de apărare în domeniul locuințelor a crescut, de asemenea, și a dus la înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe, din 24 februarie 1942, prin ordin executiv al președintelui. Acei indivizi care simpatizează centralizarea nu au susținut prea mult programele experimentale de locuințe. Chiar înainte de izbucnirea oficială a războiului, întregul program de apărare a locuințelor, sub presiunea conservatorilor din Congres și a oficialilor din industrie, a început să facă o schimbare semnificativă la inițiativele sectorului privat pentru a face treaba în domeniul apărării. Susținătorii acestei noi direcții credeau cu tărie că industria privată era mult mai eficientă și „..ar putea folosi câteva loturi aici și un site situat acolo, complet nepotrivit pentru proiecte guvernamentale la scară largă”. Sprijinul din partea Congresului pentru industria construcțiilor private a venit sub forma legislativă a titlului IV din Legea Lanham, adoptată în primăvara anului 1941. Această legislație prevedea finanțare 100% pentru constructorii speculativi de locuințe pentru lucrătorii din zonele de apărare. Evident, Titlul IV a fost menit să servească aceeași piață a locuințelor ca și programul reciproc de locuințe. Dovezile sugerează, de asemenea, că personalul NHA a fost mult mai conservator decât fusese personalul FWA. Această oscilație spre dreapta a fost finalizată când 700 de membri ai personalului consolidat au fost concediați; mulți dintre cei care au plecat au fost printre cele mai progresiste și multe programe, inclusiv programul reciproc de locuințe, au fost încheiate oficial. Această agenție recent consolidată sa mutat rapid pentru a dezvolta programe care să susțină în special programele de inițiativă privată pentru soluționarea nevoilor de apărare în materie de locuințe și, în general, să sprijine Titlul IV. Colonelul Lawrence Westbrook a remarcat în 1945 mărturia că NHA a distrus programul de locuință reciprocă chiar și într-un moment în care cererile de extindere a programului se revărsau din întreaga națiune. Deși știrile despre conceptul de locuințe reciproce s-au răspândit rapid prin rețeaua sindicatelor , iar multe comitete au fost organizate de către lucrători pentru a ajuta la implementarea planului la nivel local, tuturor comitetelor li s-a spus că programul este de natură experimentală și că nu mai există personal ar putea fi puse la dispoziție pentru a lucra cu ei.

În perioada scurtă de existență, nu au fost furnizate resurse financiare și de personal la nivelurile necesare pentru a sprijini și a opera în mod eficient Divizia de Apărare a Proprietății Reciproce. Cele opt proiecte întreprinse au fost cu mult mai mult decât ar putea gestiona Divizia cu resursele sale limitate. Reclamațiile și investigațiile privind gestionarea necorespunzătoare a diviziei au fost parțial legate de slabele abilități de supraveghere ale Westbrook, dar s-au datorat și neglijărilor și greșelilor făcute de un personal mic, suprasolicitat, care încearcă să facă mai mult decât ar putea face în mod eficient, într-un mediu care nu susține. În plus, problemele multor proiecte - în special cele din New Jersey - au oferit o mulțime de muniție criticilor efortului reciproc de locuință. Odată mediatizate, aceste dificultăți au generat o mare reacție politică și publică împotriva proiectului. La 30 noiembrie 1942 Life Magazine a oferit cititorilor săi o expunere fotografică asupra investigației Comitetului Truman asupra proiectului Winfield Park, care a raportat:

"Aceste audieri trebuie să stabilească și să stabilească responsabilitatea pentru planificarea, construcția și supravegherea scandalos de ineptă a proiectului de 700 de case finanțat de guvern pentru a găzdui muncitori de război din șantierele navale din apropiere Kearny, NJ."

Însăși natura și conceptul programului reciproc de locuințe amenințau alți oficiali guvernamentali pentru locuințe, deoarece ar avea ca rezultat o împărțire suplimentară a resurselor limitate și pentru că a solicitat eliminarea finală a proiectelor prin cumpărare directă de către rezidenți; deși acesta a fost un concept foarte inovator în Statele Unite, ar avea ca rezultat reducerea numărului acestor aceiași manageri și administratori guvernamentali. Nici conceptul de locuință reciprocă nu a fost ușor de înțeles, contribuind la lipsa de sprijin sau remușcări în perspectiva dispariției programului. O ilustrare este mărturia Congresului din 29 octombrie 1941 a lui Nathan Strauss, administratorul Autorității pentru Locuințe din Statele Unite (Autoritatea fusese în mod esențială eliminată din modificarea apărării din iunie 1940 a locuinței la Legea privind locuințele din 1937):

„Apoi, Agenția Federală pentru Lucrări, fără îndoială, apăsată puternic de alte mâini întinse dornice, a căutat metode suplimentare de realizare a locuințelor de apărare. Câțiva bani au fost puși la dispoziția Administrației de Securitate a Fermei , a Autorității din Tennessee Valley și în cadrul FWA în sine a fost înființată o altă unitate, Divizia de proprietate reciprocă a locuințelor de apărare, sub Col. Westbrook. Nu știu exact ce fac, domnule. "

Dar apoi a devenit foarte critic cu titlul IV din Legea Lanham. El a declarat că privea titlul IV ca:

„... dispozitiv dezvoltat de coordonatorul apărării pentru locuințe pentru a utiliza nevoia disperată a lucrătorilor din apărare pentru adăpost pentru a-i forța să cumpere o casă ... Rezultatul adoptării acestui proiect de lege ar fi să ofere milioane de fonduri publice către constructorii speculativi pentru a le permite să vândă locuințe conform planului de tranșă lucrătorilor a căror incapacitate probabilă de a îndeplini ratele este chiar justificarea îndemnată pentru adoptarea proiectului de lege. "

Fie Strauss știa la fel de puțin pe cât a indicat despre programul de locuințe reciproce, fie el a obosit în mod deliberat , deoarece un program de proprietate reciprocă de succes și în creștere ar fi împins programele de locuințe într-o direcție complet diferită de cele deja în desfășurare la USHA.

Au existat, de asemenea, o mare discuție despre legalitatea programului reciproc de locuințe. Această discuție a fost declanșată de Charles Palmer, coordonatorul apărării pentru locuințe, în 1941, deși nu a existat niciodată o declarație clară a unei probleme juridice reale legate de programul de locuințe reciproce. De mai multe ori consilierului juridic al FWA și Westbrook i s-a cerut să apere legalitatea programului. Au anunțat că nu pot găsi nicio încălcare a legii. Însă întrebarea în sine, pusă de Coordonatorul Apărării pentru Locuințe, a creat o serie de îndoieli în rândul persoanelor influente care ar fi putut proteja și încuraja programul, mai degrabă decât să-l vadă dezmembrat.

Luate împreună, aceste probleme, îngrijorări, falsuri și speculații ar fi afectat chiar și un program puternic și stabil, dar în acest caz au subminat complet un program experimental inovator. De fapt, este surprinzător faptul că programul de locuințe reciproce a supraviețuit atâta timp cât a reușit. În 1942, Consiliul pentru organizații industriale (CIO) și-a exprimat îngrijorarea cu privire la încetarea efortului reciproc de locuință și la procentul mic de locuințe permanente construite în cadrul Programului de apărare. În martie 1942, un reprezentant al CIO a prezentat Congresului o copie a rezoluției organizației sale privind locuințele muncitorilor de război din Statele Unite, care conținea următoarea cerere:

„Solicităm nu numai revenirea la un program sănătos de construire a comunităților de locuințe planificate, dar insistăm în continuare ca lucrătorii de război ca locatari, prin organizațiile de muncă care îi reprezintă, să aibă posibilitatea de a participa la planificarea amenajării și construcției astfel de comunități și în managementul cooperativ al acestora după construcție și reînnoim aprobarea Planului reciproc de proprietate asupra locuințelor .. "

Aceste proteste au fost ignorate de Congres, iar programul reciproc de locuințe nu a mai reînviat.

Proiecte de locuințe reciproce după cel de-al doilea război mondial

La încheierea celui de-al doilea război mondial , cele opt proiecte de locuințe reciproce finalizate construite în 1941 se descurcau extrem de bine, deși sprijinul guvernamental federal, de stat și local a fost și a continuat să lipsească grav. Un număr dintre aceste proiecte au fost raportate a fi cele mai ieftine proiecte de locuințe construite permanent construite vreodată de guvernul federal. Unele rapoarte au indicat că costul dezvoltării și gestionării proiectelor de locuințe reciproce a fost de aproximativ 50% din costul proiectelor obișnuite de locuințe publice de dimensiuni comparabile . Potrivit sprijinului reciproc pentru locuințe, interesul propriu al membrilor corporației a inspirat cereri pentru operațiuni eficiente cu costuri reduse. După cum a declarat un rezident al Greenmont Village Mutual Housing Corporation:

„Când toată lumea deține o cotă egală din comunitatea sa și știe că, dacă vecinul său nu își îndeplinește partea, satul în ansamblu și, în special, propriul său capital va pierde în evaluare, fiecare proprietar este interesat să vadă că toți oamenii în comunitate, faceți partea lor și, de asemenea, va ajuta la educarea celor care nu sunt adevărați cooperatori. "

În mod evident, acest tip de implicare și îngrijorare de către rezidenți a avut un efect stabilizator asupra comunităților, iar implicarea crescută a rezidenților a încurajat o eficiență mai mare. Rapoartele rezidenților indică faptul că indivizii au refuzat de fapt alte oportunități de angajare deoarece nu doreau să părăsească mediul cooperativ , vecin, cu costuri reduse din proiectul lor de locuințe reciproce.

Congresul Organizațiilor Industriale (CIO) a fost atât de impresionat de programul de locuințe reciprocă, și așa mai departe frustrat de lipsa de acțiune a guvernului federal în extinderea acesteia, că a obținut o finanțare privată pentru a construi un al doilea proiect de locuințe reciprocă lângă Greenmont Village din Ohio. Acest nou proiect a diferit considerabil de conceptul original de locuințe reciproce. Locuitorii acestui nou proiect dețineau propriile case, forțând proiectul pe piața speculativă a locuințelor. CIO credea că rezidenții nu vor fi înclinați să vândă din proiect din cauza numeroaselor avantaje și beneficii ale unui membru al unei corporații de locuințe reciproce.

Deși numai rapoartele pozitive proveneau din proiectele de locuințe reciproce deja existente, Legea privind locuința din 1945 a făcut doar o vagă mențiune a conceptului de locuință reciprocă. Legea prevedea doar resurse limitate pentru a promova programul ca model de inițiativă privată pentru grupurile de veterani care se întorceau în căutare de locuințe. Agenția Națională pentru Locuințe a informat Congresul că cercetările asupra programului vor continua și că:

"Înregistrările proiectelor sunt menținute pentru analize și studii viitoare. Ele vor fi disponibile pentru îndrumarea intereselor grupurilor în această abordare a pieței locuințelor la prețuri reduse și a capitalului privat și a dezvoltatorilor care doresc să lărgească sfera industriei private din domeniul așa-numitei „piețe medii” a locuințelor. "

O agenție națională pentru locuințe a publicat vreodată o singură publicație subțire despre cum să creați o corporație mutuală de finanțare privată. Această publicație preciza că:

„Autoritatea Federală pentru Locuințe Publice (FPHA) este în curs de eliminare a mai multor proiecte de locuințe construite în timpul războiului. Autoritatea va vinde aceste proprietăți unor corporații de proprietate reciprocă formate din ocupanții prezenți și potențiali ai proiectelor specifice, cu condiția ca aceste grupuri îndeplinesc cerințele FPHA (ocuparea 2/3 în momentul achiziției corporative). Dintre ocupanții potențiali, veteranii au prima preferință. "

Locuitorii unui număr de proiecte, majoritatea situate în mijlocul vestului și care lucrează cu CIO, au înființat o Asociație Națională de Locuință reciprocă la mijlocul anilor 1940. Colonelul Westbrook era membru al consiliului consultativ. Această asociație a promovat ceea ce credea că este soluția de locuințe a viitorului, al cărui timp venise. Președintele Asociației a prezentat Congresului următorul raport:

„... Cred că este cea mai palpitantă poveste de locuințe pe care ați auzit-o sau o veți auzi și singura poveste plină de speranță pe care ați auzit-o. Susținem că aceasta este prima prezentare a unui efort plin de speranță, sub auspiciile guvernului, pentru a rezolvați problema locuinței, primul plan care va fi încercat și testat, care vă oferă orice soluție a problemei locuinței. Prin urmare, dorim ca cineva să o administreze cu credință în ea și cu credință în oameni. "

Obiectivele Asociației au inclus crearea unei agenții de locuințe reciproce în Autoritatea Națională pentru Locuințe pentru promovarea programului și, în același timp, eliminarea tuturor proiectelor de locuințe de război ca proiecte de locuințe reciproce. De asemenea, a dorit să deschidă programul reciproc de locuință pentru toți cetățenii, indiferent de „statutul social, rasial sau economic”. Susținătorii și-au dat seama că fără resursele guvernamentale sau sprijinul de acest tip ar putea fi puține speranțe că programul reciproc de locuințe va deveni un program național. Încă o dată, însă, a prins ideea că locuința publică era doar pentru populațiile cu venituri mici și, de asemenea, conceptul că doar prin inițiativă privată și finanțare, cu sprijin substanțial al guvernului, Statele Unite ar putea oferi locuințe adecvate cu venituri medii.

Frica roșie a anilor imediați de după război a creat, de asemenea, un mediu negativ pentru programele cu chiar și cele mai mici nuanțe socialiste, lucru valabil pentru programul de locuințe reciproce. CIO însuși, odată cu crearea propriului program de locuințe reciproce în care fiecare rezident deținea propria unitate, a ilustrat în mod clar că sentimentul popular al locuințelor din acea vreme era acela de a deține propria casă. Lipsa rezultată a echității întreținute reciproc și capacitatea rezidenților de a vinde independent din proiect, au creat un mediu de piață speculativ care contravine principiilor care țineau împreună programul de locuințe reciproce. În plus, dorința de proprietate asupra locuințelor și accesibilitatea crescândă a locuințelor cu venituri medii, datorită subvențiilor guvernamentale extinse atât pe piața ipotecară, cât și prin politica fiscală de după cel de-al doilea război mondial, au asigurat că conceptul de locuință reciprocă a fost încă o dată abandonat.

Atât John Carmody (administrator FWA), cât și colonelul Lawrence Westbrook au continuat să fie devotați conceptului de locuință reciprocă și au discutat despre eliminarea finală a celor opt proiecte în conformitate cu planul inițial de locuințe reciproce. În 1952, Westbrook căuta modalități de a reînvia acest efort de locuințe publice din clasa mijlocie, dar acest plan a fost abandonat odată cu alegerea administrației republicane a Dwight Eisenhower.

Vezi si

• Terasă din aluminiu

Referințe

Surse

• „Experiment 500 House la Camden, NJ: Proiectul de locuințe de apărare FWA încearcă un plan de proprietate reciprocă, precum și o prefabricare parțială ”. American Builder . 63 (1941).
• „Un drum spre proprietatea asupra locuințelor: observații ale lui Jerry Voorhis din California în Camera Reprezentanților ”. Registrul Congresului . 4 octombrie 1945.
• „O metodă unică de„ a deține ”casele lor: a locui în Parcul Audubon.” The Philadelphia Inquirer . 22 martie 1998.
• "Un sat urban construit pe baza cooperării: unii au pus la îndoială preferințele familiale ale Co-Op și criteriile de admitere. Două costume - unul a fost stabilit, altul aruncat - au susținut că au avut efectul de a exclude negrii". The Philadelphia Inquirer . 17 septembrie 1987.
• „Clădire pentru apărare ... Găzduitorii guvernamentali se întâlnesc în fiecare săptămână pentru a studia progresul programului, evită gloanțele și buchetele de la șeful Carmody, care luna trecută a tras în sânge tânăr pentru a accelera munca prin arhitecți privați, prefabricare și vreme bună”. Forumul arhitectural . Iulie 1941. p. 8-9.
• "Clădire pentru apărare ... Locuințe guvernamentale în Hurray pentru 500 de lucrări ale șantierului naval. FWA închide 20 de case pe zi cu ajutorul prefabricării, acordă AFL 56 de unități pentru ciocan și ferăstrău. Un prim plan al celei mai mari fabrici de case (Parcul Audubon ) „ Forumul arhitectural , mai 1941. p. 341-343.
• Carmody, John M. „„ Village Îmbunătățește moralul național ”, spune Carmody. Mai mult este nevoie, declară el. Simbolul proiectului a ceea ce poate face națiunea, El arată.” Ediție specială Mesaj de curierat. Camden, New Jersey. Sâmbătă, 16 decembrie 1941. p. 5.
• „Locuință reciprocă cooperativă”. Discurs de Ioan. R. Lutes, secretar al Walnut Grove Mutual Housing Corporation, South Bend, Indiana, înainte de Congresul Ligii Naționale Cooperative de la Columbus, Ohio. 9 septembrie 1946.
• Danenberg, Elsie, „ Get Your Home The Co-Operative Way ”, Greenberg, New York, 1949.
• „Apărarea locuințelor: un schimb de corespondență între coordonatorul apărării locuințelor Palmer, administratorul FWA Carmody și editorul Forumului”. Forumul arhitectural . Martie 1941. p. 30, 54-58.
• „Dezvoltarea unui parc: Rahway River Park Housing Project, Rahway, New Jersey, John T. Rowland, arhitect (Winfield Park).” Architectural Record , volumul 90, numărul 5, noiembrie 1941, p. 86-87
• Distribuitor (publicația United Auto Workers), 15 martie 1942. „Locuințe de război: planul reciproc de proprietate asupra locuințelor, care înseamnă case reale pentru lucrătorii de război planificați și construiți conform principiilor democratice”.
• Administrația Federală de Urgență a Lucrărilor Publice. „Urban Housing: The Story of the PWA Housing Division 1933-1936, Buletin No. 2.” Washington, DC: GPO, august 1936.
• „Locuințe federale pentru muncitorii nord-americani (Dallas Park)”. Forumul arhitectural . Iulie 1941. p. 5.
• Agenția Federală pentru Lucrări . (Autoritatea pentru locuințe din Statele Unite). „Patru ani de locuințe publice”. Washington, DC: GPO, 1941.
• Agenția Federală pentru Lucrări . „Primul raport anual”. Washington, DC: GPO, 1940.
• Agenția Federală pentru Lucrări . „Al doilea raport anual”. Washington, DC: GPO, 1941.
• Agenția Federală pentru Lucrări . „Al treilea raport anual”. Washington, DC: GPO, 1942.
• Agenția Federală pentru Lucrări . Comunicat de presă nr. 83. „Explicația„ Planului Camden ”propus: Textul comentariilor lui Lawrence Westbrook, asistent special al administratorului federal de lucrări, pentru Inistitutul statelor pascale din Housin public, 22 martie 1941, Philadelphia, Pennsylvania.” Divizia de informații a Agenției Federale de Lucrări, 21 martie 1941.
• Agenția Federală pentru Lucrări . Publicația nr. 7530. „Principii generale sugerate pentru executarea și funcționarea proiectelor de proprietate reciprocă.” Revizuit la 17 octombrie 1941.
• Agenția Federală pentru Lucrări . Publicația nr. 9149. „Locuințe de apărare a proprietății reciproce”.
• Hines, Thomas . Richard Neutra și Căutarea arhitecturii moderne . Oxford University Press , 1982. (Avion Village p. 175-180, 194; ilustrații p. 180-180. Lawrence Westbrook p. 174-175, 178-179.
• Proprietate acasă la Audubon Park . Pregătit pentru locuitorii din Audubon Park, NJ de către Consiliul de administrație al societății de locuințe reciproce Audubon. 1954.
• Audieri ale Camerei Reprezentanților cu privire la Rezoluția Camerei 3213, (un proiect de lege pentru accelerarea furnizării locuințelor în legătură cu apărarea națională și furnizarea de lucrări publice în legătură cu aceste locuințe și alte activități de apărare națională și în alte scopuri) și Rezoluția Camerei 3570 , (Un proiect de lege care autorizează o însușire pentru furnizarea de facilități comunitare suplimentare, necesare pentru activitățile de apărare națională și în alte scopuri). „Audieri în fața Comisiei pentru clădiri și terenuri publice, 4,5,6,7,12 și 13 martie 1941.” Washington, DC: GPO, 1941.
• Audieri ale Camerei Reprezentanților cu privire la Rezoluția Camerei 3486, (un proiect de lege pentru autorizarea unei însușiri a unui supliment de 150.000.000 USD pentru locuințe de apărare). „Audieri în fața Comisiei pentru clădiri și terenuri publice, 21 februarie 1941.” Washington, DC: GPO, 1941.
• Audieri ale Camerei Reprezentanților cu privire la rezoluția Camerei 5211, (un proiect de lege pentru autorizarea unei însușiri a unui supliment de 300.000.000 USD pentru locuințe de apărare). „Audieri în fața Comitetului pentru clădiri și terenuri publice, 9,10,11,15,16,17,18,22,23,1941 iulie.” Washington, DC: GPO, 1941.
• Audieri ale Camerei Reprezentanților cu privire la Rezoluția Camerei 7312, (un proiect de lege care va crește cu 600.000.000 USD suma autorizată pentru a fi însușită pentru locuințe de apărare în temeiul Legii din 14 octombrie 1940, astfel cum a fost modificată). „Audieri în fața Comisiei pentru clădiri și terenuri publice, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25 și 26 iunie 1942.” Washington, DC: GPO, 1942.
• Audieri ale Camerei Reprezentanților cu privire la rezoluțiile Camerei 6482 și 6483, (Proiecte de lege pentru modificarea actului intitulat „Un act pentru accelerarea furnizării de locuințe în legătură cu apărarea națională și în alte scopuri”). „Audieri în fața Comisiei pentru clădiri și terenuri publice, 29 și 30 ianuarie, 3 februarie 1942, 11,12,17,18,19 și 24 martie 1942.” Washington, DC "GPO, 1942.
• Audieri ale Camerei Reprezentanților la mesajul președintelui Statelor Unite, (Un proiect de proiect de lege pentru creșterea cu 400.000.000 dolari a sumei autorizate să fie însușite pentru locuințe de apărare). „Audieri în fața Comisiei pentru clădiri și terenuri publice, 18,19,20,21,26 și 27 mai, 1,2,4,8 și 10 iunie 1943.” Washington, DC: GPO, 1943.
• "Tipuri de case, una și două etaje, una și două dormitoare. Case de apărare la Grand Prairie, Texas. Roscoe P. De Witt, arhitect, David R. Williams, Richard J. Neutra, Consulting Architects." The Architectural Forum , octombrie, 1941. p. 240-242.
• „Locuințe pentru apărare și după aceea: vaste oportunități, precum și o serie întreagă de probleme desconcertante se află în sarcina de a adăposti în mod adecvat armata noastră de muncitori”. New York Times . 21 septembrie 1941.
• „Deficitul de locuințe văzut încetinește apărarea: Flynn de la CIO spune că bărbații-cheie refuză orele suplimentare datorită călătoriilor lungi către case”. New York Times . 26 ianuarie 1941. p. 1.
• „Housing Project, Bellmawr, NJ: Mayer & Whittlesey și Joseph N Hettel Associated Architects.” Forumul arhitectural . Ianuarie 1943.
• Revista Life , „ Comitetul Truman expune mizeria locuințelor”, 29 noiembrie 1942.
• „Locuințe reciproce: extinderea observațiilor onorului Robert F. Wagner din New York în Senatul Statelor Unite”. Înregistrarea Congresului . Luni, 9 iulie 1945.
• Agenția Națională pentru Locuințe (Autoritatea Federală pentru Locuințe Publice). „Locuințe publice: lucrarea Autorității federale pentru locuințe publice”. Washington, DC: GPO, martie 1946.
• Agenția Națională pentru Locuințe. „Locuințe pentru război și slujba în față: un obiectiv comun pentru comunități ... pentru industrie, muncă și guvern”. Washington, DC: GPO, aprilie 1944.
• Agenția Națională pentru Locuințe. "Practici de locuințe - război și pre-război: revizuirea proiectării și construcției, Buletinul național de locuințe 5." Washington, DC: GPO, mai 1946.
• Agenția Națională pentru Locuințe. „Locuințe publice: lucrarea Autorității federale pentru locuințe publice”. Washington, DC: GPO, martie 1946.
• Agenția Națională pentru Locuințe. „Al doilea raport anual”. Washington, DC: GPO, octombrie 1944.
• Agenția Națională pentru Locuințe. „Programul reciproc de proprietate asupra locuințelor”. Washington, DC: Autoritatea Federală pentru Locuințe Publice, ianuarie 1946.
• Agenția Națională pentru Locuințe. „Locuințe de război în Statele Unite”. Washington, DC: GPO, aprilie 1945.
• Agenția Națională pentru Locuințe. „Ghid reciproc de locuințe pentru veterani: organizarea, finanțarea, construirea și operarea mai multor tipuri selectate de asociații de locuințe cooperative, cu referire specială la ajutoarele federale disponibile”. Washington, DC: GPO, 1946.
• "Nici de vânzare, nici chirie nu sunt case la Camden, NJ Project de apărare. Colonelul Westbrook combină avantajele ambelor metode de comercializare, inventează un plan de finanțare reciprocă pentru investitori și ocupanți." Architectural Forum , iunie 1941 pp. 443–445.
• Palmer, CF "Palmer Mândru de set de înregistrări: necesarul estimat în această zonă este de 12.000 de unități suplimentare". Ediție specială Mesaj de curierat. Camden, New Jersey. Sâmbătă, 16 decembrie 1941. p. 5.
• „Prospect pentru organizarea unei asociații naționale reciproce de locuințe”. Biroul congresmanului Jerry Voorhis. Washington DC. Aproximativ. 1945.
• Administrația pentru locuințe publice. „Primul raport anual Administrația pentru locuințe publice”. Washington, DC: GPO, 1948.
• Biroul de cercetări economice al Universității Rutgers. Un profil economic al Winfield Park, New Jersey: inclusiv alternative pentru utilizarea resurselor comunitare. New Brunswick, NJ: Bureau of Economic Research, 1965.
• Audieri în Senat cu privire la legea generală propusă din 1945 privind locuințele. . " Washington, DC: GPO, 1946.
• Audieri ale Senatului cu privire la Rezoluția Senatului 71, (O rezoluție care autorizează și conduce o anchetă a programului de apărare națională). „Investigația Programului Național de Apărare, Partea 8, 3,7,8,9,14,15,21,22,23,24,27,28,29 și 31 octombrie 1941.” Washington, DC: GPO, 1942.
• Audieri ale Senatului cu privire la Rezoluția Senatului 71, (O rezoluție care autorizează și conduce o anchetă a programului de apărare națională). „Investigația Programului Național de Apărare, Partea 15, 18,19, 23, 24 și 25 noiembrie 1942.” Washington, DC: GPO, 1943.
• Smith, Jason Scott. Construirea liberalismului New Deal: economia politică a lucrărilor publice, 1933-1956. Cambridge University Press, 2006.
• „Strauss condamnă programele de locuințe: administratorul USHA îl critică pe coordonator și solicită încetarea agențiilor„ inutile ”.” New York Times . 13 noiembrie 1941. p. 17.
• Szylvian Bailey, Kristin. Guvernul federal și mișcarea cooperativă pentru locuințe, 1917-1955 . Disertație doctorală nepublicată Universitatea Carnegie-Mellon, 1988.
• Szylvian, Kristin M. „ Prietenul nostru reciproc: o moștenire progresivă a locuințelor din anii 1940. ” Designer Builder: A Journal of the Human Environment . Vol. 111 Nr. 9. ianuarie 1997.
• Szylvian, Kristin M., „Programul federal de locuințe în timpul celui de-al doilea război mondial” în De la locuințe la casele Taylor: în căutarea unei politici de locuire urbană în America secolului XX, editat de John F. Bauman, Roger Biles și Kristin Szylvian. Pennsylvania State Press, 2000.
• "Locatarii cumpără orașul în planul unei case noi: SUA este sponsorul unui proiect de locuință reciprocă pe care l-a pus la dispoziție la Audubon, NJ." New York Times . 9 noiembrie 1941. p. 44
• Time Magazine , „Nu se închiriază, nu se vinde” , 2 iunie 1941.
• Time Magazine , „A cui greșeală” , 13 octombrie 1941.
• Revista Time , „Două scandaluri” , 30 noiembrie 1942.
• „Orașul este alb în interior și în exterior: în cartierul Audubon Park, există un rezident non-alb dintr-o populație de 1.150 de rezidenți.” The Philadelphia Inquirer . 10 martie 1991.
• Autoritatea pentru locuințe din Statele Unite. „Raportul anual al Autorității pentru Locuințe din Statele Unite”. Washington, DC: GPO, 1940.
• "Statele Unite accelerează satul de case noi pentru muncitorii apărării, satul Audubon, NJ." Ediție specială Mesaj de curierat. Camden, New Jersey. Sâmbătă, 16 decembrie 1941. p. 1-16.
• Westbrook, Lawrence. „ Farm Tenancy: Un program ”. Natiunea. 9 ianuarie 1937. Vol. 144, nr. 2, p. 39-41.
• Westbrook, colonelul Lawrence (așa cum i s-a spus lui George Creel), „ Fără avans ”, Colliers Magazine , 2 februarie 1946. p. 26-27.
• „Cu avantajul planificării locale: Dallas Park Housing Project, Dallas Texas, Burns Roensch, arhitect.” Înregistrare arhitecturală . Volumul 90, numărul 5, noiembrie 1941. p. 84-85.

linkuri externe

• „ The Mutual Housing Experiment: New Deal Communities for the Urban Middle Class (Urban Life, Landscape, and Policy) ” de Kristin M. Szylvian, Temple University Press, 2015. ISBN  143991205X .
• Fotografii din Parcul Bellmawr din 1942
• Avion Village Mutual Ownership Corporation
• Marcatorul istoric al satului Avion
• " Avionase Village: Texas' Al doilea război mondial de locuințe de laborator, " de Kristin M. Szylvian în Moșteniri: Un jurnal de istorie pentru Dallas si North Central Texas , Vol 4, nr 2, toamna, 1992.
• „Texas Workmen Build Finished Home in 58 Minutes” , revista Life , 9 iunie 1941. p. 59.
• Greenmont Mutual Housing Corporation
• Asociația de proprietate a locuințelor Pennypack Woods
• Fotografii de construcție ale proiectului Pennypack Woods
• Borough of Audubon Park
• Walnut Grove Mutual Housing Corporation
• Bellmawr Park Mutual Housing Corporation
• Winfield Mutual Housing Corporation
• Colonel Lawrence Westbrook (1889-1964) Lucrări - Asistent special al administratorului federal de lucrări pentru Divizia de locuințe de apărare a proprietății reciproce.
• John M. Carmody (1881-1963) Lucrări - John M. Carmody , Administrator, Federal Works Administration (1939–1941)
• Reminiscențe ale lui John Michael Carmody (1881-1963) - Administrator, Administrația Federală pentru Lucrări
• Înregistrări generale ale Agenției Federale pentru Lucrări , Arhivele Naționale ale SUA.
• Charles Foster Palmer (1903-1973) Lucrări - Coordonator pentru locuințe în apărare.
• Nathan Straus (1889-1961) Lucrări - Administrator, Autoritatea pentru Locuința Statelor Unite (1937–1942)
• Warren Jay Vinton (1889-1969) Lucrări - Economist șef și ofițer de planificare al Autorității de Locuință din SUA (1937-1949) și prim-comisar asistent al Administrației Locale Publice (1949-1957). Autor al „Planului reciproc de proprietate asupra locuințelor”.
• Hugh Fulton (1908-1962) Lucrări - Consilier șef al Comitetului special al Senatului pentru investigarea programului de apărare națională (Comitetul Truman), 1941-1944.
• Hârtiile arhitectului David Williams (1915-1984)
• Lucrări ale arhitectului Richard Neutra (1892-1970)
• John T. Rowland - Arhitectul Winfield Park, NJ
• Donald Barthelme - Arhitect al satului Avion, Dallas, TX
• Leo Goodman (1913-1983) Lucrări - Lider Labour (CIO) care a lucrat pentru păstrarea și extinderea conceptului de locuință reciprocă în anii imediat postbelici.
• Arhivele Uniunii Industriale a Muncitorilor Navali și ai Construcțiilor Navale din America (IUMSWA)
• Kristin Szylvian - Autorul unui studiu care urmează să fie publicat în curând The Camden Plan: Mutual Home Ownership for America's Middle-Income Families .

Proiecte asociate

• Satul Atchison, Richmond, California
• Greenbelt, Maryland
• Greenhills, Ohio
• Greendale, Wisconsin
• Arthurdale, Virginia de Vest
• Aluminum City Terrace, Pittsburgh, Pennsylvania
• Kramer Homes, Center Line, Michigan
• Pine Ford Acres, Middletown, Pennsylvania
• Channel Heights, San Pedro, California
• Vanport City, Oregon