Cod Tang - Tang Code

Parte dintr-o serie pe
Legalismul chinez
It- 法 .svg
Articole relevante
Texte
Derivate


Huang-Lao

Cifrele timpurii
Figuri fondatoare
Cifre Han
Cifre ulterioare

Codul Tang ( chinezesc :唐律; pinyin : tang lǜ ) a fost un cod penal care a fost creat și utilizat în timpul dinastiei Tang din China . Suplimentat de statutele și reglementările civile, a devenit baza codurilor dinastice ulterioare nu numai în China, ci și în alte părți din Asia de Est . Codul sintetizat legalist și Confucianiste interpretări ale legii. Creat în AD 624 și modificat în AD 627 și 637, a fost promulgat în AD 652 cu 502 articole în 12 secțiuni și îmbunătățit cu un comentariu ( Tánglǜ shūyì 唐律 疏 議) în 653. Considerat una dintre cele mai mari realizări ale chinezilor tradiționali legea , Codul Tang este, de asemenea, cel mai vechi Cod chinez care a fost transmis în prezent în forma sa completă.

Originea și contextul

Codul Tang și-a luat rădăcinile în codul dinastiei Zhou de Nord (564), care se bazează el însuși pe codurile anterioare ale Cao-Wei și Jinului de Vest (268). Cu scopul de a netezi legile anterioare și de a reduce pedepsele fizice (cum ar fi mutilările) pentru a potoli tensiunile sociale în teritoriile nou pacificate Tang, a fost creat în anul 624 d.Hr., la cererea împăratului Gaozu de Tang . După alte revizuiri din 627 și 637 sub împăratul Taizong , codul a fost completat de comentarii în 653, sub Gaozong .

Organizarea și sistemul pedepselor

Codul Tang
Secțiune Nume
Eu Definiții generale și reguli
II Legile referitoare la trecerea în sau prin locuri interzise
(palate imperiale, porți ale orașului, ziduri, posturi de frontieră)
III Infracțiuni comise de funcționari în exercitarea funcțiilor lor
IV Legi referitoare la familiile de țărani (terenuri, impozite, căsătorii)
V Legile referitoare la fermele și magaziile de stat
VI Legile referitoare la ridicarea trupelor
VII Infracțiuni împotriva persoanei și a bunurilor
VIII Infracțiuni comise în cursul unor certuri
IX Falsificare și falsificare
X Diferite legi cu un caracter special
XI Legile privind reținerea persoanelor vinovate
XII Legile referitoare la administrarea justiției

Istoricul și sinologul francez Jacques Gernet a numit Codul Tang „o compoziție admirabilă a unei logici impecabile, în ciuda dimensiunii și complexității sale”. Sinologii americani Wallace Johnson și Denis C. Twitchett l-au descris drept „un sistem de justiție foarte rațional” în care „atât acuzatorul, cât și oficialii implicați trebuiau să fie atenți, pentru ca ei înșiși să nu fie pedepsiți”. Codul Tang conține mai mult de 500 de articole împărțite în douăsprezece secțiuni mari ( a se vedea tabelul din dreapta-side).

Pedeapsa pentru o infracțiune a fost determinată în funcție de doi factori:

  • Infracțiune  : Codul Tang a asociat în mod clar fiecare infracțiune cu o pedeapsă.
  • Poziția relațională  : pentru rude, această poziție a fost măsurată după felul și durata de doliu care trebuia respectată pentru fiecare grad de rudenie. Relațiile din afara familiei au fost definite în funcție de pozițiile într-o ierarhie socială plafonată chiar de împărat. În această ierarhie, oficialii erau mai înalți decât oamenii obișnuiți, care erau ei înșiși superiori persoanelor cu statut servil. De exemplu, un sclav care comite o crimă împotriva stăpânului său a fost pedepsit mai aspru decât dacă o persoană obișnuită ar fi comis aceeași crimă. Aceeași infracțiune comisă de stăpân împotriva sclavului său, pe de altă parte, a dus la o pedeapsă mai mică decât aceeași infracțiune comisă de o persoană obișnuită.

Magistrat local a acționat în calitate de examinator și , uneori , în calitate de investigator, dar rolul său final , în cazuri juridice a fost de a stabili pedeapsa adecvată pentru infracțiunea care a fost comisă: a trebuit să se stabilească natura infracțiunii astfel cum sunt definite de codul, și pentru a crește sau reduce pedeapsa asociată în funcție de relația socială dintre infractor și victimă.

Faimosul istoric wuting五聽„cinci audieri” a fost o tehnică chineză pentru obținerea faptelor unui caz. În timpul interogării unui martor, magistratul ar căuta cu atenție cinci tipuri de comportament: „declarațiile persoanei, expresia, respirația, reacția la cuvintele judecătorului și ochii. Prin observație atentă, s-a crezut că magistratul cu experiență ar putea ajunge la o cunoaștere a faptului dacă persoana spunea, de fapt, adevărul. "

Dacă un magistrat nu a putut decide un caz pe baza probelor și a mărturiei martorilor, el ar putea solicita permisiunea unor oficiali superiori de a folosi tortura judiciară. Acuzatului nu i s-au putut bate mai mult de 200 de lovituri în cel mult trei interogatorii ținute la distanță de cel puțin douăzeci de zile. Dar când învinuitul a reușit să reziste la întreaga cantitate de tortură fără a face o mărturisire, magistratul va folosi aceeași tortură asupra acuzatorului. Dacă acuzatorul torturat ar admite că a făcut o acuzație falsă, el ar primi aceeași pedeapsă care ar fi fost aplicată acuzatului dacă acesta din urmă ar fi fost condamnat.

Infracțiunea modulată în funcție de gradul de relație socială a determinat pedeapsa finală care ar putea varia de la flagelare folosind un ratan și bastinado cu un baston de bambus, la muncă penală , exil cu muncă penală și moarte prin strangulare ( garrot ) sau decapitare.

Fapte interesante

  • Codul impunea doi ani de muncă forțată oricărei gospodării private găsite în posesia unor lucrări precum Piața Luoshu sau Harta Râului Galben , care sunt folosite în divinația Yijing și Fengshui . Practica s-a păstrat în practica juridică până la dinastia Song.
  • Norme specifice au reglementat aplicarea torturii judiciare . Singurul instrument permis a fost xunqiuzhang訊 囚 杖 „bătaie de interogare”, care avea o lungime de aproximativ 40 inci (101,6 centimetri) și 0,8 cm (0,8 cm) și 0,22 inci (0,6 centimetri) lățime la capetele mari și respectiv la cele mici. Însuși magistratul ar fi pedepsit dacă s-ar folosi alte mijloace pentru a încerca să forțeze o confesiune.

Vezi si

Note

  1. ^ Gernet (1996), 244 .
  2. ^ a b c d e f g Gernet (1996), 244-245 .
  3. ^ a b c Gernet (1996), 244 .
  4. ^ Jacques Gernet, O istorie a civilizației chineze , p. 245 .
  5. ^ Johnson și Twitchett (1993), 135.
  6. ^ Johnson și Twitchett (1993), 125-126.
  7. ^ Johnson și Twitchett (1993), 128-129.
  8. ^ Francesca Bray; Vera Dorofeeva-Lichtmann; Georges Métailié, eds. (2007), Graphics and Text in the Production of Technical Knowledge in China: the Warp and the Weft , BRILL, p. 23, ISBN 9789004160637
  9. ^ Codul Tang tradus de Wallace Johnson volumul II, articolul 482
  10. ^ Johnson și Twitchett (1993), 128.

Bibliografie

  • Gernet, Jacques (1996), A History of Chinese Civilization (Ediția a doua), Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, pp. 801 pagini, ISBN 9780521497817Publicat inițial în franceză sub numele de Le monde chinois .
  • Johnson, Wallace, trad. (1979), Codul Tang: Primul volum: Principii generale . Princeton: Princeton University Press.
  • Johnson, Wallace și Denis Twitchett (1993), „Procedura penală în T'ang China”, Asia Major seria 3, 6.2, 113-146.