Afroyim v. Rusk -Afroyim v. Rusk

„Afroyim” redirecționează aici. Pentru artistul și fosta soție a reclamantei-apelante Beys Afroyim, a se vedea Soshana Afroyim .
Afroyim v. Rusk
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat pe 20 februarie 1967
Decis pe 29 mai 1967
Numele complet al cazului Beys Afroyim împotriva Dean Rusk, secretar de stat
Citații 387 US 253 ( mai mult )
87 S. Ct. 1660; 18 L. Ed. 2d 757; 1967 LEXIS SUA 2844
Istoricul cazului
Prior 250 F. Sup. 686 ( SDNY 1966); 361 F.2d 102 ( 2 Cir. 1966); cert. acordat, 385 SUA 917 (1966)
Deținere
Congresul nu are nicio putere în temeiul Constituției de a revoca cetățenia americană a unei persoane, cu excepția cazului în care renunță voluntar la ea. În special, cetățenia nu poate fi revocată ca urmare a votului la alegeri străine.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
Earl Warren
Justiții asociați
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opiniile cazului
Majoritate Black, alături de Warren, Douglas, Brennan, Fortas
Disidență Harlan, alături de Clark, Stewart, White
Legile aplicate
Actul naționalității din 1940 ; Const. SUA amendează. V , XIV
Acest caz a anulat o hotărâre sau hotărâri anterioare
Perez împotriva Brownell (1958)
O scrisoare din 1961 de la Serviciul de Imigrare și Naturalizare al SUA care raporta pierderea cetățeniei lui Beys Afroyim

Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967), a fost o decizie importantă a Curții Supreme a Statelor Unite , care a decis că cetățenii Statelor Unite nu pot fi privați de cetățenia lor involuntar. Guvernul SUA a încercat să revoce cetățenia lui Beys Afroyim, un om născut în Polonia , pentru că a votat laalegerile israeliene după ce a devenit un cetățean american naturalizat . Curtea Supremă a decis că dreptul lui Afroyim de a-și păstra cetățenia era garantat prin Clauza de cetățenie a celui de-al paisprezecelea amendament la Constituție . Procedând astfel, Curtea a respins o lege federală care prevedea pierderea cetățeniei SUA pentru votarea în alegeri străine - anulând astfel unul dintre precedentele sale, Perez împotriva Brownell (1958), în care a confirmat pierderea cetățeniei în circumstanțe similare. cu mai puțin de un deceniu mai devreme.

Decizia Afroyim a deschis calea pentru o acceptare mai largă a cetățeniei duale (sau multiple) în legislația Statelor Unite. Cele Bancroft Tratatele serie -a unor acorduri între Statele Unite și alte națiuni , care a încercat să limiteze dubla cetățenie ulteriori naturalizării-au fost în cele din urmă abandonate după administrarea Carter ajuns la concluzia că Afroyim și alte decizii ale Curții Supreme au făcut - le imposibil de aplicat.

Impactul Afroyim v. Rusk a fost restrâns de un caz ulterior, Rogers v. Bellei (1971), în care Curtea a stabilit că al XIV-lea amendament a protejat cetățenia numai atunci când o persoană s-a născut sau s-a naturalizat în Statele Unite și că Congresul a păstrat autoritatea de a reglementa statutul de cetățenie al unei persoane care sa născut în afara Statelor Unite dintr-un părinte american. Cu toate acestea, legea specifică în cauză în Rogers împotriva Bellei - o cerință pentru o perioadă minimă de ședere în SUA pe care Bellei nu a reușit să o îndeplinească - a fost abrogată de Congres în 1978. Ca o consecință a politicilor revizuite adoptate în 1990 de către Departamentul Statelor Unite. de stat , este acum (în cuvintele unui expert) „practic imposibil să pierzi cetățenia americană fără a renunța în mod formal și expres la ea”.

fundal

Istoria timpurie a dreptului cetățeniei Statelor Unite

Cetățenia în Statele Unite a fost dobândită în mod istoric în unul din cele trei moduri: prin naștere în Statele Unite ( jus soli , „dreptul solului”); prin naștere în afara Statelor Unite a unui părinte american ( jus sanguinis , „dreptul sângelui”); sau prin imigrație în Statele Unite urmată de naturalizare .

În 1857, Curtea Supremă a declarat în Dred Scott împotriva Sandford că sclavii africani , foști sclavi și descendenții lor nu erau eligibili pentru a fi cetățeni. După Războiul Civil (1861–65) și abolirea rezultată a sclaviei în Statele Unite, au fost luate măsuri pentru a acorda cetățenia sclavilor eliberați. Congresul a adoptat mai întâi Legea drepturilor civile din 1866 , care a inclus o clauză prin care se declară „cetățenii tuturor persoanelor născute în Statele Unite și care nu sunt supuse niciunei puteri străine”. Chiar dacă Legea privind drepturile civile a fost dezbătută în Congres, oponenții săi au susținut că dispoziția privind cetățenia era neconstituțională . Având în vedere această îngrijorare, precum și pentru a proteja noua acordare a cetățeniei foștilor sclavi de abrogarea de către un Congres ulterior, cei care au elaborat al paisprezecelea amendament la Constituție au inclus o clauză de cetățenie , care se va înrădăcina în Constituție (și, prin urmare, a stabilit dincolo de acoperirea viitoare a Congresului sau a instanțelor) o garanție a cetățeniei, afirmând că „Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite și supuse jurisdicției acestora sunt cetățeni ai Statelor Unite”. Al patrulea amendament - inclusiv Clauza de cetățenie - a fost ratificat de legislativele statului și a devenit parte a Constituției în 1868.

Pierderea cetățeniei Statelor Unite

Constituția nu tratează în mod specific pierderea cetățeniei. Un amendament propus de Congres în 1810 - Amendamentul Titlurilor Nobilimii - ar fi, dacă ar fi ratificat, să prevadă că orice cetățean care ar accepta orice „cadou, pensie, birou sau emolument” dintr-o țară străină, fără acordul Congresului, ar „înceta a fi cetățean al Statelor Unite ”; cu toate acestea, acest amendament nu a fost niciodată ratificat de un număr suficient de legislaturi de stat și, ca urmare, nu a devenit niciodată o parte a Constituției.

Înregistrarea oficială a naturalizării SUA a lui Beys Afroyim în 1926

Încă de la afirmarea de către Congres, în Actul de expatriere din 1868 , că indivizii aveau un drept inerent la expatriere (renunțarea la cetățenie), s-a acceptat istoric că anumite acțiuni ar putea duce la pierderea cetățeniei. Această posibilitate a fost remarcată de Curtea Supremă în Statele Unite împotriva Wong Kim Ark , un caz din 1898 care implică un bărbat născut în Statele Unite din părinți chinezi care aveau domiciliul legal în țară. După ce a decis în acest caz că Wong s-a născut cetățean american în ciuda ascendenței sale chineze, Curtea a continuat să afirme că cetățenia dreptului său de naștere „[nu] a fost pierdută sau luată de la nimic care s-a întâmplat de la nașterea sa”.

Nationalitatii din 1940 prevede pierderea cetățeniei bazate pe serviciul guvernului militar străin sau, atunci când este cuplat cu cetățenie în acea țară străină. Acest statut prevedea, de asemenea, pierderea cetățeniei pentru dezertarea din partea forțelor armate americane, rămânând în afara Statelor Unite pentru a se sustrage serviciului militar în timpul războiului sau votarea în alegeri străine. Dispoziția care solicita pierderea cetățeniei pentru serviciul militar străin a fost considerată de Curtea Supremă să nu fie executorie fără dovada faptului că serviciul menționat a fost voluntar, într-un caz din 1958 ( Nishikawa împotriva Dulles ), și revocarea cetățeniei ca pedeapsă pentru dezertare a fost doborât în ​​același an într-un alt caz ( Trop v. Dulles ).

Cu toate acestea, într-un alt caz din 1958 ( Perez împotriva lui Brownell ), Curtea Supremă a afirmat dispoziția de revocare a cetățeniei oricărui american care a votat la alegeri într-o țară străină, ca exercițiu legitim (în temeiul clauzei necesare și adecvate a Constituției ) autorității Congresului de a reglementa afacerile externe și de a evita situații diplomatice potențial jenante. Judecătorul asociat Felix Frankfurter , autorul avizului Curții (susținut cu o majoritate de 5–4), a scris că:

... activitățile cetățenilor unei națiuni atunci când se află într-o altă țară pot provoca cu ușurință stânjeneli serioase guvernului din propria țară, precum și concetățenilor lor. Nu putem nega Congresului credința rezonabilă că aceste dificultăți ar putea deveni acute, până la punerea în pericol a conduitei cu succes a relațiilor internaționale, atunci când un cetățean al unei țări alege să participe la afacerile politice sau guvernamentale ale altei țări. Cetățeanul poate, prin acțiunea sa, să promoveze sau să încurajeze în mod involuntar un comportament contrar intereselor propriului său guvern; în plus, poporul sau guvernul țării străine poate considera acțiunea sa ca acțiunea guvernului său sau cel puțin ca o reflecție, dacă nu o expresie a politicii sale ... Rezultă că o astfel de activitate este reglementată de Congres în conformitate cu puterea de a face față afacerilor externe.

Într-o opinie diferită, judecătorul șef Earl Warren a susținut că „cetățenia este dreptul de bază al omului, pentru că nu este nimic mai puțin decât dreptul de a avea drepturi” și că „un guvern al poporului nu își poate lua cetățenia doar pentru că o ramură a guvernului respectiv se poate spune că are o bază rațională pentru a dori să facă acest lucru. " În timp ce Warren era dispus să permită pierderea cetățeniei ca urmare a naturalizării străine sau a altor acțiuni „prin care [un american] manifestă loialitate față de un stat străin [care] poate fi atât de incompatibil cu păstrarea cetățeniei [SUA] încât să rezulte în pierderea acestui statut ", el a scris că" În specificarea faptului că orice act de vot în cadrul unor alegeri politice străine are ca rezultat pierderea cetățeniei, Congresul a folosit o clasificare atât de largă încât cuprinde o conduită care nu demonstrează un abandon voluntar al cetățeniei americane . "

Două decizii ale Curții Supreme după Perez au pus sub semnul întrebării principiul că pierderea cetățeniei ar putea avea loc chiar și fără intenția individului afectat. În Kennedy împotriva Mendoza-Martinez (1963), Curtea a respins o lege care revocă cetățenia pentru că rămâne în afara Statelor Unite pentru a evita recrutarea în forțele armate. Judecătorul asociat William J. Brennan (care fusese majoritar la Perez ) a scris o opinie separată în concordanță cu majoritatea din Mendoza-Martinez și a exprimat rezerve cu privire la Perez . În Schneider v. Rusk (1964), unde Curtea a invalidat o dispoziție de revocare a cetățeniei cetățenilor naturalizați care s-au întors să locuiască permanent în țările lor de origine, Brennan s-a retras și nu a participat la decizia cazului.

Beys Afroyim

O fotografie din 1947 a lui Beys Afroyim și a fiului său Amos

Beys Afroyim (născut Ephraim Bernstein, 1893-1984) a fost un artist și comunist activ . Diferite surse afirmă că s-a născut fie în 1893, fie în 1898 și, în general, în Polonia, în special în orașul polonez Ryki , sau în Riga , Letonia (pe atunci parte a Imperiului Rus ). În 1912, Afroyim a imigrat în Statele Unite, iar la 14 iunie 1926 a fost naturalizat ca cetățean american. A studiat la Institutul de Artă din Chicago , precum și la Academia Națională de Design din New York și a primit comanda de a picta portrete ale lui George Bernard Shaw , Theodore Dreiser și Arnold Schoenberg . În 1949, Afroyim a părăsit Statele Unite și s-a stabilit în Israel, împreună cu soția și fostul student Soshana (un artist austriac).

În 1960, în urma destrămării căsătoriei sale, Afroyim a decis să se întoarcă în Statele Unite, dar Departamentul de Stat a refuzat să-și reînnoiască pașaportul SUA, hotărând că, din cauza faptului că Afroyim a votat în alegerile legislative israeliene din 1951 , și-a pierdut cetățenia în temeiul prevederile Legii naționalității din 1940. O scrisoare care atestă pierderea cetățeniei lui Afroyim a fost emisă de Serviciul pentru imigrare și naturalizare (INS) la 13 ianuarie 1961.

Afroyim a contestat revocarea cetățeniei sale. Inițial, el a susținut că nu a votat de fapt la alegerile din Israel din 1951, ci a intrat la locul de votare numai pentru a desena schițe ale alegătorilor care își votează. Contestația inițială a lui Afroyim a fost respinsă în procedurile administrative în 1965. Apoi a dat în judecată în instanța de district federală , avocatul său fiind de acord cu o stipulare că Afroyim a votat de fapt în Israel, dar susținând că statutul conform căruia această acțiune a avut ca rezultat pierderea lui cetățenia era neconstituțională. Un judecător federal al Curții Districtuale a Statelor Unite pentru Districtul de Sud al New York-ului a respins afirmația lui Afroyim la 25 februarie 1966, concluzionând că „în opinia Congresului, votarea unei alegeri politice străine ar putea importa„ loialitatea față de o altă țară ”într-o anumită măsură „incompatibil cu cetățenia americană” ”și că chestiunea validității acestei legi a fost soluționată prin decizia Curții Supreme din 1958 din Perez .

Afroyim a contestat hotărârea instanței de district împotriva sa la Curtea de Apel Circuitul II , care a confirmat raționamentul și decizia instanței inferioare la 24 mai 1966. Doi dintre cei trei judecători care au auzit apelul lui Afroyim au considerat că analiza și afirmarea tribunalului districtual asupra lui Perez sunt „exhaustiv și cel mai pătrunzător”. Al treilea judecător și-a exprimat rezerve serioase cu privire la viabilitatea lui Perez și a sugerat că Afroyim ar fi putut obține un rezultat diferit dacă și-ar fi încadrat cazul în mod diferit, dar a decis să fie de acord (deși cu reticență) în hotărârea majorității.

Argumente în fața Curții Supreme

După ce și-a pierdut contestația la cel de-al doilea circuit, Afroyim a cerut Curții Supreme să anuleze precedentul stabilit de acesta la Perez , să anuleze prevederile privind votul străin din Legea naționalității ca fiind neconstituționale și să decidă că acesta era încă cetățean al Statelor Unite. Avocatul lui Afroyim a susținut că, de vreme ce „nici al patrulea amendament și nici o altă dispoziție a Constituției nu acordă în mod expres Congresului puterea de a lua cetățenia [SUA] odată ce a fost dobândită ... singurul mod în care [Afroyim] își putea pierde cetățenia era prin renunțarea voluntară proprie la aceasta. " Curtea Supremă a fost de acord să ia în considerare cazul lui Afroyim la 24 octombrie 1966 și a susținut argumente orale la 20 februarie 1967.

Hugo Black a scris opinia Curții în cazul Afroyim .

Respondentul oficial (inculpat) în cazul lui Afroyim în numele guvernului SUA a fost Dean Rusk , secretarul de stat în timpul administrațiilor Kennedy și Johnson (1961-1969). Brief juridic care stabilește argumentele Afroyim a fost scris de Nanette Dembitz, consilier general al New York Civil Liberties Union ; documentul guvernamental a fost scris de procurorul general al Statelor Unite (și viitorul judecător asociat al Curții Supreme) Thurgood Marshall . Argumentele orale din caz au fost prezentate de către avocații Edward Ennis - președintele Uniunii Americane pentru Libertăți Civile (ACLU) - pentru Afroyim și Charles Gordon - consilier general pentru INS - pentru guvern. Afroyim se afla în New York în acest moment, după ce i s-a acordat viza de vizitator în 1965, în timp ce cazul său trecea prin instanțe.

Înainte de a conduce ACLU, Ennis a fost consilier general pentru INS. În argumentația sa orală susținându-l pe Afroyim, Ennis a afirmat că Congresului îi lipsește puterea de a prescrie confiscarea cetățeniei și a criticat aspru argumentul relațiilor externe în baza căruia instanța de la Perez a confirmat pierderea cetățeniei pentru votul la alegeri străine - subliniind, pentru de exemplu, când s-a organizat un referendum în 1935 privind statutul Saar (o regiune a Germaniei ocupată după Primul Război Mondial de Regatul Unit și Franța), americanii participaseră la vot fără să ridice îngrijorări în cadrul Departamentului de Stat la timp.

Gordon nu a făcut o prezentare bună în argumentele orale Afroyim, în ciuda priceperii și experienței sale în domeniul dreptului imigrației, potrivit unui articol din 2005 despre cazul Afroyim de către profesorul de drept Peter J. Spiro . Gordon a menționat alegerile israeliene din 1955 și 1959 în care a votat Afroyim - fapte care nu fuseseră prezentate anterior Curții Supreme în memoriile avocaților sau în procesul-verbal scris al cazului - și o mare parte din întrebările rămase de la judecători au implicat critici Gordon pentru probleme confuze prin introducerea de ultimă oră a acestui nou material.

Stipulare mai devreme Afroyim că el a votat în 1951 israeliană alegerilor împreună cu o concesiune care însoțește de guvern că acesta a fost singurul motiv pe care aceasta a acționat pentru a revoca problema potențială a diluat permis cetățenie Afroyim lui credință prin cetățenie dublă pentru a fi evitat . Într-adevăr, în 1951 nu exista o lege a naționalității israeliene ; eligibilitatea de a vota în alegerile din acel an se bazează mai degrabă pe reședință decât pe orice concept de cetățenie. Deși Afroyim a dobândit ulterior cetățenia israeliană și a votat în cel puțin alte două alegeri în noua sa țară, avocații săi au putut evita discutarea acestei chestiuni și, în schimb, s-au concentrat în totalitate asupra faptului că votul străin a fost o cauză suficientă pentru pierderea cetățeniei SUA.

Avizul Curții

Curtea Supremă a decis în favoarea lui Afroyim printr-o decizie 5–4 emisă la 29 mai 1967. Avizul Curții - scris de judecătorul asociat Hugo Black , la care s-au alăturat judecătorul șef Warren și judecătorii asociați William O. Douglas și Abe Fortas - precum și judecătorul asociat Brennan, care făcuse parte din majoritatea din Perez - se întemeiază pe raționamentul pe care Warren îl folosise cu nouă ani mai devreme în disidența sa de la Perez . Majoritatea instanței a susținut acum că „Congresul nu are puterea în temeiul Constituției de a ceda o persoană din cetățenia sa americană în absența renunțării sale voluntare la aceasta”. Respingând în mod specific Perez , majoritatea judecătorilor au respins afirmația conform căreia Congresul avea vreo putere de revocare a cetățeniei și a spus că „nicio astfel de putere nu poate fi susținută ca atribut implicit al suveranității”. În schimb, citând din Clauza de cetățenie, Black a scris:

Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite ... sunt cetățeni ai Statelor Unite ... "Nu există nicio indicație în aceste cuvinte a unei cetățenii trecătoare, bună în momentul în care este dobândită, dar supusă distrugerii de către Guvern la Mai degrabă, amendamentul poate fi interpretat cel mai rezonabil ca definind o cetățenie pe care un cetățean o păstrează, cu excepția cazului în care renunță la ea în mod voluntar. statele sau orice altă unitate guvernamentală.

Curtea a găsit sprijin pentru poziția sa în istoria amendamentului neretificat al Titlurilor Nobilimii . Faptul că această propunere din 1810 fusese înscrisă mai degrabă ca un amendament constituțional, decât ca un act obișnuit al Congresului, a fost văzut de majoritate ca demonstrând că, chiar înainte de adoptarea celui de-al paisprezecelea amendament, Congresul nu credea că are puterea de a revocați cetățenia oricui. Curtea a menționat, de asemenea, că un act propus de Congresul din 1818 ar fi oferit cetățenilor o modalitate de a renunța voluntar la cetățenia lor, dar opozanții au susținut că Congresul nu are autoritatea de a prevedea expatrierea.

Avocatul lui Afroyim abordase doar problema votului străin și evitase cu atenție orice provocare directă la ideea că naturalizarea străină ar putea duce în mod legitim la pierderea cetățeniei (un concept pe care Warren fusese dispus să îl accepte în disidența sa de la Perez ). Cu toate acestea, hotărârea Curții Afroyim a depășit chiar poziția anterioară a lui Warren - susținând în schimb că „însăși natura guvernului nostru face complet incongruent existența unui stat de drept conform căruia un grup de cetățeni temporar în funcție poate priva un alt grup de cetățeni de cetățenie."

Pe scurt, Justice Black a concluzionat:

În țara noastră, poporul este suveran, iar Guvernul nu își poate rupe relația cu oamenii prin eliminarea cetățeniei lor. Constituția noastră ne guvernează și nu trebuie să uităm niciodată că Constituția noastră limitează guvernul la acele puteri acordate în mod special sau la cele care sunt necesare și adecvate pentru a le îndeplini pe cele acordate în mod specific. Bineînțeles, Constituția nu conferă Congresului nicio putere expresă de a elimina cetățenia oamenilor, fie în exercitarea puterii implicite de reglementare a afacerilor externe, fie în exercitarea oricărei puteri acordate în mod specific. [...] Cetățenia nu este un fleac ușor de pus în pericol în orice moment în care Congresul decide să facă acest lucru sub numele uneia dintre subvențiile sale generale sau implicite de putere. În unele cazuri, pierderea cetățeniei poate însemna că un om rămâne fără protecția cetățeniei în orice țară din lume - ca un om fără țară. Cetățenia în această națiune face parte dintr-o afacere cooperativă. Cetățenia sa este țara, iar țara este cetățenia ei. Natura însăși a guvernului nostru liber face complet incongruent existența unui stat de drept conform căruia un grup de cetățeni temporar în funcție poate priva un alt grup de cetățeni de cetățenia lor. Considerăm că al patrulea amendament a fost conceput și protejează fiecare cetățean al acestei națiuni împotriva distrugerii forțate a congresului a cetățeniei sale, indiferent de crezul, culoarea sau rasa sa. Deținerea noastră nu face altceva decât să acorde acestui cetățean ceea ce îi aparține, un drept constituțional de a rămâne cetățean într-o țară liberă, cu excepția cazului în care renunță voluntar la cetățenia respectivă.

Disidență

John Marshall Harlan II a scris disidența în cazul Afroyim .

Minoritatea - într-o disidență scrisă de judecătorul asociat John Marshall Harlan II și însoțită de judecătorii asociați Tom C. Clark , Potter Stewart și Byron White - a susținut că Perez a fost hotărât corect, că nimic din Constituție nu i-a privat Congresului puterea de a revocă cetățenia unei persoane pentru un motiv întemeiat și că Congresul avea drepturile sale de a decide că permisiunea americanilor de a vota în alegerile externe ar fi contrară intereselor politicii externe ale națiunii și ar trebui să aibă ca rezultat pierderea cetățeniei. Harlan a scris:

În primul rând, Curtea nu contestă aproape în totalitate raționamentul din Perez ; este în esență mulțumit cu afirmația concludentă și destul de neîntemeiată conform căreia Congresul nu are „vreo putere generală, expresă sau implicită” de a expatria un cetățean „fără acordul său”. Apoi, Curtea se apucă de o anchetă lungă, deși incompletă, a istoricului puterii congresuale în joc aici și, totuși, la sfârșit, recunoaște că istoria este susceptibilă de „inferențe conflictuale”. ... În cele din urmă, Curtea declară că rezultatul său se bazează pe „limba și scopul” Clauzei de cetățenie a celui de-al paisprezecelea amendament; ca explicație, Curtea oferă doar termenii clauzei în sine, susținerea că orice alt rezultat ar fi „complet incongruent” și observația în esență arcana că „cetățenia este țara și țara este cetățenia ei”. Nu găsesc nimic în această serie extraordinară de eludări care să permită, cu atât mai puțin obligă, impunerea acestei constrângeri constituționale asupra autorității Congresului.

Răspunzând afirmației conform căreia Congresul nu avea puterea de a revoca cetățenia unei persoane fără aprobarea sa, Harlan a prezis că „Până când Curtea nu va indica cu mai mare precizie ce înseamnă prin„ consimțământ ”, opinia de astăzi va provoca cu siguranță o confuzie și mai mare în acest sens. domeniul legii. "

Dezvoltări ulterioare

Decizia Afroyim a afirmat că nimeni cu cetățenie americană nu poate fi privat involuntar de cetățenia respectivă. Cu toate acestea, Curtea a distins un caz din 1971, Rogers împotriva Bellei , susținând în acest caz mai nou că persoanele care au dobândit cetățenia prin jus sanguinis , prin nașterea în afara Statelor Unite a unui părinte sau părinți americani, ar putea risca în continuare pierderea cetățeniei în diferite căci cetățenia lor (spre deosebire de cetățenia lui Afroyim) a fost mai degrabă rezultatul statutelor federale decât al Clauzei de cetățenie. Dispoziția legală prin care Bellei și-a pierdut cetățenia - o cerință de rezidență în SUA pe care nu a reușit să o îndeplinească în tinerețe - a fost abrogată de Congres în 1978; dispoziția privind votul străin, deja fără efect de la Afroyim , a fost abrogată în același timp.

Deși Afroyim părea să excludă orice revocare involuntară a cetățeniei unei persoane, guvernul a continuat, în cea mai mare parte, să urmărească cazurile de pierdere a cetățeniei, atunci când un american a acționat într-un mod care credea că implică intenția de a renunța la cetățenie - mai ales atunci când un Americanul devenise cetățean naturalizat al altei țări. Cu toate acestea, într-un caz din 1980 - Vance împotriva Terrazas - Curtea Supremă a decis că intenția de a renunța la cetățenie trebuie să fie dovedită de ea însăși și nu doar dedusă din faptul că o persoană a efectuat în mod voluntar o acțiune desemnată de Congres ca fiind incompatibilă cu intenția de a renunța la cetățenie. păstrați-vă cetățenia.

Conceptul de dublă cetățenie, care anterior fusese puternic opus de guvernul SUA, a devenit mai acceptat în anii de după Afroyim . În 1980, administrația președintelui Jimmy Carter a concluzionat că Tratatele Bancroft - o serie de acorduri bilaterale, formulate între 1868 și 1937, care prevedeau pierderea automată a cetățeniei la naturalizarea străină a unui cetățean american - nu mai erau aplicabile, datorate parțial către Afroyim și a dat notificare de încetare a acestor tratate. În 1990, Departamentul de Stat a adoptat noi linii directoare pentru evaluarea potențialelor cazuri de pierdere a cetățeniei, conform cărora guvernul presupune acum în aproape toate situațiile că americanii nu intenționează de fapt să renunțe la cetățenia lor decât dacă indică în mod explicit oficialilor americani că acest lucru este intenția lor. Așa cum a explicat Peter J. Spiro, „Pe termen lung, viziunea lui Afroyim asupra unui drept absolut de a păstra cetățenia a fost în mare parte, chiar dacă liniștită, justificată. Ca o chestiune de practică, este acum practic imposibil să pierzi cetățenia americană fără renunțând în mod formal și expres la aceasta ".

Recunoscând că „cetățenia americană se bucură de o protecție puternică împotriva pierderilor sub Afroyim și Terrazas ”, jurnalistul în retragere Henry S. Matteo a sugerat: „Ar fi fost mai echitabil ... dacă Curtea Supremă s-ar fi bazat pe Al optulea amendament , care adaugă un ton moral precum și o bază constituțională mai fermă decât a paisprezecea. " Matteo a mai spus: „Sub Afroyim există o lipsă de echilibru între drepturi și protecții pe de o parte și obligații și responsabilități pe de altă parte, toate cele patru elemente ale acestora făcând parte integrantă din conceptul de cetățenie, așa cum arată istoria”. Politologul P. Allan Dionisopoulos a scris că „este îndoielnic că orice [hotărâre a Curții Supreme] a creat o problemă mai complexă pentru Statele Unite decât Afroyim împotriva Rusk ”, decizie despre care el credea că „devenise de atunci o sursă de jenă pentru Statele Unite în relațiile sale cu lumea arabă „din cauza modului în care a facilitat dubla cetățenie SUA-israeliană și participarea americanilor la forțele armate ale Israelului.

După victoria sa de la Curtea Supremă, Afroyim și-a împărțit timpul între West Brighton ( Staten Island , New York ) și orașul israelian Safed până la moartea sa din 19 mai 1984, în West Brighton.

Vezi si

Note

Referințe

linkuri externe