Anarhie, stat și utopie -Anarchy, State, and Utopia

Anarhie, stat și utopie
Anarchy, State și Utopia (prima ediție) .JPG
Coperta primei ediții
Autor Robert Nozick
Țară Statele Unite
Limba Engleză
Subiect Justitie distributiva
Editor Cărți de bază
Data publicării
 1974
Tipul suportului Tipărire ( Hardcover și broșată )
Pagini 334
ISBN 978-0-465-09720-3
320.1 / 01
Clasa LC JC571 .N68

Anarchy, State, and Utopia este o carte din 1974 a filosofului politic american Robert Nozick . A câștigat Premiul Național al Cărții dinSUA din 1975la categoria Filosofie și religie , a fost tradus în 11 limbi și a fost numit una dintre „cele mai influente 100 de cărți de după război” (1945-1995) de Suplimentul literar al UK Times .

În opoziție cu A Theory of Justice (1971) de John Rawls și în dezbatere cu Michael Walzer , Nozick argumentează în favoarea unui stat minimal , „limitat la funcțiile înguste de protecție împotriva forței, furtului, fraudei, executării contractelor și curând." Când un stat își asumă mai multe responsabilități decât acestea, susține Nozick, drepturile vor fi încălcate. Pentru a susține ideea statului minimal, Nozick prezintă un argument care ilustrează modul în care statul minimalist apare în mod natural din anarhie și modul în care orice extindere a puterii de stat care depășește acest prag minimalist este nejustificată.

rezumat

Teoria drepturilor lui Nozick , care vede oamenii ca scopuri în sine și justifică redistribuirea bunurilor numai cu condiția consimțământului, este un aspect cheie al anarhiei, statului și utopiei . Este influențat de John Locke , Immanuel Kant și Friedrich Hayek .

Cartea conține, de asemenea, o apărare viguroasă a libertarianismului minarhist împotriva opiniilor mai extreme, cum ar fi anarho-capitalismul (în care nu există stat și indivizii trebuie să încheie contracte cu companii private pentru toate serviciile sociale). Nozick susține că anarho-capitalismul s-ar transforma în mod inevitabil într-un stat minarhist , chiar și fără a încălca propriile principii de neagresiune , prin eventuala apariție a unei singure agenții private de apărare și justiție dominante la nivel local cu care este în interesul tuturor să se alinieze, deoarece alte agenții nu sunt în măsură să concureze eficient împotriva avantajelor agenției cu acoperire majoritară. Prin urmare, chiar și în măsura în care teoria anarho-capitalistă este corectă, rezultă o agenție de protecție unică, privată, care este ea însăși un „stat” de facto. Astfel, anarho-capitalismul poate exista doar pentru o perioadă limitată înainte de apariția unui stat minimalist.

Activitatea filosofică

Prefața Anarhiei, Statului și Utopiei conține un pasaj despre „modul obișnuit de a prezenta opera filozofică” - adică prezentarea ei de parcă ar fi fost cuvântul absolut final cu privire la subiectul său. Nozick crede că filozofii sunt într-adevăr mai modesti decât aceștia și conștienți de punctele slabe ale operelor lor. Cu toate acestea, persistă o formă de activitate filosofică care „are impresia că împinge și împinge lucrurile pentru a se încadra într-un perimetru fix de formă specificată”. Umflăturile sunt mascate sau cauza umflăturii este aruncată departe , astfel încât nimeni să nu observe. Apoi „ Rapid , găsești un unghi din care totul pare să se potrivească perfect și să faci un instantaneu, la o viteză de declanșare rapidă înainte ca altceva să iasă prea vizibil”. După o călătorie în camera întunecată pentru retușare, „[tot] rămâne doar să publici fotografia ca o reprezentare exactă a stării lucrurilor și să observi cum nimic nu se potrivește în mod corespunzător în nicio altă formă”. Deci, în ce fel diferă munca lui Nozick de această formă de activitate? El a crezut că ceea ce a spus este corect, dar nu maschează umflăturile: „îndoielile și grijile și incertitudinile, precum și credințele, convingerile și argumentele”.

De ce teoria stării de natură?

În acest capitol, Nozick încearcă să explice de ce investigarea unei stări de natură lockeană este utilă pentru a înțelege dacă ar trebui să existe o stare în primul rând. Dacă se poate arăta că o societate anarhică este mai rea decât una care are un stat, ar trebui să o alegem pe a doua ca alternativă mai puțin rea. Pentru a compara în mod convingător cele două, susține el, nu ar trebui să ne concentrăm pe o viziune extrem de pesimistă și nici pe o viziune extrem de optimistă asupra acelei societăți. În schimb, ar trebui:

[...] se concentreze asupra unei situații non-statale în care oamenii îndeplinesc în general constrângerile morale și acționează în general așa cum ar trebui [...] această situație de natură este cea mai bună situație anarhică la care s-ar putea spera în mod rezonabil. Prin urmare, investigarea naturii și defectelor sale este de o importanță crucială pentru a decide dacă ar trebui să existe un stat mai degrabă decât anarhie.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition 2013, p. 5

Planul lui Nozick este de a descrie mai întâi acțiunile moral admisibile și nepermise într-o astfel de societate non-politică și cum încălcările acestor constrângeri de către unii indivizi ar duce la apariția unui stat. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, ar explica apariția chiar dacă niciun stat nu s-a dezvoltat de fapt în acel mod special.

El indică poate cea mai mare umflătură atunci când observă (în capitolul 1, „De ce teoria stării naturii?”) Superficialitatea explicației „ mâinii invizibile ” a stării minime, derivând-o dintr-o stare de natură lockeană , în care există drepturi individuale, dar nu există un stat care să le aplice și să le judece. Deși acest lucru este considerat pentru el ca o „explicație fundamentală” a tărâmului politic, deoarece politicul este explicat în termeni de nepolitic, este superficial în raport cu ambiția sa „genealogică” ulterioară (în The Nature of Rationality și mai ales în Invariances ) de explicat atât politic cât și moral, prin referire la practici benefice de cooperare care pot fi urmărite înapoi la strămoșii noștri vânători-culegători și nu numai. Genealogia va da Nozick o explicație a ceea ce se presupune doar în Anarhie, stat și utopie : statutul fundamental al drepturilor individuale. Creativitatea nu a fost un factor în interpretarea sa.

Starea naturii

Nozick începe acest capitol rezumând câteva dintre caracteristicile stării de natură lockeană . Una importantă este că fiecare individ are dreptul la o despăgubire individuală ori de câte ori un alt individ își încalcă drepturile. Pedepsirea infractorului este, de asemenea, acceptabilă, dar numai în măsura în care lui (sau alții) i se va împiedica să facă asta din nou. După cum recunoaște însuși Locke, acest lucru ridică mai multe probleme, iar Nozick va încerca să vadă în ce măsură pot fi rezolvate prin aranjamente voluntare. Un răspuns rațional la „necazurile” unui stat de natură lockean este înființarea de asociații de protecție reciprocă, în care toți vor răspunde la apelul oricărui membru. Este incomod ca toată lumea să fie mereu în gardă și ca asociații să poată fi chemați de membrii care pot fi „blestemați sau paranoici”. Un alt inconvenient important are loc atunci când doi membri ai aceleiași asociații au o dispută. Deși există reguli simple care ar putea rezolva această problemă (de exemplu, o politică de neintervenție) majoritatea oamenilor vor prefera asociații care încearcă să construiască sisteme pentru a decide ale căror afirmații sunt corecte.

În orice caz, problema faptului că toată lumea este de gardă dictează faptul că unii antreprenori vor intra în activitatea de vânzare a serviciilor de protecție ( divizarea muncii ). Acest lucru va conduce („prin presiuni ale pieței, economii de scară și interesul propriu rațional”) fie persoanelor care se alătură celei mai puternice asociații dintr-o anumită zonă, fie că unele asociații vor avea o putere similară și, prin urmare, vor evita costurile luptei prin acordul unui terț care ar acționa ca judecător sau instanță pentru soluționarea litigiilor. Dar, pentru toate scopurile practice, acest al doilea caz este echivalent cu a avea o singură asociere de protecție. Și acesta este ceva „care seamănă foarte mult cu o stare minimă”. Nozick apreciază că Locke a greșit imaginându-și un contract social necesar pentru a stabili societatea civilă și banii. El preferă explicațiile cu mâna invizibilă, adică că acordurile voluntare dintre indivizi creează modele de anvergură care par a fi concepute atunci când, de fapt, nimeni nu a făcut-o. Aceste explicații sunt utile în sensul că „minimalizează utilizarea noțiunilor care constituie fenomenele care trebuie explicate”. Până în prezent, el a arătat că o astfel de „mână invizibilă” ar duce la o asociere dominantă, dar indivizii își pot respecta în mod just propriile drepturi. Dar această agenție de protecție nu este încă un stat. La sfârșitul capitolului, Nozick subliniază câteva dintre problemele legate de definirea a ceea ce este un stat, dar el spune:

Putem continua, în scopurile noastre, spunând că o condiție necesară pentru existența unui stat este ca acesta (o persoană sau organizație) să anunțe că, în măsura posibilităților sale, [...] va pedepsi pe toți pe care îi descoperă să fi folosit forța fără permisiunea sa expresă.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 24

Agențiile de protecție nu fac până acum un astfel de anunț. Mai mult, nu oferă același grad de protecție tuturor clienților săi (care pot achiziționa grade diferite de acoperire), iar persoanele care nu achiziționează serviciul („independenții”) nu beneficiază deloc de protecție ( efecte secundare deoparte). Acest lucru contravine experienței noastre cu statele, unde chiar și turiștii beneficiază de protecție. Prin urmare, agenția de protecție dominantă nu are monopolul asupra utilizării forței și nu reușește să protejeze toți oamenii de pe teritoriul său.

Constrângeri morale și stat

Nozick ajunge la starea de veghe de noapte a teoriei liberalismului clasic, arătând că există motive non-redistributive pentru procedura aparent redistributivă de a-i determina pe clienții săi să plătească pentru protecția altora. El definește ceea ce el numește o stare ultraminimală, care nu ar avea această caracteristică aparent redistributivă, ci ar fi singura care are voie să aplice drepturile. Susținătorii acestui stat ultraminimal nu îl apără pe motivul încercării de a minimiza totalul încălcărilor (ponderate) ale drepturilor (ceea ce el numește utilitarism al drepturilor). Această idee ar însemna, de exemplu, că cineva ar putea pedepsi o altă persoană pe care o cunoaște a fi inocentă pentru a calma o gloată care altfel ar încălca și mai multe drepturi. Aceasta nu este filozofia din spatele stării ultraminimale. În schimb, susținătorii săi susțin că drepturile membrilor săi sunt o constrângere laterală asupra a ceea ce li se poate face. Această viziune de constrângere laterală reflectă principiul kantian care stă la baza că indivizii sunt scopuri și nu doar mijloace, astfel încât drepturile unui individ nu pot fi încălcate pentru a evita încălcările drepturilor altor oameni. Ce principiu ar trebui să alegem, atunci? Nozick nu va încerca să demonstreze care dintre ele este mai bun. În schimb, el oferă câteva motive pentru a prefera viziunea kantiană și mai târziu indică problemele cu utilitarismul clasic.

Primul motiv pe care îl dă în favoarea principiului kantian este că analogia dintre cazul individual (în care alegem să sacrificăm acum pentru un beneficiu mai mare mai târziu) și cazul social (în care sacrificăm interesele unui individ pentru bun social) este incorect:

Există doar oameni individuali, oameni individuali diferiți, cu propria lor viață individuală. Folosirea uneia dintre aceste persoane în beneficiul altora, îl folosește și îi avantajează pe ceilalți. Nimic mai mult. [...] Discuția despre un bun social general acoperă acest lucru. (Intentionat?). A folosi o persoană în acest mod nu respectă și ține cont suficient de faptul că este o persoană separată, că a lui este singura viață pe care o are. El nu primește ceva bun de la sacrificiu [...].

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 33

Un al doilea motiv se concentrează pe principiul neagresiunii. Suntem pregătiți să respingem acest principiu? Adică, putem accepta că unele persoane pot dăuna unor nevinovați în anumite cazuri? (Acest principiu de neagresiune nu include, desigur, autoapărarea și poate alte cazuri speciale pe care le subliniază.)

Apoi continuă să expună unele probleme cu utilitarismul, discutând dacă animalele ar trebui luate în considerare în calculul utilitar al fericirii, dacă asta depinde de tipul de animal, dacă uciderea lor fără durere ar fi acceptabilă și așa mai departe. El crede că utilitarismul nu este potrivit nici măcar cu animalele.

Dar cel mai faimos argument al lui Nozick pentru viziunea de constrângere laterală împotriva utilitarismului clasic și ideea că doar experiența simțită contează este experimentul său de gândire Experience Machine . Induce orice experiență iluzorie s-ar putea dori, dar împiedică subiectul să facă ceva sau să ia contact cu orice. Există doar o stimulare neuronală pre-programată suficientă pentru iluzie. Nozick pompează intuiția că fiecare dintre noi are un motiv pentru a evita conectarea la Machine Experiență pentru totdeauna. Acest lucru nu înseamnă că „conectarea” ar putea să nu fie cea mai bună alegere luată în considerare pentru unii bolnavi în stadiu terminal și cu dureri mari. Scopul experimentului de gândire este de a articula un motiv important pentru a nu vă conecta, un motiv care nu ar trebui să fie acolo dacă tot ceea ce contează este simțit experiență.

Interzicere, compensare și risc

Procedura care duce la un stat de veghe implică despăgubiri pentru nemembrii cărora li se împiedică să-și exercite drepturile, un mecanism de executare pe care îl consideră riscant în comparație cu al său. Compensația se adresează oricăror dezavantaje suferite de non-membri ca urmare a imposibilității de a-și impune drepturile. Presupunând că non-membrii iau măsuri de precauție rezonabile și ajustează activitățile la interdicția asociației de a-și exercita propriile drepturi, asociația este obligată să ridice non-membrul peste poziția sa reală cu o sumă egală cu diferența dintre poziția sa pe o curbă de indiferență el ar ocupa dacă nu ar fi fost interzicerea și poziția sa inițială.

Scopul acestui capitol relativ dens este de a deduce ceea ce Nozick numește principiul compensării. Această idee va fi cheia pentru capitolul următor, unde arată cum (fără nicio încălcare a drepturilor) un stat ultraminimal (unul care are monopolul aplicării drepturilor) poate deveni un stat minim (care oferă, de asemenea, protecție tuturor indivizilor) ). Deoarece acest lucru ar implica unii oameni care plătesc pentru protecția altora, sau unii oameni sunt obligați să plătească pentru protecție, elementul principal al discuției este dacă aceste tipuri de acțiuni pot fi justificate din perspectiva drepturilor naturale. De aici și dezvoltarea unei teorii a compensației în acest capitol.

El începe întrebând în general ce se întâmplă dacă cineva „trece o graniță” (de exemplu, vătămare fizică). Dacă acest lucru se face cu acordul individului în cauză, nu apare nicio problemă. Spre deosebire de Locke, Nozick nu are o viziune „paternalistă” a problemei. El crede că oricine își poate face orice sau poate permite altora să-i facă aceleași lucruri.

Dar dacă B trece granițele lui A fără consimțământ? Este în regulă dacă A este compensat?

Ceea ce înțelege Nozick prin compensație este orice lucru care îl face pe A indiferent (adică A trebuie să fie la fel de bun în propria sa judecată înainte de încălcare și după despăgubire) cu condiția ca A să fi luat măsuri de precauție rezonabile pentru a evita situația. El susține că despăgubirea nu este suficientă, deoarece unii oameni vor încălca aceste limite, de exemplu, fără a-și dezvălui identitatea. Prin urmare, un cost suplimentar trebuie impus celor care încalcă drepturile altcuiva. (Din motive de simplitate, această discuție despre descurajare este rezumată într-o altă secțiune a acestui articol).

După ce a discutat problema pedepsei și a ajuns la concluzia că nu toate încălcările drepturilor vor fi descurajate conform unei teorii retributive a justiției (pe care o susține), Nozick revine la compensație. Din nou, de ce nu permitem nimănui să facă ceva, cu condiția să acorde despăgubiri complete după aceea? Există mai multe probleme cu această viziune.

În primul rând, dacă o persoană obține un câștig mare prin încălcarea drepturilor altuia și apoi compensează victima până la punctul în care este indiferentă, infractorul obține toate beneficiile pe care aceasta le oferă. Dar s-ar putea argumenta că ar fi corect ca criminalul să ofere o anumită compensație dincolo de asta, la fel ca pe piață, în care cumpărătorul nu plătește neapărat doar până la punctul în care vânzătorul este indiferent de a vinde sau a nu vinde. Există, de obicei, loc pentru negocieri, ceea ce ridică problema echității. Orice încercare de a face o teorie a unui preț corect pe piață a eșuat, iar Nozick preferă să nu încerce să rezolve problema. În schimb, el spune că, ori de câte ori este posibil, aceste negocieri ar trebui să aibă loc, astfel încât compensarea să fie decisă de către persoanele implicate. Dar când nu se poate negocia, nu este clar dacă toate actele ar trebui acceptate dacă se plătește compensația.

În al doilea rând, a permite orice dacă este plătită despăgubirea îi face pe toți oamenii să se teamă. Imaginați-vă că cineva ar putea să vă rupă brațul în orice moment și apoi să vă plătească o compensație. Ceilalți oameni s-ar teme de aceeași întâmplare cu ei. Acest lucru ridică probleme importante:

  • A face pe agresori să plătească nu numai pentru daune, ci și pentru frica pe care agresorul a avut-o înainte, nu va face acest lucru, deoarece agresorul nu este singurul responsabil de această frică.
  • Dacă aceasta ar fi modalitatea de a compensa, persoanele care nu au fost agresate ar fi lăsate necompensate pentru frica pe care o au.
  • Nu se poate compensa pe nimeni pentru frică după faptul, pentru că ne amintim frica pe care o aveam ca fiind mai puțin importantă decât era de fapt. Din această cauză, ceea ce ar trebui calculat în schimb este ceea ce Nozick numește „Compensarea pieței”, care este compensația care ar fi convenită dacă negocierile ar avea loc înainte de fapt. Dar acest lucru este imposibil, potrivit lui Nozick.

Concluzia acestor dificultăți, în special ultima, este că orice lucru care produce frică generală poate fi interzis. Un alt motiv pentru a interzice este că aceasta ar implica utilizarea oamenilor ca mijloc, ceea ce încalcă principiul kantian pe care l-a apărat mai devreme.

Dar dacă da, ce zici de interzicerea oricărei treceri de frontieră care nu este consimțită în prealabil ? Aceasta ar rezolva problema fricii, dar ar fi mult prea restrictivă, deoarece oamenii pot trece unele granițe accidental, acte neintenționate etc.) și costurile obținerii consimțământului pot fi prea mari (de exemplu, dacă victima cunoscută este o excursie în junglă). Ce atunci? „Cea mai eficientă politică renunță la cele mai puține acte benefice nete; permite oricărei persoane să efectueze o acțiune neînfricată fără un acord prealabil, cu condiția ca costurile tranzacției pentru a ajunge la un acord prealabil să fie mai mari, chiar și cu puțin, decât costurile procesului de compensare ulterioară. "

Rețineți că o anumită acțiune nu poate provoca frică dacă are o probabilitate redusă de a provoca daune. Dar când se adaugă toate activitățile riscante, probabilitatea de a fi afectat poate fi mare. Aceasta pune problema că interzicerea tuturor acestor activități (care pot fi foarte variate) este prea restrictivă. Răspunsul evident, adică stabilirea unei valori prag V astfel încât să existe o încălcare a drepturilor dacă (unde p este probabilitatea de a face rău și H este cantitatea de rău care ar putea fi făcută) nu se potrivește cu o poziție a drepturilor naturale . În propriile sale cuvinte:

Această interpretare a problemei nu poate fi utilizată de o tradiție care susține că furtul unui bănuț sau a unui știft sau ceva de la cineva îi încalcă drepturile. Această tradiție nu selectează o măsură de prag a prejudiciului ca limită inferioară, în cazul unor daune care vor apărea

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 75

Desigur, unele soluții de asigurare vor funcționa în aceste cazuri și el discută unele. Dar ce faci cu oamenii care nu au mijloacele necesare pentru a cumpăra asigurări sau a compensa alte persoane pentru riscurile acțiunilor sale? Le interzici să o facă?

Întrucât un număr enorm de acțiuni sporesc riscul pentru alții, o societate care interzicea astfel de acțiuni neacoperite nu s-ar potrivi cu imaginea unei societăți libere ca una care întruchipează o prezumție în favoarea libertății, în baza căreia oamenii ar putea îndeplini permisiv acțiuni atâta timp cât nu au făcut-o. nu dăunează altora în moduri specificate. [...] interzicerea actelor riscante (pentru că sunt descoperite financiar sau pentru că sunt prea riscante) limitează libertatea de acțiune a individului, chiar dacă acțiunile ar putea să nu implice deloc costuri pentru nimeni altcineva.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 78

(Acest lucru va avea consecințe importante în capitolul următor, vezi secțiunea următoare).

Deci, concluzia lui Nozick este de a interzice acțiunile special periculoase care se fac în general și de a compensa persoana special defavorizată de la interdicție. Acesta este ceea ce el numește Principiul Compensării. De exemplu, este permisă interzicerea conducerii epilepticelor, dar numai dacă acestea sunt compensate exact pentru costurile pe care trebuie să le asume dezavantajații (șoferi, taxiuri). Acest lucru ar avea loc numai dacă beneficiul securității sporite depășește aceste costuri. Dar aceasta nu este o negociere. Analogia pe care o oferă este șantajul: nu este corect să plătești o persoană sau un grup pentru a-l împiedica să facă ceva care altfel nu i-ar oferi niciun beneficiu. Nozick consideră astfel de tranzacții drept „activități neproductive”. În mod similar, (ar trebui dedus) nu este corect ca epilepticul să negocieze o plată pentru că nu a făcut ceva riscant pentru alte persoane.

Cu toate acestea, Nozick arată câteva probleme cu acest principiu. În primul rând, el spune că acțiunea trebuie „făcută în general”. Intenția care stă la baza acestei calificări este ca activitățile excentrice și periculoase să nu fie compensate. Exemplul său extrem este cineva care se distrează jucând ruleta rusească cu capul altora fără să-i întrebe. O astfel de acțiune trebuie interzisă, fără calificări. Dar se poate defini orice ca o acțiune „în general realizată”. Ruleta rusă ar putea fi considerată „distractivă” și, prin urmare, ar putea fi compensată. În al doilea rând, dacă acțiunea specială și periculoasă este singurul mod în care o persoană poate face ceva important pentru el (de exemplu, dacă este singurul mod în care cineva se poate distra sau susține singur), atunci ar trebui să fie compensată. În al treilea rând, mai general, el recunoaște că nu are o teorie a dezavantajului, deci nu este clar ce contează ca „dezavantaj special”.

Acest lucru trebuie dezvoltat în continuare, deoarece în starea de natură nu există autoritatea de a decide cum să definească acești termeni (a se vedea discuția despre o problemă similară la p. 89).

[...] și nici nu trebuie să afirmăm exact principiul. Trebuie doar să pretindem corectitudinea unor principii, cum ar fi principiul compensării, care le impune celor care impun o interdicție asupra activităților riscante interzise acestora. Nu sunt complet confortabil să prezint și să folosesc ulterior un principiu ale cărui detalii nu au fost elaborate pe deplin [...]. Aș putea susține că este bine ca un început să lase un principiu într-o stare oarecum neclară; întrebarea principală este dacă așa ceva va face.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 87

Statul

Unui independent i se poate interzice utilizarea metodelor sale de aplicare a justiției în mod privat în cazul în care:

  • Metoda sa este prea riscantă („poate că consultă frunze de ceai”)
  • El folosește o metodă de risc necunoscut.

Cu toate acestea, un independent poate folosi o metodă care nu impune un risc ridicat altora, dar, dacă proceduri similare sunt utilizate de mulți alții, riscul total poate depăși un prag acceptabil. În acest caz, este imposibil să se decidă cine ar trebui să nu mai facă acest lucru, deoarece nimeni nu este responsabil personal și, prin urmare, nimeni nu are dreptul să-l oprească. Independenții se pot reuni pentru a decide aceste întrebări, dar chiar dacă sunt de acord cu un mecanism pentru menținerea riscului total sub prag, fiecare persoană va avea un stimulent pentru a ieși din tranzacție. Această procedură eșuează din cauza raționalității de a fi un călăreț liber pe o astfel de grupare, profitând de reținerea tuturor celorlalți și continuând cu propriile activități riscante. Într-o faimoasă discuție, el respinge „principiul corectitudinii” HLA Hart pentru că are de-a face cu călăreții liberi, ceea ce i-ar lega moral de practicile de cooperare de care beneficiază. Este posibil să nu percepeți și să încasați beneficiile pe care le acordați fără acordul prealabil. Dar Nozick infirmă acest lucru.

Dacă principiul echității nu funcționează, cum ar trebui să decidem acest lucru? Tradiția dreptului natural nu ajută prea mult la clarificarea drepturilor procedurale pe care le avem. Nozick presupune că toți avem dreptul să știm că ni se aplică o metodă corectă și fiabilă pentru a decide dacă suntem vinovați. Dacă aceste informații nu sunt disponibile public, avem dreptul să rezistăm. Putem face acest lucru și în cazul în care considerăm că această procedură este nesigură sau nedreaptă după ce am analizat informațiile furnizate. Este posibil să nu participăm nici măcar la proces, chiar dacă ar fi indicat să facem acest lucru.

Aplicarea acestor drepturi poate fi delegată agenției de protecție, ceea ce îi va împiedica pe alții să aplice metode pe care le consideră inacceptabile în ceea ce privește fiabilitatea sau corectitudinea. Se presupune că ar publica o listă de metode acceptate. Oricine încalcă această interdicție va fi pedepsit. Fiecare persoană are dreptul să facă acest lucru, iar alte companii ar putea încerca să intre în afacere, dar agenția de protecție dominantă este singura care are puterea de a efectua efectiv această interdicție. Este singurul care poate garanta clienților săi că nu li se va aplica nicio procedură neacceptată.

Dar există o altă diferență importantă: agenția de protecție, făcând acest lucru, poate pune pe unii independenți într-o situație de dezavantaj. Mai exact, acei independenți care folosesc o metodă interzisă și nu își pot permite serviciile fără eforturi mari (sau chiar sunt prea săraci pentru a plăti indiferent de ce). Acești oameni vor fi în detrimentul plății clienților agenției.

În capitolul anterior am văzut că era necesar să îi compensăm pe ceilalți pentru dezavantajele impuse acestora. Am văzut, de asemenea, că această compensație se va ridica doar la costul suplimentar impus celor defavorizați dincolo de costurile pe care altfel le-ar suporta (în acest caz, costurile procedurii riscante / necunoscute pe care ar dori să le aplice). Cu toate acestea, s-ar ridica chiar la prețul total al unei politici simple de protecție dacă independența nu este în măsură să o plătească după compensarea dezavantajelor.

De asemenea, serviciile de protecție care contează aici sunt strict împotriva clienților plătitori , deoarece aceștia sunt cei împotriva cărora independența a fost fără apărare în primul rând.

Dar nu ar genera acest mecanism de compensare o altă problemă de călătorie liberă? Nozick spune că nu prea mult, deoarece compensația este doar „suma care ar egala costul unei politici nepotrivite atunci când se adaugă la suma costurilor monetare ale protecției de auto-ajutor plus orice sumă ar putea plăti confortabil persoana”. De asemenea, așa cum tocmai am spus, este o politică nepotrivită care protejează numai împotriva clienților plătitori, nu împotriva clienților despăgubiți și a altor independenți. Prin urmare, cu cât sunt mai mulți călăreți liberi, cu atât devine mai important să cumperi o politică de protecție completă.

Putem vedea că ceea ce avem acum seamănă cu un stat. În capitolul 3, Nozick a susținut că două condiții necesare pentru a fi îndeplinite de o organizație pentru a fi stat erau:

  1. Monopolul utilizării forței.
  2. Protecție universală.

Agenția de protecție seamănă cu un stat în aceste două condiții. În primul rând, este un monopol de facto datorită avantajului competitiv menționat anterior. Nu are niciun drept special să fie, ci este.

„Explicația noastră nu presupune sau pretinde că ar putea fi corect. Dar puterea face interdicții forțate, chiar dacă nimeni nu crede că cei puternici au un drept special de a-și fi realizat în lume propria viziune asupra interdicțiilor care sunt aplicate corect ”.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 118-119

În al doilea rând, majoritatea oamenilor sunt clienții săi. Cu toate acestea, pot exista independenți care aplică procedurile pe care le aprobă. De asemenea, ar putea exista în continuare independenți care aplică metode pe care le dezaprobă altor independenți cu proceduri nesigure.

Aceste condiții sunt importante, deoarece acestea stau la baza „anarhistului individualist” pentru a pretinde că fiecare stat este neapărat ilegitim. Această parte a cărții este o respingere a acelei afirmații, arătând că unele state ar putea fi formate printr-o serie de pași legitimi. De facto , monopolul a luat naștere prin măsuri moral admise și protecția universală, nu este redistributiv într - adevăr , deoarece oamenii care sunt date de bani sau de servicii de protecție la o reducere a avut dreptul la acest lucru ca o compensație pentru dezavantajele impuse lor. Prin urmare, statul nu încalcă drepturile nimănui.

Rețineți că aceasta nu este o stare așa cum o înțelegem de obicei. Se presupune că este organizat mai mult ca o companie și, mai important, există încă independenți. Dar, așa cum spune Nozick:

„În mod clar, agenția dominantă are aproape toate caracteristicile specificate [de antropologul Lawrence Krader ]; iar structurile sale administrative durabile, cu personal specializat cu normă întreagă, îl fac să devieze foarte mult - în direcția unui stat - de ceea ce antropologii numesc o societate apatridă ”.

-  Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, p. 117

El recunoaște totuși că această entitate nu se încadrează perfect în tradiția weberiană a definiției statului. Nu este „singurul autorizator al violenței”, deoarece unii independenți își pot comite violența reciproc fără intervenție. Dar este singurul judecător efectiv asupra permisibilității violenței. Prin urmare, conchide el, aceasta poate fi numită și o „entitate de stat”.

În cele din urmă, Nozick ne avertizează că pasul de la a fi doar un monopol de facto (statul ultraminimal ) la a deveni această „entitate de stat” care compensează unii independenți (statul minim ) nu este unul necesar. Compensarea este o obligație morală. Dar acest lucru nu invalidează răspunsul lui Nozick la adresa anarhistului individualist și rămâne o explicație invizibilă: până la urmă, pentru a oferi protecție universală, agenția nu trebuie să aibă niciun plan pentru a deveni stat. Se întâmplă doar dacă decide să ofere protecția pe care o datorează.

Considerații suplimentare asupra argumentului pentru stat

O discuție despre atacul preventiv îl conduce pe Nozick la un principiu care exclude interzicerea acțiunilor care nu sunt greșite în sine, chiar dacă acțiunile respective fac mai probabil să se comită greșeli ulterior. Acest lucru îi oferă o diferență semnificativă între interdicțiile unei agenții de protecție împotriva procedurilor pe care le consideră nesigure sau neloiale și alte interdicții care ar putea părea să meargă prea departe, cum ar fi interzicerea altor persoane de a se alătura unei alte agenții de protecție. Principiul lui Nozick nu îi interzice pe alții să facă acest lucru.

Justitie distributiva

Discuția lui Nozick despre teoria justiției lui Rawls a ridicat un dialog proeminent între libertarianism și liberalism. El schițează o teorie a drepturilor, care afirmă: „De la fiecare după cum aleg, la fiecare după cum sunt aleși”. Cuprinde o teorie a (1) dreptății în achiziție; (2) dreptate în rectificare dacă (1) este încălcată (rectificare care ar putea necesita măsuri aparent redistributive); (3) justiția în exploatații și (4) justiția în transfer. Presupunând dreptate în achiziție, dreptul la participații este o funcție a cererilor repetate ale (3) și (4). Teoria drepturilor lui Nozick este un principiu istoric nemodificat. Aproape toate celelalte principii ale justiției distributive (egalitarism, utilitarism) sunt principii modelate ale justiției. Astfel de principii urmează forma, „pentru fiecare după ...”

Celebrul argument al lui Nozick Wilt Chamberlain este o încercare de a arăta că principiile modelate ale unei distribuții corecte sunt incompatibile cu libertatea. El ne cere să presupunem că distribuția inițială în societate, D1, este ordonată de alegerea noastră a principiului modelat, de exemplu Principiul Diferenței al lui Rawls . Wilt Chamberlain este un jucător de baschet extrem de popular în această societate, iar Nozick presupune în plus că un milion de oameni sunt dispuși să acorde lui Chamberlain în mod liber câte 25 de cenți fiecare pentru a-l urmări jucând baschet pe parcursul unui sezon (presupunem că nu au loc alte tranzacții). Chamberlain are acum 250.000 de dolari, o sumă mult mai mare decât oricare dintre ceilalți oameni din societate. Această nouă distribuție în societate, numită D2, evident nu mai este ordonată de modelul nostru preferat care a ordonat D1. Cu toate acestea, Nozick susține că D2 este corect. Căci dacă fiecare agent schimbă în mod liber o parte din acțiunea sa D1 cu jucătorul de baschet și D1 a fost o distribuție justă (știm că D1 a fost justă, deoarece a fost ordonată conform principiului de distribuție modelat favorizat), cum poate D2 să nu fie un just distributie? Astfel, Nozick susține că ceea ce arată exemplul lui Wilt Chamberlain este că niciun principiu modelat al distribuției juste nu va fi compatibil cu libertatea. Pentru a păstra tiparul, care a aranjat D1, statul va trebui să interfereze continuu cu capacitatea oamenilor de a schimba liber acțiunile lor D1, pentru orice schimb de acțiuni D1 implică în mod explicit încălcarea modelului care a ordonat-o inițial.

Nozick analogizează impozitarea cu munca forțată, cerându-i cititorului să-și imagineze un bărbat care lucrează mai mult timp pentru a obține venituri pentru a cumpăra un bilet de film și un om care își petrece timpul suplimentar în timpul liber (de exemplu, urmărind apusul soarelui). Care este, întreabă Nozick, diferența dintre a profita de timpul liber al celui de-al doilea om (care ar fi muncă forțată) și de a pune mâna pe bunurile primului om? „Poate că nu există nicio diferență de principiu”, concluzionează Nozick și observă că argumentul ar putea fi extins la impozitarea pe alte surse în afară de forța de muncă. „Principiile statului final și cele mai modelate ale justiției distributive instituie proprietatea (parțială) de către ceilalți a oamenilor și a acțiunilor și a muncii acestora. Aceste principii implică o trecere de la noțiunea liberală clasică de proprietate de sine la o noțiune de drepturi de proprietate (parțiale) în alți oameni. "

Nozick analizează apoi pe scurt teoria achiziției a lui Locke. După luarea în considerare a unor obiecții preliminare, el „adaugă un pic suplimentar de complexitate” la structura teoriei dreptului, rafinând condiția lui Locke că „suficient și la fel de bun” trebuie lăsat în comun pentru alții prin luarea proprietății într-un obiect neproprietat. Nozick este în favoarea unei „ condiții Lockean ” care interzice însușirea atunci când poziția altora este înrăutățită. De exemplu, însușirea singurei găuri de apă dintr-un deșert și perceperea prețurilor de monopol nu ar fi legitimă. Dar, în conformitate cu susținerea principiului istoric, acest argument nu se aplică cercetătorului medical care descoperă un remediu pentru o boală și vinde cu orice preț vrea. De asemenea, nu prevede Nozick orice mijloc sau o teorie prin care abuzurile de credit achiziție de bunuri , atunci când există , nu suficient și la fel de bun în comun pentru alții ar trebui să fie corectate.

Principiul Diferenței

Nozick atacă Principiul Diferenței al lui John Rawls pe motiv că cei bogați ar putea amenința lipsa de cooperare socială cu cei mai săraci, la fel cum Rawls sugerează că cei mai răi vor fi ajutați de cei buni pentru binele cooperării sociale . Nozick întreabă de ce cei bogați ar fi obligați, din cauza inegalității lor și din motive de cooperare socială, să-i ajute pe cei mai răi și să nu-i facă pe cei mai răi să accepte inegalitatea și să beneficieze cei bogați. Mai mult, ideea lui Rawls cu privire la dotările naturale arbitrare din punct de vedere moral intră în foc; Nozick susține că avantajele naturale de care se bucură cei bogați nu încalcă drepturile nimănui și că, prin urmare, cei bogați au dreptul la ele. El afirmă, de asemenea, că propunerea lui Rawls ca inegalitățile să fie orientate spre asistarea celor mai răi este în sine arbitrară din punct de vedere moral.

Poziția inițială

Opiniile lui Nozick cu privire la dreptul istoric asigură faptul că el respinge în mod natural poziția inițială, deoarece susține că în poziția originală indivizii vor folosi un principiu al stării finale pentru a determina rezultatul, în timp ce afirmă în mod explicit importanța istoricității oricăror astfel de decizii (de exemplu, pedepsele și pedepsele vor necesita informații istorice).

Egalitate, invidie, exploatare, etc.

Nozick presează „obiecția majoră” față de teoriile care conferă și impun drepturi pozitive la diferite lucruri, cum ar fi egalitatea de șanse, viața și așa mai departe. „Aceste„ drepturi ”necesită o substructură a lucrurilor, materialelor și acțiunilor”, scrie el, „iar„ alte ”persoane pot avea drepturi și drepturi asupra acestora.”

Nozick conchide că „ exploatarea marxiană este exploatarea lipsei de înțelegere a economiei de către oameni”.

Demokteză

Demoktesis este un experiment-gând conceput pentru a arăta incompatibilitatea democrației cu libertarianismul în general și teoria drepturilor în mod specific. Oamenii dornici de mai mulți bani ar putea „atinge ideea de a se încorpora, de a strânge bani prin vânzarea de acțiuni în sine”. Vor împărți drepturi precum ocupația pe care o aveți. Deși, probabil, nimeni nu se vinde în totală sclavie, apare prin schimburi voluntare o „dominare foarte extinsă” a unei persoane de către alții. Această situație intolerabilă este evitată prin scrierea unor noi condiții constitutive care, pentru orice acțiune, nimeni care nu deține deja mai mult de un anumit număr de acțiuni nu o poate achiziționa. Pe măsură ce procesul continuă, toată lumea vinde drepturi în sine, „păstrând o parte din fiecare drept ca fiind a lor, astfel încât să poată participa la adunările acționarilor, dacă doresc”. Inconvenientul de a participa la astfel de ședințe duce la o ocupație specială a reprezentantului acționarilor. Există o mare dispersie de acțiuni, astfel încât aproape toată lumea decide asupra tuturor celorlalți. Sistemul este încă dificil, așa că este convocată o „mare convenție de consolidare” pentru cumpărarea și vânzarea acțiunilor și, după „trei zile agitate (iată!)”, Fiecare persoană deține exact o acțiune în fiecare drept asupra oricărei alte persoane, inclusiv se. Deci, acum poate exista o singură întâlnire în care totul este decis pentru toată lumea. Prezența este prea mare și este plictisitoare, așa că se decide că numai cei îndreptățiți să acorde cel puțin 100.000 de voturi pot participa la adunarea marilor acționari. Si asa mai departe. Teoreticienii lor sociali numesc sistemul demokteză (din greacă δῆμος demos , „oameni” și κτῆσις ktesis , „proprietate”), „proprietatea poporului, de către popor și pentru popor ” și o declară cea mai înaltă formă de viață socială , una care nu trebuie lăsată să piară de pe pământ. Cu această „poveste eldritch” am ajuns de fapt la un stat democratic modern.

Un cadru pentru utopie

Utopia menționată în titlul primei cărți a lui Nozick este o metautopie, un cadru pentru migrația voluntară între utopii care tind spre lumi în care toată lumea beneficiază de prezența tuturor. Acest lucru este menit să fie „ statul paznic de noapte ” al lui Lockean . Statul protejează drepturile individuale și se asigură că contractele și alte tranzacții pe piață sunt voluntare. Cadrul meta-utopic dezvăluie ceea ce este inspirator și nobil în această funcție de paznic de noapte. Ambele conțin singura formă de uniune socială care este posibilă pentru agenții raționali atomistici ai anarhiei, statului și utopiei , asociații pe deplin voluntare de folos reciproc. Influența acestei idei asupra gândirii lui Nozick este profundă. Chiar și în ultima sa carte, Invariances , este încă preocupat să acorde prioritate aspectului etic al beneficiului reciproc. Acest aspect aplicabil în mod coercitiv are în mod ideal un nucleu gol în sensul teoreticienilor jocului: nucleul unui joc îl reprezintă toți acei vectori de plată ai grupului în care niciun subgrup nu poate face mai bine pentru el însuși acționând singur, fără a coopera cu alții care nu sunt în subgrup. Lumile din metautopia lui Nozick au nuclee goale. Niciun subgrup al unei lumi utopice nu este mai bine să emigreze în propria sa lume mai mică. Funcția eticii este fundamental să creeze și să stabilizeze astfel de nuclee goale de cooperare reciproc avantajoasă. Opinia sa este că suntem norocoși să trăim în condiții care favorizează „nuclee mai extinse” și mai puține cuceriri, sclavie și jefuire, „mai puțină impunere de vectori noncore asupra subgrupurilor”. Obiectivele morale superioare sunt suficient de reale, dar sunt parazite (așa cum este descris în Viața examinată , capitolul „Întuneric și lumină”) în urma cooperării reciproc avantajoase.

În utopia lui Nozick, dacă oamenii nu sunt mulțumiți de societatea în care se află, ei pot pleca și își pot începe propria comunitate, dar nu reușește să considere că ar putea exista lucruri care să împiedice o persoană să plece sau să se deplaseze liber. Thomas Pogge afirmă că articolele care nu sunt induse social pot restricționa opțiunile oamenilor. Nozick afirmă că pentru cei sănătoși trebuie să sprijine persoanele cu handicap impune libertatea lor, dar Pogge susține că introduce o inegalitate. Această inegalitate restricționează mișcarea pe baza regulilor de bază pe care Nozick le-a implementat, ceea ce ar putea duce la feudalism și sclavie, o societate pe care Nozick însuși ar respinge-o. David Schaefer remarcă faptul că Nozick însuși susține că o persoană s-ar putea vinde în sclavie, ceea ce ar încălca chiar regula de bază care a fost creată, restricționând mișcarea și alegerile pe care o persoană le-ar putea face.

Alte subiecte tratate în carte

Teorii retributive și de descurajare a pedepsei

În capitolul 4 Nozick discută două teorii ale pedepsei: descurajarea și cele retributive. Pentru a le compara, trebuie să ținem cont de decizia cu care se confruntă un potențial infractor. Decizia sa poate fi determinată de:

În cazul în care G reprezintă câștigurile rezultate din încălcarea drepturilor victimei, p este probabilitatea de a fi prinsă și (C + D + E) sunt costurile pe care infractorul le-ar întâmpina dacă ar fi prins. Mai exact, C reprezintă despăgubirea totală a victimei, D sunt toate costurile emoționale cu care infractorul s-ar confrunta dacă ar fi prins (fiind reținut, pus în judecată și așa mai departe) și E sunt costurile financiare ale proceselor de reținere și proces.

Deci, dacă această ecuație este pozitivă, potențialul infractor va avea un stimulent pentru a încălca drepturile potențialei victime.

Aici intră în joc cele două teorii. Într-un cadru de justiție retributivă, ar trebui impus contravenientului un cost suplimentar R, proporțional cu răul făcut (sau intenționat să fie făcut).

Mai exact,, unde r este gradul de responsabilitate pe care îl are infractorul și .

Prin urmare, decizia cu care se va confrunta acum un potențial infractor ar fi:

Dar acest lucru încă nu va descuraja pe toți oamenii. Ecuația ar fi pozitivă dacă G este suficient de mare sau, mai important, dacă p este scăzut. Adică, dacă este foarte puțin probabil să fiți prins, puteți alege foarte bine să o faceți chiar dacă trebuie să faceți față noului cost R. Prin urmare, teoriile justiției retributive permit unele eșecuri de descurajare.

Pe de altă parte, teoriile de descurajare („pedeapsa pentru o infracțiune ar trebui să fie cea minimă necesară pentru a descuraja comiterea acesteia”) nu oferă suficiente îndrumări cu privire la câtă măsură de descurajare ar trebui să vizăm. Dacă orice posibilă încălcare a drepturilor va fi descurajată, „pedeapsa va fi stabilită inacceptabil de mare”. Problema aici este că infractorul poate fi pedepsit mult dincolo de răul făcut pentru a descuraja alte persoane .

Potrivit lui Nozick, răspunsul utilitar la ultima problemă ar fi ridicarea pedepsei până la punctul în care s-ar crea mai multă nefericire decât ar fi salvată celor care nu vor fi victimizați ca urmare a pedepsei suplimentare. Dar acest lucru nu va face, potrivit lui Nozick, deoarece ridică o altă problemă: fericirea victimei ar trebui să aibă mai multă greutate în calcul decât fericirea criminalului? Dacă da, cât?

El concluzionează că cadrul retributiv este mai bun din motive de simplitate.

În mod similar, conform teoriei retributive, el susține că autoapărarea este adecvată chiar dacă victima folosește mai multă forță pentru a se apăra. În special, el propune că forța maximă pe care o poate folosi o potențială victimă este:

Și în acest caz H este prejudiciul pe care victima crede că cealaltă i-o va provoca. Cu toate acestea, dacă folosește mai multă forță decât f (H), acea forță suplimentară trebuie scăzută ulterior din pedeapsa pe care criminalul o primește.

Drepturile animalelor și utilitarismul

Nozick discută în capitolul 3 dacă animalele au și ele drepturi sau dacă pot fi folosite și dacă specia animalului spune ceva despre măsura în care acest lucru poate fi făcut. El analizează, de asemenea, propunerea „utilitarism pentru animale, kantianism pentru oameni”, respingând-o în cele din urmă, spunând: „Chiar și pentru animale, utilitarismul nu va funcționa ca întreaga poveste, dar deseul întrebărilor ne descurajează”. Aici Nozick susține și vegetarianismul etic, spunând: „Deși ar trebui să spun în opinia mea, beneficiile suplimentare pe care americanii de astăzi le pot obține din consumul de animale nu justifică acest lucru. Deci nu ar trebui să facem acest lucru”. Filosoful Josh Milburn a susținut că contribuțiile lui Nozick au fost trecute cu vederea în literatura atât despre etica animală, cât și despre libertarianism.

Recepţie

Anarchy, State și Utopia au ieșit dintr-un curs semestrial pe care Nozick l-a predat împreună cu Michael Walzer la Harvard în 1971, numit Capitalism and Socialism . Cursul a fost o dezbatere între cei doi; Latura lui Nozick se află în Anarchy, State și Utopia, iar partea lui Walzer este în Sferele sale de justiție (1983), în care pledează pentru „egalitatea complexă”.

Murray Rothbard , un anarho-capitalist , critică Anarchy, State și Utopia în eseul său „Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State” pe baza că:

  1. Niciun stat existent nu a fost conceput imaculat și, prin urmare, Nozick, din motive proprii, ar trebui să „pledeze anarhismul” și apoi „să aștepte ca statul său să se dezvolte”.
  2. Chiar dacă un stat ar fi fost astfel conceput, drepturile individuale sunt inalienabile și, prin urmare, niciun stat existent nu ar putea fi justificat.
  3. O teorie corectă a contractelor este teoria transferului de titluri care afirmă că singurul contract valid și executoriu este unul care cedează ceea ce este, de fapt, filosofic alienabil și că doar titlurile specifice proprietății sunt atât de alienabile. Prin urmare, nimeni nu își poate preda propria voință, corpul său, alte persoane sau drepturile posterității sale.
  4. Principiile de risc și de compensare sunt ambele falace și duc la despotism nelimitat.
  5. Compensația, în teoria pedepsei, este pur și simplu o metodă de încercare de a recompensa victima după ce a avut loc o crimă; nu poate justifica niciodată încălcarea inițială a drepturilor individuale.
  6. Teoria lui Nozick a schimburilor „neproductive” este invalidă, întrucât în ​​teoria economică toate schimburile voluntare sunt, prin definiție, productive, astfel încât interzicerea activităților riscante „neproductive” și, prin urmare, statul ultra-minim se încadrează numai în acest sens.
  7. Contrar lui Nozick, nu există „drepturi procedurale” și, prin urmare, nici o modalitate de a ajunge de la teoria sa a riscului și a schimbului neproductiv la monopolul obligatoriu al statului ultra-minim.
  8. Starea minimă a lui Nozick ar justifica, din motive proprii, și un stat maxim.
  9. Singurul proces de „mână invizibilă”, în termenii lui Nozick, ar muta societatea din statul său minimal „înapoi la anarhism”.

Savantul juridic american Arthur Allen Leff l-a criticat pe Nozick în articolul său din 1979 „Unspeakable Ethics, Unnatural Law”. Leff a declarat că Nozick și-a construit întreaga carte pe afirmația chelă că „indivizii au drepturi care nu pot fi încălcate de alte persoane”, pentru care nu se oferă nicio justificare. Potrivit lui Leff, nici o astfel de justificare nu este posibilă. Orice afirmație etică dorită, inclusiv o negare a poziției lui Nozick, poate fi ușor „dovedită” cu o rigurozitate aparentă, atâta timp cât se ia permisul de a stabili pur și simplu un principiu de bază prin afirmație. Leff numește în continuare propunerea lui Nozick „ostentativ neconvingătoare” conform căreia diferențele dintre indivizi nu vor fi o problemă în cazul în care oamenii cu aceeași idee formează comunități izolate geografic.

Filosoful Jan Narveson a descris cartea lui Nozick ca fiind „genială”.

Colegul Institutului Cato, Tom G. Palmer, scrie că Anarchy, State și Utopia sunt „înțelepți și orbitori” și oferă o critică puternică la A Theory of Justice de John Rawls . Palmer adaugă că,

„În mare parte datorită remarcilor sale despre Rawls și puterii extraordinare a intelectului său, cartea lui Nozick a fost luată destul de în serios de filosofii academici și teoreticienii politici, dintre care mulți nu citiseră materialul libertarian contemporan (sau liberal clasic) și au considerat că acesta este singurul Întrucât Nozick scria pentru a apăra statul limitat și nu justifica presupunerea sa inițială că indivizii au drepturi, acest lucru i-a determinat pe unii academicieni să respingă libertarianismul ca „fără temelii”, în cuvintele filosofului Thomas Nagel . în lumina declarației explicite a scopului cărții, însă, această critică este direcționată greșit ”.

Autorul libertarian David Boaz scrie că Anarchy, State și Utopia , împreună cu For Rothbard For a New Liberty (1973) și eseurile lui Ayn Rand despre filozofie politică, „au definit versiunea„ hard-core ”a libertarianismului modern, care, în esență, a reafirmat Spencer Legea libertății egale: indivizii au dreptul să facă orice vor să facă, atâta timp cât respectă drepturile egale ale celorlalți. "

În articolul „Unitate socială și bunuri primare”, republicat în Collected Papers (1999), Rawls notează că Nozick gestionează paradoxul liberal al lui Sen într-un mod similar cu al său. Cu toate acestea, drepturile pe care le ia Nozick pentru a fi fundamentale și baza pentru a le considera astfel sunt diferite de libertățile de bază egale incluse în justiție ca echitate și Rawls presupune că astfel nu sunt inalienabile.

În Lectures on the History of Political Philosophy (2007), Rawls remarcă faptul că Nozick presupune că doar tranzacțiile „păstrează justiția” în același mod în care operațiunile logice „păstrează adevărul”. Astfel, după cum sa explicat în justiția distributivă de mai sus, Nozick susține că aplicațiile repetitive ale „justiției în exploatații” și „justiției în transfer” păstrează o stare inițială de justiție obținută prin „justiția în achiziție sau rectificare”. Rawls subliniază că aceasta este pur și simplu o presupunere sau o presupoziție și necesită fundamentare. În realitate, susține el, mici inegalități stabilite prin tranzacții juste se acumulează în timp și duc în cele din urmă la inegalități mari și la o situație nedreaptă.

Vezi si

Referințe

Bibliografie

linkuri externe