Historiografia cauzelor Primului Război Mondial - Historiography of the causes of World War I

Pentru articolul despre cauzele războiului în sine, consultați Cauzele primului război mondial .

Istoricii care scriu despre originile primului război mondial s- au diferențiat în ceea ce privește accentul relativ pe care îl pun pe factorii implicați. Modificările argumentelor istorice de-a lungul timpului sunt în parte legate de disponibilitatea întârziată a arhivelor istorice clasificate. Cea mai profundă distincție dintre istorici rămâne între cei care se concentrează pe acțiunile Germaniei și Austro-Ungariei ca cheie și cei care se concentrează pe un grup mai larg de actori. Între timp, unii istorici, precum Fischer, susțin că Germania a căutat în mod deliberat război, în timp ce alții nu. Principala distincție dintre acestea din urmă este între cei care cred că un război între „ Marile Puteri„a fost în cele din urmă neplanificat, dar a fost cauzat în principal de asumarea riscurilor de către Germania și Austria-Ungaria, iar cei care cred că fie toate, fie unele dintre celelalte puteri, și anume Rusia , Franța , Serbia și Marea Britanie , au jucat un rol mai semnificativ în riscul de război decât fusese sugerat în mod tradițional.

Având în vedere consecințele catastrofale ale războiului și implicațiile sale sociale, politice și economice de amploare, originile războiului și, în special, cine a „provocat” războiul, rămân întrebări aprinse.

1914 - cărțile color

Articol principal: Cărți color

De îndată ce a început războiul, națiunile majore au emis „ cărți color ” care conțin documente (mai ales din iulie 1914) care au ajutat la justificarea acțiunilor lor. O carte color este o colecție de corespondență diplomatică și alte documente oficiale publicate de un guvern din motive educaționale sau politice și pentru a promova poziția guvernului cu privire la evenimentele actuale sau trecute. În timpul războiului sau în perioade de criză, acestea au fost utilizate în special ca vehicul de propagandă, pentru a justifica acțiunea guvernamentală sau pentru a atribui vina actorilor străini. Alegerea ce documente să includă, cum să le prezentăm și chiar ce ordine să le enumerăm, le poate face să fie echivalente cu o propagandă guvernamentală.

La începutul secolului al XVII-lea, cărțile albastre au intrat în uz pentru prima dată în Anglia ca mijloc de publicare a corespondenței diplomatice și a rapoartelor. Au fost numiți astfel, datorită capacului lor albastru. În timpul războaielor napoleoniene de la începutul secolului al XIX-lea, acestea erau publicate în mod regulat. Până în a doua jumătate a secolului, Turcia a început să publice propria sa versiune în roșu, iar conceptul de cărți color s-a răspândit în alte țări din Europa, fiecare țară folosind o culoare: Germania folosind alb; Franța: galben; roșu: Austria-Ungaria (Spania a folosit roșu mai târziu, la fel ca Uniunea Sovietică); verde: Italia; gri: Belgia; portocaliu: Olanda (și Rusia țaristă). Acest concept s-a răspândit și în America, Statele Unite folosind roșu, Mexic: portocaliu și diferite țări din America Centrală și de Sud folosind alte culori; s-a răspândit chiar până în China (galben) și Japonia (gri).

Afiș, c. 1918 de Maurice Neumont

Cartea albă germană a apărut la 4 august 1914 și a fost prima astfel de carte care a apărut. Conține 36 de documente. În decurs de o săptămână, majoritatea celorlalte țări combatante și-au publicat propria carte, fiecare numită cu un nume de culoare diferit. Franța a rămas până la 1 decembrie 1914, când în cele din urmă și-au publicat Cartea Galbenă . Alți combatanți din război au publicat cărți similare: Cartea albastră a Marii Britanii , Cartea portocalie a Rusiei , Cartea galbenă a Franței și Cartea roșie austro-ungară , Cartea gri belgiană și Cartea albastră sârbă .

Francez Yellow Book ( Livre Jaune ), finalizat după trei luni de muncă, conținea 164 de documente. Aceste lucrări de propagandă urmăreau să convingă opinia publică cu privire la validitatea drepturilor lor. Spre deosebire de celelalte, care erau limitate la săptămânile dinaintea începerii războiului, Cartea Galbenă a inclus câteva documente din 1913, punând Germania într-o lumină proastă, făcând lumină mobilizarea lor pentru un război european. Unele dintre documentele din Cartea Galbenă au fost contestate de Germania ca nefiind autentice, dar obiecțiile lor au fost în mare parte ignorate, iar Cartea Galbenă a fost pe larg citată ca resursă în criza din iulie 1914 .

După ce s-a încheiat războiul, sa dovedit că Cartea Galbenă nu era completă sau complet corectă. Istoricii care au obținut acces la materialul francez nepublicat anterior au putut să-l folosească în raportul lor către Senat intitulat „Origini și responsabilități pentru Marele Război”, la fel ca și ex-președintele Raymond Poincaré . Concluzia prezentată în raportul Comisiei franceze de pace din 1919 ilustrează obiectivele în două direcții de a da vina pe adversarii lor în timp ce își justifică propriile acțiuni, așa cum sunt prezentate în două propoziții:

Războiul a fost premeditat de Puterile Centrale, precum și de aliații lor, Turcia și Bulgaria, și este rezultatul unor acte comise deliberat cu intenția de a-l face inevitabil.
Germania, în concordanță cu Austro-Ungaria, a lucrat în mod deliberat pentru a anula numeroasele propuneri de conciliere ale Puterilor Antantei, iar eforturile lor de a evita războiul au fost anulate.

-  Comisia Conferinței de Pace privind responsabilitatea autorilor războiului și aplicarea pedepselor

Mai târziu, publicarea de arhive complete din perioada crizei din iulie de către Germania, Marea Britanie și Austria, precum și unele din arhivele sovietice, au dezvăluit câteva adevăruri pe care Cartea Galbenă le-a lăsat convenabil în afara lor. În special, a fost documentul din Cartea Galbenă nr. 118, care arăta o mobilizare rusă ca răspuns la mobilizarea austriacă cu o zi înainte, la 30 iulie, dar, de fapt, ordinea de mobilizare a fost inversată; Rusii s-au mobilizat mai întâi. După o explicație contorsionată de Quai d'Orsay , încrederea în Cartea Galbenă a fost distrusă, iar istoricii au evitat să o folosească.

În eseul său pentru numărul din aprilie 1937 al afacerilor externe, Bernadotte E. Schmitt a examinat corespondența diplomatică recent publicată în Documents Diplomatiques Français și a comparat-o cu documentele din Cartea Galbenă franceză publicată în 1914, concluzionând că Cartea Galbenă „nu era nici completă nici întru totul de încredere "și a intrat într-un anumit detaliu în examinarea documentelor care lipseau din Cartea Galbenă sau au fost prezentate în mod necorespunzător pentru a confunda sau a induce în eroare secvența în care s-au produs evenimentele. El a concluzionat,

Documentele nu vor modifica într-o măsură mare vizualizările existente. Ei nu vor stabili inocența Franței în mintea germanilor. Pe de altă parte, francezii vor putea găsi în ele o justificare a politicii pe care au urmat-o în iulie 1914; și, în ciuda declarației recente a lui Herr Hitler, care respinge articolul 231 din Tratatul de la Versailles, ei vor continua, pe baza acestor documente, să rămână Germania în primul rând responsabilă pentru Marele Război.

-  Franța și izbucnirea războiului mondial

În Cartea albă germană , tot ceea ce ar putea aduce beneficii poziției ruse a fost redactat.

Anii 1918–1930

Harta lui Louis P. Bénézet a „Europei așa cum ar trebui să fie” (1918), care descrie națiuni bazate pe criterii etnice și lingvistice. Cartea lui Bénézet The World War and What was Behind It (1918) a dat vina pe agresiunea germană combinată cu amenințările percepute pentru ordinea socială tradițională de la radicali și naționaliști etnici.

Imediat după război Istoricii aliați au susținut că Germania este singura responsabilă pentru începutul războiului: o viziune întărită de includerea clauzelor „ vinovăției războiului ” în Tratatul de la Versailles .

În 1919, diplomatul german și fostul cancelar Bernhard von Bülow a trecut prin arhivele germane pentru a suprima orice documente care ar putea arăta că Germania este responsabilă pentru război și pentru a se asigura că numai documentele care erau exculpatorii (favorabile inculpatului, în acest caz, Germania) ar putea fi văzută de istorici. Ca urmare a eforturilor lui Bülow, între 1923-1927, Ministerul German de Externe a publicat patruzeci de volume de documente, care, după cum a remarcat istoricul germano-canadian Holger Herwig , au fost editate cu atenție pentru a promova ideea că războiul nu a fost vina unei națiuni, ci a fost mai degrabă rezultatul destrămării relațiilor internaționale. Anumite documente, cum ar fi unele dintre lucrările cancelarului Theobald von Bethmann Hollweg, care nu susțineau această interpretare, au fost distruse. Hermann Kantorowicz , unul dintre puținii istorici germani care a susținut în anii 1920 că Germania este responsabilă pentru război, a constatat că Ministerul de Externe a făcut tot posibilul să oprească publicarea lucrării sale și a încercat să-l concedieze din postul său de la Kiel Universitatea . După 1933, Kantorowicz căruia, ca evreu german, i s-ar fi interzis publicarea, a fost forțat să părăsească Germania pentru scrierile sale „nepatriotice”. Cu excepția lucrărilor unor erudiți precum Kantorowicz, Herwig a concluzionat că majoritatea lucrărilor publicate pe tema originilor Primului Război Mondial în Germania înainte de cartea lui Fritz Fischer Griff nach der Weltmacht a fost puțin mai mult decât un pseudo- „farsă” istorică.

Munca academică în lumea vorbitoare de limbă engleză din anii 1920 și 1930, a dat vina pe participanți mai mult sau mai puțin în mod egal. La începutul anilor 1920, mai mulți istorici americani s-au opus condițiilor Tratatului de la Versailles, cum ar fi Sidney Bradshaw Fay , Charles A. Beard și Harry Elmer Barnes, au produs lucrări care susțineau că Germania nu era responsabilă pentru război. Articolul 231 din Tratatul de la Versailles, care aparent atribuise Germaniei toată responsabilitatea războiului și, prin urmare, justificase pretenția aliaților de a primi reparații , era invalid. O caracteristică a istoricilor americani „revizionisti” din anii 1920 a fost tendința de a trata Germania ca victimă a războiului și Aliații ca agresori. Obiectivul lui Fay și Barnes era să pună capăt reparațiilor impuse Germaniei, încercând să demonstreze ceea ce ei considerau invaliditatea morală a articolului 231. Wilhelm exilat l-a lăudat pe Barnes la întâlnirea cu el în 1926. Potrivit lui Barnes, Wilhelm „era bucuros să știe că nu l-am învinovățit pentru că a început războiul în 1914. El nu era de acord cu punctul meu de vedere că Rusia și Franța erau în principal responsabile. distruge statele naționale și religia creștină ".

Ministerul german de Externe a acordat o „grijă” specială eforturilor atât ale lui Fay, cât și ale lui Barnes, prin utilizarea generoasă a arhivelor germane și, în cazul lui Barnes, fonduri de cercetare furnizate de guvernul german. Guvernului german i-a plăcut atât de mult Originea războiului lui Fay, încât a cumpărat sute de exemplare în diferite limbi pentru a le distribui gratuit la ambasadele și consulatele germane. Guvernul german a permis ca cărțile care erau pro-germane în interpretarea lor, precum Geneza războiului mondial , a lui Barnes , să fie traduse în germană, în timp ce cărți precum „ Venirea războiului ” , de Bernadotte Schmitt , care criticau acțiunile germane în 1914 , nu li s-a permis publicarea în Germania.

Capitolul 10 din Memoriile lui Wilhelm II este intitulat „Izbucnirea războiului”. În acesta, Kaiser enumeră douăsprezece „dovezi” din „tabelele istorice comparative” mai extinse pe care le-a compilat, care demonstrează pregătirile pentru război efectuate de Puterile Antantei în primăvara și vara anului 1914. În special, el a susținut:

(5) Potrivit memoriilor ambasadorului francez la Sankt Petersburg , M. Paléologue, publicate în 1921 în Revue des Deux Mondes , Marile Ducese Anastasia și Militza i-au spus, la 22 iulie 1914, la Tsarskoe Selo, că tatăl lor, regele Muntenegrului , îi informase într-o telegramă cifrată, „vom avea război înainte de sfârșitul lunii [adică înainte de 13 august, în stil rus] ... nimic nu va rămâne din Austria . ... Vei lua Alsacia-Lorena ... ... Armatele noastre se vor întâlni la Berlin . ... Germania va fi anihilată. "

Într-o abordare diferită, Lenin în pamfletul său Imperialismul: cea mai înaltă etapă a capitalismului a descris războiul ca imperialist , cauzat de rivalitățile declanșate de monopolurile financiare foarte organizate, care, prin concurența frenetică pentru piețe și materii prime, au provocat inevitabil războiul. Dovezile unor acorduri secrete între țar și guvernele britanice și franceze pentru a împărți prada războiului au fost eliberate de sovietici în 1917–18. În anii 1920 și 1930, mai multe lucrări socialiste s-au construit pe această temă, o linie de analiză care este încă de găsit, deși disputată în mod viguros pe motiv că războaiele au avut loc înainte de era capitalistă . Lenin a susținut că proprietatea privată a mijloacelor de producție, în mâinile unui număr limitat de monopoluri capitaliste, ar duce inevitabil la război. El a identificat căile ferate ca o „însumare” a industriilor capitaliste de bază, cărbunele, fierul și oțelul și că dezvoltarea lor inegală a însumat dezvoltarea capitalistă.

Abordarea național-socialistă cu privire la originea războiului a fost rezumată într-un pamflet intitulat Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen . În 1935, ambasadorul britanic în Germania, Sir Eric Phipps , a rezumat conținutul Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen care a descris originile războiului astfel:

„Nu Germania, ci Anglia, Franța și Rusia s-au pregătit pentru război la scurt timp după moartea lui Bismarck . Dar Germania are și vina de suportat. Ar fi putut preveni războiul mondial pe trei fronturi, dacă nu ar fi așteptat atât de mult. ea însăși de multe ori - împotriva Angliei în războiul boer , împotriva Rusiei, când era angajată împotriva Japoniei ... Faptul că nu a făcut-o este vinovăția Germaniei, deși o dovadă că era pașnică și că nu voia război ".

În perioada interbelică, mulți istorici au dat vina pe diferiți factori, cum ar fi rețeaua alianțelor secrete, accentul pe viteza ofensării, planificarea militară rigidă, ideile darwiniste și lipsa mecanismelor de rezoluție. Aceste idei au menținut o anumită valută de atunci. Printre susținătorii celebri se numără Joachim Remak și Paul Kennedy . În același timp, multe lucrări unilaterale au fost produse de politicieni și de alți participanți, încercând adesea să se exculpe. În Germania, aceștia tindeau să devieze vina, în timp ce în țările aliate tindeau să dea vina pe Germania sau Austro-Ungaria.

Teza Fischer

Informații suplimentare: controversa Fischer

În 1961, istoricul german Fritz Fischer a publicat controversatul Griff nach der Weltmacht , în care Fischer susținea că guvernul german avea o politică externă expansionistă , formulată în urma câștigurilor social-democratice în alegerile din 1912 și începuse un război de agresiune. în 1914. Fischer a fost primul istoric care a avut acces deplin la toate arhivele germane rămase din Primul Război Mondial. Istoricii anteriori au putut accesa doar arhive puternic editate care au fost create pentru a susține opinia că războiul este produsul inevitabil al destrămării diplomației internaționale, mai degrabă decât rezultatul final al ambițiilor expansioniste germane.

El a fost primul care a atras atenția asupra Consiliului de război ținut de Kaiser Wilhelm II și de conducerea militară-navală de vârf a Reichului la 8 decembrie 1912, în care s-a declarat că Germania va începe un război de agresiune în vara anului 1914. Conducerea Kaiser și a armatei a vrut să înceapă un război deodată în decembrie 1912, dar a ținut cont de obiecțiile Marelui Amiral Alfred von Tirpitz , care a susținut ideea începerii unui război, dar a susținut că marina germană are nevoie de mai mult timp pentru a se pregăti și a cerut ca războiul să fie amânat până în vara anului 1914. Kaiserul a fost de acord cu cererea lui Tirpitz. În 1973, istoricul britanic John Röhl a menționat că, având în vedere ceea ce descoperise Fischer, în special reuniunea Consiliului de război din 8 decembrie 1912, ideea că Germania ar fi purtat principala responsabilitate pentru război nu a mai fost negată de marea majoritate a istorici, deși Fischer a negat mai târziu să susțină că războiul a fost decis la acea întâlnire. Annika Mombauer, spre deosebire de Röhl, a observat în lucrarea sa despre Helmuth von Moltke că, în ciuda multor cercetări și dezbateri „nu există dovezi directe care să demonstreze că factorii de decizie militari au înțeles decembrie 1912 ca un moment decisiv în care a avut loc un viitor război ne-am înțeles asupra".

Descoperirea lui Fischer a documentelor guvernamentale imperiale germane pregătite după război, care solicită curățarea etnică a Poloniei ruse și a colonizării germane pentru a oferi Germaniei Lebensraum (spațiu de locuit) ca scop de război, a dus, de asemenea, la acceptarea pe scară largă de către istorici a continuității între politica externă a Germaniei în 1914 și 1939.

Fischer a pretins că guvernul german speră să folosească expansiunea externă și agresiunea pentru a verifica disidența internă și democratizarea. O parte din lucrările sale se bazează pe programul din septembrie al lui Theobald von Bethmann-Hollweg , care stabilea obiectivele de război ale Germaniei. În mod controversat, Fischer a afirmat o versiune a tezei Sonderweg care stabilea o legătură între agresiune în 1914 și 1939. Fischer avea să numească ulterior Bethmann-Hollweg „Hitler din 1914”. Fischer a determinat școala Primat der Innenpolitik („primatul politicii interne”), subliniind factorii politici germani interni. Unii savanți proeminenți din această școală includ Imanuel Geiss , Hans-Ulrich Wehler , Wolfgang Mommsen și Volker Berghahn .

Într-o conferință majoră din 2011 intitulată „Controversa lui Fischer 50 de ani mai târziu”, un grup de istorici și academicieni a dezbătut moștenirea operei lui Fischer. Concluzia a fost că „... a apărut un consens că Fischer a reușit să atribuie„ o parte semnificativă a responsabilității istorice pentru izbucnirea unui război general ”Germaniei și că teza lui Fischer cu privire la continuitatea obiectivelor de război germane este încă valabilă. cincizeci de ani mai târziu ". Cu toate acestea, până în august 2014, au apărut multe cărți noi care, prin opiniile lor divergente, continuă colectiv controversa.

Opoziție la teza Fischer

Teza „Partidul de Război de la Berlin” și variantele acesteia, învinovățind factorii politici germani interni, au devenit ceva de ortodoxie în anii de după publicare. Cu toate acestea, mulți autori l-au atacat. Istoricii conservatori germani, precum Gerhard Ritter, au afirmat că teza este necinstită și inexactă.

Ritter a promovat ideea că Germania arăta aceleași trăsături ca și alte țări și nu ar putea fi identificate. Într-un eseu din 1962, Ritter a susținut că obiectivul principal al Germaniei în 1914 a fost menținerea Austro-Ungariei ca o mare putere și, prin urmare, politica externă germană a fost în mare măsură defensivă, spre deosebire de afirmația lui Fischer că era în mare parte agresivă. Ritter a susținut că Fischer a acordat o semnificație nejustificată sfaturilor extrem de belicoase despre purtarea unui „război preventiv” în Balcani oferit în iulie 1914 șefului de cabinet al ministerului de externe austro-ungar, contele Alexander Hoyos, de jurnalistul german Viktor Naumann. Ritter a acuzat că Naumann vorbește ca individ privat și nu așa cum a susținut Fischer în numele guvernului german. Ritter a considerat că Fischer a fost necinstit în portretizarea relațiilor austro-germane în iulie 1914. Ritter a acuzat că nu este adevărat că Germania a presat o Austria-Ungaria reticentă să atace Serbia . Ritter a susținut că principalul impuls pentru război în interiorul Austro-Ungariei a fost intern și, deși au existat diviziuni de opinii despre cursul de urmat la Viena și Budapesta, nu presiunea germană a condus la alegerea războiului. În opinia lui Ritter, cea mai mare parte a Germaniei poate fi criticată pentru că în iulie 1914 a fost o evaluare greșită a stării politicii europene de putere. Ritter a susținut că guvernul german a subestimat starea de pregătire militară din Rusia și Franța, a presupus în mod fals că politica externă britanică este mai pacifică decât ceea ce era cu adevărat, a supraestimat sentimentul indignării morale cauzate de asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand în opinia europeană și, mai presus de toate, a supraestimat puterea militară și bunul simț politic al Austro-Ungariei. Ritter a considerat că, retrospectiv, nu era necesar din punct de vedere german să mențină Austria-Ungaria ca o mare putere, dar a susținut că, la vremea respectivă, majoritatea germanilor considerau Monarhia Duală ca un „imperiu frate” și priveau perspectiva ca Balcanii să fie în sfera de influență rusă ca o amenințare inacceptabilă. Ritter a susținut că , deși germanii au susținut ideea unei invazii austro-ungar al Serbiei, aceasta a fost mai mult de un ad - hoc , ca răspuns la criza de prindere Europa, spre deosebire de revendicarea lui Fischer că Germania a fost în mod deliberat de pe un război de agresiune. Ritter s-a plâns că Fischer s-a bazat prea mult pe amintirile liderilor austro-ungari precum contele István Tisza și contele Ottokar Czernin care au încercat să transfere toată responsabilitatea războiului pe umerii germani. Ritter și-a încheiat eseul scriind că a simțit o „tristețe” profundă în perspectiva că următoarea generație de germani nu va fi la fel de naționalistă ca generațiile anterioare ca urmare a citirii lui Fischer.

Fischer a susținut că, în privat, Ritter a recunoscut că unele dovezi l-au susținut pe Fischer în anumite puncte. Într-o scrisoare către Hans Rothfels din 26 martie 1962, înainte de a publica un articol care îl atacă pe Fischer, Ritter a scris:

„Sunt alarmat și consternat de scrisoarea dvs. din 21 martie. Dacă Bethmann, așa cum scrieți, în iulie 1914 a avut„ dorința ”[ Wunsch ] de a aduce război cu Rusia, atunci fie el a jucat fără conștiință cu soarta germanului oameni, sau a avut iluzii pur și simplu incredibile despre capablilities noastre militare. în orice caz, Fischer ar fi atunci complet în dreapta , când el neagă că Bethmann a dorit în mod serios la război ... Dacă a evita ceea ce , în opinia dumneavoastră, Riezler jurnalul lui dezvăluie este corect, ar trebui să renunț la articolul meu, în loc să îl public ... În orice caz, avem de-a face cu un secret de stat [ unheimlichen ] cel mai nefast , și toate perspectivele istorice sunt deplasate [ verschieben sich ], deoarece ... Bethmann Programul lui Hollweg din septembrie apare apoi într-o lumină complet diferită ”.

Trachtenberg a concluzionat în 1991:

Cu toate acestea, cu siguranță nu este adevărat că opiniile școlii Fischer au ajuns să fie aproape universal împărtășite, fie în interiorul Germaniei, fie în afara acesteia. Interpretările mai vechi de oameni ca Pierre Renouvin, Bernadotte Schmitt, și Luigi Albertini --which, în timp ce destul de critică a Germaniei, nu a mers atât de departe încât să pretindă că guvernul german stabilit în mod deliberat pentru a provoca un război general - sunt încă foarte larg admis.

Lucrări ulterioare

În anii 1960 au apărut două teorii pentru a explica cauzele Primului Război Mondial. Una susținută de istoricul vest-german Andreas Hillgruber a susținut că, în 1914, un „risc calculat” din partea Berlinului s-a stricat. Hillgruber a susținut că ceea ce a încercat să facă guvernul imperial german în 1914 a fost de a sparge Tripla Antantă informală a Rusiei, Franței și Marii Britanii, încurajând Austro-Ungaria să invadeze Serbia și astfel să provoace o criză într-o zonă care ar viza doar Sankt Petersburg. . Hillgruber a susținut că germanii sperau că atât Parisul, cât și Londra vor decide că criza din Balcani nu îi preocupă și că lipsa sprijinului anglo-francez îi va determina pe ruși să ajungă la o înțelegere cu Germania. Hillgruber a susținut că atunci când atacul austriac asupra Serbiei a făcut ca Rusia să se mobilizeze în loc să dea înapoi, cancelarul german Theobald von Bethmann-Hollweg, sub presiunea puternică a unui Stat Major șoim condus de generalul Moltke cel Tânăr, a intrat în panică și a ordonat activarea Planului Schlieffen , ducând astfel la un atac german asupra Franței. În opinia lui Hillgruber, guvernul german a urmărit o strategie diplomatică cu risc ridicat de a provoca un război în Balcani care a provocat din greșeală un război mondial.

O altă teorie a fost „Teza feroviară” a lui AJP Taylor în cartea sa din 1969 War by Timetable . În opinia lui Taylor, niciuna dintre marile puteri nu dorea un război, dar toate marile puteri doreau să își mărească puterea față de celelalte. Taylor a susținut că, angajându-se într-o cursă a înarmărilor și solicitând statelor majore să elaboreze elaborate calendare feroviare pentru mobilizare, puterile continentale sperau să dezvolte un factor de descurajare care să ducă la alte puteri să vadă riscul războiului ca fiind prea periculos. Când criza a început în vara anului 1914, nevoia de a se mobiliza mai repede decât potențialii oponenți i-a făcut pe liderii din 1914 să fie prizonieri ai logisticii lor. Invazia orarelor de cale ferată forțată (din Belgia , din Germania) , ca o consecință fizică și logistică inevitabilă a mobilizării germane. Taylor a susținut că mobilizarea care trebuia să servească drept amenințare și descurajare a războiului a provocat în mod implacabil un război mondial prin forțarea invaziei.

Alți autori, precum istoricul marxist american Arno J. Mayer în 1967, au fost de acord cu unele aspecte ale teoriei „Berlin War Party”, dar au considerat că ceea ce spunea Fischer se aplica tuturor statelor europene. Într-un eseu din 1967 „Primatul politicii interne”, Mayer a adus un argument Primat der Innenpolitik („primatul politicii interne”) pentru originile războiului. Mayer a respins argumentul tradițional Primat der Außenpolitik („primatul politicii externe”) al istoriei diplomatice, deoarece nu a ținut cont de faptul că toate țările europene majore se aflau într-o „situație revoluționară” în 1914. În opinia lui Mayer, în 1914 Marea Britanie a fost la un pas de război civil și tulburări industriale masive, Italia a fost zguduită de Săptămâna Roșie din iunie 1914, Franța și Germania s-au confruntat cu conflicte politice din ce în ce mai mari, Rusia s-a confruntat cu un val imens de grevă, iar Austria-Ungaria a fost confruntat cu creșterea tensiunilor etnice și de clasă. Mayer insistă asupra faptului că liberalismul se dezintegra în fața provocării din partea extremei drepte și stângi din Marea Britanie, Franța și Italia, în timp ce era o forță inexistentă în Germania, Austria-Ungaria și Rusia. Mayer și-a încheiat eseul argumentând că Primul Război Mondial ar trebui înțeles cel mai bine ca o grevă preventivă „contrarevoluționară” de către elitele conducătoare din Europa pentru a-și păstra puterea.

Într-un eseu din 1972 „Primul Război Mondial ca Gertie Galopant”, istoricul american Paul W. Schroeder a dat vina pe Marea Britanie pentru Primul Război Mondial. Schroeder a susținut că războiul a fost un „Galloping Gertie”, că a scăpat de sub control, sugerând Marile Puteri într-un război nedorit. Schroeder a crezut că cheia situației europene a fost ceea ce el susținea că este politica de „încercuire” a Marii Britanii îndreptată către Austro-Ungaria. Schroeder a susținut că politica externă britanică era anti-germană și chiar mai anti-austriacă. Schroeder a susținut că, pentru că Marea Britanie nu a luat niciodată în serios Austro-Ungaria, politica britanică a forțat întotdeauna concesii asupra monarhiei duale, fără a ține cont de echilibrul puterilor din Europa Centrală. Schroeder a susținut că 1914 a fost un „război preventiv” forțat Germaniei să mențină Austria ca putere, care se confrunta cu o „politică de încercuire” britanică invalidantă care avea ca scop destrămarea acelui stat.

Istoricul american Samuel R. Williamson, Jr., dă cea mai mare parte a vinovăției elitelor austro-ungare, mai degrabă decât germanilor, în cartea sa din 1990, Austria-Ungaria și originile primului război mondial . O altă lucrare recentă este Piatamentul războiului, de Niall Ferguson , care respinge teza Fischer, punând cea mai mare vina pe bătăușii diplomatici din partea britanicilor. Ferguson îl repetă pe Hillgruber afirmând că guvernul german a încercat să folosească criza pentru a împărți Antanta.

Post 2000

Potrivit lui Annika Mombauer în 2015, un nou consens între cercetători a apărut până în anii 1980, în principal ca urmare a intervenției lui Fischer:

Puțini istorici au fost de acord în totalitate cu teza sa [Fischer] a unui război premeditat pentru a atinge obiective agresive de politică externă, dar s-a acceptat în general că partea de responsabilitate a Germaniei era mai mare decât cea a celorlalte mari puteri.

În ceea ce privește istoricii din interiorul Germaniei, ea adaugă că până în anii '90, „exista un„ consens de anvergură cu privire la responsabilitatea specială a Reichului german ”în scrierile istoricilor de frunte, deși difereau în ceea ce privește modul în care ponderau rolul Germaniei.

Istoricul american David Fromkin a dat vina pe elementele din conducerea militară a Germaniei și a Austro-Ungariei în cartea sa din 2004 Vara trecută a Europei . Teza lui Fromkin este că au existat două planuri de război; o primă formulată de Austria-Ungaria și de cancelarul german pentru a începe un război cu Serbia pentru a revigora un imperiu austro-ungar care dispare; al doilea plan secret a fost cel al conducerii militare germane pentru a provoca un război mai larg cu Franța și Rusia. El a crezut că conducerea militară germană, în plină cursă a înarmărilor europene, credea că nu vor putea extinde în continuare armata germană fără a extinde corpul de ofițeri dincolo de aristocrația tradițională prusacă . În loc să permită acest lucru, au manipulat Austria-Ungaria pentru a începe un război cu Serbia în așteptarea ca Rusia să intervină, oferind Germaniei un pretext pentru a lansa ceea ce era în esență un război preventiv. O parte din teza sa este că conducerea militară germană era convinsă că până în 1916–18, Germania va fi prea slabă pentru a câștiga un război cu Franța, Anglia și Rusia. În special, Fromkin sugerează că o parte a planului de război a fost excluderea Kaiserului Wilhelm al II-lea de la cunoașterea evenimentelor, deoarece Kaiserul a fost considerat de către Marele Stat Major german înclinat să rezolve crizele în afara războiului. Fromkin susține, de asemenea, că în toate țările, în special în Germania și Austria, documentele au fost distruse pe scară largă sau falsificate pentru a denatura originile războiului.

Cartea lui Christopher Clark The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 a recentrat originile în Balcani și a încercat să redistribuie agenția înapoi către diplomați. De asemenea, el a căutat să distribuie responsabilitatea tuturor Marilor Puteri, acordând o atenție deosebită Germaniei, Austro-Ungariei, Franței și Rusiei. Clark susține că puterile germanice au căutat un război localizat pentru a pedepsi Serbia, dar, făcând acest lucru, a riscat cu bună știință războiul cu Rusia. La rândul său, Rusia a acceptat riscul războiului prin răsturnarea echilibrului puterilor din Balcani în 1912-13, încurajând iredentismul anti-austriac și hotărând să sprijine Serbia în orice caz. Franța nu a restricționat Rusia, încurajând-o pozitiv să facă față germanilor și să sprijine Serbia în 1914. Clark concluzionează că, deși toate puterile continentale riscau un război general, niciuna nu a căutat acel război.

Clark observă că viteza crizei a făcut inutilă diplomația: „Eforturile germane de mediere - care sugerează că Austria ar trebui să„ se oprească la Belgrad ”și să folosească ocupația capitalei sârbe pentru a se asigura că sunt îndeplinite condițiile sale - au fost reduse inutile de viteza Rusiei pregătirile, care amenințau să-i oblige pe germani să ia măsuri contrare înainte ca medierea să înceapă să intre în vigoare ".

Mai mult, în timp ce Clark nu încearcă să pună responsabilitatea doar Rusiei, el pune mai mult accent pe acțiunile rusești decât mulți istorici anteriori, afirmând: „Da, germanii i-au declarat război Rusiei înainte ca rușii să declare război Germaniei. s-a întâmplat, guvernul rus mutase trupe și echipamente pe frontul german de o săptămână. Rușii au fost prima mare putere care a emis un ordin de mobilizare generală și primul ciocnire ruso-germană a avut loc pe germani, nu pe pământul rusesc, în urma invaziei rusești din Prusia de Est. Asta nu înseamnă că rușii ar trebui „învinuiți” de izbucnirea războiului. Mai degrabă ne avertizează asupra complexității evenimentelor care au provocat războiul și a limitărilor oricărei teze care se concentrează pe culpabilitatea unui actor. "

Cartea contestă imputarea, acceptată până acum pe scară largă de către erudiții obișnuiți din 1919 , a unei „culpabilități de război” deosebite atașate Imperiului German , cartografând în schimb cu atenție mecanismul complex al evenimentelor și al judecăților greșite care au dus la război. În 1914, nu era nimic inevitabil. Riscurile inerente strategiilor urmărite de diferitele guverne implicate fuseseră luate înainte fără consecințe catastrofale: acest lucru le-a permis acum liderilor să urmeze abordări similare, fără a evalua sau recunoaște în mod adecvat aceste riscuri. Printre experții internaționali, mulți au văzut această prezentare de către Clark a cercetărilor și a ideilor sale ca fiind inovatoare.

În Germania însăși, unde cartea a primit multă atenție critică, reacțiile nu au fost toate pozitive. Volker Ullrich a susținut că analiza lui Clark nu ține seama în mare măsură de presiunea de război provenită de la puternica unitate militară germană . Potrivit lui Hans-Ulrich Wehler , Clark a cercetat cu sârguință sursele care acopereau cauzele războiului din partea germană doar pentru a „elimina [pe mulți dintre ei] cu o unilateralitate uluitoare” ( „verblüffend einseitig elimininiert” ). Încălzind temei sale, Wehler a atribuit succesul vânzărilor cărții în Germania unei „nevoi adânci [din partea cititorilor germani], care nu mai este atât de constrânsă de tabuurile caracteristice secolului al XX-lea, de a se elibera de greoaia acuzații de vinovăție de război național "

Vernon Bogdanor l-a criticat pe Clark pentru că a minimizat refuzul german și austriac al ofertelor de mediere. Pe parcursul crizei din iulie, Sir Edward Gray, secretar britanic de externe, a oferit o conferință de patru puteri a Marilor Puteri pentru a ajuta la medierea conflictului. Clark respinge încercările lui Grey ca „pe jumătate” și se bazează pe o „indiferență parțială față de realitățile politice de putere ale situației austro-ungare”.

Rusia a acceptat propunerea conferinței celor patru puteri, dar Austro-Ungaria a respins propunerea. De asemenea, Germania a respins propunerea pe motiv că credeau că numai Germania își va susține aliatul. Bogdanor crede că germanii s-au înșelat. „Este greșit. Cred că Grey ar fi luat partea austriacă și ar fi spus că Serbia ar avea nevoie de concesii pentru a menține pacea ... și ar fi fost foarte greu pentru ruși să nu meargă împreună cu asta. "Rușii au propus în continuare ca conflictul să fie supus în fața instanței de arbitraj de la Haga, dar și aceasta a fost respinsă de Germania și Austro-Ungaria.Pentru Bogdanor respingerea opțiunilor conferinței celor patru puteri și a instanței de arbitraj cântăresc puternic împotriva Germaniei și Austro-Ungariei atunci când caută cauzele de război.

Sean McMeekin , în cărțile sale The Russian Origins of the First World War and July 1914 , pune, de asemenea, mai mult accent pe acțiunile rusești și, în special , pe belicositatea și duplicitatea ministrului rus de externe Sergey Sazonov . McMeekin susține că politica balcanică a Rusiei și sprijinul crucial pentru Serbia au sens doar în contextul dorinței sale strategice mai largi de a controla sau captura Constantinopolul și Strâmtoarea de la otomanii bolnavi. Acest lucru este similar cu planul rusului din timpul crizei bosniace din 1908, în care doriseră și ei să câștige strâmtoarea din zonă. Mai mult, politica externă a Rusiei de a obține aceste strâmtori a fost aceeași în timpul războaielor balcanice. El susține în plus că, în timpul crizei din iulie, Sazanov trebuie să fi știut că mobilizarea parțială a Rusiei ar duce inevitabil la mobilizare generală și probabil la război. Mai mult, el subliniază că Sazanov i-a mințit în mod deliberat pe britanici cu privire la mobilizarea Rusiei, făcându-i pe britanici în imposibilitatea de a-și reține partenerul de convenție prin ignorarea stării avansate a pregătirilor lor militare.

Margaret MacMillan , în cartea sa, Războiul care a încheiat pacea , dă vina pentru începutul primului război mondial asupra luării deciziilor unui grup mic de oameni, învinuind în primul rând pe liderii Rusiei, Germaniei și Austro-Ungariei. Rușii nu au vrut să se întoarcă după mobilizare, din cauza mobilizării rapide pe care o comandaseră. Liderii germani au fost, de asemenea, de vină datorită emiterii cecului gol către Austro-Ungaria în timpul crizei din iulie , care a împins Austria-Ungaria să intre în război cu Serbia. În cele din urmă, liderii Austro-Ungariei au fost vinovați de planificarea invadării Serbiei după asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand .

Istoricul William Mulligan, în cartea sa, Originile Primului Război Mondial , consideră că Primul Război Mondial a început din cauza căderii relațiilor internaționale, care a dus atunci la diferite imperii de pe continent care s-au simțit amenințate, ceea ce a dus atunci la o decizie slabă. făcând. Puterile europene slăbiseră din cauza unor crize precum criza bosniacă și cele două crize din Maroc, care au avut loc ca urmare a slăbirii puterii din Imperiul Otoman în zonă. Mulligan crede că o cursă a înarmărilor a fost facilitată din cauza puterilor care au devenit mai slabe și această cursă a înarmării a dus la și mai multă teamă și instabilitate. Toată această teamă și instabilitate au explodat atunci în criza din iulie și s-au luat decizii slabe, deoarece puterile europene credeau că puterea țărilor lor era în joc.

De asemenea, Alexander Anievas pune vina începerii primului război mondial asupra declinului relațiilor dintre puterile europene în articolul „1914 În perspectiva istorică mondială: originile neuniforme și combinate ale primului război mondial”. Anievas crede că țări din Europa, precum Germania și Rusia, au încercat să-și întărească imperiile din cauza prăbușirii influenței Imperiului Otoman în regiunea Balcanilor din Europa. În această încercare, au izbucnit crize majore precum cea din Bosnia și Maroc. Aceste crize au scos la iveală o altă problemă pe scena europeană. De exemplu, din cauza crizei bosniace, Rusia a suferit acum o jenă majoră pe scena mondială, ceea ce a dus la căderea relației lor cu Austro-Ungaria și care a dus, de asemenea, la comportamentul agresiv pe care Rusia îl prezenta în timpul crizei din iulie, în care au ordonat o mobilizare timpurie. Mai mult, cu națiunea Germaniei, criza care a avut loc în Maroc a dus la căderea relațiilor dintre Germania și alte țări europene importante. Germanii s-au simțit amenințați de alte țări europene, iar acum au început să-și construiască armele, ceea ce la rândul său a dus la construirea de arme de către Rusia, ceea ce a dus la națiuni care se temeau să nu izbucnească un război.

Politologii Richard N. Lebow și Thomas Lindemann susțin că primul război mondial a izbucnit parțial din cauza ideilor despre darwinismul social . Ei spun că agresiunea care a fost arătată de Austria-Ungaria și Germania către Serbia cu puțin timp înainte de război s-a datorat ideilor darwiniste sociale. Acest lucru se datorează faptului că sârbii sunt slavi și, prin urmare, austriecii au simțit că sunt inferiori austro-ungurilor și germanilor și, prin urmare, a venit credința că aceste națiuni erau justificate să cucerească teritoriul sârb pentru a-și construi imperiile.

Vezi si

Note

Referințe

  1. ^ a b Hartwig, Matthias (12 mai 2014). „Cărți colorate” . În Bernhardt, Rudolf; Bindschedler, Rudolf; Institutul Max Planck de drept public comparat și drept internațional (eds.). Enciclopedia dreptului internațional public . 9 Relații internaționale și cooperare juridică în diplomație generală și relații consulare. Amsterdam: Olanda de Nord. pp. 26–. ISBN 978-1-4832-5699-3. OCLC  769268852 . Adus la 5 octombrie 2020 .
  2. ^ Germania. Auswärtiges Amt (1914). Cartea albă germană: Traducere autorizată. Documente referitoare la izbucnirea războiului, cu suplimente . Liebheit & Thiesen. OCLC  1158533 . Adus la 4 octombrie 2020 .
  3. ^ a b c d Schmitt, Bernadotte E. (1 aprilie 1937). „Franța și izbucnirea războiului mondial” . Afaceri Externe . Consiliul pentru Relații Externe . 26 (3). Arhivat din original la 25 noiembrie 2018 . Adus la 5 octombrie 2020 .
  4. ^ a b "Cartea albă germană" . Regatul Unit: Arhivele Naționale . Accesat la 23 ianuarie 2017 .
  5. ^ Kempe 2008 , vol.7, p.18.
  6. ^ Kempe 2008 , vol.7, p.19.
  7. ^ Bere, Max (1915). "Das Regenbogen-Buch": deutsches Wiessbuch, österreichisch-ungarisches Rotbuch, englisches Blaubuch, französisches Gelbbuch, russisches Orangebuch, serbisches Blaubuch und belgisches Graubuch, die europäischen Kriegsverhandlungen [ The Rainbow Book: Cartea, Cartea galbenă franceză, Cartea portocalie rusă, Cartea albastră sârbă și Cartea gri belgiană, negocierile de război europene ]. Berna: F. Wyss. pp. 16–. OCLC  9427935 . Adus la 4 octombrie 2020 .
  8. ^ a b Kempe, Hans (2008). Der Vertrag von Versailles und seine Folgen: Propagandakrieg gegen Deutschland [ Tratatul de la Versailles și consecințele sale: Războiul de propagandă împotriva Germaniei ]. Vaterländischen Schriften (în germană). 7 Kriegschuldlüge 1919 [War Guilt Lies 1919]. Mannheim: Reinhard Welz Vermittler Verlag eK pp. 238–257 (vol. 7 p.19). ISBN 978-3-938622-16-2. Adus la 4 octombrie 2020 .
  9. ^ Comisia Conferinței de Pace privind responsabilitatea autorilor războiului și aplicarea pedepselor. (29 martie 1919). „1 Responsabilité des auteurs de la Guerre”. Rapport présenté à la conférence des préliminaires de paix par la commission des responsabilités des auteurs de la guerre et sanctions: Nur für den Dienstgebrauch. Conférence des préliminaires de paix. 29 Mars 1919. [Umschlagtitel] (raport de conferință). Paris: st OCLC  632565106 . La guerre a été préméditée par les Puissances centrales, ainsi que par leurs Alliés, la Turquie et la Bulgarie et elle est le résultat d'actes délibérément commis dans l'intention de la rendre inévitable.
    L'Allemagne, d'accord avec l'Autriche-Hongrie, a travaillé délibérément a faire écarter les nombreuses propositions conciliatrices des Puissances de l'Entente și a réduire a néant leurs éfforts pour éviter la guerre.    așa cum este citat în Kempe (2008) Kempe 2008 , vol.7, p. 23
  10. ^ Franța. Ministère des affaires étrangères; Commission de publication des documents relatifs aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documents diplomatiques français (1871-1914) [ Documente diplomatice franceze ]. Tom X, (17 mars-23 juillet 1914) (3e Série, (1911-1914) ed.). Imprimerie Nationale. OCLC  769058353 .
  11. ^ Franța. Ministère des affaires étrangères; Commission de publication des documents relatifs aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documents diplomatiques français (1871-1914) [ Documente diplomatice franceze ]. Volumul XI, (24 juillet-4 août 1914) (3e Série, (1911-1914) ed.). Imprimerie Nationale. OCLC  769062659 .
  12. ^ Hans Wilhelm Gatzke (1980). Germania și Statele Unite, o „relație specială?” . Harvard UP. p. 52. ISBN 9780674353268.
  13. ^ Donald R. Kelley (2006). Frontierele istoriei: anchetă istorică în secolul al XX-lea . Yale UP. p. 90. ISBN 0300135092.
  14. ^ a b c d e f g h i j Herwig, Holger. „Autocenzură patriotică în Germania”, paginile 153–159, din Izbucnirea primului război mondial , editat de Holger Herwig. Boston : Houghton Mifflin, 1997.
  15. ^ Lipstadt, Deborah Negând Holocaustul Londra: Plume Books, 1994, paginile 32-33
  16. ^ Lipstadt, Deborah, Negând Holocaustul . Londra: Plume Books, 1994, pagina 26
  17. ^ Memoriile mele: 1878–1918 de William al II-lea, Londra: Cassell & Co. (1922) pp. 245-252
  18. ^ Henig (1989) pagina 34
  19. ^ Lenin (1978)
  20. ^ Dispatch of Phipps to Hoare 16 decembrie 1935 Doc 275 C 8362/71775/18 British Documents on Foreign Affairs , Volumul 46, Germania 1935, University Publications of America, 1994 pagina 394
  21. ^ Rohl, John. „1914: Delusion or Design”, paginile 125–130, din Izbucnirea primului război mondial , editat de Holger Herwig. Boston: Houghton Mifflin, 1997 paginile 127–129
  22. ^ Rohl, John „1914: Delusion or Design” paginile 125–130 din The Outbreak of World War editat de Holger Herwig, Boston: Houghton Mifflin, 1997 pagina 129
  23. ^ Röhl, John "1914: Delusion or Design" paginile 125-130 din Izbucnirea Primului Război Mondial editat de Holger Herwig, Boston: Houghton Mifflin, 1997 pagina 129
  24. ^ Röhl, John, „1914: Delusion or Design”, paginile 125-130, din Izbucnirea primului război mondial , editat de Holger Herwig. Boston: Houghton Mifflin, 1997 pagina 125
  25. ^ Fischer, Fritz, „Douăzeci și cinci de ani mai târziu: Privind înapoi la„ Controversa lui Fischer ”și consecințele sale”, paginile 207-223, din Istoria Europei Centrale , Volumul 21, Numărul 3, 1988, pagina 214.
  26. ^ Mombauer, Annika, Helmuth von Moltke și originile primului război mondial , Cambridge University Press, 2001, p 143
  27. ^ Moses, John, "The Fischer Controversy", paginile 328-329, din Germania modernă: o enciclopedie de istorie, oameni și cultură, 1871-1990 , volumul 1, editat de Dieter Buse și Juergen Doerr. Editura Garland: New York, 1998 pagina 328
  28. ^ Carsten, FL Review of Griff nach der Weltmacht , paginile 751–753 din English Historical Review , Volumul 78, Ediția nr. 309, octombrie 1963 a paginilor 752–753
  29. ^ a b c d e f g h i j k l Ritter, Gerhard, "Anti-Fischer", paginile 135–142 din The Outbreak of World War I editat de Holger Herwig. Boston: Houghton Mifflin, 1997.
  30. ^ Fischer, Fritz "Douăzeci și cinci de ani mai târziu: Privind înapoi la" Controversa Fischer "și consecințele sale" paginile 207-223 din Istoria Europei Centrale , Volumul 21, Numărul 3, 1988 pagina 210.
  31. ^ Marc Trachtenberg (1991). Istorie și strategie . Princeton University Press. p. 50. ISBN 0691023433.
  32. ^ Hillgruber, Andreas Germania și cele două războaie mondiale , Cambridge: Harvard University Press, 1981 paginile 26 și 30-31.
  33. ^ Herwig, Holger H. "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945", paginile 186-198 dinvolumul Istoria Europei Centrale , XV 1982 pagina 190
  34. ^ a b c d Mayer, Arno, „Primatul politicii interne”, paginile 42-47 din The Outbreak of World I , editat de Holger Herwig. Boston: Houghton Mifflin, 1997.
  35. ^ a b c d e Schroder, Paul, „Primul Război Mondial ca Gertie galopant”, paginile 142-151 din Izbucnirea Primului Război Mondial editat de Holger Herwig. Boston: Houghton Mifflin, 1997.
  36. ^ Annika Mombauer, "Vina sau responsabilitatea? Dezbaterea de sute de ani despre originile primului război mondial". Central European History 48 # 4 (2015): 541-564, citat la p. 543.
  37. ^ Mombauer, p. 544
  38. ^ https://www.youtube.com/watch?v=1xlOjIk6xbU
  39. ^ „The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2013), de Christopher Clark, p. 525.
  40. ^ Clark, Christopher (29 august 2013). „Christopher Clark · Prima Calamitate: iulie, 1914 · LRB 29 august 2013” . London Review of Books . 35 (16).
  41. ^ Berthold Seewald (25 octombrie 2013). " " Besessen von der Deutschen Kriegsschuld "Seinen einesneuen Thesen Mit zum Kriegsausbruch 1914 provoziert der britische Historiker Christopher Clark heftige Debatten din Potsdam stellte er sich Seinen Kritikern -.. Mit erstaunlichem Ergebnis Die Selbstzerstörung Europas. " . Faz.net . Die Welt (online) . Adus la 15 decembrie 2014 .
  42. ^ Andreas Kilb (9 septembrie 2013). "Die Selbstzerstörung Europas: Christopher Clark hat eine Studie über den Ausbruch des Ersten Weltkriegs verfasst:" Die Schlafwandler "ist das Buch des Jahres. Und eine Mahnung an alle, die militärische Konflikte regional begrenzen wollen" . Faz.net . Frankfurter Allgemeine Zeitung (online) . Adus la 15 decembrie 2014 .
  43. ^ Richard J. Evans, Rezension zu: Christopher Clark, The Sleepwalkers. How Europe Went to War in 1914, London 2013. În: The New York Review of Books, 6 februarie 2014, paginile 14-17.
  44. ^ Volker Ullrich: Zündschnur am Pulverfass. În Die Zeit , 17 septembrie 2013; Volker Ullrich : Nun schlittern sie wieder. În Die Zeit , 16 ianuarie 2014. vezi și: Annika Mombauer: Julikrise und Kriegsschuld - Thesen und Stand der Forschung. În: Aus Politik und Zeitgeschichte 64 (2014), H. 16/17, paginile 10-17.
  45. ^ "ein tiefsitzendes, jetzt wieder hochgespültes apologetisches Bedürfnis", der Deutschen "sich von den Schuldvorwürfen zu befreien"
  46. ^ Hans-Ulrich Wehler : Beginn einer neuen Epoche der Weltkriegsgeschichte. În: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 6. Mai 2014, Nr. 104, pagina 10
  47. ^ „The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2013), de Christopher Clark, p. 559.
  48. ^ a b Marea Britanie și 1914 - Profesorul Vernon Bogdanor 46 de minute , YouTube.
  49. ^ McMeekin, Sean, 1974- autor. (2013). Originile rusești ale primului război mondial . Belknap Press de la Harvard University Press. OCLC  961882785 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  50. ^ McMeekin, Sean, The Russian Origins of the First World War, pp238-239 Harvard University Press, 2011
  51. ^ a b MacMillan, Margaret (2013). Războiul care a pus capăt păcii: drumul către 1914 . Toronto: Penguin Books. p. 247.
  52. ^ a b Mulligan, William (2010). Originile primului război mondial . Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press. pp. 232–235.
  53. ^ a b c Anievas, Alexander (2012). „1914 În perspectiva istorică mondială: originile„ neuniforme ”și„ combinate ”ale primului război mondial”. Jurnalul European de Relații Internaționale . nr.4 : 721–746 - prin Journals.sagepub.
  54. ^ Lebow, Richard N; Lindemann, Thomas (iunie 2014). „Abordări simbolice și culturale ale originilor Primului Război Mondial: Introducere”. Relații internaționale . 28 (2): 239–244. doi : 10.1177 / 0047117814533221a . ISSN  0047-1178 . S2CID  143652498 .

Bibliografie

Surse primare

  • Barker. Ernest și colab. ed. De ce suntem în război; Cazul Marii Britanii (ediția a 3-a, 1914), cazul oficial britanic împotriva Germaniei. pe net