Maximele echității - Maxims of equity

Doctrine echitabile
Court of Chancery edited.jpg
Doctrine
Apărări
Remediile echitabile
Legate de
Articol principal: Capitaluri proprii (lege)

Maximele echității sunt maxime legale care servesc ca un set de principii generale sau reguli despre care se spune că guvernează modul în care funcționează echitatea . Ele tind să ilustreze calitățile echității , spre deosebire de dreptul comun , ca o abordare mai flexibilă, mai receptivă la nevoile individului, înclinată să ia în considerare conduita și demnitatea părților . Acestea au fost dezvoltate de Curtea englezească de șanse și de alte instanțe care administrează jurisdicție de echitate , inclusiv legea trusturilor . Deși cele mai fundamentale și mai onorate timp dintre maxime, enumerate pe această pagină, sunt adesea menționate singure ca „maxime de echitate” sau „maxime echitabile”, prima maximă echitabilă este „echitatea se bucură de egalitate” sau echitate este egalitatea Ca și alte tipuri de maxime sau principii legale , ele au fost inițial și uneori sunt exprimate în latină.

Rolul maximelor

Maximele echității nu sunt un set rigid de reguli, ci sunt, mai degrabă, principii generale care pot fi derivate din cazuri specifice. Snell's Equity , un tratat englezesc, consideră că „maximele nu acoperă întregul teren și, în plus, se suprapun, o maximă conține implicit ceea ce aparține altuia. Într-adevăr, nu ar fi dificil să reducem toate sub două:„ Equity nu va suferi o greșeală de a fi fără remediu 'și' Acțiunea acționează asupra persoanei '".

Lista maximelor

Echitatea consideră ca fiind făcut ceea ce ar trebui făcut

Uneori formulată ca „echitate consideră că a fost făcut ceea ce ar fi trebuit făcut”, această maximă înseamnă că, atunci când indivizilor li se cere, prin acordurile lor sau prin lege, să efectueze un act de semnificație juridică, echitatea va considera acel act ca fiind făcut ar fi trebuit să se facă, chiar înainte de a se întâmpla efectiv. Acest lucru face posibil fenomenul juridic al conversiei echitabile .

Consecințele acestei maxime și ale conversiei echitabile sunt semnificative în ceea ce privește influența lor asupra riscului de pierdere în tranzacții. Atunci când părțile încheie un contract de vânzare de bunuri imobile , se consideră că cumpărătorul a obținut un drept echitabil care devine un drept legal numai după finalizarea tranzacției.

Datorită interesului său echitabil în rezultatul tranzacției, cumpărătorul care suferă o încălcare poate avea dreptul la remedierea echitabilă a performanței specifice (deși nu întotdeauna, a se vedea mai jos). Dacă are succes în căutarea unei căi de atac, acesta are dreptul la valoarea proprietății în momentul încălcării, indiferent dacă aceasta a fost apreciată sau depreciată.

Faptul că cumpărătorul poate fi forțat să sufere o depreciere a valorii proprietății înseamnă că suportă riscul pierderii dacă, de exemplu, îmbunătățirile proprietății pe care le-a cumpărat arde în timp ce este încă în garanție .

Uneori pot apărea probleme, deoarece, printr-o anumită caducitate sau omisiune, acoperirea asigurării nu este în vigoare în momentul depunerii unei cereri. Dacă titularul poliței de asigurare a fost în mod clar vinovat în acest sens, deoarece, de exemplu, nu a plătit prime atunci când ar fi trebuit, atunci va fi în mod normal destul de rezonabil ca un asigurător să refuze să răspundă cererii. Cu toate acestea, devine mai dificil dacă asiguratul nu are vina mai mare decât asigurătorul. Soluția corectă în aceste circumstanțe poate fi găsită prin aplicarea principiului conform căruia echitatea consideră că acest lucru ar trebui făcut. Cu alte cuvinte, care ar fi fost poziția dacă s-ar fi făcut ceea ce ar fi trebuit făcut?

Astfel, știm într-un caz, primele unei polițe de asigurare de viață au fost restante. Scrisoarea asigurătorului către deținătorul poliței de asigurare care îl avertiza cu privire la acest fapt nu a fost niciodată primită de deținătorul poliței, care a murit la scurt timp după ce polița a expirat. Era clar că, dacă avizul ar fi fost primit de către asigurat, el sau soția sa ar fi luat măsuri pentru a se asigura că polița a continuat să fie în vigoare, deoarece asiguratul era bolnav în acel moment și acoperirea asigurată de poliță era ceva ce soția sa în mod clar avea să necesite în viitorul previzibil. Deoarece asiguratul ar fi fost pe deplin îndreptățit să plătească prima restantă în acea etapă, indiferent de starea sa fizică, asigurătorul (cu o anumită convingere din partea Biroului) a fost de acord că problema ar trebui tratată ca și cum titularul poliței ar fi făcut-o. Cu alte cuvinte, văduva sa avea dreptul la suma asigurată mai puțin prima restantă. Cu toate acestea, în alte cazuri similare, nu a fost posibil să se respecte același principiu, deoarece nu au existat dovezi suficient de clare că politica ar fi fost reînnoită.

O altă ilustrare a aplicării acestui principiu echitabil a fost legată de asigurarea autovehiculelor . Un asigurat a primit o acoperire pe baza faptului că avea dreptul la o reducere „fără daune” de la asigurătorul său anterior. A fost necesară confirmarea în acest sens de la asigurătorul anterior. Când acest lucru nu a fost publicat, acoperirea ei a fost anulată de către brokerii care au emis nota de acoperire inițială. Acest lucru a fost făcut fără a face referire la asigurătorul în cauză a cărui practică normală în astfel de circumstanțe ar fi fost să mențină acoperirea și să solicite plata primei integrale până când nu va fi prezentată dovada reducerii fără daune. O astfel de dovadă a fost obținută în cele din urmă de asigurat, dar numai după ce a fost implicată într-un accident după anularea de către brokeri a poliței. Din nou, rezultatul corect a fost să analizăm ce s-ar fi întâmplat dacă practica normală a asigurătorului ar fi fost urmată. În astfel de circumstanțe, asiguratul ar fi avut în mod clar încă o poliță în momentul accidentului. Asigurătorul în sine nu acționase incorect în nicio etapă. Cu toate acestea, în aceste condiții, era echitabil ca acesta să îndeplinească cererea.

Echitatea nu va suferi o greșeală pentru a fi fără un remediu

Când se caută o ușurare echitabilă, cea care a fost nedreptățită are mâna mai puternică. Mâna mai puternică este cea care are capacitatea de a solicita o cale de atac legală (scutire judiciară). În echitate, această formă de remediere este, de obicei, una de performanță specifică sau o ordonanță (scutire prescriptivă). Acestea sunt remedii superioare celor administrate în dreptul comun, cum ar fi despăgubirile . Latină maxima legală este UBI jus ibi remedium ( „ în cazul în care există un drept trebuie să existe o cale de atac“).

Maximul este neapărat subordonat principiilor pozitive și nu poate fi aplicat nici pentru a subverti normele de drept stabilite, nici pentru a conferi instanțelor o jurisdicție necunoscută până acum și numai în general, nu în sens literal, maximul are forță.

Jurisprudența care se ocupă de principiul acestei maxime de drept include Ashby v White și Bivens v. Șase agenți numiți necunoscuți . Aplicarea acestui principiu în drept a fost esențială în decizia Marbury împotriva Madison , în care a fost necesar să se stabilească faptul că Marbury avea dreptul la comisia sa pentru ca judecătorul-șef Marshall să ia o decizie mai largă. .

Echitatea este un fel de egalitate

Aequitas est quasi aequalitas În cazul în care două persoane au un drept egal, proprietatea va fi împărțită în mod egal.

Această maximă decurge din noțiunea fundamentală de egalitate sau imparțialitate datorată concepției despre echitate și este sursa multor doctrine echitabile. Maximul este aplicarea foarte largă. Regula dreptului obișnuit poate oferi unei părți un avantaj față de cealaltă. Dar instanța de echitate , unde poate, pune părțile litigante pe o bază de egalitate. Capitalul propriu se bazează pe principiul că un drept sau o datorie ar trebui să fie pe cât posibil egalizate între toți cei interesați. Cu alte cuvinte, două părți au drepturi egale asupra oricărei proprietăți, deci este distribuită în mod egal în conformitate cu legea în cauză.

Cel care caută echitate trebuie să facă echitate

Pentru a primi o ușurare echitabilă , partea petiționară trebuie să fie dispusă să își îndeplinească și toate obligațiile sale. Solicitantul în fața unei instanțe de echitate este la fel de mult supus puterii instanței respective ca și inculpatul. Această maximă se poate suprapune și cu maximul mâinilor curate (vezi mai jos).

Echitatea ajută vigilentul, nu indolentul

Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit .

O persoană care a fost nedreptățită trebuie să acționeze relativ rapid pentru a-și păstra drepturile. În caz contrar, aceștia sunt vinovați de lacune , o întârziere nejustificată în litigii cu intenția presupusă de a respinge cererile. Acest lucru diferă de un termen de prescripție , prin aceea că o întârziere este specifică situațiilor individuale, mai degrabă decât o perioadă legală generală prescrisă. În plus, chiar și în cazul în care nu a expirat încă o perioadă de prescripție, pot apărea lacune. Regula echitabilă a lacunelor și a acordului a fost introdusă pentru prima dată în Chief Young Dede v. African Association Ltd

Alternative:

  • Întârzierea învinge echitatea
  • Echitatea îi ajută pe vigilenți, nu pe cei care dorm pe drepturile lor

Echitatea impută intenția de a îndeplini o obligație

În general vorbind, aproape îndeplinirea unei obligații generale va fi considerată suficientă, cu excepția cazului în care legea impune executarea perfectă, cum ar fi în exercitarea unei opțiuni. Textieri da un exemplu de debitor a lăsa o moștenire a lui creditor egală sau mai mare decât obligația. Capitalul propriu consideră un astfel de cadou ca executarea obligației, astfel încât creditorul nu poate pretinde atât moștenirea, cât și plata datoriei .

În cazul în care un reclamant are obligația de a face un lucru, dar face altul, acțiunea sa poate fi tratată ca o aproximare suficient de apropiată a actului solicitat. Un reclamant care și-a asumat o obligație va fi, prin comportamentul său ulterior, interpretat ca îndeplinirea acestei obligații.

Acțiunile acționează in personam (adică asupra persoanelor mai degrabă decât asupra obiectelor)

În Anglia, s-a făcut o distincție între jurisdicția instanțelor și cea a curții de cancelarie. Instanțele judecătorești aveau jurisdicție asupra proprietății , precum și asupra persoanelor, iar puterea lor de constrângere provenea din capacitatea lor de a ajusta drepturile de proprietate. Instanțele de echitate aveau puterea asupra persoanelor . Puterea lor coercitivă a apărut din capacitatea, pe autoritatea coroanei, de a ține dispreț un infractor și de a-i lua libertatea (sau banii) până când s-a curățat de comportamentul său contumace. Această distincție a contribuit la păstrarea unei separări de puteri între cele două instanțe.

Cu toate acestea, instanțele de echitate au dezvoltat, de asemenea, o doctrină conform căreia solicitantul trebuie să afirme un „interes de proprietate”. Aceasta a fost o limitare a propriei puteri de a acorda ajutor. Aceasta nu înseamnă că instanțele de echitate au luat jurisdicția asupra proprietății. Mai degrabă, înseamnă că au ajuns să solicite reclamantului să afirme un drept al unei substanțe semnificative, spre deosebire de o cerere de scutire bazată pe o vătămare a intereselor emoționale sau demnitare.

Capitalul urăște o confiscare

Astăzi, un împrumutat se referă la interesul său pentru proprietate drept „capitalul propriu”. Cu toate acestea, originea conceptului a fost de fapt o imagine în oglindă a practicii actuale.

În dreptul comun , o ipotecă reprezenta o transmitere a proprietății , cu condiția ulterioară , ca în cazul în care concedentul să plătească îndatorarea garantată către beneficiar la o anumită dată (ziua „legii”), atunci condiția ulterioară ar fi nulă, altfel să rămână în deplină forță și efect. Așa cum era inevitabil, debitorii nu ar fi în stare să plătească în ziua legii și, dacă ar fi achitat datoria după ce a trecut timpul, creditorul nu avea datoria de a restitui terenul. Deci, atunci debitorul ar fi alergat la instanța de echitate, va pleda că a avut loc o decădere neconvențională pe cale să se producă și a cerut instanței să acorde un decret echitabil prin care creditorul să predea proprietatea la plata datoriei garantate cu dobânzi până în prezent. Și instanțele de echitate au acordat aceste petiții destul de regulat și adesea, fără a lua în considerare cantitatea de timp care trecuse de la trecerea zilei legii. Creditorul ar putea interpune o apărare a laches , spunând că a trecut atât de mult timp (și atât de multe îmbunătățiri și îmbunătățiri au avut loc) încât ar fi inechitabil să se solicite anularea finalității transportului ipotecar. Alte mijloace de apărare, inclusiv estopela echitabilă , au fost folosite și pentru a împiedica răscumpărarea.

Acest sistem neliniștitor a avut un impact negativ asupra disponibilității împrumutătorilor de a accepta bunuri imobiliare ca garanții colaterale pentru împrumuturi. Întrucât un creditor nu a putut revinde proprietatea până când a fost în posesia necontestată de ani de zile sau dacă nu a putut prezenta circumstanțe modificate, valoarea garanțiilor imobiliare a fost afectată semnificativ. Afectat, adică până când avocații au inventat actul de executare silită, prin care un creditor ipotecar ar putea solicita un decret că, cu excepția cazului în care creditorul a plătit datoria până la o anumită dată (și după data legii stabilită în creditul ipotecar), creditorul va fi ulterior restricționat și sechestrat de orice drept, titlu și capital propriu de răscumpărare în și la sediul ipotecat.

Pentru a completa cercul, trebuie să înțelegem că, atunci când un creditor nu reușește să plătească o tranșă la scadență, iar creditorul ipotecar accelerează ipoteca, necesitând rambursarea imediată a întregii datorii ipotecare, creditorul nu are dreptul să plătească termenul restant. tranșă (e) și au restabilit ipoteca. În Graf v. Hope Building Corp. , Curtea de Apel din New York a observat că, într-un astfel de caz, nu a existat confiscare, ci doar operațiunea unei clauze echitabile, la care creditorul a aprobat în mod liber. În secolul al XX-lea, instanțele inferioare din New York au erodat doctrina Graf într-un asemenea grad încât se pare că nu mai este legea și că o curte de conștiință are puterea de a impune scutirea unei neîndepliniri a obligațiilor dacă este echitabilă cu face acest lucru. Desigur, acum că pendulul se leagănă în direcția opusă, ne putem aștepta ca instanțele să explice unde se află limitele noului capital extins de răscumpărare ... și probabil că nu este o coincidență faptul că cazurile care au erodat Graf v. Hope Building Corp. a fost însoțită de creșterea arbitrajului ca mijloc de executare a creditelor ipotecare.

Echitatea nu necesită un gest inactiv

De asemenea: Echitatea nu va obliga o instanță să facă un lucru zadarnic și inutil. Ar fi un gest inactiv pentru instanță să acorde reformarea unui contract și apoi să refuze părții dominante posibilitatea de a-l îndeplini, după cum a fost modificat.

Cel care vine în echitate trebuie să vină cu mâinile curate

Se spune adesea că cel care intră în capitalul propriu trebuie să vină cu mâinile curate (sau, alternativ, capitalul nu va permite unei părți să profite din propria greșeală). Cu alte cuvinte, dacă cereți ajutor cu privire la acțiunile altcuiva dar ați acționat greșit, atunci nu aveți mâinile curate și este posibil să nu primiți ajutorul pe care îl căutați. De exemplu, dacă doriți ca chiriașul dvs. să elibereze, nu trebuie să fi încălcat drepturile chiriașului.

Cu toate acestea, cerința mâinilor curate nu înseamnă că o „persoană rea” nu poate obține ajutorul echității. „Capitalul propriu nu cere ca pretendenții săi să ducă vieți fără reproș.” Apărarea mâinilor necurate se aplică numai dacă există o legătură între fapta ilicită a reclamantului și drepturile pe care dorește să le aplice.

În D & C Builders Ltd v Rees , o mică firmă de construcții a lucrat la casa unui cuplu numit Rees. Factura a ajuns la 732 de lire sterline, din care Rees plătise deja 250 de lire sterline. Când constructorii au cerut soldul de 482 de lire sterline, Rees au anunțat că lucrarea este defectă și că sunt pregătiți doar să plătească 300 de lire sterline. Întrucât constructorii se confruntau cu serioase dificultăți financiare (așa cum știau Rees), au acceptat cu reticență suma de 300 de lire sterline „în finalizarea contului”. Decizia de a accepta banii nu ar fi în mod normal obligatorie în dreptul contractelor și, ulterior, constructorii au dat în judecată Rees pentru suma restantă. Rees a susținut că instanța ar trebui să aplice doctrina estoppelului la ordin , care poate face promisiunile obligatorii chiar și atunci când nu sunt susținute de o considerație. Cu toate acestea, Lord Denning a refuzat să aplice doctrina, pe motiv că Rees a profitat pe nedrept de dificultățile financiare ale constructorilor și, prin urmare, nu a venit „cu mâinile curate”.

Echitatea încântă să facă dreptate și nu la jumătate

Atunci când unei instanțe de echitate i se prezintă o cerere bună de scutire echitabilă și este clar că reclamantul a suferit și daune bănești, instanța de echitate are competența de a acorda scutire juridică, de exemplu, daune bănești. Prin urmare, echitatea nu se oprește la acordarea unei scutiri echitabile, ci continuă să ofere o colecție completă și completă de remedii.

Echitatea va lua jurisdicție pentru a evita o multitudine de procese

Astfel, „în cazul în care o instanță de echitate are toate părțile în fața sa, aceasta se va pronunța asupra tuturor drepturilor părților legate de obiectul acțiunii, astfel încât să se evite o multitudine de procese”. Aceasta este baza procedurilor interpleader , de acțiune colectivă și a Bill of Peace , mai rar folosită .

Echitatea respectă legea

Această maximă, exprimată și sub denumirea de Aequitas sequitur legem , înseamnă mai pe deplin că „echitatea nu va permite un remediu contrar legii”.

Curtea de Chancery nu a pretins niciodată să suprascrie instanțele de drept comun. Povestea spune „în cazul în care o regulă, fie a legii comune, fie a legii legale este directă și guvernează cazul cu toate circumstanțele sale, sau punctul particular, o instanță de echitate este la fel de legată de aceasta ca o instanță de judecată și poate la fel de puțin justifică o abatere de la aceasta ". Potrivit lui Edmund Henry Turner Snell , „doar atunci când există o circumstanță importantă nesocotită de regulile de drept comun, echitatea interferează”. Cardozo a scris în disidența sa în Graf v. Hope Building Corporation , 254 NY 1 at 9 (1930), „Capitalul funcționează ca supliment pentru lege și nu înlocuiește legea în vigoare”.

Maitland spune: „Nu ar trebui să ne gândim la dreptul comun și la echitate ca la două sisteme rivale.” „Echitatea venise nu pentru a distruge legea, ci pentru a o îndeplini . Fiecare iot și fiecare titlu de drept trebuia respectat, dar când toate acestea s-au făcut, totuși ar putea fi necesar ceva, ceva ce ar necesita echitatea. "Scopul dreptului și echității a fost același, dar, din motive istorice, au ales un alt Echitatea a respectat fiecare cuvânt al legii și orice drept la lege, dar acolo unde legea a fost defectă, în aceste cazuri, echitatea oferă drepturi echitabile și remedii.

În Anglia și Țara Galilor moderne, această maximă nu se mai aplică; conform articolului 49 (1) din Legea privind instanțele judecătorești din 1981 , legea urmează în schimb echitatea:

Sub rezerva dispozițiilor prezentei legi sau ale oricărei alte legi, fiecare instanță care își exercită jurisdicția în Anglia sau Țara Galilor în orice cauză civilă sau materie continuă să administreze dreptul și echitatea pe baza faptului că, oriunde există un conflict sau o diferență între regulile de echitate și regulile dreptului comun cu referire la aceeași problemă, regulile echității vor prevala.

Echitatea nu va ajuta un voluntar

Un voluntar este definit în echitate ca fiind cel care nu a oferit contraprestații pentru un beneficiu pe care l-au primit sau pe care se așteaptă să îl primească. De exemplu, dacă o persoană A se așteaptă de la conversații anterioare și prietenie să primească proprietăți sub orice voință a persoanei B, dar persoana B moare înainte de a scrie acest lucru în testamentul său, persoana A, neavând nicio contribuție la persoana B, nu va putea să caute ajutorul echității.

Această maximă este foarte importantă în restituire. Restituirea s-a dezvoltat ca o serie de ordonanțe numite supoziții speciale , care au fost ulterior adăugiri în instanțele de judecată și au fost instrumente mai flexibile de recuperare, bazate pe echitate. Restituirea ar putea oferi mijloace de recuperare atunci când oamenii și-au acordat beneficii reciproc (cum ar fi acordarea de bani sau furnizarea de servicii) în conformitate cu contracte care nu ar fi fost aplicabile din punct de vedere juridic.

Cu toate acestea, conform maximei echitabile, restituirea nu permite unui voluntar sau unui „intermediar oficios” să se recupereze.

Cei care pledează cu succes beneficiază de o estopelă (promisiune bazată în detrimentul lor) nu vor fi considerați voluntari în scopul acestei maxime.

Echitatea nu va completa un cadou imperfect

Dacă un donator nu a îndeplinit toate formalitățile legale necesare pentru a efectua un transfer, adică cadoul este un cadou imperfect, echitatea nu va acționa pentru a oferi asistență donatarului. Această maximă este un subset de echitate care nu va ajuta un voluntar .

Cu toate acestea, există anumite relaxări la maximă, inclusiv regula lui Re Rose despre care donatorul „a făcut tot ce-i stă în putință pentru a se dezvesti și de a transfera” proprietatea și utilizarea mai recentă, dar controversată, a neconvenționalității ca metodă a eliberării unei cerințe de formalitate.

Observați excepția din Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Dacă donatorul numește donatarul dorit ca executant al testamentului său, iar donatorul moare ulterior, echitatea va perfecționa darul imperfect.

Acolo unde acțiunile sunt egale, legea va prevala

Echitatea nu va oferi remedii specifice în cazul în care cauzele părților trebuie considerate egale sau în care niciuna dintre ele nu a fost nedreptățită.

Semnificația acestei maxime este că solicitanții cancelarilor au făcut-o adesea din cauza pledării formale a instanțelor de judecată și a lipsei de flexibilitate pe care au oferit-o justițiabililor. Instanțele de judecată și legiuitorul, în calitate de parlamentari, prin limitele legii de fond pe care le-au creat, au inculcat astfel un anumit status quo care a afectat conduita privată și ordonarea privată a litigiilor. Capitalul propriu ar putea modifica acel status quo, ignorând limitele clar impuse ale scutirii legale sau apărărilor legale. Dar instanțele care aplică echitatea sunt reticente în a face acest lucru. Această maximă reflectă acest lucru. În cazul în care legea a negat ferm o cauză de acțiune sau a sugerat că acțiunile dintre părți ar fi, ca o chestiune de politică egală, echitatea nu ar oferi nicio ușurare; dacă legea ar oferi scutire, atunci solicitantul ar fi obligat să introducă o acțiune legală, mai degrabă decât echitabilă. Această maximă se suprapune cu „ capitalul propriu respectă legea ” menționat anterior . 

equities

Capitalul propriu nu va permite ca un statut să fie folosit ca mantie pentru fraudă

Echitatea împiedică o parte să se bazeze pe prezența sau absența unei formalități legale, dacă acest lucru ar fi neconvențional și nedrept. Acest lucru poate apărea în trusturi secrete , trusturi constructive etc.

Capitalurile proprii nu vor permite eșecul unui trust din lipsa unui administrator

Dacă nu există un mandatar , oricine are dreptul legal la trust . proprietatea va fi considerată administratorul.

Capitalul social consideră beneficiarul drept adevăratul proprietar

Datorită limitelor vechii drepturi comune , nu s-a găsit niciun remediu pentru beneficiari dacă, de exemplu, un administrator a fugit cu proprietatea trustului . Pentru a remedia acest lucru și a proteja destinatarii intenționați ai proprietății trustului, Equity a considerat beneficiarul drept adevărații (eventuali) proprietari ai proprietății trustului .

Vezi si

Note

Referințe