Marbury împotriva Madison -Marbury v. Madison

Marbury împotriva Madison
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat la 11 februarie 1803
Hotărât la 24 februarie 1803
Numele complet al cazului William Marbury împotriva James Madison, secretar de stat al Statelor Unite
Citații 5 SUA 137 ( mai multe )
1 Cranch 137; 2 L. Ed. 60; 1803 LEXIS SUA 352
Decizie Opinie
Istoricul cazului
Prior Acțiune inițială depusă la Curtea Supremă a SUA; pentru a arăta cauza de ce nu ar trebui emis un mandat de mandamus, decembrie 1801
Deținere
Secțiunea 13 din Legea judiciară din 1789 este neconstituțională în măsura în care intenționează să extindă jurisdicția inițială a Curții Supreme dincolo de cea permisă de Constituție. Congresul nu poate adopta legi care sunt contrare Constituției și este rolul sistemului judiciar să interpreteze ceea ce permite Constituția.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
John Marshall
Justiții asociați
William Cushing  · William Paterson
Samuel Chase  · Bushrod Washington
Alfred Moore
Opinie de caz
Majoritate Marshall, alături de Paterson, Chase, Washington
Cushing și Moore nu au luat parte la examinarea sau decizia cazului.
Legile aplicate
Const. SUA arte. I , III ; Legea judiciară din 1789 § 13

Marbury împotriva Madison , 5 SUA (1 Cranch) 137 (1803), a fost un caz de referință al Curții Supreme a SUA care a stabilit principiul controlului judiciar în Statele Unite , ceea ce înseamnă că instanțele americane au puterea de a abate legile și statutele pe care le au descoperă să încalce Constituția Statelor Unite . Decisă în 1803, Marbury este considerată drept cea mai importantă decizie din dreptul constituțional american. Decizia de referință a Curții a stabilit că Constituția SUA este o lege reală, nu doar o declarație a principiilor și idealurilor politice și a ajutat la definirea graniței dintreramurile executive și judiciare separate din punct de vedere constituțional ale guvernului federal .

Cazul a luat naștere la începutul anului 1801 ca parte a rivalității politice și ideologice dintre președintele ieșit John Adams și președintele Thomas Jefferson . Adams a pierdut alegerile prezidențiale americane din 1800 în fața lui Jefferson și, în martie 1801, cu doar două zile înainte de încheierea mandatului său de președinte, Adams a numit câteva zeci de susținători ai Partidului Federalist pentru noi poziții de judecător de circuit și de judecător de pace , în încercarea de a-l frustra pe Jefferson și susținătorii săi din Partidul Democrat-Republican . Senatul Statelor Unite a confirmat rapid numiri Adams, dar la Adams' plecare și inaugurarea lui Jefferson câteva dintre noii judecători comisioane încă nu au fost livrate. Jefferson a crezut că comisiile nerelevate sunt nule și i-a ordonat noului său secretar de stat , James Madison , să nu le livreze. Una dintre comisiile nerelevate îi aparținea lui William Marbury , un om de afaceri din Maryland care fusese un puternic susținător al lui Adams și al federaliștilor. La sfârșitul anului 1801, după ce Madison a refuzat în repetate rânduri să-și livreze comisia, Marbury a intentat un proces la Curtea Supremă prin care i-a cerut Curții să emită un mandat de obligare care să- l oblige pe Madison să-și livreze comisia.

Într-o opinie scrisă de judecătorul-șef John Marshall , Curtea a considerat în primul rând că refuzul lui Madison de a livra comisia lui Marbury era ilegal și, în al doilea rând, că în mod normal era corect ca o instanță în astfel de situații să ordone funcționarului guvernului în cauză să livreze comisia. Dar în cazul lui Marbury, Curtea nu a ordonat Madison să se conformeze. Examinând secțiunea legii pe care a adoptat-o ​​Congresul, care conferea competenței Curții Supreme asupra unor tipuri de cauze precum cea a lui Marbury, Marshall a constatat că a extins definiția jurisdicției Curții Supreme dincolo de ceea ce a fost stabilit inițial în Constituția SUA . Marshall a respins apoi acea secțiune a legii, anunțând că instanțele americane au puterea de a invalida legile pe care le consideră că încalcă Constituția. Deoarece acest lucru însemna că Curtea nu avea competență asupra cazului, nu putea emite cererea pe care Marbury o ceruse.

fundal

Președintele John Adams , care l-a numit pe Marbury chiar înainte de încheierea mandatului său prezidențial.
Thomas Jefferson , care l-a succedat lui Adams în funcția de președinte și credea că comisia nedivizată a lui Marbury era nulă.
William Marbury , a cărui comisie Madison a refuzat să o livreze.
James Madison , secretarul de stat al lui Jefferson, care a reținut comisia lui Marbury.

La alegerile prezidențiale americane din 1800 , disputate cu înverșunare , cei trei candidați principali au fost Thomas Jefferson , Aaron Burr și președintele în funcție, John Adams . Adams a susținut politica pro-afacerilor și pro-național-guvernamentale a Partidului Federalist și a liderului său, Alexander Hamilton , în timp ce Jefferson și Burr făceau parte din Partidul Democrat-Republican opus , care a favorizat agricultura și descentralizarea. Opinia publică americană s-a întors treptat împotriva federaliștilor în lunile anterioare alegerilor, în principal datorită utilizării controversatei legi extraterestre și sediției , precum și a tensiunilor tot mai mari cu Marea Britanie , cu care federaliștii au favorizat legături strânse. Jefferson a câștigat cu ușurință votul popular, dar l-a învins doar pe Adams în Colegiul Electoral .

Pe măsură ce rezultatele alegerilor au devenit clare la începutul anului 1801, Adams și federaliștii au devenit hotărâți să-și exercite influența în săptămânile rămase înainte ca Jefferson să preia funcția și au făcut tot ce au putut pentru a ocupa birourile federale cu „anti-jefersonieni” care erau loiali federaliștii. La 2 martie 1801, cu doar două zile înainte de încheierea mandatului său prezidențial, Adams a desemnat aproape 60 de susținători federaliști pentru funcțiile de judecător de circuit și de judecător de pace pe care Congresul controlat de federali le-a creat recent. Acești nominalizați în ultimul minut - pe care susținătorii lui Jefferson i-au numit în mod derizoriu „ Judecătorii de la miezul nopții ” - îl includeau pe William Marbury , un prosper om de afaceri din Maryland . Federalist înflăcărat, Marbury a fost activ în politica din Maryland și a fost un susținător puternic al președinției Adams.

A doua zi, 3 martie, Senatul a aprobat numirile lui Adams în masă . Comisiile numiților au fost imediat redactate, apoi semnate de Adams și sigilate de secretarul său de stat , John Marshall , care fusese numit noul judecător șef al Curții Supreme în ianuarie, dar a continuat să funcționeze și ca secretar de stat pentru restul Termenul lui Adams. Apoi, Marshall și-a trimis fratele mai mic James Markham Marshall să livreze comisioanele numiților. Cu doar o zi înainte de inaugurarea lui Jefferson, James Marshall a reușit să livreze majoritatea comisioanelor, dar câteva - inclusiv Marbury - nu au fost livrate.

A doua zi, 4 martie 1801, Thomas Jefferson a depus jurământul și a devenit al treilea președinte al Statelor Unite. De îndată ce a reușit, Jefferson i-a ordonat noului său secretar de stat, James Madison , să rețină numirile nedistribuite. În opinia lui Jefferson, comisiile erau nule, deoarece nu fuseseră livrate înainte ca Adams să părăsească funcția. Fără comisii, numiții nu au putut să își asume funcțiile și atribuțiile pentru care fuseseră numiți.

În următoarele câteva luni, Madison a refuzat continuu să-i predea comisia lui Marbury. În cele din urmă, în decembrie 1801, Marbury a intentat un proces împotriva lui Madison la Curtea Supremă a SUA , cerând Curții să emită un mandat de obligare care să- l oblige pe Madison să-și livreze comisia. Acest proces a avut ca rezultat cazul Marbury împotriva Madison .

Decizie

O gravură a judecătorului șef John Marshall realizată de Charles-Balthazar-Julien Fevret de Saint-Mémin în 1808

La 24 februarie 1803, Curtea Supremă a emis o decizie unanimă cu 4-0 împotriva lui Marbury. Opinia Curții a fost scrisă de judecătorul șef, John Marshall, care a structurat opinia Curții în jurul unei serii de trei întrebări la care a răspuns la rândul său:

  • În primul rând, Marbury avea dreptul la comisionul său?
  • În al doilea rând, dacă Marbury avea dreptul la comisia sa, a existat o cale de atac legală pentru a-l obține?
  • În al treilea rând, dacă ar exista un astfel de remediu, Curtea Supremă ar putea să o pronunțe în mod legal?

Comisia lui Marbury

În primul rând, Marshall a scris că Marbury avea dreptul la comisia sa, deoarece au fost urmate toate procedurile adecvate: comisia fusese semnată și sigilată corespunzător. Madison a susținut că comisiile sunt nule dacă nu sunt livrate, dar Curtea nu a fost de acord, spunând că livrarea comisiei era doar un obicei, nu un element esențial al comisiei în sine.

Semnătura [președintelui] este un mandat pentru aplicarea marelui sigiliu pe comisie, iar marele sigiliu trebuie aplicat doar pe un instrument complet. ... Transmiterea comisiei este o practică îndreptată prin comoditate, dar nu prin lege. Prin urmare, nu poate fi necesar să se constituie numirea, care trebuie să o preceadă și care este simplul act al președintelui.

-  Marbury împotriva Madison , 5 SUA la 158, 160.

Deoarece comisia lui Marbury era valabilă, a scris Marshall, reținerea lui Madison a fost „încălcarea unui drept legal învestit” din partea lui Marbury.

Remediul legal al lui Marbury

Trecând la cea de-a doua întrebare, Curtea a spus că legile îi permiteau în mod clar lui Marbury un remediu pentru faptul că Madison i-a reținut în mod ilegal comisia. Marshall a scris că „este o regulă generală și incontestabilă, că acolo unde există un drept legal, există și o cale de atac legală prin acțiune sau acțiune legală, ori de câte ori acel drept este invadat”. Această regulă derivă din maxima juridică tradițională romană ubi jus, ibi remedium („acolo unde există un drept legal, există un remediu legal”), care a fost bine stabilit în dreptul comun anglo-american timpuriu . În ceea ce savantul juridic american Akhil Amar a numit „unul dintre cele mai importante și inspiratoare pasaje” ale opiniei, Marshall a scris:

Însăși esența libertății civile constă cu siguranță în dreptul fiecărei persoane de a pretinde protecția legilor ori de câte ori primește un prejudiciu.

-  Marbury , 5 SUA la 163.

Curtea a confirmat apoi că o hotărâre de mandamus - un tip de ordin judecătoresc care comandă un oficial guvernamental să îndeplinească un act pe care este obligat legal să îl îndeplinească - a fost remediul adecvat pentru situația lui Marbury. Dar acest lucru a ridicat problema dacă Curtea, care făcea parte din ramura judiciară a guvernului, avea puterea de a comanda pe Madison, care în calitate de secretar de stat făcea parte din ramura executivă a guvernului. Curtea a considerat că atâta timp cât remediul implica o obligație obligatorie față de o anumită persoană și nu o chestiune politică lăsată la discreție, instanțele ar putea oferi remediul legal. Împrumutând o frază pe care John Adams o redactase în 1779 pentru Constituția statului Massachusetts , Marshall a scris: „Guvernul Statelor Unite a fost denumit emfatic un guvern al legilor și nu al oamenilor”.

Competența Curții Supreme

US Capitol , de origine al Congresului SUA și , de asemenea , în cazul în care Curtea Suprema a Statelor Unite a convocat din 1801 până la deschiderea clădirii Curții Supreme în 1935.

Acest lucru l-a adus pe Marshall la a treia întrebare: Curtea Supremă avea competența corespunzătoare asupra cazului? Această întrebare ar determina dacă Curtea avea sau nu puterea de a emite cererea pe care Marbury a solicitat-o. Răspunsul a depins în întregime de modul în care Curtea a interpretat textul Legii judiciare din 1789 . Congresul a adoptat această lege pentru a stabili sistemul instanțelor federale americane, întrucât însăși Constituția SUA mandatează doar o Curte Supremă și lasă restul puterii judiciare federale a SUA să locuiască în „instanțele inferioare pe care Congresul le poate ordona din când în când și a stabili." Secțiunea 13 din Legea judiciară se referă la jurisdicțiile inițiale și de apel ale Curții Supreme.

Și fie adoptat în continuare , că Curtea Supremă va avea jurisdicție exclusivă [originală] asupra tuturor cazurilor de natură civilă în care un stat este parte ... Și va avea exclusiv toată această jurisdicție în materie de procese sau proceduri împotriva ambasadorilor sau a altor persoane publice miniștri ... Curtea Supremă va avea, de asemenea, competența de apel din partea instanțelor de curte și a instanțelor din mai multe state, în cazurile de mai jos, după caz ​​special prevăzute; și va avea puterea de a emite ... titluri de mandamus, în cazurile justificate de principiile și uzanțele legii , oricăror instanțe desemnate sau persoane care dețin funcții, sub autoritatea Statelor Unite.

-  Legea judiciară din 1789, secțiunea 13 (subliniat)

După cum explică Marshall în aviz, jurisdicția inițială conferă unei instanțe puterea de a fi prima care să audă și să decidă un caz; competența de apel conferă unei instanțe puterea de a auzi apelul unei părți din decizia unei instanțe inferioare și de a „revizui și corecta” decizia anterioară. Marbury susținuse că limbajul secțiunii 13 din Legea judiciară a conferit Curții Supreme autoritatea de a emite titluri de mandamus atunci când audiază cazuri aflate sub jurisdicția inițială, nu doar jurisdicția apelului. Deși limbajul referitor la puterea de a emite titluri de mandamus apare cu sentința privind jurisdicția apelului, mai degrabă decât cu sentințele anterioare privind jurisdicția inițială, un punct și virgul îl separă de clauza privind jurisdicția apelului. Secțiunea în sine nu clarifică dacă clauza mandamus a fost intenționată să fie citită ca parte a clauzei de apel sau de una singură - în opinie, Marshall a citat doar sfârșitul secțiunii - iar formularea legii poate fi citită plauzibil în ambele sensuri .

Curtea a fost de acord cu Marbury și a interpretat secțiunea 13 din Legea judiciară pentru a autoriza Curtea să își exercite jurisdicția inițială cu privire la cazurile care implică litigii cu privire la ordonanțele de mandamus. Dar, după cum a subliniat opinia lui Marshall, aceasta însemna că Legea judiciară s-a ciocnit cu articolul III din Constituția SUA , care stabilește ramura judiciară a guvernului SUA. Articolul III definește competența Curții Supreme astfel:

În toate cauzele care afectează ambasadorii, alți miniștri publici și consulii și în cele în care un stat va fi parte, Curtea supremă va avea jurisdicția inițială . În toate celelalte cauze menționate anterior, Curtea supremă va avea jurisdicție de apel , atât în ​​ceea ce privește dreptul și faptele, cu excepțiile, cât și în conformitate cu regulamentele pe care le va face Congresul.

-  Constituția SUA, articolul III, secțiunea 2 (subliniat).

Această secțiune a Constituției spune că Curtea Supremă are competența inițială doar asupra cazurilor în care un stat american este parte la un proces sau în care un proces implică demnitari străini. Nici una dintre aceste categorii nu acoperea procesul lui Marbury, care era o dispută cu privire la un mandat de mandamus pentru comisia sa de judecător de pace. Deci, conform Constituției, Curtea nu avea competența inițială asupra unui caz ca cel al lui Marbury.

Însă Curtea a interpretat Legea Judiciară că i-a conferit jurisdicția inițială asupra proceselor pentru acțiuni de mandamus. Aceasta a însemnat că Legea judiciară a preluat domeniul de aplicare inițial al Constituției pentru jurisdicția inițială a Curții Supreme, care nu acoperea cazurile care implică înscrisuri de mandamus și l-a extins pentru a le include. Curtea a decis că Congresul nu poate crește competența inițială a Curții Supreme așa cum a fost stabilită în Constituție și, prin urmare, a considerat că partea relevantă a secțiunii 13 din Legea judiciară a încălcat articolul III din Constituție.

Revizuirea judiciară și abrogarea legii

Articolul principal: Revizuirea judiciară în Statele Unite
Faimoasa linie a lui Marshall din Marbury împotriva Madison privind puterea instanțelor federale americane de a interpreta legea, înscrisă acum pe peretele clădirii Curții Supreme a SUA din Washington, DC

După ce a decis că este în contradicție cu Constituția, Curtea a anulat partea relevantă din Legea judiciară în prima declarație a Curții Supreme a SUA cu privire la puterea de control judiciar . Curtea a decis că instanțele federale americane au puterea de a refuza să ofere vreun efect legislației congresuale care este incompatibil cu interpretarea lor a Constituției - o mișcare cunoscută sub numele de „eliminarea” legilor.

Constituția SUA nu conferă în mod explicit sistemului judiciar american puterea de control judiciar. Cu toate acestea, opinia lui Marshall oferă o serie de motive în sprijinul deținerii puterii de către sistemul judiciar. În primul rând, Marshall a argumentat că natura scrisă a Constituției a stabilit în mod inerent controlul judiciar. Împrumutând din eseul lui Alexander Hamilton Federalistul nr. 78 , Marshall a scris:

Puterile legislativului sunt definite și limitate; și că aceste limite nu pot fi greșite sau uitate, este scrisă constituția. ... Cu siguranță, toți cei care au încadrat constituțiile scrise le consideră că formează legea fundamentală și primordială a națiunii și, în consecință, teoria fiecărui astfel de guvern trebuie să fie, că un act al legislativului, care respinge constituția, este nul.

-  Marbury , 5 SUA la 176–77.

În al doilea rând, Marshall a declarat că deciderea constituționalității legilor pe care le aplică este o parte inerentă a rolului sistemului judiciar american. În ceea ce a devenit cea mai faimoasă și frecvent citată linie a opiniei, Marshall a scris:

Este emfatic provinciei și datoriei Departamentului Judiciar să spună care este legea.

-  Marbury , 5 SUA la 177.

Marshall a argumentat că Constituția pune limite asupra puterilor guvernului american și că aceste limite nu ar avea sens dacă nu ar fi supuse controlului judiciar și executării. El a argumentat că dispozițiile Constituției care limitează puterea Congresului - cum ar fi clauza privind impozitul pe export sau interdicțiile asupra actelor de legătură și legile ex post facto - prevăd că, în unele cazuri, judecătorii ar fi obligați să aleagă între aplicarea Constituției sau urmarea Congresului. În opinia sa, dilema nu a fost dificilă: „Întrebarea dacă un act care respinge Constituția poate deveni legea țării este o întrebare profund interesantă pentru Statele Unite, dar, din fericire, nu a unei complexități proporționale cu interesul său. " El a susținut „practic ca o logică de fier” că, în caz de conflict între Constituție și legile statutare adoptate de Congres, legea constituțională trebuie să fie supremă. Împrumutând din nou de la federalistul nr. 78, Marshall a declarat:

Dacă două legi intră în conflict, instanțele trebuie să decidă asupra funcționării fiecăruia. ... Dacă atunci, instanțele trebuie să respecte constituția și constituția este superioară oricărui act obișnuit al legislativului, [atunci] constituția, și nu un astfel de act obișnuit, trebuie să guverneze cazul la care se aplică amândoi.

-  Marbury , 5 SUA la 177–78.

În al treilea rând, Marshall a afirmat că negarea supremației Constituției asupra actelor Congresului ar însemna că „instanțele trebuie să închidă ochii asupra constituției și să vadă doar legea”. Și acest lucru, a spus el, va face Congresul atotputernic, deoarece niciuna dintre legile adoptate nu ar fi vreodată invalidă:

Această doctrină ... ar declara că, dacă legiuitorul va face ceea ce este expres interzis, un astfel de act, în pofida interdicției exprese, este în realitate efectiv. Ar conferi legislativului o atotputernicie practică și reală, cu aceeași respirație care mărturisește că își restrânge puterile în limite înguste.

-  Marbury , 5 SUA la 178.

Marshall a dat apoi alte câteva motive în favoarea controlului judiciar. El a susținut că autorizarea din articolul III din Constituție conform căreia Curtea poate decide cazurile care apar „în temeiul acestei Constituții” presupunea că Curtea avea puterea de a abate legile care contravin Constituției. Acest lucru, a scris Marshall, însemna că fondatorii erau dispuși să facă uz de sistemul judiciar american și să interpreteze Constituția la judecarea cazurilor. El a susținut, de asemenea, că jurământul de judecată al judecătorilor federali - în care jură să-și îndeplinească atribuțiile în mod imparțial și „în conformitate cu Constituția și legile Statelor Unite” - le cere să sprijine Constituția. În sfârșit, Marshall a susținut că controlul judiciar este implicat în articolul VI din Constituția SUA , deoarece declară că legea supremă a Statelor Unite este Constituția și legile făcute „în conformitate cu aceasta”, mai degrabă decât Constituția și toate legile federale în general.

După ce și-a prezentat lista de motive, Marshall a încheiat opinia Curții reafirmând hotărârea Curții cu privire la invaliditatea legii jurisdicției și, prin urmare, incapacitatea Curții de a emite titlul de mandamus al lui Marbury.

Astfel, frazeologia particulară a Constituției Statelor Unite confirmă și întărește principiul, presupus a fi esențial pentru toate Constituțiile scrise, că o lege care respinge Constituția este nulă și că instanțele, precum și alte departamente, sunt obligate prin acel instrument. Regula trebuie descărcată.

-  Marbury , 5 SUA la 180.

Analiză

Dilemă politică

Judecătorul-șef John Marshall, așa cum a fost pictat de Henry Inman în 1832, după ce a fost președintele sistemului judiciar american de peste 30 de ani

Pe lângă problemele sale juridice, cazul Marbury împotriva Madison a creat, de asemenea, o dilemă politică dificilă pentru John Marshall și Curtea Supremă. Dacă Curtea s-ar fi pronunțat în favoarea lui Marbury și ar fi emis un mandat de ordonanță prin care ar fi ordonat lui Madison să livreze comisia lui Marbury, probabil că Jefferson și Madison l-ar fi ignorat, ceea ce ar fi făcut Curtea să pară impotentă și ar fi subliniat „tremurătura” sistemului judiciar. Pe de altă parte, o hotărâre simplă și simplă împotriva lui Marbury i-ar fi dat lui Jefferson și democraților-republicani o victorie politică clară.

Marshall a evitat ambele probleme și a rezolvat dilema. În primul rând, el a decis că reținerea de către Madison a comisiei lui Marbury era ilegală, ceea ce îi plăcea pe federaliști. Dar a mai susținut că Curtea nu i-a putut acorda lui Marbury cererea de mandamus solicitată, ceea ce i-a dat lui Jefferson și democraților-republicani rezultatul dorit. Cu toate acestea, în ceea ce savantul juridic Laurence Tribe a descris ca „o poveste de multe ori ... [care] rămâne uimitoare”, Marshall a decis împotriva lui Marbury într-un mod care a manevrat simpla petiție a lui Marbury pentru un mandat de mandamus într-un caz care a prezentat o întrebare care a intrat în centrul dreptului constituțional american în sine. Istoricul politic Robert G. McCloskey a scris:

[ Marbury v. Madison ] este o capodoperă a indirecției, un exemplu strălucit al capacității lui Marshall de a ocoli pericolul în timp ce pare să-l curteze. ... Pericolul unei ciocniri frontale cu Jeffersonienii a fost evitat prin negarea competenței: dar, în același timp, declarația că comisia a fost reținută ilegal a scos orice impresie că Curtea a condonat comportamentul administrației. Aceste manevre negative au fost realizări ingenioase în sine. Dar atingerea geniului este evidentă atunci când Marshall, nu mulțumit să fi salvat o situație proastă, profită de ocazie pentru a expune doctrina controlului judiciar. Ne este ușor să vedem retrospectiv că ocazia a fost de aur, ... dar numai un judecător al discernământului lui Marshall ar fi putut să o recunoască.

Marshall căutase un caz adecvat pentru introducerea controlului judiciar și era dornic să folosească situația din Marbury pentru a-și stabili cererea. El a introdus controlul judiciar - o mișcare pe care Jefferson a condamnat-o - dar a folosit-o pentru a respinge o dispoziție a unei legi pe care a citit-o pentru a extinde puterile Curții Supreme și, prin urmare, a produs rezultatul sperat al lui Jefferson de a-și pierde cazul Marbury. Marshall „a profitat de ocazie pentru a susține instituția controlului judiciar, dar a făcut-o în cursul unei hotărâri pe care adversarii săi politici nu puteau să o sfideze și nici să o protesteze”. Deși Jefferson a criticat opinia lui Marshall, el a acceptat-o, iar decizia lui Marshall din Marbury „articulează [d] un rol pentru instanțele federale care supraviețuiește până în prezent”. Savantul juridic american Erwin Chemerinsky a concluzionat: „Strălucirea opiniei lui Marshall nu poate fi exagerată”.

Critica juridică

Opinia istorică a lui Marshall în Marbury v. Madison continuă să facă obiectul unei analize și anchete critice. Într-un articol din 1955 al revistei legii Harvard , judecătorul de la Curtea Supremă a SUA, Felix Frankfurter, a subliniat că se poate critica opinia lui Marshall în Marbury fără a o înjosi: „Curajul lui Marbury împotriva Madison nu este minimizat sugerând că raționamentul său nu este impecabil și concluzia sa, oricât de înțelept, nu inevitabil ".

Criticile la adresa opiniei lui Marshall în Marbury se încadrează de obicei în două categorii generale. În primul rând, unii critică modul în care „s-a străduit” Marshall să ajungă la concluzia că Curtea Supremă a SUA are autoritate constituțională asupra celorlalte ramuri ale guvernului SUA. Astăzi, instanțele americane respectă în general principiul „evitării constituționale”: dacă o anumită interpretare a unei legi ridică probleme constituționale, preferă să utilizeze interpretări alternative care să evite aceste probleme, atât timp cât interpretările alternative sunt încă plauzibile. În Marbury , Marshall ar fi putut evita întrebările constituționale prin diferite hotărâri legale: de exemplu, dacă ar fi decis că Marbury nu avea dreptul la comisia sa până când nu a fost pronunțată sau dacă ar fi decis că refuzurile de a onora numiri politice nu ar putea decât să fie remediată prin procesul politic și nu prin procesul judiciar, ar fi pus capăt cazului imediat, iar Curtea nu ar fi ajuns la problemele constituționale ale cazului. Marshall nu a făcut acest lucru și mulți cărturari juridici l-au criticat pentru asta. Unii cercetători au răspuns că principiul „evitării constituționale” nu exista în 1803 și, în orice caz, este „doar un ghid general pentru acțiunea în instanță”, nu o „regulă ferită”. Alternativ, s-a susținut, de asemenea, că afirmația potrivit căreia Marshall „s-a străduit” să creeze o controversă dispare în mare măsură atunci când cazul este privit din perspectiva juridică de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când instanțele supreme ale coloniilor și statelor americane erau în mare parte modelate pe cele ale Angliei. Curtea Băncii Regelui , care în mod inerent deținea puteri mandamus .

În al doilea rând, argumentele lui Marshall pentru autoritatea Curții sunt uneori considerate a fi simple „serii de afirmații”, mai degrabă decât motive fundamentale expuse logic pentru a-i susține poziția. În general, este de acord că seria de afirmații a lui Marshall cu privire la Constituția SUA și acțiunile celorlalte ramuri ale guvernului nu „conduc inexorabil la concluzia pe care Marshall o trage din ele”. Afirmarea lui Marshall asupra autorității justiției americane de a revizui acțiunile puterii executive a fost cea mai controversată problemă atunci când Marbury a fost decisă pentru prima dată și mai mulți președinți americani ulteriori au încercat să o conteste, în diferite grade.

În plus, este îndoielnic dacă Marshall ar fi trebuit să participe la cazul Marbury din cauza rolului său de participare la dispută. Marshall era încă secretarul de stat în funcție când au fost făcute nominalizările, iar el însuși semnase Marbury și celelalte comisii masculine și fusese responsabil pentru livrarea lor. Acest potențial conflict de interese ridică motive solide pentru ca Marshall să se fi retras din caz. În retrospectivă, faptul că Marshall nu s-a retras de la Marbury este probabil indicativ al dorinței sale de a auzi cazul și de a-l folosi pentru a stabili controlul judiciar.

Moştenire

Marbury împotriva Madison este considerată drept cea mai importantă decizie din dreptul constituțional american. A stabilit autoritatea judecătorilor americani de a revizui constituționalitatea actelor legislative ale Congresului și, până în prezent, puterea Curții Supreme de a revizui constituționalitatea legilor americane atât la nivel federal, cât și la nivel de stat "este în general bazată pe decizia epică a lui Marbury împotriva Madison. . "

Deși opinia Curții din Marbury a stabilit controlul judiciar în dreptul federal american, nu a creat-o și nu a inventat-o. Unii juriști britanici din secolul al XVIII-lea au susținut că instanțele britanice aveau puterea de a circumscrie Parlamentul , iar principiul a devenit general acceptat în America Colonială - în special în Virginia natală a lui Marshall - datorită ideii că în America doar oamenii erau suverani, mai degrabă decât guvernului și, prin urmare, instanțele ar trebui să implementeze doar legi legitime. La momentul Convenției constituționale din 1787, „puterea independentă și datoria de a interpreta legea” instanțelor americane erau bine stabilite, iar Alexander Hamilton a apărat conceptul de control judiciar în federalistul nr. 78. Cu toate acestea, opinia lui Marshall în Marbury era primul anunț și exercitarea puterii de către Curtea Supremă. Aceasta a făcut practica mai obișnuită, mai degrabă decât excepțională, și a pregătit calea pentru avizul Curții în cauza McCulloch împotriva Maryland din 1819 , în care Marshall a sugerat că Curtea Supremă era interpretul suprem al Constituției SUA.

Deși este un control puternic asupra celorlalte ramuri ale guvernului SUA, instanțele federale rareori au exercitat puterea controlului judiciar în istoria americană timpurie. După ce a decis Marbury în 1803, Curtea Supremă nu a respins o altă lege federală până în 1857, când Curtea a respins Compromisul din Missouri în decizia sa, acum infamă, Dred Scott împotriva Sandford , o hotărâre care a contribuit la izbucnirea civilii americane. Război .

Vezi si

Referințe

Note

Citații

Lucrari citate

Lecturi suplimentare

linkuri externe