Romer v. Evans -Romer v. Evans

Romer v. Evans
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat la 10 octombrie 1995 Decis la 20 mai 1996
Numele complet al cazului	Roy Romer, guvernator al Colorado, și colab. v. Richard G. Evans și colab.
Citații	517 US 620 ( mai multe ) 116 S. Ct. 1620; 134 L. Ed. 2d 855; 1996 US LEXIS 3245; 64 USLW 4353; 70 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1180; 68 Empl. Prac. Decembrie ( CCH ) ¶ 44.013; 96 Cal. Op. Zilnică Serviciu 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Fed săptămânal. S 607
Argument	Argument oral
Istoricul cazului
Prior	Ordonanță preliminară acordată reclamanților, 1993 WL 19678 (Dist. Colo. 1993); afirmat, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari refuzat, 510 SUA 959 (1993); ordonanță definitivă, 1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993); afirmat, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); cert. acordat, 513 SUA 1146 (1995).
Ulterior	Nici unul
Deținere
Un amendament la Constituția Colorado care împiedică statutul protejat conform legii pentru homosexuali sau bisexuali a fost respins deoarece nu era legat în mod rațional de un interes legitim al statului. A afirmat Curtea Supremă din Colorado.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef William Rehnquist Justiții asociați John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniile cazului
Majoritate	Kennedy, alături de Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Disidență	Scalia, alături de Rehnquist, Thomas
Legile aplicate
Const. SUA amenda. XIV ; Colo. Const. artă. II, § 30b

Romer v. Evans , 517 SUA 620 (1996), este un caz de referință al Curții Supreme a Statelor Unite care se ocupă de orientarea sexuală și legile statului . A fost primul caz al Curții Supreme care a abordat drepturile homosexualilor de la Bowers împotriva Hardwick (1986), când Curtea a considerat că legile care incriminează sodomia erau constituționale.

Curtea a decis într-o decizie 6-3 că o modificare constituțională a statului din Colorado care împiedica statutul protejat bazat pe homosexualitate sau bisexualitate nu îndeplinește Clauza de protecție egală . Opinia majoritară din Romer a afirmat că amendamentul nu avea „o relație rațională cu interesele legitime ale statului”, iar disidența a afirmat că majoritatea „este de acord în mod evident că„ baza rațională ”- testul normal pentru respectarea clauzei de protecție egală - este guvernarea standard". Modificarea constituțională a statului nu a reușit revizuirea bazei raționale .

Decizia din Romer a pregătit scena pentru Lawrence împotriva Texasului (2003), în care Curtea a respins decizia din Bowers ; pentru hotărârea Curții Supreme de respingere a secțiunii 3 din Legea apărării căsătoriei în Statele Unite împotriva Windsor (2013); și pentru hotărârea Curții de eliminare a interdicțiilor de stat asupra căsătoriei între persoane de același sex în Obergefell împotriva Hodges (2015). Judecătorul Anthony Kennedy a fost autorul tuturor celor patru opinii și i s-au alăturat judecătorii Ginsburg și Breyer în fiecare.

Trecerea amendamentului 2

În 1992, alegătorii din Colorado au aprobat prin inițiativă un amendament la constituția statului Colorado (Amendamentul 2) care ar fi împiedicat orice oraș, oraș sau județ din stat să ia orice acțiune legislativă, executivă sau judiciară pentru a recunoaște homosexuali sau bisexuali ca clasa protejată . Amendamentul prevedea:

Nici statul Colorado, prin oricare dintre sucursalele sau departamentele sale, nici vreuna dintre agențiile, subdiviziunile sale politice, municipalitățile sau districtele școlare, nu va promulga, adopta sau pune în aplicare nici un statut, regulament, ordonanță sau politică prin care orientarea homosexuală, lesbiană sau bisexuală, conduita, practicile sau relațiile constituie sau în alt mod stau la baza sau dau dreptul oricărei persoane sau clase de persoane să aibă sau să revendice orice statut minoritar, preferințe de cotă, statut protejat sau pretenție de discriminare. Această secțiune a Constituției se va executa în toate privințele.

Acest amendament a fost aprobat cu un vot de la 53% la 47%. Potrivit sondajelor de opinie publică, coloradanii s-au opus puternic discriminării bazate pe orientarea sexuală, dar în același timp s-au opus acțiunii afirmative bazate pe orientarea sexuală, iar ultima îngrijorare este ceea ce a condus la adoptarea amendamentului 2. Guvernatorul Colorado, Roy Romer , s-a opus măsurii, dar s-a opus și boicotărilor de represalii împotriva statului său.

Proceduri în instanța de stat

Richard G. Evans, un bărbat homosexual care a lucrat pentru primarul din Denver, Wellington Webb , precum și pentru alte persoane și trei municipalități din Colorado, a intentat cererea de a solicita amendamentul. Un fost judecător al Curții Supreme din Colorado , Jean Dubofsky , a fost avocatul principal. O instanță judecătorească de stat a emis o ordonanță permanentă împotriva amendamentului și, la apel, Curtea Supremă din Colorado a decis că amendamentul a fost supus „ controlului strict ” în temeiul Clauzei de protecție egală a Constituției federale . Instanța de judecată de stat, după arestare preventivă , a concluzionat că modificarea nu ar putea trece printr-un control strict, cu care Curtea Supremă din Colorado a fost de acord cu revizuirea. De ambele ori, Curtea Supremă din Colorado a pronunțat 2–1 decizii.

Curtea supremă de stat a considerat că amendamentul 2 a încălcat dreptul fundamental al homosexualilor de a participa în mod egal la procesul politic. În ceea ce privește constatarea instanței de judecată conform căreia homosexualii nu erau o clasă suspectă , Curtea Supremă din Colorado a spus: „Această hotărâre nu a fost atacată și, prin urmare, nu o abordăm”.

Majoritatea Curții Supreme a Colorado a recunoscut că amendamentul 2 nu ar afecta legea Colorado care, în general, protejează oamenii de discriminare:

Legea din Colorado interzice în prezent discriminarea împotriva persoanelor care nu sunt clase suspecte. ... Desigur, amendamentul 2 nu are intenția de a avea niciun efect asupra acestei legislații, ci urmărește doar să împiedice adoptarea unor legi anti-discriminare destinate protejării homosexualilor, lesbienelor și bisexualilor.

Justiția divergentă la Curtea Supremă din Colorado a susținut că nici o clasă suspectă și nici un drept fundamental nu au fost implicate în caz și, prin urmare, el ar fi aplicat un test de bază rațională în locul unui control strict.

Hotărârea Curții Supreme a SUA

Cazul a fost argumentat la 10 octombrie 1995. La 20 mai 1996, instanța a decis 6–3 că amendamentul 2 al Colorado este neconstituțional, deși pe baza unor raționamente diferite față de instanțele din Colorado. Justiția Anthony Kennedy a scris opinia majoritară și i s-au alăturat John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg și Stephen Breyer . Majoritatea Curții a considerat că amendamentul constituțional din Colorado care vizează homosexualii pe baza animozității nu avea o relație rațională cu orice scop guvernamental legitim.

În ceea ce privește argumentul statului potrivit căruia amendamentul 2 bloca homosexualii doar să primească „drepturi speciale”, Kennedy a scris:

Abordarea amendamentului 2 nu poate fi limitată la legi specifice adoptate în beneficiul homosexualilor și lesbienelor. Este o deducție corectă, dacă nu este necesară, din limbajul larg al amendamentului, că privește homosexualii și lesbienele chiar de protecția legilor și politicilor generale care interzic discriminarea arbitrară în medii guvernamentale și private. ... Curtea de stat nu a decis dacă modificarea are acest efect și totuși nici nu avem nevoie de noi.

Deși a lăsat această întrebare nerezolvată prin opinia sa, Kennedy a concluzionat că amendamentul impune homosexualilor o dizabilitate specială interzicându-le să caute garanții „fără constrângeri”. În loc să aplice „ control strict ” la amendamentul 2 (așa cum făcuse Curtea Supremă din Colorado), Kennedy a scris că nici măcar nu îndeplinește cerința mult mai mică de a avea o relație rațională cu un scop legitim al guvernului:

Lărgimea sa este atât de discontinuă cu motivele oferite, încât modificarea pare inexplicabilă de orice altceva decât de animus față de clasa pe care o afectează; îi lipsește o relație rațională cu interesele legitime ale statului.

Și:

[Amendamentul 2] este în același timp prea îngust și prea larg. Identifică persoanele printr-o singură trăsătură și apoi le refuză protecția generală. Descalificarea rezultată a unei clase de persoane din dreptul de a solicita o protecție specifică împotriva legii este fără precedent în jurisprudența noastră.

Kennedy nu a aprofundat respingerea afirmațiilor formulate în sprijinul legii (de exemplu, protejarea drepturilor proprietarilor de a evacua chiriașii homosexuali dacă aceștia consideră că homosexualitatea este ofensatoare din punct de vedere moral), susținând în schimb că legea era atât de unică încât „confunda acest lucru normal proces de control judiciar "și" sfidează ... ancheta convențională ". El a explicat: „Nu este în cadrul tradiției noastre constituționale să adoptăm legi de acest fel”.

Constatând că „legile de acest fel din fața noastră ridică inferența inevitabilă că dezavantajul impus se naște din animozitatea față de clasa persoanelor afectate”, Curtea a dedus că adoptarea amendamentului 2 s-a născut dintr-o „dorință ... dăunează unui grup nepopular din punct de vedere politic ". Curtea a adăugat: „[I] dacă concepția constituțională a„ protecției egale a legilor ”înseamnă orice, trebuie cel puțin să însemne că o dorință goală ... de a dăuna unui grup nepopular din punct de vedere politic nu poate constitui un interes guvernamental legitim . „(subliniere adăugată) Opinia majoritară din Romer nu a menționat și nici nu a respins opinia prealabilă a Curții în Bowers v. Hardwick , care a permis interdicții directe asupra activității homosexuale.

Opinie disidentă

Judecătorul Antonin Scalia a scris disidența, alături de judecătorul șef William H. Rehnquist și judecătorul Clarence Thomas . Scalia a afirmat că amendamentul 2 nu a privat pe nimeni de „protecția [oferită de] legi și politici generale care interzic discriminarea arbitrară în medii guvernamentale și private”, despre care a spus că a fost confirmată de Curtea Supremă din Colorado și nu contestată de opinia judecătorului Kennedy. Disidența Scalia a spus că amendamentul 2 pur și simplu prevedea că homosexualii „nu pot obține un tratament preferențial în condițiile legii”. Obiecțiile sale au inclus, de asemenea, următoarele:

• În ceea ce privește decizia anterioară a Curții din Bowers împotriva Hardwick , Scalia a scris: „Dacă este rațional să criminalizezi conduita, cu siguranță este rațional să le refuzi favoarea și protecția specială celor cu o tendință sau dorință auto-declarată de a se angaja în comportament. "
• Davis împotriva Beason (1890) a susținut că legile împotriva poligamiei nu erau o „vizare nepermisă” a poligamiștilor și Scalia a întrebat: „A concluzionat Curtea că prejudiciul social perceput al poligamiei este o„ preocupare legitimă a guvernului ”și vătămarea socială percepută a homosexualității nu este? "
• Curtea, a spus Scalia, a fost angajată în activism judiciar ; întrucât Constituția nu spune nimic pe această temă, ar trebui să fie decisă prin procese democratice. Disidența a adăugat: „nu este o problemă a curților (spre deosebire de ramurile politice) să ia parte în acest război cultural. Dar Curtea a făcut-o astăzi, nu numai inventând o doctrină constituțională nouă și extravagantă pe care să o ia victoria departe de forțele tradiționale, dar chiar și prin disprețierea verbală ca aderare fanatism la atitudinile tradiționale. "

Disidența a concluzionat după cum urmează:

Opinia de astăzi nu are niciun fundament în dreptul constituțional american și abia se preface. Locuitorii din Colorado au adoptat o dispoziție cu totul rezonabilă care nici măcar nu defavorizează homosexualii în nici un sens substanțial, ci doar le refuză tratamentul preferențial. Amendamentul 2 este conceput pentru a preveni deteriorarea fragmentară a moralei sexuale favorizată de majoritatea coloradanilor și nu este doar un mijloc adecvat pentru acest scop legitim, ci un mijloc pe care americanii l-au folosit anterior. A-l bate este un act, nu de judecată, ci de voință politică.

Comentariu savant

Avizul Curții din Romer nu a urmat îndeaproape doctrina stabilită a protecției egale (amendamentul 2 „a sfidat ... ancheta convențională” a scris judecătorul Kennedy), iar avizul a condus la multe discuții între cercetători și avocați. Un articol special care a primit o atenție largă a fost realizat de Akhil Amar , un proeminent profesor de drept la Yale . Amar a scris:

Constituția nu impune ca drepturile „speciale” antidiscriminare, odată extinse, să fie valabile irevocabil prin intermediul unor clichete unidirecționale magice și antidemocratice. Și dacă Denver, Aspen și Boulder pot abroga aceste ordonanțe, probabil legiuitorul din Colorado le poate abroga prin statut; la fel și oamenii din Colorado îi pot abroga prin amendamente constituționale de stat (prin inițiativă sau referendum). A gândi altfel este o prostie terminală.

Cu toate acestea, Amar a afirmat că amendamentul 2 încalcă Clauza de protecție egală (deși a preferat un argument alternativ bazat pe clauza Attainder ). În ceea ce privește Clauza de protecție egală, Amar a scris:

Conform amendamentului 2, heterosexualii ar putea câștiga ordonanțe locale și legi de stat protejându-se împotriva discriminării pe baza orientării lor sexuale, dar nonheteros nu ar putea câștiga ordonanțe și legi simetrice.

Lăsând deoparte șansele de discriminare față de heterosexuali, Amar a sugerat că, chiar dacă amendamentul 2 ar fi interzis protecția specială atât pentru heterosexuali, cât și pentru homosexuali, aceasta ar fi fost totuși neconstituțională, deoarece ar identifica grupurile pe nume pentru prejudiciu, la fel ca o lege care spune „ Akhil Reed Amar nu va fi eligibil pentru o factură privată de imigrare sau o suspendare a deportării ".

„Clichetul cu sens unic” menționat de Amar a fost discutat și de alți autori. De exemplu, profesorul de drept John Calvin Jeffries a susținut că Curtea din Romer se bazează, de fapt, pe un principiu al non-retrogresiei, prin care „Constituția devine o clichetă, permițând schimbarea într-o singură direcție”. Jeffries și co-autorul său, Daryl Levinson, concluzionează: „renașterea neretrogresiunii ca principiu constituțional este simptomatică a unei Curți Supreme care se află într-o epocă de activism judiciar”.

Susținătorii deciziei, precum profesorul de drept Louis Michael Seidman , și-au sărbătorit natura „radicală” și l-au salutat ca o renaștere a activismului Curții Warren . Potrivit profesorului de drept Evan Gerstmann, Curtea din Romer a lăsat nemenționate și neconsiderate multe scopuri ale amendamentului 2 pe care instanțele din Colorado le recunoscuseră legitime. Cazul, spune Gerstmann, „a lăsat legea protecției egale și mai tulbure decât înainte”.

Cazuri și evenimente conexe

În 1993, Cincinnati, Ohio , a adoptat votul nr. 3, un amendament la Carta orașului, care interzicea orașului să adopte sau să aplice ordonanțele privind drepturile civile bazate pe orientarea sexuală, singura municipalitate din Statele Unite care a trecut o astfel de restricție. Formularea amendamentului Cincinnati a fost aproape identică cu cea a Colorado. Amendamentul a fost confirmat de Curtea de Apel a celui de-al șaselea circuit, în 1996. Ulterior, cazul a fost retrimis de Curtea Supremă pentru examinare ulterioară în 1997, ca urmare a deciziei Romer . Al șaselea circuit a confirmat amendamentul pentru a doua oară, diferențându-l de amendamentul la nivel de stat pe motiv că a fost o acțiune a guvernului local de tipul pe care amendamentul 2 a fost conceput să îl prevină. La 13 octombrie 1998, Curtea Supremă a respins apelul, permițând decizia celui de-al șaselea circuit și modificarea orașului să rămână în vigoare. În 2004, alegătorii din Cincinnati au anulat amendamentul.

Întrucât Romer a fost în tensiune evidentă cu decizia anterioară a Curții în Bowers împotriva Hardwick , a pus bazele pentru Lawrence v. Texas din 2003 , care l-a răsturnat pe Bowers ; la fel ca în cazul Romer , judecătorii Kennedy și Scalia ar crea opinii majoritare și disidente în Lawrence, toți cei nouă judecători votând aproape la fel ca în Romer (judecătorul O'Connor a fost de acord, dar cu o altă rațiune). Romer a fost citat în mod restrâns, dar influențat în nișa sa, fiind citat în cazurile Lawrence v. Texas și Hollingsworth v. Perry , dar cazul nu a avut un impact mult mai larg, având în vedere afirmația Curții că nu desfășoară nici un „proces normal”. de control judiciar "și nici o" anchetă convențională ". În aceeași nișă, Romer a fost citat în decizia cauzei Goodridge v. Department of Public Health din Curtea Supremă Judiciară din Massachusetts , în care dorința Departamentului de a refuza licențele de căsătorie cuplurilor de același sex a fost asemănată în mod explicit cu încercarea Amendamentului 2 de a restricționa în general beneficiază de o clasă de cetățeni restrânsă.

În 2007, la cincisprezece ani de la referendumul privind amendamentul 2, legislativul din Colorado și-a modificat legea anti-discriminare interzicând discriminarea pe bază de orientare sexuală și identitate de gen, în cadrul angajării. În 2008, Colorado și-a extins în continuare protecția LGBT pentru a include locuințe, cazare publică și publicitate.

Viitorul judecător șef John Roberts a donat timp pro bono pentru a pregăti argumente orale pentru reclamanți. Vorbind în timpul procesului de nominalizare, un lider de caz, Walter A. Smith Jr., și-a lăudat munca în acest caz, amintind: „El a spus:„ Să o facem ”. Și este ilustrativ pentru spiritul său deschis, spiritul său echitabil. A făcut o treabă strălucitoare ".

Vezi si

• 1996 în drepturile LGBT
• Colorado pentru valori familiale
• Interes convingător al statului
• Lista cazurilor Curții Supreme a Statelor Unite, volumul 517
• Lista cazurilor Curții Supreme a Statelor Unite ale Curții Rehnquist

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe

• Textul lui Romer v. Evans , 517 S.U.A. 620 (1996) este disponibil de la: Cornell Court Listist Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argument oral)