Succesiunea către Elisabeta I - Succession to Elizabeth I
Succesiunea la Elisabeta I fără copii a fost o întrebare deschisă de la aderarea ei în 1558 la moartea ei în 1603, când coroana a trecut lui James al VI-lea al Scoției . În timp ce aderarea lui James a decurs fără probleme, succesiunea a făcut obiectul unor dezbateri de zeci de ani. De asemenea, în unele puncte de vedere științifice, a fost un factor politic major al întregii domnii, dacă nu așa exprimat. Aspecte separate și-au dobândit propria nomenclatură: „conspirația Norfolk” și „Criza de excludere elizabetană” a lui Patrick Collinson .
Subiectele dezbaterii au rămas ascunse de incertitudine.
Elisabeta I s-a opus stabilirii ordinii succesiunii sub orice formă, probabil pentru că se temea pentru propria viață odată ce a fost numit un succesor. De asemenea, era preocupată de formarea unei relații productive cu Anglia cu Scoția, dar ale cărei cetăți catolice și presbiteriene erau rezistente la conducerea femeilor. Femeile catolice care ar fi supuse Papei și nu legii constituționale engleze au fost respinse.
Testamentul lui Henric al VIII-lea numise un bărbat și șapte femei care trăiau la moartea sa în 1547 ca linie de succesiune: (a) fiul său Edward al VI-lea , (b) Maria I , (c) Elisabeta I, (d) Frances Brandon Gray , (4) Jane Grey , (5) Katherine Grey , (6) Mary Grey , (7) Eleanor Brandon Clifford și (8) Margaret Clifford .
O serie de autorități au avut poziția juridică de a depinde de chestiuni precum statutul De natis ultra mare al lui Edward al III-lea și voința lui Henric al VIII-lea . Aplicarea lor a ridicat opinii diferite. Problemele politice, religioase și militare au ajuns să predomine mai târziu în domnia Elisabetei, în contextul războiului anglo-spaniol .
Descendență cognatică de la Henric al VII-lea
Descendența de la cele două fiice ale lui Henric al VII-lea care au ajuns la vârsta adultă, Margaret și Mary , a fost prima și principala problemă a succesiunii.
Pretinde Lennox
Maria I a Angliei murise fără a reuși să aibă succesorul și vărul ei preferat, Margaret Douglas, contesa de Lennox , nominalizată de parlament. Margaret Douglas a fost fiica lui Margaret Tudor și a trăit până în 1578, dar a devenit o figură marginală în discuțiile despre succesiunea la Elisabeta I, care în niciun moment nu a clarificat problemele dinastice ale liniei Tudor. Când în 1565, fiul mai mare al lui Margaret Douglas, Henry Stuart, Lord Darnley , s-a căsătorit cu Maria, regina scoțiană , „revendicarea Lennox” a fost în general considerată ca fiind consolidată în „revendicarea Stuart”.
Reclamanții Stuart
Iacob al VI-lea a fost fiul a doi nepoți ai lui Margaret Tudor. Arbella Stuart , cel mai serios concurent de la sfârșitul secolului al XVI-lea, era fiica lui Margaret Douglas, fiul mai mic al contesei de Lennox, Charles Stuart, primul conte de Lennox .
Mama lui Iacob al VI-lea, Maria, regina scoțienilor, a fost considerată un succesor plauzibil al tronului englez. La începutul domniei Elisabetei, ea a trimis ambasadori în Anglia când a fost convocat un parlament, anticipând un rol al parlamentului în soluționarea succesiunii în favoarea ei. Maria a fost romano-catolică, iar apropierea ei de succesiune a fost un factor în complot, făcând din poziția ei o problemă politică pentru guvernul englez, rezolvată în cele din urmă prin mijloace judiciare. A fost executată în 1587. În acel an, fiul Mariei, James, a împlinit vârsta de douăzeci și unu, în timp ce Arbella avea doar doisprezece ani.
Reclamanții din Suffolk
|
Succesiune ipotetică în linia feminină de la Henric al VII-lea, prin fiica sa Maria și a doua căsătorie a acesteia |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
În timp ce linia Stuart a lui James și Arbella ar fi avut sprijin politic, până în 1600 descendenții Mariei Tudor erau teoretic relevanți și din motive legale nu puteau fi ignorate. Frances Grey, ducesa de Suffolk și Eleanor Clifford, contesa de Cumberland , au avut ambii copii care se aflau în linia succesiunii. Frances și Eleanor erau fiicele lui Mary Tudor ale celui de-al doilea soț al ei, Charles Brandon, primul duce de Suffolk . Frances s -a căsătorit cu Henry Gray, primul duce de Suffolk , și au avut trei fiice, Lady Jane Grey (1537-1554), Lady Catherine Grey (1540-1568) și Lady Mary Grey (1545-1578). Dintre aceștia, cei doi tineri au trăit sub domnia reginei Elisabeta.
Prima căsătorie a lui Catherine cu tânărul Henry Herbert, al doilea conte de Pembroke , un meci politic, a fost anulată și nu au existat copii. S-a căsătorit cu Edward Seymour, primul conte de Hertford în secret în 1560. Cuplul a fost închis separat în Turnul Londrei după ce Catherine a rămas însărcinată. Au fost doi fii ai căsătoriei, dar ambii au fost hotărâți de Biserica Angliei, stabilită, ca fiind ilegitimi. După moartea Ecaterinei în 1568, Seymour a fost eliberat. Băiatul cel mare a devenit Edward Seymour, vicontele Beauchamp ; cel mai tânăr se numea Toma. „Reclamația Beauchamp” a fost menținută mai insistent de Thomas, bazându-se pe o apărare împotriva hotărârii de nelegitimitate de care dispunea, dar nu și fratelui său mai mare. El a murit în 1600. Zvonurile după moartea Elisabetei au arătat că afirmația Beauchamp nu a fost uitată.
Lady Mary Gray s-a căsătorit, fără permisiunea regală, cu Thomas Keyes și nu a avut fii. Îi lipsea complet interesul pentru pretențiile regale.
Despre familia Eleanor Clifford s-a vorbit mai des în legătură cu succesiunea. O fiică Margaret Stanley, contesă de Derby, a trăit pentru a avea doi fii, Ferdinando Stanley, al 5-lea conte de Derby și William Stanley, al 6-lea conte de Derby . În perioada în care Margaret Stanley ar fi putut fi considerată o candidată la succesiune, numele ei era de obicei „Margaret Strange”, pe baza titlului de curtoazie al soțului ei de Lord Strange. Susținerea ei catolică a fost retrasă de revendicarea Stuart. Cu toate acestea, chiar înainte de moartea sa în 1593, afirmația soțului ei Henry Stanley, al 4-lea conte de Derby, a fost promovată de Sir William Stanley și William Allen .
Poziția lui Ferdinando în succesiune a condus apoi la abordarea lui în complotul superficial Hesketh pentru a prelua puterea, în septembrie 1593. Fiica sa Anne Stanley, contesa de Castlehaven , a jucat un rol în discuțiile legaliste și ipotetice ale succesiunii.
Reclamant yorkist
La începutul domniei reginei Elisabeta a existat un anumit interes pentru un reclamant din Casa York . Henry Hastings, al treilea conte de Huntingdon , putea să pretindă doar pe baza ideii că Henric al VII-lea era un uzurpator, mai degrabă decât un rege legitim, dar avea câțiva susținători, înaintea liniilor Tudor, Stuart și Suffolk. Margaret Pole, contesa de Salisbury , o supraviețuitoare a plantagenetelor, era străbunica lui (de partea mamei sale), iar bunicul ei patern era Richard, ducele de York . Diplomatul spaniol Álvaro de la Quadra , pe baza căruia au fost reconstruite primele intrigi din jurul succesiunii, a considerat că Robert Dudley , cumnatul lui Hastings, a împins-o pe regină în martie 1560 pentru a-l face pe Hastings succesor, împotriva dorințelor sale . Au existat și unele pretenții din relațiile sale din familia poloneză.
Revendicarea Lancastriană prin Ioan de Gaunt
Problema politică majoră a domniei lui Richard al II-lea al Angliei , conform căreia unchiul său, magnatul Ioan de Gaunt , va revendica tronul și astfel va răsturna principiul primogeniturii , a fost reînviată în contextul succesiunii elizabetane, după șapte generații. Fiica cea mare a lui Ioan din Gaunt, căsătorită în casa portugheză Aviz , unul dintre descendenții săi a fost infanta Spaniei, Isabella Clara Eugenia . Legitimitatea afirmației Isabelei a fost prezentată serios, pe partea catolică a argumentului. Un motiv dat pentru rebeliunea lui Essex a fost că afirmația Infantei a câștigat atenție cu Elizabeth și consilierii ei.
Legea succesiunii din 1543
Actul de succesiune la coroană din 1543 a fost al treilea astfel de act al domniei lui Henric al VIII-lea. Acesta a aprobat dispozițiile ultimului testament al lui Henry (oricare ar fi fost acestea) în atribuirea ordinii succesorale, după moartea Elisabetei. În consecință, a susținut în termeni parlamentari pretențiile succesorale ale Lady Catherine Grey, protestantă și născută în Anglia, față de cele ale Mariei, regina scoțienilor. Mai mult, a însemnat că reclamanții Stuart erau dezavantajați, în comparație cu reclamanții Suffolk, deși James al VI-lea era descendent al fiicei mai mari a lui Henry al VII-lea.
Anularea testamentului ar fi amenințat, de fapt, perspectivele lui Iacob al VI-lea, deschizând un nou front legal. Într-adevăr, a specificat preferința pentru descendenții Mariei, mai degrabă decât pentru Margareta. Cu toate acestea, în absența sa, problema succesiunii nu ar putea fi tratată ca o problemă în temeiul legii legale. Dacă ar fi lăsată în seama dreptului comun , întrebarea cum ar putea moșteni James, un extraterestru, ar putea fi ridicată într-o formă mai serioasă.
Pe vremea Elisabetei, nu exista niciun act comparabil al Parlamentului. Ea nu a urmat precedentul stabilit de tatăl ei în a permite dezbaterile parlamentare pe tema succesiunii, ci a încercat în mod activ să o închidă pe tot parcursul domniei sale. Paul Wentworth și-a contestat în mod explicit poziția în această privință în întrebările adresate Camerei Comunelor în 1566.
În 1563, William Cecil a elaborat un proiect de lege care prevede ca Consiliul privat să aibă puteri largi dacă regina va muri fără moștenitor, dar acesta nu a prezentat-o. Parlamentul a cerut reginei să-și numească succesorul, dar nu a făcut-o. Parlamentul a adoptat un proiect de lege în 1572, dar regina și-a refuzat acordul. La începutul anilor 1590, Peter Wentworth a încercat să aducă din nou problema, dar dezbaterea a fost oprită brusc. Problema a apărut în principal în dramă.
Trase de succesiune
Discuția despre succesiune a fost puternic descurajată și a devenit periculoasă, dar nu a fost în întregime suprimată. În ultimele două decenii ale secolului, Consiliul privat a fost activ împotriva pamfletelor și a publicat literatura privată pe această temă. John Stubbs , care a publicat în legătură cu problema strâns legată a căsătoriei reginei, a evitat executarea în 1579, dar i s-a tăiat mâna și a fost în Turnul Londrei până în 1581. În acel an, Parlamentul a adoptat Legea împotriva cuvintelor sedicioase și zvonurilor pronunțate împotriva Excelenta Maiestate a Reginei. Publicarea cărților considerate sedicioase a devenit o infracțiune .
O mare parte din scrieri erau, prin urmare, anonime; sub formă de manuscris sau, în cazul argumentelor catolice, introdus contraband în țară. Unele au fost publicate în Scoția. Leicester's Commonwealth (1584), de exemplu, un tract circulat ilegal care ataca favoritul reginei Robert Dudley, contele de Leicester , și-a dedicat o mare parte din spațiul său argumentării drepturilor de succesiune ale reginei Maria a Scoțienilor.
Au circulat o serie de tratate sau „tratate de succesiune”. Dintr-o mare literatură despre această problemă, Edward Edwards a ales cinci dintre tractele care au fost contribuții majore. Că de Hales reflectă o viziune puritană (s-a considerat că derivă din John Ponet ); și a stabilit în mare măsură termenii dezbaterii ulterioare. Ceilalți patru au dezvoltat cazuri pentru succesorii catolici.
Tractul Hales
John Hales a scris un discurs în Camera Comunelor în 1563; era partizan al contelui de Hertford, în dreptul soției sale, fosta Lady Catherine Grey. A fost legat de eforturile lordului John Grey , unchiul și gardianul Lady Catherine Grey, care a încercat să susțină că era moștenitorul regal într-un moment incipient al domniei Elisabetei, provocând mânia reginei. Acest manuscris a adus în discuție vechiul statut De natis ultra mare . A fost influent în următoarea dezbatere, dar interpretarea statutului a devenit importantă. De asemenea, a provocat furori și acuzații de complot. Hales a putut fi adus doar să spună că i-a arătat un proiect lui John Gray, William Fleetwood , celălalt membru al parlamentului pentru același cartier și John Foster , care fusese unul dintre membrii pentru Hindon . Walter Haddon a numit arestarea lui Hales și rândul ulterior Tempestas Halesiana . Ceea ce făcea Hales a fost destul de complex, folosind argumente juridice pentru a exclude reclamanții scoțieni și, de asemenea, bazându-se pe cercetări în străinătate efectuate de Robert Beale pentru a redeschide problema căsătoriei Hertford. Francis Newdigate , care se căsătorise cu Anne Seymour, ducesa de Somerset , a fost implicat în anchetă, dar nu a fost închis; Hales era. A petrecut un an în închisoarea Fleet și în Turnul Londrei și pentru tot restul vieții a fost arestat la domiciliu .
Cazul unui succesor catolic
Tractele timpurii
John Lesley a scris în numele Mariei, Regina Scoțiană. O apărare a onoarei dreptei înalte, puternice și nobile prințese Marie (1569) a împiedicat imprimarea sa la Londra de către Lord Burghley. A ridicat, în special, tensiunile dintre Legea succesiunii din 1543 și testamentele reale lăsate de Henric al VIII-lea. Elizabeth nu ar accepta gradul implicit de control parlamentar al succesiunii. Discuția ulterioară a succesiunii a fost interzisă prin statut, din 1571. O lucrare asociată, realizată de Thomas Morgan (așa cum se presupune), sau Morgan Philipps (se presupune), pentru Maria, regina scoțiană, a fost o altă tipărire a operei lui Lesley, în 1571. argumentele s-au întors de fapt la Edmund Plowden și au fost simplificate de Anthony Browne .
Tractul Doleman
Argumentele s-au schimbat în mod firesc după executarea reginei Maria. S-a observat că susținătorii protestanți ai lui James al VI-lea au preluat punctele de dezbatere utilizate anterior de susținătorii ei; în timp ce catolicii au folosit câteva argumente care au fost folosite de protestanți.
Un pas semnificativ a fost făcut în Tratatul de succesiune al lui Robert Highington , în favoarea liniei prin Casa Portugaliei. Conferința pseudonimă a lui Robert Persons despre următoarea succesiune la coroana Angliei , de R. Doleman (compusă probabil din co-autori, 1595), a fost împotriva pretenției lui James al VI-lea. A citat argumentele lui Highington, împotriva celor ale lui Hales și Sir Nicholas Bacon . Această lucrare a făcut un efort aparent pentru a discuta candidații în mod echitabil, inclusiv pentru infanta Spaniei, Isabella Clara Eugenia. Unii au luat-o în Anglia pentru a implica faptul că moartea Elisabetei ar putea duce la război civil . O prefață sugerează că Robert Devereux, al doilea conte de Essex, ar putea fi o influență decisivă. Împrejurarea s-a reflectat prost pe Essex cu Regina. De asemenea, a încercat să-l submineze pe Burghley sugerând că era partizan al Arbella Stuart și s-a ocupat acut de problemele Lancaster / York.
Altă literatură
Complotul lui Gorboduc (1561) a fost adesea văzut ca o contribuție la dezbaterea succesorală. Această viziune, așa cum a expus-o Axton, a dus la mult mai multe dezbateri. Piesa a fost dată pentru regină în 1562 și ulterior publicată. Stephen Alford susține că este un „text de succesiune” generalizat, cu teme de sfat rău și război civil. Din punctul de vedere al criticii literare elizabetană și iacobină, s-a susținut că este semnificativ să știm când succesiunea a fost „live” ca o problemă de interes public, chiar în domnia lui Iacob I și în ce formă dramă, în special, ar putea exprima comentarii cu privire la aceasta. În special, Hopkins subliniază că Macbeth și regele Lear , ambele legate de legitimitate și politica dinastică, au fost scrise în primii ani ai domniei lui James.
Termenul „piesă succesorală” este acum aplicat pe scară largă dramelor din perioada care se referă la o succesiune regală. Piesele de teatru menționate în acest fel includ, printre alte lucrări ale lui Shakespeare, Hamlet ; Henric al V-lea ; Visul unei nopți de vară prin alegorie și figura Titaniei ; iar Richard al II-lea ca caz atipic. O altă piesă ulterioară care ar putea fi citită în acest fel este Perkin Warbeck (1634) de John Ford .
Poetul Michael Drayton a făcut aluzie la succesiunea din Englands Heroicall Epistles (1597), într-un mod văzut acum ca o problemă grea în politică. În ea, scrisorile imaginare din cuplete sunt schimbate de personaje istorice împerecheate. Hopkins vede lucrarea ca pe un „lanț genealogic” care duce la problema succesiunii și subliniază discuția detaliată a revendicării yorkiste, în adnotările la epistolele dintre Margareta de Anjou și William de la Pole, primul duce de Suffolk (gândit pe vremea lui Drayton să fi fost îndrăgostiți).
Poziție la sfârșitul sec
Teoriile referitoare la succesiunea presupusă au trebuit revizuite în mod constant din anii 1590 de mai târziu. Speculațiile au fost largi, iar distribuția personajelor și-a schimbat statutul.
Tractul Doleman din 1594 a sugerat o soluție la problema succesiunii: reclamantul Suffolk, William Stanley, al șaselea conte de Derby, ar trebui să se căsătorească cu infanta Spaniei și să reușească. Stanley, însă, s-a căsătorit în anul următor. Charles Emmanuel I, Duce de Savoia , ginerele lui Filip al II-lea al Spaniei, a rămas văduv în 1597. Opinia catolică a sugerat că s-ar putea căsători cu o femeie reclamantă, Lady Anne Stanley (nepoata contelui), dacă nu cu Arbella Stuart.
Thomas Wilson a scris într-un raport The State of England, Anno Domini 1600 că există 12 „concurenți” pentru succesiune. Numărul său a inclus doi Stuarts (James și Arbella), trei dintre Suffolks (doi reclamanți Beauchamp și contele de Derby) și George Hastings, al 4-lea conte de Huntingdon , fratele mai mic al celui de-al treilea conte menționat mai sus. Celelalte șase au fost:
- Charles Neville, al șaselea conte de Westmorland prin Ioan de Gaunt
- Henry Percy, al 9-lea conte de Northumberland prin Edmund Crouchback
- António, prior de Crato , nepot al lui Henry, regele Portugaliei , prin Ioan de Gaunt; și cu reclamații conexe
- Ranuccio I Farnese, Duce de Parma
- Filip al III-lea al Spaniei
- Infanta Spaniei.
Este posibil ca acești șase să fi fost luați drept candidați catolici (Percy nu era de fapt catolic, deși dintr-o familie catolică). Wilson, la momentul scrierii (aproximativ 1601), lucra la probleme de informații pentru Lord Buckhurst și Sir Robert Cecil .
Dintre acești presupuși reclamanți, Thomas Seymour și Charles Neville au murit în 1600. Niciuna dintre revendicările iberice nu a ajuns la nimic. Ducele de Parma a fost subiectul acelorași speculații ca și ducele de Savoia; dar s-a căsătorit în 1600. Arbella Stuart se afla în grija lui Bess de Hardwick , iar Edward Seymour în grija lui Richard Knightley , a cărui a doua soție Elizabeth era una dintre surorile sale.