În Canada , titlul aborigen este considerat un interes sui genereis asupra pământului în sensul că caracteristicile sale nu pot fi explicate complet prin referire fie doar la regulile de drept comun ale proprietății imobiliare , fie doar la regulile proprietății găsite în sistemele juridice aborigene. Curtea Supremă a Canadei a caracterizat ideea că titlul Aboriginal este sui generis ca principiu unificator care stau la baza diferitelor dimensiuni ale acestui titlu. Ca și alte drepturi aborigene, titlul aboriginal trebuie înțeles prin referire atât la dreptul comun, cât și la perspectivele aborigene. Titlul aborigen nu este caracterizat în mod corespunzător ca fiind nici un drept personal, nici un drept real, nici o combinație a celor două, deși poate părea să aibă caracteristici atât ale drepturilor reale, cât și ale celor personale. Titlul aborigen se referă la conceptul de drept sui generis în pământ care provine din ocuparea exclusivă și utilizarea unui anumit teritoriu de către un grup aborigen asupra căruia grupul are un atașament istoric nativ.
Sursa titlului aborigen
În St. Catherine's Milling and Lumber Co. împotriva Reginei , Curtea Supremă a descris inițial titlul aborigen drept „drept personal și uzufructuar” care își derivă sursa din Proclamația Regală din 1763 . Cu toate acestea, înțelegerea Curții Supreme cu privire la titlul aborigen în dreptul constituțional canadian sa schimbat în timp. În ciuda faptului că Proclamația Regală a recunoscut existența titlului aborigen, este acum clar că acest document constituțional nu constituie sursa titlului aborigen. Titlul de aborigeni din Canada provine din ocuparea prealabilă a terenurilor de către indigeni . Se bazează pe existența unei „ocupații” de pământ înainte de afirmarea suveranității europene. Această ocupație anterioară este importantă și ilustrează natura sui generis a titlului aborigen. În Guerin v Regina , Curtea Supremă a descris titlul aborigen drept un drept care derivă din ocupația istorică a populației indigene și deținerea pământurilor lor tradiționale. Ca atare, ceea ce face titlul aborigen sui generis este că acesta provine dintr-o posesie de pământ înainte de afirmarea suveranității britanice. Acest element al titlului aborigen îl diferențiază de moșii, cum ar fi moșiile simple , care apar după afirmarea suveranității britanice. Cu toate acestea, titlul aborigen conferă drepturi de proprietate similare cu cele asociate cu o taxă simplă
În Tsilhqot'in Nation v. Columbia Britanică , Curtea Supremă a declarat: „Caracteristicile titlului aborigen decurg din relația specială dintre coroană și grupul aborigen în cauză. Această relație face ca titlul aboriginal sui generis sau unic. titlul este ceea ce este, produsul unic al relației istorice dintre coroană și grupul aborigen în cauză. Analogiile cu alte forme de proprietate a proprietății, de exemplu, taxa simplă, ne pot ajuta să înțelegem aspectele titlului aborigen. Dar ele nu pot dictează exact ceea ce este sau nu. După cum a afirmat judecătorul Gérard Vincent La Forest în Delgamuukw v. Columbia Britanică , titlul aborigen „nu este echivalat cu drept de proprietate simplă; nici nu poate fi descris cu referire la conceptele tradiționale de drept al proprietății”.
Conținutul titlului aborigen
Titlul aborigen asupra pământului poate fi descris prin două caracteristici principale. În primul rând, titlul aborigen cuprinde dreptul la utilizarea și ocuparea exclusivă a terenurilor deținute în temeiul acestui titlu în diferite scopuri. Această utilizare exclusivă și ocuparea pământului nu trebuie să fie aspecte ale acelor practici, obiceiuri și tradiții aborigene care fac parte integrantă din culturile aborigene distincte. Cu alte cuvinte, titlul aborigen de pământ nu se limitează în niciun fel la utilizările istorice și tradiționale ale pământului de către aborigeni (de exemplu, vânătoare, pescuit). În schimb, titlul aborigen cuprinde o mare varietate de utilizări care includ resurse naturale pe teren și sub pământ.
Titlul aborigen conferă dreptul de a decide modul în care terenul va fi folosit, bucurat, ocupat, posedat, utilizat și gestionat proactiv, precum și dreptul la beneficiile economice ale terenului. Cu alte cuvinte, „[w] hat aboriginal title conferers is the right to the land itself”.
Dar, există o limită inerentă la aceste utilizări, care poate fi descrisă prin a doua caracteristică principală a titlului aborigen. Terenurile deținute în temeiul titlului aborigen nu pot fi utilizate într-o manieră care nu poate fi conciliată cu natura atașamentului față de terenul care stă la baza revendicării grupului la titlul aborigen. Cu alte cuvinte, utilizarea exclusivă protejată a pământului de către indigeni nu trebuie să fie ireconciliabilă cu natura atașamentului grupului la acel pământ.
Dovada titlului aborigen
În Delgamuukw v. Columbia Britanică , Curtea Supremă a afirmat că, pentru a formula o cerere pentru un titlu aboriginal, grupul aboriginal care afirmă titlul trebuie să îndeplinească trei criterii principale. În primul rând, pământul afirmat trebuie să fi fost ocupat de grupul aborigen înainte de suveranitate. În al doilea rând, dacă ocupația actuală a terenului afirmat este invocată de către grupul aborigen ca dovadă a pre-suveranității ocupației, trebuie să existe o continuitate între ocupația actuală și pre-suveranitate. Și, în cele din urmă, la suveranitate, ocuparea terenului afirmat trebuie să fi fost exclusivă.
Suficiența ocupației
S-a stabilit clar că problema ocupației suficiente trebuie abordată atât din perspectiva dreptului comun, cât și din perspectiva aborigenilor. În evaluarea unei revendicări pentru existența drepturilor de proprietate, este „crucial să fii sensibil la perspectiva aborigenă însăși asupra semnificației drepturilor în joc”. Perspectiva aborigenă a grupului care afirmă titlul nu se concentrează doar pe legi, ci și pe practici, obiceiuri și tradiții. Pentru a stabili dacă este stabilită o ocupație suficientă pentru titlul terenului, „trebuie să se țină cont de mărimea grupului, de modul de viață, de resursele materiale și de abilitățile tehnologice și de caracterul terenurilor revendicate”. „Ocuparea fizică poate fi stabilită într-o varietate de moduri, de la construcția de locuințe prin cultivarea și închiderea câmpurilor până la utilizarea regulată a unor terenuri definite pentru vânătoare, pescuit sau exploatarea în alt mod a resurselor sale”.
Un grup aborigen trebuie să demonstreze că a acționat istoric într-un mod care să comunice terților că deținea terenul în scopuri proprii. Pentru a arăta suficientă ocupație, nu este necesar să se dovedească o utilizare notorie sau vizibilă, dar ocupația nu poate fi pur subiectivă sau internă. Trebuie să existe unele dovezi ale unei prezențe puternice asupra terenului revendicat. Această prezență trebuie să se manifeste în acte de ocupație care ar putea fi interpretate în mod rezonabil ca demonstrând că terenul în cauză aparținea, era controlat de sau se afla sub administrarea exclusivă a grupului reclamant.
Este imperativ ca noțiunea de ocupație să reflecte modul de viață specific al grupului aborigen care afirmă titlul. „Tipurile de acte necesare pentru a indica o prezență permanentă și intenția de a deține și utiliza terenul în scopurile grupului depind de modul de viață al oamenilor și de natura terenului”. S-a stabilit clar că câmpurile cultivate, casele de locuit construite, forța de muncă investită și prezența consecventă pe părți ale terenului nu sunt esențiale pentru stabilirea ocupației. Curtea Supremă a confirmat că grupurile nomade și semi-nomade pot stabili titlul de proprietate asupra pământului. Ocuparea suficientă este o „chestiune de fapt, în funcție de toate circumstanțele, în special de natura terenului și de modul în care este utilizat în mod obișnuit”. De exemplu, ocupația fizică suficientă pentru a obține titlul de teren poate fi stabilită prin „utilizarea regulată a unor suprafețe definite de teren pentru vânătoare, pescuit sau exploatarea în alt mod a resurselor sale”.
Continuitatea ocupației
Ca dovadă a ocupației pre-suveranității, un grup aborigen poate furniza dovezi ale ocupației actuale pentru a face o cerere pentru titlul aborigen. Dacă ocupația actuală este bazată pe dovada pre-suveranității ocupației, trebuie să existe o continuitate între ocupația actuală și pre-suveranitate. "Conceptul de continuitate nu impune grupurilor aborigene să ofere dovezi ale unui lanț neîntrerupt de continuitate între practicile, obiceiurile și tradițiile lor actuale și cele care existau înainte de contact". Continuitatea înseamnă că ocupația actuală trebuie să fie înrădăcinată în timpurile de pre-suveranitate.
După cum a afirmat judecătorul șef Lamer în R. v. Van der Peet : „S-ar putea ca pentru o perioadă de timp un grup aborigen, dintr-un anumit motiv, să fi încetat să se angajeze într-o practică, obicei sau tradiție care exista înainte de contact, dar apoi a reluat practica, obiceiul sau tradiția la o dată ulterioară. O astfel de întrerupere nu va împiedica stabilirea unui drept aborigen ". Mai mult, faptul că natura ocupației de către un grup aborigen s-a schimbat de-a lungul timpului nu împiedică în mod obișnuit o pretenție pentru titlul aborigen. Cu toate acestea, trebuie să se mențină o legătură substanțială între oameni și terenul revendicat.
Exclusivitatea ocupației
A treia cerință pentru stabilirea titlului aborigen este ocuparea exclusivă a pământului în momentul afirmării suveranității europene. Grupul aborigen trebuie să fi avut „intenția și capacitatea de a păstra controlul exclusiv” asupra pământurilor. După cum a remarcat judecătorul Lamer în Delgamuukw : „La fel ca și dovada ocupației, dovada exclusivității trebuie să se bazeze atât pe perspectiva dreptului comun, cât și pe perspectiva aborigenă, punând o pondere egală pe fiecare”. Cerința exclusivității trebuie să ia în considerare și contextul și caracteristicile societății aborigene.
În Delgamuukw , Curtea Supremă a explicat că luarea în considerare a perspectivei aborigene poate duce la concluzia că încălcarea de către alte grupuri aborigene nu numai că nu subminează pretenția lor, ci că prezența acestor grupuri cu permisiunea poate întări, ocuparea exclusivă a Grup aborigen care își afirmă titlul. „De exemplu, grupul aborigen care afirmă revendicarea titlului aborigen poate avea legi privind încălcarea drepturilor care constituie dovada ocupației exclusive, astfel încât prezența încălcărilor să nu fie considerate drept dovezi împotriva exclusivității. De asemenea, legile aborigene conform cărora se poate acorda permisiunea alte grupuri aborigene de a folosi sau de a locui chiar temporar pe uscat ar întări constatarea ocupației exclusive. Într-adevăr, dacă permisiunea respectivă ar face obiectul tratatelor dintre națiunile aborigene în cauză, acele tratate ar face parte, de asemenea, din perspectiva aborigenă ".
Actele de încălcare a drepturilor de autor nu subminează neapărat o constatare generală a exclusivității și pot chiar întări o constatare a exclusivității ocupației dacă grupurile aborigene au intenționat și au încercat să-și exercite ocupația exclusivă. S-a sugerat că „acolo unde altora li s-a permis accesul la cerere, chiar faptul că s-a cerut și dat permisiunea ar fi o dovadă suplimentară a controlului exclusiv al grupului”.
Încălcări ale titlului aborigen
Obligația de a se consulta
Referințe
Lecturi suplimentare
linkuri externe