Politica corpului - Body politic
Corpul politic este un regim politic -such ca un oras , domeniu , sau de stat -considered metaforic ca un corp fizic. Din punct de vedere istoric, suveranul este de obicei descris ca capul corpului, iar analogia poate fi extinsă și la alte părți anatomice, ca în lecturile politice ale fabulei lui Esop din „ Burta și membrii ”. Imaginea își are originea în filozofia greacă veche , începând cu secolul al VI-lea î.Hr., iar ulterior a fost extinsă în filosofia romană . În urma renașterii medievale înaltă și târzie a Corpusului Juris Civilis bizantin în Europa Latină, „corpul politic” a luat o semnificație jurisprudențială prin identificarea cu teoria juridică a corporației , câștigând o evidență în gândirea politică încă din secolul al XIII-lea. În dreptul englez , imaginea corpului politic s-a dezvoltat în teoria celor două corpuri ale regelui și a Coroanei ca unic corporație .
Metafora a fost elaborată mai departe de Renaștere , deoarece cunoștințele medicale bazate pe Galen au fost contestate de gânditori precum William Harvey . Au fost făcute analogii între presupuse cauze ale bolii și tulburărilor și echivalenții acestora în domeniul politic, privite ca plăgi sau infecții care ar putea fi remediate cu purjări și nări . Scrierile lui Thomas Hobbes din secolul al XVII-lea au dezvoltat imaginea corpului politic într-o teorie modernă a statului ca persoană artificială. Termeni paraleli care derivă din corpus politicum latin există în alte limbi europene.
Etimologie
Termenul de corp politic derivă din corpus politicum latin latin , care însuși s-a dezvoltat din corpus mysticum , desemnând inițial Biserica Catolică drept corpul mistic al lui Hristos, dar extins la politică încă din secolul al XI-lea, sub forma corpus reipublicae ( mysticum ), "(mistic ) organism al comunității ". Termeni paraleli există și în alte limbi europene, cum ar fi italiana corpo politico , poloneză ciało polityczne și germana Staatskörper („organism de stat”). Un termen francez modern echivalent este „ corps-état” ; franceza contemporană folosește corps politique .
Istorie
Regele este cap. Apoi, senișalii, executorii judecătorești și prepostii și alți judecători sunt comparați cu ochii și urechile. Consilierii și înțelepții sunt legați de inimă. Ca apărători ai comunității, cavalerii sunt mâinile. Datorită călătoriilor lor constante, negustorii sunt asociați cu picioarele. În cele din urmă, muncitorii, care lucrează aproape de pământ și susțin corpul, sunt picioarele sale.
Filozofia clasică
Conceptul occidental al „corpului politic”, însemnând inițial o societate umană considerată ca un corp colectiv, își are originea în filozofia clasică greacă și romană . Metafora generală a apărut în secolul al VI-lea î.Hr., omul de stat atenian Solon și poetul Theognis descriind orașele ( poleis ) în termeni biologici drept „însărcinate” sau „rănite”. Platon e Republica cu condiția ca unul dintre cele mai influente formulări sale. Cu toate acestea, termenul în sine - în greaca veche , τῆς πόλεως σῶμα , tēs poleōs sōma , „corpul statului” - apare ca atare pentru prima dată la sfârșitul secolului al IV-lea oratorii atenieni Dinarch și Hypereides la începutul erei elenistice . În aceste formulări timpurii, detaliile anatomice ale politicii corpului erau relativ limitate: gânditorii greci se limitau, de obicei, la a distinge conducătorul drept cap al corpului și a compara staza politică , adică crizele statului, cu bolile biologice.
Imaginea corpului politic a ocupat un loc central în gândirea politică a Republicii Romane , iar romanii au fost primii care au dezvoltat anatomia „corpului” în detaliu, dotându-l cu nervi, „sânge, respirație, membre, și organe ". La origini, conceptul era în special legat de o versiune politizată a fabulei lui Esop despre „ Burta și membrii ”, relatată în legătură cu primul secessio plebis , plecarea temporară a ordinului plebeu de la Roma în 495-93 î.Hr. . Pe seama istoricului roman Livy , un senator a explicat situația plebeilor printr-o metaforă: diferiții membri ai corpului roman deveniseră furiosi că „stomacul”, patricienii , își consumau munca în timp ce nu furnizau nimic în schimb. Cu toate acestea, după secesiune, au devenit slabi și au realizat că digestia stomacului le-a furnizat energie vitală. Convinși de această poveste, plebeii s-au întors la Roma, iar corpul roman a fost făcut întreg și funcțional. Această legendă a format o paradigmă pentru „aproape toți cei care au supraviețuit discursului republican al corpului politic”.
Oratorii republicani târzii au dezvoltat imaginea în continuare, comparând atacurile asupra instituțiilor romane cu mutilările corpului republicii. În timpul primului triumvirat din 59 î.Hr., Cicero a descris statul roman ca „pe moarte pentru un nou tip de boală”. Pharsalia lui Lucan , scrisă la începutul erei imperiale în anii 60 d.Hr., abundă în acest gen de imagini. Prezentându-l pe dictatorul Sulla ca un chirurg scăpat de sub control, care măcelărise corpul politic roman în procesul de tăiere a membrelor putrefiate, Lucan a folosit un limbaj organic viu pentru a descrie declinul Republicii Romane ca un proces literal de decădere, mările și râurile devenind sufocate de sânge și sânge.
Utilizarea medievală
Metafora corpului politic a rămas în uz după căderea Imperiului Roman de Vest . Neoplatonist islamic filosof al-Farabi , cunoscut în Occident ca Alpharabius, a discutat imaginea în lucrarea sa Statul perfect (c. 940), este că „excelent oraș seamănă perfect și corpul sănătos, ale cărei membre cooperează pentru a face viața animalului perfectă ". Ioan de Salisbury i-a dat o formă latino- medievală definitivă în Policraticus în jurul anului 1159: regele era capul corpului; preotul era sufletul; consilierii erau inima; ochii, urechile și limba erau magistrații legii; o mână, armata, ținea o armă; cealaltă, fără armă, era dreptatea regatului. Picioarele corpului erau oamenii obișnuiți. Fiecare membru al corpului își avea vocația și fiecare era obligat să lucreze în armonie în beneficiul întregului corp.
În Evul Mediu târziu , conceptul de corporație , o persoană juridică formată dintr-un grup de indivizi reali, a dat ideea unei semnificații juridice a unui corp politic. Corporația a apărut în dreptul imperial imperial sub numele de universitas , iar o formulare a conceptului atribuit lui Ulpian a fost colectată în secolul al VI-lea Digest al lui Justinian I în timpul erei bizantine timpurii . Digest , împreună cu celelalte părți ale lui Iustinian Corpus Juris Civilis , a devenit piatra de temelie a dreptului civil medievale la recuperarea și adnotată acesteia de către glossators începând din secolul al 11 - lea. Rămânea pentru succesorii secolului al XIII-lea al glosatorilor, comentatorii - în special Baldus de Ubaldis - să dezvolte ideea corporației ca persona ficta , o persoană fictivă și să aplice conceptul societăților umane în ansamblu.
_Paradiso_34,_Dante_and_Beatrice_before_the_eagle_of_Justice._British_Library.jpg)
Acolo unde predecesorul său jurist Bartolus de Saxoferrato a conceput corporația în termeni esențial legali, Baldus a legat în mod expres teoria corporației de conceptul antic, biologic și politic al corpului politic. Pentru Baldus, omul nu numai că era, în termeni aristotelici , un „animal politic”, ci întregul populus , corpul poporului, a format un tip de animal politic în sine: un populus „are guvernul ca parte a existenței [sale] , la fel cum fiecare animal este condus de propriul său spirit și suflet ". Baldus a egalat corpul politic cu respublica , statul sau tărâmul, afirmând că „nu poate muri și din acest motiv se spune că nu are moștenitor, pentru că trăiește mereu în sine”. De aici, imaginea corpului politic a devenit proeminentă în imaginația medievală. În Canto XVIII din Paradiso , de exemplu, Dante , care scrie la începutul secolului al XIV-lea, prezintă Imperiul Roman ca un corp corporativ sub forma unui vultur imperial, corpul său format din suflete. Scriitoarea franceză de curte Christine de Pizan a discutat pe larg conceptul în Cartea corpului său politic (1407).
Ideea corpului politic, redată în termeni legali prin teoria corporațiilor, a atras, de asemenea, o comparație naturală cu conceptul teologic al bisericii ca corpus mysticum , corpul mistic al lui Hristos . Conceptul de popor ca corpus mysticum a apărut și în Baldus, iar ideea că tărâmul Franței era un corpus mysticum a format o parte importantă a jurisprudenței franceze medievale târzii. Jean de Terrevermeille , în jurul anilor 1418–1919, a descris legile succesorale franceze stabilite de „întregul corp civic sau mistic al tărâmului”, iar Parlamentul de la Paris din 1489 s-a proclamat un „corp mistic” compus din ambele ecleziastici și laici, reprezentând „trupul regelui”. Din cel puțin secolul al XIV-lea, s-a dezvoltat doctrina că regii francezi erau căsătoriți mistic cu corpul politic; la încoronarea lui Henric al II-lea în 1547, se spunea că „s-a căsătorit solemn cu tărâmul său”. Juristul englez John Fortescue a invocat și „corpul mistic” în De Laudibus Legum Angliae (c. 1470): la fel cum un corp fizic este „ținut împreună de nervi”, corpul mistic al tărâmului este ținut împreună de lege , și
Așa cum corpul fizic crește din embrion, reglementat de un singur cap, la fel eliberează de la oameni regatul, care există ca un corpus mysticum guvernat de un singur om ca cap.
Corpul politic al regelui
În Anglia
În Tudor și Stuart Anglia , conceptul corpului politic a primit o semnificație suplimentară deosebită prin ideea celor două corpuri ale regelui , doctrina discutată de medievalistul germano-american Ernst Kantorowicz în lucrarea sa omonimă . Această doctrină juridică susținea că monarhul avea două corpuri: fizicul „corpul regelui natural” și nemuritorul „corpul regelui politic”. La „dispariția” unui rege individual, corpul său a căzut natural, dar corpul politic a trăit în continuare. Aceasta a fost o dezvoltare indigenă a dreptului englez fără un echivalent precis în restul Europei. Extinzând identificarea corpului politic ca o corporație, juriștii englezi au susținut că Coroana era o „ singură corporație ”: o corporație formată dintr-un singur corp politic care era în același timp corpul tărâmului și al statelor sale parlamentare și, de asemenea, corpul demnității regale în sine - două concepte ale corpului politic care au fost confundate și contopite.
Dezvoltarea doctrinei celor două corpuri ale regelui poate fi urmărită în Rapoartele lui Edmund Plowden . În cazul din 1561 al Ducatului de Lancaster , care se referea la faptul că un dar anterior de pământ făcut de Edward al VI-lea ar putea fi anulat din cauza „neanului” său, adică a imaturității sale, judecătorii au considerat că nu putea: regele ” Politica corpului, care este anexată la trupul său natural, îndepărtează imbecilitatea corpului său natural ". Corpul politic al regelui, atunci, „care nu poate fi văzut sau manipulat”, anexează corpul natural și „șterge” toate defectele sale. Mai mult decât atât, corpul politic l-a făcut pe rege nemuritor ca individ: așa cum au susținut judecătorii din cazul Hill v. Grange în 1556, odată ce regele a făcut un act, „el ca Rege nu moare niciodată, ci Regele, în care Numele pe care îl are, are o relație cu el, continuă vreodată "- astfel, au susținut, Henry VIII era încă" în viață ", la un deceniu după moartea sa fizică.
Doctrina celor două corpuri ar putea servi pentru a limita puterile regelui adevărat. Când Edward Coke , judecătorul șef al pledoariilor comune la acea vreme, a raportat modul în care judecătorii diferențiaseră corpurile în 1608, el a observat că „corpul natural” al regelui a fost creat de Dumnezeu - „corpul politic” „, în schimb, a fost„ încadrat de politica omului ”. În cazul interdicțiilor din același an, Coca-Cola i-a negat regelui „în propria persoană” orice drept de a administra justiție sau de a ordona arestări. În cele din urmă, în declarația sa din 27 mai 1642, cu puțin timp înainte de începerea războiului civil englez , Parlamentul s-a bazat pe teoria invocării puterilor corpului politic al lui Carol I împotriva corpului său natural, afirmând:
Ceea ce fac [Parlamentul] aici are Ștampila Autorității Regale, deși Majestatea Sa sedusă de un sfat rău, face în propria Sa Persoană, se opune sau o întrerupe. Căci Puterea Supremă a Regelui și Plăcerea Regală sunt exercitate și declarate în această Înaltă Curte de Justiție și în Consiliu, într-un mod mai eminent și mai obligatoriu, decât poate fi prin orice Act personal sau Rezoluție Proprie.
Juristul secolului al XVIII-lea, William Blackstone , în Cartea I din Comentariile sale asupra legilor Angliei (1765), a rezumat doctrina corpului politic al regelui așa cum s-a dezvoltat ulterior după Restaurare : regele „în capacitatea sa politică” manifestă „ perfecțiunea absolută” "; nu poate „face nici un rău” și nici măcar nu este capabil să „ gândească greșit”; el nu poate avea niciun defect și nu este niciodată în drept „minor sau sub vârstă”. Într-adevăr, Blackstone spune că, dacă un moștenitor al tronului ar trebui să adere în timp ce „a ajuns la cunoștință de trădare sau infracțiune”, asumarea coroanei sale „l-ar purifica pe realizator ipso facto ”. Regele manifestă „nemurirea absolută”: „Henry, Edward sau George pot muri; dar regele le supraviețuiește pe toți”. La scurt timp după apariția Comentariilor , cu toate acestea, Jeremy Bentham a lansat un atac amplu asupra Blackstone, pe care istoricul Quentin Skinner îl descrie ca fiind „aproape letal” teoriei: ficțiunile juridice, cum ar fi corpul politic, susținea Bentham, erau favorabile absolutismului regal și ar trebui să fie în totalitate evitată în lege. Poziția lui Bentham a dominat gândirea juridică britanică ulterioară și, deși aspecte ale teoriei politicii corpului vor supraviețui în jurisprudența ulterioară, ideea Coroanei ca unică a corporației a fost larg criticată.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, Frederic William Maitland a reînviat discursul juridic al celor două corpuri ale regelui, susținând că conceptul Coroanei ca unic corporație provine din amalgamarea dreptului civil medieval cu legea proprietăților bisericești. El a propus, spre deosebire, să privească Coroana ca pe o agregare corporativă obișnuită, adică o corporație formată din mai mulți oameni, în vederea descrierii personalității juridice a statului.
În Franța
Un concept înrudit, dar contrastant, în Franța a fost doctrina numită de Sarah Hanley singurul corp al regelui , rezumată de Jean Bodin în propria sa declarație din 1576 că „regele nu moare niciodată”. În loc să distingă corpul nemuritor politic de corpul muritor natural al regelui, la fel ca în teoria engleză, doctrina franceză i-a combinat pe cei doi, susținând că legea salică a stabilit un singur corp rege politic și natural care s-a regenerat constant prin reproducerea biologică. a liniei regale. Din această cauză, corpul politic era biologic și neapărat bărbat, iar juriștii francezi din secolul al XV-lea, cum ar fi Jean Juvénal des Ursins, au argumentat pe această bază pentru excluderea moștenitorilor de sex feminin la coroană - întrucât, susțineau ei, regele Franței era un „birou viril”. În vechiul regim , moștenitorul regelui a fost ținut să asimileze corpul politic al vechiului rege într-un „transfer corporal” fizic la aderarea sa.
Teoria stării hobbesiene
.jpg)
În afară de doctrina celor două corpuri ale regelui, imaginea convențională a întregului tărâm ca un corp politic rămăsese în uz și în Stuart Anglia: Iacob I a comparat funcția regelui cu „biroul capului față de corp ". Cu toate acestea, la izbucnirea războiului civil englez în 1642, parlamentari precum William Bridge au susținut argumentul potrivit căruia „puterea conducătoare” aparținea inițial „întregului popor sau corp politician”, care ar putea să o revoce de la monarh. Executarea lui Carol I în 1649 a făcut necesară o revizuire radicală a întregului concept. În 1651, Leviatanul lui Thomas Hobbes a adus o contribuție decisivă în acest sens, revigorând conceptul în timp ce l-a dotat cu noi caracteristici. Împotriva parlamentarilor, Hobbes susținea că suveranitatea era absolută și că șeful nu putea fi cu siguranță „de putere de locuitori” decât corpul poporului; împotriva absolutiștilor regali, totuși, el a dezvoltat ideea unui contract social , subliniind că corpul politic - Leviathan, „zeul muritor” - era mai degrabă fictiv și artificial decât natural, derivat dintr-o decizie originală a poporului de a constitui un suveran .
Teoria lui Hobbes despre corpul politic a exercitat o influență importantă asupra gânditorilor politici ulteriori, care au repetat-o și au modificat-o. Partizanii republicani ai Commonwealth - ului au prezentat figurări alternative ale metaforei în apărarea modelului parlamentar. James Harrington , în Commonwealth of Oceana din 1656 , a susținut că „livrarea unui guvern model ... nu este mai puțin decât Anatomie politică”; trebuie să „îmbrățișeze toți mușchii, nervii, arterele și oasele, care sunt necesare pentru orice funcție a unui Commonwealth bine ordonat”. Invocând descoperirea recentă a sistemului circulator de către William Harvey , Harrington a prezentat corpul politic ca un sistem dinamic de circulație politică, comparând legislativul său bicameral ideal , de exemplu, cu ventriculii inimii umane. Spre deosebire de Hobbes, „capul” a fost încă o dată dependent de oameni: executarea legii trebuie să urmeze legea însăși, astfel încât „ Leviatanul să poată vedea că mâna sau sabia care execută Legea este în ea și nu deasupra ei ". În Germania, Samuel von Pufendorf a recapitulat explicația lui Hobbes despre originea statului ca un contract social, dar și-a extins noțiunea de personalitate pentru a argumenta că statul trebuie să fie o persoană specific morală cu o natură rațională, și nu doar o putere coercitivă.
În secolul al XVIII-lea, teoria Hobbes a statului ca un corp politic artificial a câștigat o largă acceptare atât în Marea Britanie, cât și în Europa continentală. Thomas Pownall , ulterior guvernator britanic al Massachusetts și susținător al libertății americane, s-a bazat pe teoria lui Hobbes în principiile politicii din 1752 pentru a susține că „întregul corp politic” ar trebui conceput ca „o singură persoană”; statele erau „ Persoane distincte și independente”. Aproximativ în același timp, juristul elvețian Emer de Vattel a declarat că „statele sunt organisme politice”, „persoane morale” cu propria lor „înțelegere și ... voință”, declarație care ar deveni drept internațional acceptat .
Tensiunea dintre înțelegerile organice ale corpului politic și teoriile care subliniază caracterul său artificial au format o temă în dezbaterile politice englezești din această perioadă. Scriind în 1780, în timpul războiului revoluționar american , reformistul britanic John Cartwright a subliniat caracterul artificial și nemuritor al corpului politic pentru a respinge utilizarea analogiilor biologice în retorica conservatoare. Argumentând că a fost mai bine conceput ca o mașină care funcționează prin „acțiunea și re-acțiunea corespunzătoare a ... izvoarelor constituției” decât un corp uman, el a numit „ corpul politic” o „expresie figurativă neglijentă”: „Ea nu este corporal ... nu este format din praful pământului. Este pur intelectual; și izvorul său de viață este adevărul. "
Dreptul modern
Termenul englezesc „body politic” este uneori folosit în contexte juridice moderne pentru a descrie un tip de persoană juridică , de obicei statul însuși sau o entitate conectată la acesta. Un corp politic este un tip de persoană juridică impozabilă în dreptul britanic , de exemplu, și, de asemenea, o clasă de persoană juridică în dreptul indian . În Statele Unite , o corporație municipală este considerată un corp politic, spre deosebire de un corp privat. Curtea Supremă a SUA a afirmat teoria statului ca un corp politic artificial în 1851 caz de bumbac v. Statele Unite , declarând că „fiecare stat suveran este de necesitate un corp politic, sau o persoană artificială, și , ca atare , capabile de a face contracte și deținerea proprietății, atât reale, cât și personale ", și a diferențiat puterile Statelor Unite ca suveran de drepturile sale ca organism politic.
Vezi si
- Organismul social , conceptul în sociologie
- Volkskörper , „organismul național” german
- Lex animata , regele ca „lege vie”
- Kokutai , un concept japonez asociat
- Regale noi