Boumediene v. Bush -Boumediene v. Bush

Boumediene împotriva Bush
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat la 5 decembrie 2007
Decis la 12 iunie 2008
Numele complet al cazului Lakhdar Boumediene, și colab., Petiționari
împotriva lui
George W. Bush , președintele Statelor Unite, și colab.
Dosarul nr. 06-1195
Citații 553 US 723 ( mai mult )
128 S. Ct. 2229; 171 L. Ed. 2d 41; 2008 US LEXIS 4887; 2008 WL 2369628; 76 USLW 4406
Argument Argument oral
Istoricul cazului
Prior 476 F.3d 981 ( DC Cir. 2007); cert . refuzat, 549 SUA 1328 (2007); cert. acordat la repetiție, 551 SUA 1160 (2007).
Deținere
Suspecții de terorism străini deținuți la baza navală din Golful Guantanamo din Cuba au drepturi constituționale de a contesta detenția lor în instanțele din Statele Unite. Secțiunea 7 din Legea comisiilor militare din 2006 este neconstituțională.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
John Roberts
Justiții asociați
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniile cazului
Majoritate Kennedy, alături de Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Concurs Souter, alături de Ginsburg, Breyer
Disidență Roberts, alături de Scalia, Thomas, Alito
Disidență Scalia, alături de Roberts, Thomas, Alito
Legile aplicate
Artă. 1 sec. 9 din Const. SUA

Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008), a fost un act deprezentarea unui act de habeas corpus făcut într-o curte civilă a Statelor Unite în numele lui Lakhdar Boumediene , cetățean naturalizat al Bosniei și Herțegovinei , deținut în detenție militară de către Statele Unite la lagărele de detenție din Golful Guantanamo din Cuba. Golful Guantanamo nu face parte în mod formal din Statele Unite și, în condițiile contractului de închiriere din 1903 dintre Statele Unite și Cuba, Cuba a păstrat suveranitatea supremă asupra teritoriului, în timp ce Statele Unite exercită jurisdicție și control complet. Cazul a fost consolidat cu petiția Habeas Al Odah împotriva Statelor Unite . A contestat legalitatea detenției lui Boumediene la baza militară a stației navale a Statelor Unite din Guantanamo Bay, Cuba, precum și constituționalitatea Legii comisiilor militare din 2006 . Argumente orale asupra cazurilor combinate au fost audiate de Curtea Supremă la 5 decembrie 2007.

La 12 iunie 2008, judecătorul Kennedy a emis avizul pentru majoritatea 5-4, considerând că deținuții aveau dreptul la actul de habeas corpus conform Constituției Statelor Unite și că Legea comisiilor militare din 2006 era o suspendare neconstituțională a dreapta. Curtea a aplicat cazurile insulare , prin faptul că Statele Unite, în virtutea jurisdicției și controlului său complet, mențin suveranitatea de facto asupra acestui teritoriu, în timp ce Cuba a păstrat suveranitatea supremă asupra teritoriului, pentru a considera că extratereștrii reținuți ca luptători inamici pe acel teritoriu aveau dreptul la actul de habeas corpus protejat în articolul I secțiunea 9 din Constituția SUA. Curtea inferioară a indicat în mod expres că niciun drept constituțional (nu doar dreptul la habeas) nu se extinde asupra deținuților din Guantanamo, respingând argumentele petiționarilor, dar Curtea Supremă a considerat că drepturile fundamentale conferite de Constituție se extind și asupra deținuților din Guantanamo. Invocând Marbury împotriva Madison (1803), Curtea a concluzionat:

Carta de bază a națiunii nu poate fi contractată astfel. Constituția acordă Congresului și președintelui puterea de a dobândi, dispune și de a guverna teritoriu, nu puterea de a decide când și unde se aplică termenii acesteia. A susține că ramurile politice pot activa sau dezactiva Constituția după bunul plac ar duce la un regim în care ei, nu Curtea, spun „ce este legea”.

Împreună cu Rasul împotriva Bush (2004), Hamdi împotriva Rumsfeld (2004) și Hamdan împotriva Rumsfeld (2006), acesta a fost un caz important în jurisprudența Curții.

fundal

În urma atacurilor din 11 septembrie din 2001, Statele Unite au lansat un „ Război global împotriva terorii ”. În noiembrie 2001, președintele Bush și-a afirmat autoritatea de a judeca captivii din război în fața „ comisiilor militare ” în loc de a se face prin sistemul judiciar civil. Mulți prizonieri din război au fost ținuți în tabăra de raze X , care a fost deschisă la baza navală din Golful Guantanamo din Cuba, în ianuarie 2002. În timp ce Statele Unite au un contract de închiriere pe durată nedeterminată pe Golful Guantanamo, Cuba a păstrat încă suveranitatea de drept asupra zona. Datorită jurisdicției mixte, administrația Bush a declarat că prizonierii nu sunt supuși legii americane și nu au niciun drept la protecție în temeiul Constituției Statelor Unite și nici sistemului de justiție american.

Începând din 2002, familia și prietenii a aproximativ 200 de captivi au inițiat depuneri de habeas corpus pentru a contesta detențiile. Aceste susțineri au funcționat în cele din urmă prin instanțe, iar la 28 iunie 2004, Curtea Supremă a Statelor Unite a emis decizia în Rasul împotriva Bush (2004). Într-o decizie 6-3, Curtea a respins argumentul administrației potrivit căruia baza navală se află în afara jurisdicției instanțelor civile și a decis că captivilor trebuie să li se ofere posibilitatea de a asculta și de a încerca să infirme orice dovadă care le-a făcut să fie clasificate ca „ combatanți inamici ”. Drept rezultat, Departamentul Apărării a creat Tribunalele de Revizuire a Statutului Combatantului .

La sfârșitul anului 2005, Congresul Statelor Unite a adoptat Legea privind tratamentul deținuților , care prevede în mod explicit că toți captivii deținuți de Statele Unite sunt protejați împotriva torturii. Legea a restricționat depunerea de cereri suplimentare de habeas corpus către instanțe, deși nu a afectat cererile de habeas corpus deja depuse .

Șapte luni mai târziu, Curtea Supremă a decis în Hamdan împotriva Rumsfeld (2006) că numai Congresul și nu Executivul are autoritatea constituțională de a înființa comisii militare pentru a judeca captivii luați în „războiul împotriva terorii”. Congresul a adoptat Legea comisiilor militare din 2006 în octombrie, creând comisii militare similare cu cele înființate de Executiv și păstrând majoritatea caracteristicilor care îi preocupaseră pe critici. De exemplu, comisiile au fost împuternicite să audă și să ia în considerare „ dovezile din auzite ”, suspecților li s-a restricționat să încerce să respingă sau să afle despre dovezile împotriva lor care au fost clasificate și să trimită probe extrase de la persoane care utilizează „ tehnici de interogare îmbunătățite ”, înainte de a fost permisă adoptarea Legii privind tratamentul deținuților. Legea a încercat să impună ca toate trimiterile restante de habeas corpus în numele captivilor să fie anulate.

În februarie 2007, o comisie de trei judecători a Curții de Apel pentru Circuitul DC a luat în considerare depunerea habeas corpus a lui Lakhdar Boumediene și, printr-o decizie divizată, a confirmat autoritatea Congresului de a anula depunerile restante de habeas corpus . În aprilie 2007, Curtea a refuzat să revizuiască decizia Circuit Court.

În câteva luni, a inversat această decizie; la 29 iunie 2007, a acordat un certificat de certiorari lui Boumediene și co-inculpaților săi.

În următoarele șase luni, pe lângă briefurile prezentate de guvernul Statelor Unite și de petiționar, peste 20 de rapoarte amicus au fost depuse în numele lui Boumediene și al co-inculpaților de către Uniunea Americană pentru Libertăți Civile , Centrul pentru Drepturi Constituționale , American Bar Association și numeroase alte persoane și organizații.

Curtea Supremă a primit peste două duzini de rapoarte de amicus curiae asupra cazului, inclusiv unele scrise strict despre istoria și aplicarea Habeas Corpus în Anglia, Scoția, Hanovra, Irlanda, Canada, teritoriile controlate britanic, India și Statele Unite. Douăzeci și două de documente amicus au fost depuse în sprijinul petiționarilor, Boumediene și Al Odah, iar patru au fost depuse în sprijinul respondenților, Administrația Bush .

Argumente orale au avut loc la 5 decembrie 2007, iar Curtea Supremă și-a anunțat decizia la 12 iunie 2008.

Avizul Curții

Opinia majorității, scrisă de judecătorul Anthony Kennedy , a constatat că dreptul garantat constituțional de revizuire a habeas corpus se aplică persoanelor deținute în Guantanamo și persoanelor desemnate ca combatanți inamici pe acel teritoriu. Dacă Congresul intenționează să suspende dreptul, Curtea a spus că un înlocuitor adecvat trebuie să ofere prizonierului o oportunitate semnificativă de a demonstra că este deținut în conformitate cu o aplicație sau o interpretare eronată a legii relevante, iar procesul decizional de revizuire trebuie să aibă o anumită capacitate de a corecta erori, pentru a evalua suficiența dovezilor guvernului și pentru a lua în considerare dovezile exculpante relevante. Instanța a constatat că petiționarii și-au îndeplinit sarcina de a stabili că Legea privind tratamentul deținuților din 2005 nu a reușit să ofere un substitut adecvat pentru habeas corpus.

Opinia majoritară a lui Kennedy începe cu o trecere în revistă de peste douăzeci de pagini a istoriei habeas corpusului din Anglia, de la rădăcinile sale în clauza procesului corespunzător din Magna Carta din 1215 până în secolul al XIX-lea. Apoi, avizul studiază jurisprudența istorică americană asupra scrisorii din 1789 până la scurt timp după al doilea război mondial, concentrându-se asupra aplicării habeas corpus la extratereștrii și teritoriile din afara granițelor Statelor Unite care încă se află sub controlul Statelor Unite, comparând aceste zone cu în Insulele canalului , în cazul în care a aplicat. actul Deși a menționat că habeas corpus nu s-a aplicat în Scoția , o țară aflată sub controlul coroanei engleze (întrucât același monarh deținea coroana Scoției ), Curtea a distins acest fapt afirmând că Scoția și-a păstrat sistemul unic de legi chiar și după unire cu Anglia în 1707. Curtea s-a adresat Irlandei pentru un exemplu istoric mai agreabil, subliniind că, deși era nominal o țară suverană în secolul al XVIII-lea, revizuirea habeas corpus engleză s-a aplicat acolo, deoarece Irlanda se afla sub controlul englez de facto și împărțea Sistemul juridic englez.

Avizul majorității a respins argumentul guvernului comparând restricția habeas corpus în temeiul MCA cu cei afectați de Legea antiterorismului și a pedepsei cu moartea efectivă din 1996 , care au fost reglementate constituțional după o contestație prin clauza de suspendare . Curtea a explicat că restricțiile AEDPA privind revizuirea habeas nu erau o suspendare completă a habeas corpus, ci pur și simplu limitări procedurale, cum ar fi limitarea numărului de petiții de habeas succesive pe care un deținut le poate depune sau impunerea unui termen limită de un an pentru depunerea revizuirea federală a habeasului care începe atunci când hotărârea și sentința deținutului devin definitive.

Curtea a continuat să explice că principala distincție dintre MCA și AEDPA a fost aceea că AEDPA se aplică în practică acelor deținuți care execută o pedeapsă după ce au fost judecați în ședință publică și ale căror sentințe au fost confirmate în apel direct, în timp ce MCA suspendă aplicarea scrisului acelor deținuți a căror vinovăție nu a fost încă stabilită legal. Cu alte cuvinte, comparația cu AEDPA a fost constatată de majoritate ca fiind greșită, în sensul că limitările AEDPA privind revizuirea habeas provin din cazuri care fuseseră deja la proces, în timp ce cazurile care implicau MCA nu fuseseră la proces și, prin urmare, revizuirea habeas ar fi avut a fost adecvat.

De asemenea, Curtea a concluzionat că deținuților nu li se cere să epuizeze procedurile de revizuire în curtea de apel înainte de a întreprinde acțiuni de habeas corpus în instanța districtuală. Majoritatea a făcut distincția între suveranitatea de jure și de facto, constatând că Statele Unite aveau efectiv suveranitatea de facto asupra Guantanamo-ului. Distingând baza Guantanamo de precedentele istorice, această concluzie a permis instanței să concluzioneze că protecțiile constituționale ale habeas corpus se îndreaptă către baza militară americană din Golful Guantanamo, Cuba.

În hotărârea majoritară, judecătorul Kennedy a numit secțiunea 7 „inadecvată”. El a explicat că „afirmarea că ramurile politice pot activa sau dezactiva constituția după bunul plac ar duce la un regim în care ei, nu această instanță,„ spun ce este legea ”. Decizia a eliminat secțiunea 7 din MCA, dar a lăsat intact restul MCA și al Legii privind tratamentul deținuților.

Alte opinii

Concurența justiției Souter

Concurenței judecătorului Souter i s-au alăturat judecătorii Ginsburg și Breyer . Potrivit judecătorului Souter, „legislația ulterioară a eliminat jurisdicția legală habeas” asupra pretențiilor formulate de deținuții din Guantanamo Bay, „astfel încât acum trebuie să existe o jurisdicție bazată pe constituție sau deloc”. Citând decizia Curții Supreme din Rasul împotriva Bush (2004), el a adăugat că „„ [a] aplicarea statutului habeas către persoanele reținute la [Guantanamo] este în concordanță cu acoperirea istorică a actului de habeas corpus. ”Justiție Souter a subliniat îndreptările îndelungate, dintre care unele au depășit șase ani, ca „un factor insuficient apreciat de către dizidenți.” El a negat criticile disidenților conform cărora majoritatea Curții „precipită sistemul judiciar în revizuirea pretențiilor că armata (sub rezerva apel la Curtea de Apel pentru Districtul Columbia Circuit) ar putea rezolva într-o perioadă rezonabilă de timp. "

Disidența judecătorului Scalia

Disidenței judecătorului Scalia i s-au alăturat judecătorul șef Roberts și judecătorii Alito și Thomas . Justiția Scalia a susținut că „procedurile prescrise de Congres în Legea privind tratamentul deținuților asigură protecțiile esențiale pe care le garantează habeas corpus; astfel nu a existat o suspendare a cererii și nu există o bază pentru intervenția judiciară dincolo de ceea ce permite legea”. Comiterea unor acte teroriste de către unii foști prizonieri din Golful Guantanamo după eliberarea lor „ilustrează dificultatea incredibilă de a evalua cine este și cine nu este un combatant inamic într-un teatru de operațiuni străin în care mediul nu se pretează la colectarea riguroasă de dovezi”. O consecință a deciziei majoritare a Curții va fi că „modul de gestionare a prizonierilor inamici în acest război va reveni în cele din urmă la filiala [sistemul judiciar] care știe cel mai puțin despre problemele de securitate națională pe care le implică subiectul”. Un conflict între Legea comisiilor militare și Clauza de suspendare „apare numai dacă clauza de suspendare păstrează privilegiul scrisului pentru extratereștrii deținuți de armata Statelor Unite în calitate de combatanți inamici la baza din Golful Guantanamo, situată pe teritoriul suveran al Cubei. "

Justiția Scalia a adăugat că majoritatea Curții „admite că nu poate stabili dacă scrisoarea s-a extins istoric la străinii deținuți în străinătate și recunoaște (în mod necesar) că Guantanamo Bay se află în afara teritoriului suveran al Statelor Unite”. Justiția Scalia a subliniat că Johnson v. Eisentrager (unde Curtea Supremă a decis că instanțele americane nu aveau jurisdicție asupra criminalilor de război germani deținuți într-o închisoare germană administrată de SUA în Germania) „astfel susținută - ținută dincolo de orice îndoială - că Constituția nu asigurați habeas pentru extratereștrii deținuți de Statele Unite în zone în care guvernul nostru nu este suveran. "

Potrivit judecătorului Scalia, „analiza majorității Curții produce un rezultat nebunesc: În timp ce cei condamnați și condamnați la moarte pentru crime de război sunt fără remediu judiciar, toți combatanții inamici reținuți în timpul unui război, cel puțin în măsura în care sunt închiși într-o zonă departe de câmpul de luptă asupra căruia Statele Unite exercită controlul „absolut și nedefinit”, pot solicita un act de habeas corpus în instanța federală. " Justiția Scalia a adăugat că Constituția permite suspendarea actului de habeas corpus numai în cazurile de rebeliune sau invazie, ambele tulburări interne; el a întrebat „[i] dacă domeniul extrateritorial al habeasului a pornit pe considerente flexibile,„ funcționale ”, așa cum susține [majoritatea Curții], de ce ar constitui Constituția limitarea suspendării sale aproape în totalitate la cazuri de criză internă?”

Disidența judecătorului șef Roberts

Disidența judecătorului șef Roberts s-a concentrat asupra faptului că procesul oferit deținuților de la Guantanamo în Legea privind tratamentul deținuților a fost un substitut adecvat pentru protecțiile Habeas garantate de Constituție. Argumentând afirmativ, el a sugerat că problema dacă deținuții aveau drepturi la clauza de suspendare era discutabilă (întrucât, dacă ar avea, el a constatat că aceste drepturi nu au fost încălcate oricum). Această linie de raționament a fost, fără îndoială, mai în concordanță cu lectura simplă a lui Johnson v. Eisentrager (1950) (care a negat drepturile deținuților de război germani în primul rând atât din cauza preocupărilor logistice practice, cât și a determinării că li se acordase un substitut adecvat: tradițional procesele de crime de război militare, care au respectat Convențiile de la Geneva ) decât cele ale justiției Scalia și, de asemenea, au evitat problema mai controversată și complicată a faptului dacă deținuții au dreptul să depună petiții de habeas în primul rând.

Urmări

La 20 noiembrie 2008, în urma examinării dosarelor lor, judecătorul Richard J. Leon de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia a dispus eliberarea a cinci deținuți din Guantánamo, inclusiv Boumediene. Judecătorul Leon a dispus reținerea în continuare a unui al șaselea, Belkacem Bensayah .

În decizie, el a scris:

A permite luptării inamice să se sprijine pe o trestie atât de subțire ar fi incompatibil cu obligația acestei curți; instanța trebuie și va admite petițiile lor și va dispune eliberarea acestora. Acesta este un caz unic. Puțini, dacă alții vor fi de fapt așa. Nimeni nu ar trebui adus într-un sens fals că toate ... cazurile vor arăta ca acesta.

La 28 octombrie 2009, președintele Obama a semnat legea Legii comisiilor militare din 2009 , care a modificat Legea comisiilor militare din 2006 și a prevăzut noi reguli pentru gestionarea proceselor comisiei și a drepturilor inculpaților comisiei.

În Boumediene împotriva Bush (2008), Curtea Supremă a decis pentru prima dată că deținuții din Guantánamo aveau dreptul să depună petiții de habeas corpus direct judecătorilor federali din Washington pentru a stabili dacă guvernul SUA avea suficiente dovezi pentru a justifica continuarea deschiderii lor. detenție fără acuzație.

Decizia spunea parțial: „Considerăm necontroversat ... faptul că privilegiul habeas corpus dă dreptul prizonierului la o oportunitate semnificativă de a demonstra că este deținut [ilegal]”. Decizia a adăugat: „Instanța habeas trebuie să aibă suficientă autoritate pentru a efectua o revizuire semnificativă atât a cauzei detenției, cât și a puterii executivului de a reține”.

În urma deciziei Boumediene, judecătorii federali au început să examineze îndeaproape calitatea dovezilor oferite de guvern. Avocații guvernamentali au început să piardă dosarele.

În 2010, Curtea de Circuit DC a început să solicite judecătorilor federali să nu mai supună dovezile guvernului la o examinare atât de riguroasă. Curtea de apel a declarat că judecătorii trebuie să adopte o prezumție pro-guvernamentală conform căreia dovezile Guantánamo sunt fiabile. Avocații guvernamentali susținuseră că o astfel de prezumție era justificată, deoarece o mare parte din dovezile împotriva deținuților au fost colectate în condițiile câmpului de luptă, în mijlocul „ceații războiului”. Mai exact, curtea de apel din SUA a cerut judecătorilor federali care audiază cauzele Guantánamo să acorde o prezumție specială de exactitate rapoartelor de informații americane utilizate pentru a justifica continuarea detenției.

Această hotărâre a instanței de apel a provocat critici puternice din partea avocaților care reprezentau deținuții la Guantanamo, precum și din cadrul curții de apel. Avocații au declarat că o astfel de prezumție specială nu respectă cerințele stabilite de Curtea Supremă în decizia sa Boumediene .

„Curtea de apel prin acțiunile sale în acest caz și în alte cazuri a creat un regim în care cazurile Guantánamo habeas devin exerciții inutile”, a scris avocatul din Washington S. William Livingston, în comunicatul său în numele lui Adnan Farhan Abdul Latif . "Întregul punct al audierii habeas este de a forța guvernul să justifice reținerea persoanelor care nu au fost nici acuzate, nici condamnate, să nu-i permită să patineze cu prezumție", a spus Livingston.

Judecătorul Curții de Apel, David Tatel, a scris o opinie contrară în cazul Latif. El a spus că cerința instanței de apel privind o prezumție pro-guvernamentală în favoarea rapoartelor de informații americane "se apropie periculos de a sugera că orice spune guvernul trebuie tratat ca adevărat".

Potrivit unui studiu realizat de savanții juridici de la Centrul pentru Politici și Cercetare de la Facultatea de Drept a Universității Seton Hall , între 2008 și iulie 2010, deținuții din Guantánamo au câștigat 56% din provocările lor în instanța federală. După iulie 2010 și hotărârea instanței de apel, rata câștigurilor a scăzut la 8%. Asta înseamnă că înainte de iulie 2010, un judecător federal a fost de acord cu 19 din 34 de deținuți care au susținut că nu există probe suficiente pentru a justifica detenția sa deschisă la Guantánamo și a ordonat eliberarea fiecăruia. După iulie 2010, un judecător federal a fost de acord cu doar 1 din 12 deținuți. Modificarea este atribuită hotărârilor pronunțate de instanța de apel federală, care a preluat 19 dintre cazurile Guantánamo habeas și a anulat sau retras orice caz în care un judecător federal a dispus eliberarea unui deținut.

Eliberarea în Franța

La 15 mai 2009, Boumediene a fost transferat în Franța, unde are rude. Soția și copiii săi, care s-au mutat din Bosnia în Algeria în urma arestării sale, i s-au alăturat în Franța de la eliberare.

Deținuți ale căror cazuri au fost consolidate cu Boumediene împotriva Bush

Vezi si

Referințe

linkuri externe