Perspective libertariane asupra imigrației - Libertarian perspectives on immigration

Perspectiva libertariană asupra imigrației este adesea considerat ca fiind unul dintre conceptele de bază ale libertariene teorie și filozofie. Există un dezacord considerabil în rândul libertarienilor cu privire la ce poziție față de imigrație corespunde cel mai bine principiilor libertare. Unii consideră că restricțiile privind imigrația reprezintă o încălcare a drepturilor imigranților și a altor proprietari și constituie o amenințare la adresa libertății individuale. Alții susțin că frontierele deschise reprezintă o politică de integrare forțată din partea statului și că protejarea drepturilor deținătorilor de proprietate impune ca guvernele actuale să adopte politici mult mai discriminatorii cu privire la cine are voie să intre într-o țară.

Susținătorii libertarieni ai imigrației libere

Samuel Edward Konkin III - a promovat imigrația ilegală ca fiind o parte esențială a contra-economie .

Economistul și teoreticianul libertarian Walter Block susține că restricțiile privind imigrația sunt incompatibile cu libertarianismul. În opinia sa, granițele naționale impuse de stat sunt arbitrare și impuse violent și, prin urmare, nu pot oferi nicio justificare pentru restricționarea circulației imigranților sau emigranților. În conformitate cu principiile libertare, Block susține că imigrația trebuie permisă în măsura în care nu implică agresiune. În cazul în care există un proprietar care dorește să primească un imigrant, terții nu au motive de plângere.

Block susține în continuare că condițiile actuale imperfecte ale barierelor de migrație impuse de stat nu acordă libertății libertarienilor să se opună imigrației deschise. El susține că libertarienii nu ar trebui să încerce să se apropie de ceea ce s-ar întâmpla într-o societate libertariană, ci ar trebui să susțină mai degrabă acele politici care sunt în concordanță directă cu principiul neagresiunii. Acest lucru implică opunerea barierelor de imigrare impuse de stat și returnarea proprietarilor de proprietate dreptul de a decide cine poate sau nu să intre pe teritoriul lor. Block susține, de asemenea, că argumentele conform cărora imigrația ar eroda instituțiile sau cultura națională sunt de nedefendat din motive libertare. Dacă niciunul dintre aceste efecte ale imigrației nu implică invazia fizică a proprietății, atunci, în opinia lui Block, libertarii sunt nejustificați în întâlnirea cu forța a imigranților pașnici.

Autorul libertarian Jacob Hornberger , un susținător al politicilor de imigrare mai libere, susține că frontierele deschise sunt singura poziție de imigrație libertariană.

Filosoful politic Adam James Tebble susține că granițele mai deschise ajută atât la dezvoltarea economică, cât și la cea instituțională a țărilor mai sărace care trimit migranți, contrar criticilor de „exod de creiere” ale migrației.

Susținătorii libertarieni ai imigrației restricționate

Teoreticianul și economistul libertarian Murray Rothbard a abordat problema imigrației prin prisma proprietății private. În Etica Libertății, Rothbard a susținut că problema imigrației ar putea fi rezolvată în mod adecvat în cadrul unei societăți libertare, în care toate străzile și terenurile vor fi proprietate privată. Imigrația ar fi permisă și încurajată în măsura în care există proprietari care doresc să primească imigranți și să le permită să călătorească pe drumurile lor private. Rothbard credea că acest lucru va duce la o amenajare variată a migrației, reflectând atitudinile și dorințele proprietarilor de proprietăți dintr-o anumită zonă.

Opiniile lui Rothbard cu privire la imigrație au evoluat mai târziu în cariera sa, întrucât el a argumentat mai clar că modelul anarho-capitalist nu se va împrumuta imigrației nelimitate. El a susținut că politicile de imigrare deschisă aplicate de stat sunt antitetice pentru libertate:

„O țară total privatizată ar fi la fel de„ închisă ”pe cât doresc locuitorii și proprietarii anumiți. Se pare, deci, că regimul de frontiere deschise care există de facto în SUA echivalează cu adevărat cu o deschidere obligatorie de către statul central, statul care se ocupă de toate străzile și zonele publice de terenuri și nu reflectă cu adevărat dorințele proprietarilor. "

Hans-Hermann Hoppe , student al lui Rothbard și un alt influent gânditor și economist libertarian, este bine cunoscut pentru criticile sale față de imigrația nerestricționată. El susține că nu există nicio inconsecvență în susținerea liberului schimb de bunuri, în timp ce pledează pentru politici de imigrare restricționată. În opinia sa, liberul schimb implică întotdeauna un cumpărător dispus și un vânzător dispus. Nu este cazul imigrației, unde imigranții se pot deplasa pe drumurile publice din propria voință și în locuri în care nu sunt neapărat bineveniți, echivalând cu o integrare forțată. Așa cum afirmă Hoppe în articolul său „The Case for Free Trade and Restricted Immigration”, „tocmai voluntaritatea absolută a asocierii și separării umane - absența oricărei forme de integrare forțată - este cea care face ca relațiile pașnice - comerțul liber - între rase, persoane etnice, lingvistice, religioase sau culturale posibile. " Mai mult, Hoppe subliniază că climatul politic din democrațiile occidentale a făcut situația și mai gravă, deoarece politicile de bunăstare ale acestor țări implică faptul că imigrația va duce la devastarea economică. Hoppe este de acord cu Rothbard că soluția finală la problema imigrației trebuie să fie abolirea guvernului și privatizarea tuturor proprietăților, inclusiv a drumurilor pe care imigranții intră într-o națiune și se deplasează în interiorul acesteia. Acest lucru implică faptul că fiecare imigrant va fi primit de un proprietar de proprietate dispus, făcând astfel imposibilă integrarea forțată. În ceea ce privește modelul anarho-capitalist, spune Hoppe

„În mod clar, în acest scenariu nu există libertatea imigrației. Mai degrabă, există libertatea multor proprietari independenți de proprietate privată de a admite sau de a exclude pe alții din propria lor proprietate în conformitate cu propriile lor titluri de proprietate nerestricționate sau restricționate [.. .] Va exista la fel de multă imigrare sau non-imigrație, incluzivitate sau exclusivitate, desegregare sau segregare, nediscriminare sau discriminare bazată pe motive rasiale, etnice, lingvistice, religioase, culturale sau orice alte motive pe care le permit proprietarii individuali sau asociațiile de proprietari individuali . "

Chiar dacă situația actuală a statelor centrale democratice nu se apropie de idealul anarho-capitalist, Hoppe crede totuși că se poate pleda în continuare pentru politici care să se alinieze mai strâns cu libertarianismul. El susține că conducătorii democrați ar trebui să stabilească politici ca și cum ar deține personal teritoriul pe care îl prezidă. Acest lucru implică o discriminare puternică pe linia „abilităților, caracterului și compatibilității culturale” pe măsură ce conducătorii încearcă să maximizeze valoarea teritoriului lor. Mai mult, așa cum spune Hoppe, acest model implică „necesitatea, dacă este necesar, pentru statutul de străin rezident, precum și pentru cetățenie, sponsorizarea personală de către un cetățean rezident și asumarea răspunderii sale pentru toate daunele materiale cauzate de imigrant”.

Alții susțin că libertarienii ar trebui să se opună frontierelor deschise pe motiv că aceasta duce la creșterea dimensiunii guvernului, deoarece imigranții tind să voteze pentru creșterea redistribuirii averii.

Referințe