Noumenon - Noumenon
În filozofie , un noumenon ( / n Û m ə n ɒ n / , UK / n aʊ - / ; din greacă : νoούμενον; plural noumena ) este un obiect postulat sau un eveniment care există independent de om sens și / sau percepție . Termenul noumenon este utilizat în general în contrast sau în raport cu termenul fenomen , care se referă la orice obiect al simțurilor. Immanuel Kant a dezvoltat mai întâi noțiunea de noumenon ca parte a idealismului său transcendental , sugerând că, deși cunoaștem existența lumii noumenale, deoarece sensibilitatea umană este doar receptivă, ea nu este ea însăși sensibilă și, prin urmare, trebuie să rămână altfel nerecunoscută pentru noi. În filosofia kantiană , noumenonul incognoscibil este adesea identificat cu sau asociat cu „ lucru-în-sine ” incognoscibil (în limba germană a lui Kant, Ding an sich ). Cu toate acestea, natura relației dintre cei doi nu este făcută explicită în opera lui Kant și, în consecință, rămâne un subiect de dezbatere în rândul cărturarilor Kant.
Etimologie
Greacă cuvântul νοούμενoν nooúmenon (plural νοούμενα nooúmena ) este neutru pasiv-mijlocie participiul prezent de νοεῖν noeîn „să se gândească, să însemne“, care , la originea rândul său , de la cuvântul νοῦς Nous , o Mansarda contractată sub formă de νόος Noos „percepție, înțelegere , minte." Un echivalent grosolan în engleză ar fi „ceva care este gândit”, sau „obiectul unui act de gândire”.
Predecesori istorici
| Parte dintr-o serie pe |
| Pirronism |
|---|
 |
 Portalul de filosofie
|
În ceea ce privește conceptele echivalente din Platon , Ted Honderich scrie: „ Ideile și formele platonice sunt noumene, iar fenomenele sunt lucruri care se prezintă simțurilor ... Această dihotomie este trăsătura cea mai caracteristică a dualismului lui Platon; că noumena și lumea noumenală sunt obiecte cea mai înaltă cunoaștere, adevăruri și valori este principala moștenire a lui Platon față de filosofie. " Cu toate acestea, noumena și lumea noumenală erau obiecte de cea mai înaltă cunoaștere, adevăruri și valori, a fost contestată de la început, începând cu Democrit , următorul său Pyrrho , fondatorul pirronismului , și chiar în Academie începând cu Arcesilaus și introducerea Scepticismul academic . În aceste tradiții ale scepticismului filosofic , noumena este suspectată de a fi iluzii.
Noumena kantiană
Prezentare generală
Așa cum se exprimă în Critica rațiunii pure a lui Kant , înțelegerea umană este structurată prin „concepte ale înțelegerii”, sau categorii pure de înțelegere găsite înainte de experiența în minte și care fac posibilă experiențele exterioare ca contrapartidă a facultăților raționale ale minții.
După relatarea lui Kant, atunci când se folosește un concept pentru a descrie sau clasifica noumena (obiectele anchetei, investigației sau analizei funcționării lumii), se folosește un mod de a descrie sau categoriza fenomenele (manifestările observabile ale acelor obiecte de cercetare , investigație sau analiză). Kant a propus metode prin care înțelegerea umană dă sens și astfel intuiește fenomene care apar minții: conceptele esteticului transcendental , precum și cel al analizei transcendentale , logicii transcendentale și deducției transcendentale . Luate împreună, „categoriile de înțelegere” ale lui Kant sunt principiile minții umane care sunt neapărat puse în practică în încercarea de a înțelege lumea în care existăm (adică să înțelegem sau să încercăm să înțelegem „lucrurile în sine”) . În fiecare caz, cuvântul „transcendental” se referă la procesul pe care mintea umană trebuie să îl exercite pentru a înțelege sau a înțelege forma și ordinea dintre fenomene. Kant afirmă că a „transcende” o observație sau o experiență directă înseamnă a folosi rațiunea și clasificările pentru a se strădui să se coreleze cu fenomenele care sunt observate. Oamenii pot avea sens din fenomene în aceste moduri diferite, dar făcând acest lucru nu pot cunoaște niciodată „lucrurile în sine”, obiectele și dinamica reală a lumii naturale în dimensiunea lor noumenală - acesta fiind corelatul negativ cu fenomenele și ceea ce scapă de limitele înțelegerii umane. Prin critica lui Kant, mintea noastră poate încerca să se coreleze în moduri utile, poate chiar în moduri foarte precise, cu structura și ordinea diferitelor aspecte ale universului, dar nu poate cunoaște direct aceste „lucruri în sine” (noumena). Mai degrabă, trebuie să deducem măsura în care facultățile raționale umane pot ajunge la obiectul „lucrurilor în sine” prin observațiile noastre asupra manifestărilor acelor lucruri care pot fi percepute prin simțurile fizice, adică ale fenomenelor și ordonând aceste percepții în minte deduce validitatea percepțiilor noastre la categoriile raționale utilizate pentru a le înțelege într-un sistem rațional, acest sistem rațional ( analitic transcendental ), fiind categoriile înțelegerii ca fiind libere de contingență empirică.
Potrivit lui Kant, obiectele despre care suntem conștienți prin intermediul simțurilor fizice sunt doar reprezentări ale unor lucruri necunoscute - ceea ce Kant se referă ca obiect transcendental - așa cum este interpretat prin apriori sau categorii ale înțelegerii . Aceste lucruri necunoscute se manifestă în noumenon - deși nu putem ști niciodată cum sau de ce, deoarece percepțiile noastre despre aceste lucruri necunoscute prin intermediul simțurilor noastre fizice sunt legate de limitările categoriilor de înțelegere și, prin urmare, nu putem niciodată să cunoaștem pe deplin „ lucru în sine ”.
Noumenon și lucrul în sine
Multe relatări ale filosofiei lui Kant tratează „noumenonul” și „lucrul în sine” ca sinonime și există dovezi textuale pentru această relație. Cu toate acestea, Stephen Palmquist susține că „noumenon” și „lucru-în-sine” sunt doar vag sinonime, în măsura în care reprezintă același concept privit din două perspective diferite, iar alți cercetători susțin, de asemenea, că nu sunt identice. Schopenhauer l-a criticat pe Kant pentru că a schimbat sensul „noumenonului”. Cu toate acestea, această opinie este departe de a fi unanimă. Scrierile lui Kant arată puncte de diferență între noumena și lucrurile în sine. De exemplu, el consideră lucrurile în sine ca existente:
... deși nu putem cunoaște aceste obiecte ca lucruri în sine, trebuie totuși să fim în măsură să le gândim ca lucruri în sine; altfel ar trebui să fim lăsați în concluzia absurdă că poate exista aparență fără să apară nimic.
El este mult mai îndoielnic cu privire la noumena:
Dar, în acest caz, un noumenon nu este pentru a înțelege un obiect special [anume], și anume un obiect inteligibil; [felul] de înțelegere de care ar putea aparține este ea însăși o problemă. Căci nu putem să ne reprezentăm cel puțin posibilitatea unei înțelegeri care ar trebui să-i cunoască obiectul, nu discursiv prin categorii, ci intuitiv într-o intuiție nesensibilă.
O diferență crucială între noumenon și lucru-în-sine este că a numi ceva noumenon înseamnă a pretinde un fel de cunoaștere, în timp ce Kant a insistat că lucrul-în-sine este de necunoscut. Interpretii au dezbătut dacă această din urmă afirmație are sens: pare să implice că știm cel puțin un lucru despre lucrul în sine (adică, este incognoscibil). Dar Stephen Palmquist explică faptul că aceasta face parte din definiția lui Kant a termenului, în măsura în care oricine pretinde că a găsit o modalitate de a face lucrul în sine cunoscut trebuie să adopte o poziție non-kantiană.
Noumena pozitivă și negativă
Kant face, de asemenea, o distincție între noumena pozitivă și negativă :
Dacă prin „noumenon” înțelegem un lucru în măsura în care nu este un obiect al intuiției noastre sensibile și atât de abstract de modul nostru de a-l intui, acesta este un noumenon în sensul negativ al termenului.
Dar dacă înțelegem prin el un obiect al unei intuiții nesensibile, presupunem astfel un mod special de intuiție, și anume intelectualul, care nu este cel pe care îl posedăm și din care nu putem înțelege nici măcar posibilitatea. Acesta ar fi „noumenon” în sensul pozitiv al termenului.
Noumena pozitivă, dacă ar exista, ar fi entități imateriale care nu pot fi reținute decât de o facultate specială, non-senzorială: „intuiția intelectuală” ( nicht sinnliche Anschauung ). Kant se îndoiește că avem o astfel de facultate, deoarece pentru el intuiția intelectuală ar însemna că gândirea unei entități și reprezentarea acesteia ar fi la fel. El susține că oamenii nu au nicio modalitate de a înțelege noumena pozitivă:
Deoarece, totuși, un astfel de tip de intuiție, intuiția intelectuală, nu face parte din facultatea noastră de cunoaștere, rezultă că angajarea categoriilor nu se poate extinde niciodată mai departe decât la obiectele experienței. Fără îndoială, într-adevăr, există entități inteligibile care corespund entităților sensibile; pot exista și entități inteligibile cu care facultatea noastră sensibilă de intuiție nu are nicio relație; dar conceptele noastre de înțelegere, fiind simple forme de gândire pentru intuiția noastră sensibilă, nu s-ar putea aplica în niciun caz la ele. Prin urmare, acel lucru pe care îl intitulăm „noumenon” trebuie înțeles ca fiind astfel numai în sens negativ.
Noumenonul ca concept limitativ
Chiar dacă noumena este incognoscibilă, sunt încă necesare ca un concept limitativ , ne spune Kant. Fără ele, ar exista doar fenomene și, din moment ce potențial avem o cunoaștere completă a fenomenelor noastre, am ști într-un fel totul. În propriile sale cuvinte:
Mai mult, conceptul de noumenon este necesar, pentru a preveni extinderea intuiției sensibile la lucruri în sine, și astfel pentru a limita validitatea obiectivă a cunoașterii sensibile.
Ceea ce dobândește înțelegerea noastră prin acest concept de noumenon este o extensie negativă; adică înțelegerea nu este limitată prin sensibilitate; dimpotrivă, el însuși limitează sensibilitatea prin aplicarea termenului de noumena la lucrurile din ei înșiși (lucruri care nu sunt considerate ca aparențe). Dar, făcându-l în același timp, își pune limite în sine, recunoscând că nu poate cunoaște aceste noumene prin niciuna dintre categorii și că, prin urmare, trebuie să le gândească numai sub titlul unui ceva necunoscut.
Mai mult, pentru Kant, existența unei lumi noumenale limitează rațiunea la ceea ce el percepe drept limitele proprii, făcând multe întrebări despre metafizica tradițională, cum ar fi existența lui Dumnezeu, a sufletului și a liberului arbitru fără răspuns de către rațiune. Kant derivă acest lucru din definiția sa a cunoașterii ca „determinarea reprezentărilor date unui obiect”. Deoarece nu există aparențe ale acestor entități în fenomenal, Kant este capabil să susțină că nu pot fi cunoscute de o minte care lucrează la „o astfel de cunoaștere care are de-a face doar cu aparențele”. Aceste întrebări sunt în cele din urmă „obiectul propriu al credinței, dar nu al rațiunii”.
Interpretările cu dublu obiect și dublu aspect
Savanții kantieni au dezbătut mult timp două interpretări contrastante ale lucrului în sine. Una este viziunea obiectului dual , conform căreia lucrul în sine este o entitate distinctă de fenomenele la care dă naștere. Cealaltă este viziunea cu aspect dublu , conform căreia lucrul-în-sine și lucrul-așa cum apare sunt două „părți” ale aceluiași lucru. Această viziune este susținută de faptul textual că „Cele mai multe apariții ale sintagmei„ lucruri în sine ”sunt prescurtate pentru sintagma„ lucruri considerate în sine ”(Dinge an sich selbst betrachten).” Deși nu putem vedea lucrurile în afară de modul în care le percepem de fapt prin simțurile fizice, le putem gândi în afară de modul nostru de sensibilitate (percepția fizică); făcând astfel lucrul în sine un fel de noumenon sau obiect de gândire.
Critici la noumenonul lui Kant
Critica pre-kantiană
Deși termenul noumenon nu a intrat în uz comun până la Kant, ideea care o stă la baza, aceea că materia are o existență absolută care o determină să emane anumite fenomene, a fost supusă istoric criticilor. George Berkeley , care a datat anterior lui Kant, a afirmat că materia, independentă de o minte observatoare, este metafizic imposibilă. Calitățile asociate materiei, precum forma, culoarea, mirosul, textura, greutatea, temperatura și sunetul sunt toate dependente de minți, care permit doar percepția relativă, nu percepția absolută. Absența completă a unor astfel de minți (și, mai important, o minte atotputernică ) ar face aceleași calități inobservabile și chiar inimaginabile. Berkeley a numit această filozofie imaterialism . În esență, nu ar putea exista materie fără o minte.
Critica lui Schopenhauer
Schopenhauer a susținut că Kant a folosit greșit cuvântul noumenon . El a explicat în „ Critica filozofiei kantiene ”, care a apărut pentru prima dată ca apendice la Lumea ca voință și reprezentare :
Diferența dintre cunoașterea abstractă și cea intuitivă, pe care Kant o ignoră în totalitate, a fost chiar aceea pe care filosofii antici au indicat-o ca φαινόμενα [ phainomena ] și νοούμενα [ nooumena ]; opoziția și incomensurabilitatea dintre acești termeni s-au dovedit a fi foarte productive în filosofemele eleatice , în doctrina lui Platon a ideilor , în dialectica megarică și mai târziu în scolastică , în conflictul dintre nominalism și realism . Acest ultim conflict a fost dezvoltarea târzie a unei sămânțe deja prezente în tendințele opuse ale lui Platon și Aristotel . Dar Kant, care a neglijat complet și iresponsabil problema pentru care termenii φαινομένα și νοούμενα erau deja folosiți, a luat în stăpânire termenii ca și cum ar fi fără stăpân și fără stăpân și i-a folosit ca desemnări ale lucrurilor în sine și aparențelor lor.
Înțelesul inițial al noumenonului „ceea ce este gândit” nu este compatibil cu „ lucru-în-sine ”, acesta din urmă fiind termenul lui Kant pentru lucruri, deoarece acestea există în afară de existența lor ca imagini în mintea unui observator. Într-o notă de subsol la acest pasaj, Schopenhauer oferă următorul pasaj din contururile pironismului (Bk. I, cap. 13) din Sextus Empiricus pentru a demonstra distincția originală între fenomen și noumenon conform filosofilor antici: νοούμενα φαινομένοις ἀντετίθη Ἀναξα a opus ceea ce se crede la ceea ce apare. ')
Vezi si
Note
Referințe
Bibliografie
- Kant, Immanuel (1999). Critica rațiunii pure (Ediția Cambridge a operelor lui Immanuel Kant) . Cambridge University Press. ISBN 978-0521657297.